Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.М.В.В. к индивидуальному предпринимателю гр.П.А.В. (ИНН/ОГРНИП:; адрес: г.Н., ул.С.,) о взыскании с ответчика двукратной цены утраченных (поврежденных) вещей в сумме 54876,80 руб., цены, уплаченной по договору от 10.05.2008г. бытового подряда в сумме 576,00 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 1200,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.,

установил:

Гр.М.В.В. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ИП гр.П.А.В. о взыскании двукратной цены утраченных (поврежденных) вещей в сумме 54876,80 руб., цены, уплаченной по договору от 10.05.2008г. бытового подряда в сумме 576,00 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 1200,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 20.07.2011г. исковые требования гр.М.В.В. частично удовлетворены: с ИП гр.П.А.В. взысканы: двукратная цена утраченных (поврежденных) вещей в сумме 54876,80 руб., цена, уплаченная по договору от 10.05.2008г. бытового подряда в сумме 576,00 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1200,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 9 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

Не согласившись с названным решением от 20.07.2011г. мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска, ИП гр.П.А.В. обжаловал указанное решение в Центральный районный суд г.Новосибирска.

В жалобе в суд ИП гр.П.А.В., оспаривая законность решения об удовлетворении исковых требований гр.М.В.В., ссылался на следующие доводы: а) судом неправильно применены нормы материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; так, в частности, суд счел, что повреждение изделий произошло по вине ответчика, нарушившего рекомендации изготовителя по уходу за ними, в то время как маркировка изготовителя о способах ухода не соответствует свойствам ткани изделий (шерсть и полиамид в соотношении 80/20%), которые полагается повергать химической чистке, в то время как маркировка предусматривает ручную стирку изделия при температуре 40 градусов Цельсия, что установлено теми же экспертами ООО «Э.», давшими заключение о нарушении исполнителем рекомендаций изготовителя по уходу за взятыми в чистку изделиями; б) вывод суда о причине повреждения изделия как нарушение рекомендации изготовителя по уходу за ним, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку используемые ответчиком профессиональные стиральные машины Рrimus 16 имеют специальный режим стирки, полностью соответствующий международному обозначению «ручная стирка»; в) суд определил стоимость утраченных (поврежденных) вещей, исходя из их стоимости, подтвержденной истцом чеком магазина, подтверждающего его первоначальную стоимость, в то время как в силу Закона РФ «О защите прав потребителей (п.2 ст.35) она подлежит определению на момент добровольного удовлетворения требований потребителя или на день вынесения судебного решения, т.е., с учетом износа по остаточной стоимости изделия, поскольку вещи находились в употреблении, о чем свидетельствуют условия договора бытового подряда от 10.05.2008г. (ношенное, незначительные потертости, общее загрязнение); кроме того, стоимость изделия подтверждается чеком от 30.05.2008г., в то время как сделка по чистке изделия имела место 10.05.2008г., что является ненадлежащим доказательством стоимости вещи; г) о судебном заседании, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение, ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания и в деле таковые документы отсутствуют.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.06.2013г. решение мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 20.07.2011г. отменено по основанию п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик (ИП гр.П.А.В.), третье лицо (гр.Р.А.И.) в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявили; ответчик уполномочил представлять свои интересы своего представителя. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

При этом свои требования истец обосновала следующим: заключенным между ею и ИП гр.П.А.В. договором бытового подряда от 10.05.2008г. (подтверждением чему служит квитанция № 208413 1 89); согласно условиям заключенного договора ИП гр.П. А.В. в качестве подрядчика обязался по заказу истца выполнить в химчистке «Bowe» аквачистку жакета и юбки женских. Унифицированная форма договора (квитанции) содержала условие о том, что в случае неправильной маркировки о способах ухода или ее отсутствия, исполнитель не несет ответственности за недостатки работы, порчу изделия в процессе чистки, стирки, а также за застарелые пятна. Также условия договора содержали описания технического состояния вещей (жакета и юбки женских): общее загрязнение, незначительные потертости, ношенное. За работы было уплачено 576,00 руб. По результатам приемки изделий из стирки, гр.М.В.В. было обнаружено сильная усадка вещей, их деформация, что сделало их непригодными для носки. Претензии от 30.05.2008г., 03.07.2008г., 30.10.2008г. (последняя по результатам проведения экспертизы) о возврате аналогичных вещей той же марки и размера или выплате их стоимости, равной 27438,40 руб., оставлены исполнителем услуг без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 25.09.2008г. № 166/1, выполненному УДО «Учебно-методический центр экспертизы и сертификации «Э.» изделие после чистки не сохранило линейные размеры и исходную форму, деформировалось, что особенно заметно по воротнику, бортам, низу и швам жакета. На какую величину произошла усадка изделия определить при экспертизе не представилось возможным по причине отсутствия сведений о размерах костюма в исходном состоянии. Изделие после химчистки в общем потеряло товарный вид, хотя и пригодно к носке, но для М.В.В. он мал, поэтому к носке ею не пригоден. Для материала, из которого состоит костюм (шерсть с полиамидным волокном), ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода» не рекомендует стирку, а рекомендует химическую чистку в среде органических растворителей, в то время как предприятие-изготовитель установило свои рекомендации по уходу за изделием, согласно вшитым товарным ярлыкам, согласно графическим изображениям которых костюм не должен подвергаться химической чистке, не должен отбеливаться, подвергаться сушке в барабанной сушилке. Согласно символу по ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу» разрешена «стирка вручную при температуре 40 градусов Цельсия в короткий промежуток времени; при стирке изделие должно стираться или выжиматься только слегка вручную без выкручивания». Чистка на предприятии химчистки согласно квитанции производилась методом аквачистки, т.е. обработкой изделий в водных растворах специальных моющих средств с применением специализированной стиральной машины, режим которой (температура, время, способ отжима) в квитанции не указан и установить не представляется возможным, но в любом случае он более жесткий, чем при ручной стирке, рекомендованной на ярлыке, что и привело к усадке и деформации костюма. В силу указанного сделан вывод, что утрата исходной формы костюма произошла из-за неправильного способа обработки на предприятии химчистки.

По результатам назначенной мировым судьей судебной экспертизы с постановкой экспертам ООО «Э.» вопросов: 1) соответствует ли маркировка изготовителя о способах ухода, размещенная на изделиях, составу ткани и другим свойствам этих изделий; 2) является ли ручная стирка одним из способов обработки изделий по методу аквачистки; 3) соответствует ли произведенная аквачистка изделий рекомендациям изготовителя о способах стирки изделий; 4) какова причина образования дефектов изделий в виде деформации и усадки, заключением от 11.03.2010г. № 018/1 даны выводы:

- имеющаяся на изделии маркировка изготовителя о способах ухода не соответствует свойствам ткани из шерстяных и полиамидных волокон (80% и 20%). В соответствие с требованиями ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», изделия с аналогичным составом ткани рекомендуется подвергать химической чистке;

- ручная стирка не является одним из способов аквачистки, т.к. является более щадящим способом обработки, чем аквачистка;

- произведенная аквачистка изделий не соответствует рекомендациям изготовителя о способах стирки изделий;

- причиной образования дефектов изделия в виде деформации и усадки является нарушение рекомендаций изготовителя по уходу.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 18.07.2013г. по ходатайству представителя ответчика, в силу противоречивости выводов экспертов, указавших на несоответствие маркировки изготовителя способам ухода за изделиями из-за несоответствия свойствам ткани, при одновременно сделанном выводе, что произведенная аквачистка не соответствует рекомендациям изготовителя о способе стирки изделия, а причиной дефектов изделия является нарушение рекомендаций изготовителя по уходу за ними, была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам Новосибирской торгово-промышленной палаты, с постановкой экспертам вопросов: 1) Соответствует ли применяемая ИП П.А.В. машинная аквачистка технологии «Ручная стирка» имеющейся маркировке изделий (юбка и жакет женские) о способах ухода за ними (ручная стирка при температуре 40 градусов Цельсия); 2) Могли ли произойти дефекты спорных изделий (деформация и усадка) с данным составом ткани изделий: шерсть и полиамид в пропорции 80/20% при полном соблюдении при их чистке маркировки изделий о способах ухода за ними; 3) Каков процент износа изделий на момент их сдачи в чистку, с учетом дефектов, указанных в квитанции-договоре от 10.05.2008г., которая не была проведена по причине непредставления ФИО1 объекта экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 08.11.2013г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам иска и возражениям на апелляционную жалобу (л.д.106-107).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что: а) при заключении договора был выбран способ обработки (чистки/стирки), соответствующий рекомендациям изготовителя костюма; б) аквачистка – обработка, соответствующая (идентичная) по своей технологии ручной стирке, что подтверждается программой режима стирки; в) т.к. маркировка не соответствует свойствам ткани, то усадка произошла бы все-равно, поскольку ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», изделия с аналогичным составом ткани рекомендуется подвергать химической чистке, но не стирке, в т.ч. ручной; г) предупреждение, основанное на ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в договоре приведено, что снимает ответственность с изготовителя; д) в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, соответственно, нарушения исполнителем режима стирки не доказаны; е) отсутствие спорного изделия исключает определение его стоимости с учетом износа, а также исключает его возврат исполнителю во избежание обогащения потребителя.

Выслушав стороны, оценив доказательства, в т.ч. заключение судебной экспертизы, суд полагает заявление гр.ФИО1 подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, все фактические и юридически значимые действия, совершенные сторонами (исполнителем и заказчиком) в рамках спорного гражданско-правового договора на стадии его заключения и исполнения, в т.ч. в его хронологическом порядке, соответствует указанному в суде истцом, ответчиком и нашло свое подтверждение; разногласие сторон касается юридической оценки обстоятельств, связанных с исполнением договора.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки, совершаемые юридическими лицами с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующих деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ договором бытового подряда является договор, по которому одна сторона (подрядчик), осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу, а согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, и соответственно названный договор является разновидностью договора, на который распространяются общие правила гражданского законодательства о договорах (в т.ч. подряда), сделках, обязательствах сторон, с учетом особенностей, в т.ч. в части последствий и ответственности, предусмотренных гл.37 (параграф 2) ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Согласно п.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен – разумного срока, но не позднее двух лет, со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.1 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. (с изм. и доп.) № 1025, указанные Правила разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания. Согласно п.4 Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; б) вид услуги (работы); в) цена услуги (работы); г) точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) заказчика (потребителя; д) отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая плата была произведена; е) даты приема и исполнения заказа; ж) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами РФ или договором либо предусмотрены обычаями делового оборота; з) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); и) должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Согласно п.6 Правил цена услуги (работы) определяется соглашением сторон. В соответствии с п.8 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условия о качестве услуги (работы) оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Согласно п.9 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором; в договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнении работы). В соответствии с п.12 Правил, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. По окончании работы исполнитель обязан представить потребителю отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток либо с согласия потребителя уменьшить цену работы, с учетом стоимости остающегося у исполнителя неиспользованного материала. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-х дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Согласно п.14 Правил потребитель обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю; указанные недостатки должны быть описаны в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку. Согласно п.18 Правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции) указывается наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химчистке; исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия , а в случае ее отсутствия – по согласованию с потребителем.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему усмотрению требовать: а) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; б) соответствующего уменьшения цены выполненной работы; в) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (с обязательством потребителя возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполнения работы своими силами или третьими лицами. Согласно п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, если работа полностью или частично выполняется из материала (вещи) потребителя, исполнитель обязан в 3-х дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем; цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования либо в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.2 ст.35 Закона).

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги, работы) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины, исключающее ответственность лиц, не исполнивших обязательств, доказывается лицами, нарушившими обязательства. Под непреодолимой силой, в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя, предусмотренных законами, иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, исполнитель обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю, возмещение которого не зависит от размера и факта возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.151, 1099-1101 ГК РФ (ст.1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя и обстоятельств дела, суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме (ст.ст.160, 161 ГК РФ), достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: о предмете договора, условия, которые названы в законе, или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанного, а также определения понятия договора бытового подряда (п.1 ст.730 ГК РФ), суд указывает, что указанный договор является консенсуальным, возмездным, взаимообязывающим, публичным, подлежащим заключению в простой письменной форме. При этом, нормы регулирующие его условия, содержатся в § 2 гл.37 ГК РФ, а также в общих положениях о подряде (§ 1 гл.37 ГК РФ), Правилах бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. (с изм. и доп.) № 1025, гл.III Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно указанным нормам права, договор подлежит заключению в (простой) письменной форме (квитанции). Существенными условиями указанного вида договора являются: а) фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; б) вид услуги (работы); в) цена услуги (работы); г) точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) заказчика (потребителя); д) отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая плата была произведена; е) даты приема и исполнения заказа; ж) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами РФ или договором либо предусмотрены обычаями делового оборота; з) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); и) должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Как следует из содержания квитанции от 10.05.2008г. № 208413 1 89, опосредующей заключенный сторонами договор бытового подряда, в нем присутствовали необходимые для такого вида договора существенные условия, в силу чего он считается заключенным.

Поскольку факт неправильной маркировки изделия установлен судебной экспертизой (заключение от 11.03.2010г. № 018/1), выводы которой в указанной части стороны не оспаривали, соответственно чему выводы, что «… имеющаяся на изделии маркировка изготовителя о способах ухода не соответствует свойствам ткани из шерстяных и полиамидных волокон (80% и 20%). В соответствие с требованиями ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», изделия с аналогичным составом ткани рекомендуется подвергать химической чистке» являются определяющими существо спора. В соответствии с п.3 ст.35 Закон РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя , если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную гибель или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи ). Как следует из экспертных исследований, «согласно вшитым товарным ярлыкам, и их графическим изображениям костюм не должен подвергаться химической чистке, не должен отбеливаться, подвергаться сушке в барабанной сушилке. В то же время, разрешенный за изделием уход (вид ухода), согласно символу по ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу» - разрешена «стирка вручную при температуре 40 градусов Цельсия в короткий промежуток времени; при стирке изделие должно стираться или выжиматься только слегка вручную без выкручивания». В соответствии с режимом «ручная стирка» программного продукта, которым оснащена профессиональная промышленного образца стиральная машина марки «Primus 16» температура, при которой осуществляется стирка составляет 20-25 градусов со временем основной стирки 7 мин, отжимом – 3 мин. на низкой частоте вращения – 400 об/мин. (или 6,7 об/сек.); как указано в «режиме», он идеально подходит для аквачистки изделий из шерсти, ангоры, кашемира. Согласно тексту договора (квитанции), он содержит предупреждающую запись, основанную на Законе РФ «О защите прав потребителей», что в случае неправильной маркировки о способах ухода или ее отсутствия, исполнитель ответственности не несет. Одновременно суд критически относится к выводу специалиста, сделанному в заключении от 25.09.2008г. № 166/1, согласно которому чистка на предприятии химчистки согласно квитанции производилась методом аквачистки, режим которой в любом случае более жесткий, чем при ручной стирке, рекомендованной на ярлыке, поскольку указанный вывод сделан специалистом без ознакомления с режимом аквачистки, на что он же сам и указал («… режим которой: температура, время, способ отжима в квитанции не указан и установить не представляется возможным). Аналогичный вывод, при той же доказательственной базе содержится и в заключении эксперта от 11.03.2010г. № 018/1, что ручная стирка не является одним из способов аквачистки, т.к. является более щадящим способом обработки, чем аквачистка. Не имеющий своего доказательного подтверждения вывод эксперта не является объективным и достоверным . В силу указанного, основанный на данном «умозаключении» эксперта его последующие выводы – что произведенная аквачистка изделий не соответствует рекомендациям изготовителя о способе стирки изделия является также бездоказательна, как и последующий вывод, что причиной образования дефектов изделия (деформация и усадка) является нарушение рекомендаций изготовителя по уходу за ним (согласно заключению от 25.09.2008г. № 166/1 - неправильный способ обработки). В силу указанного, отсутствие у эксперта доказательств режима стирки, произведенной ответчиком, придало его выводам вероятностный и оспоримый характер , которые в указанной части не могут быть положены в основу решения как надлежащее доказательство.

Из спорности вывода эксперта, вытекает ряд иных обстоятельств, ставящих под сомнение виновность исполнителя: это очевидность осуществления только ручной стирки (которую как рекомендацию изготовителя нарушил исполнитель услуги), но которую собственник вещи не осуществила самостоятельно, заказав услугу химчистке, также с очевидностью допуская, что вручную изделие в предприятии промышленного типа никто стирать не будет, а если такая услуга существует, то не оговорив именно этот вид стирки как услуги. Далее, если рекомендации изготовителя по уходу за изделием, не соответствуют составу материала, и рекомендуемым по ГОСТ 25652-83 способом ухода за изделием должна быть химическая чистка, то какое значение имеет факт несоблюдения указанных рекомендаций изготовителя, не соответствующих правилам ухода за ними? Все указанные обстоятельства делают причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями его действий не прямой, а косвенной , а вину исполнителя либо солидарной/долевой (иной) с изготовителем изделия и его собственником, либо ее отсутствие у исполнителя услуги . Будучи предупрежденным о последствиях возможной неправильной маркировки о способах ухода, а также умея читать способы ухода за изделием, рекомендованным изготовителем к его ручной стирке, пренебрегая предупреждением, рекомендациями изготовителя, не определяя желания осуществить именно ручную стирку при сдаче изделия в химчистку (выясняя это в последующем, на стадии судопроизводства), суд полагает отсутствующем в последствиях выполненных услуг виновности их исполнителя, поскольку степень его предосторожности исключения отрицательного результата оказания услуг, была адекватной виду услуг, виду изделия и обстоятельствам сделки и требованиям законодательства.

Не усматривает суд оснований и для взыскания двукратной стоимости (цены) утраченных (поврежденных) вещей именно в сумме 54876,80 руб., поскольку для этого не выполняются условия п.1 и п.2 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: а) наличие полной или частичной утраты (повреждения) вещи потребителя, поскольку факт повреждения изделия, сданного в химчистку, до степени полной/частичной утраты им потребительских свойств и качеств, наличие которых возможно квалифицировать как повреждение, материалами дела не подтверждается; как указано в заключении эксперта (от 11.03.2010г. № 018/1) в виде дефектов костюма им квалифицировано наличие усадки и деформации изделия, при том, что в самом экспертном исследовании не приводится изложение доказательств указанному (кроме того, что в п.1.2. заключения лишь указано, что жакет «… деформирован, с вытянутыми деталями …. »), а именно: метод (способ) измерения линейных размеров изделия, использованные для этого измерительные приборы, линейные (и иные) размеры изделия, соответствующие его первоначальному состоянию (имеющейся маркировке). В заключении специалиста от 25.09.2008г. № 166/1 этому имеется подтверждение, а именно: «На какую величину произошла усадка изделия определить … не представляется возможным, не зная размеров костюма в исходном состоянии»; в части деформации, то она указана только в отношении жакета « … по воротнику, бортам, низу и швам». При этом дополнительно откомментировано, что «для … М.В.В. костюм после химчистки стал мал», что сделано аналогично - без приведения обоснования указанному суждению, в т.ч. указанием на размеры костюма (после химчистки), антропологические размеры М.В.В., что в условиях незнания первоначальных размеров изделия является никоим образом не аргументированным. В то же время, одновременно, сделан вывод, что «… изделие пригодно к носке», хотя и потеряло товарный вид, видимо, за счет указанных недостатков. Из указанного следует вывод, что, во-первых, повреждения в виде деформации зафиксированы только у жакета (но не у юбки); во-вторых, повреждения в виде усадки – не установлены; в-третьих, те, повреждения (деформация), наличиствующие у жакета, установлены заключением специалиста, экспертиза по которому начата 25.08.2010г. (л.д.9), т.е. через месяц после получения ФИО1 изделия от исполнителя – 24.07.2010г. (л.д.4, 5), условия хранения и/или эксплуатации изделия в этот период были неизвестны, как и состояние изделия (жакета) с точки зрения наличия деформаций (незначительных по объему и количеству даже на момент проведения экспертизы) в момент сдачи его в химчистку, бывшее в эксплуатации, по собственным утверждениям гр.ФИО1 в судебном заседании, с осени 2009г.; б) цена утраченной (поврежденной) вещи потребителя подлежит определению, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования либо в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.2 ст.35 Закона). Как следует из материалов дела, истец цену изделия подтвердил чеком, датированным 30.05.2010г., согласно которому стоимость изделия на указанную дату составляла 27438,40 руб. (17239,20 + 10199,20), но по утверждению гр.М.В.В. приобретена осенью 2009г., цена покупки которой на момент ее приобретения и вынесения решения мировым судом - не устанавливалась, при рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Новосибирска – установление стало невозможным, по причине непредставления ФИО1 костюма на экспертизу; в договоре стоимость изделия не указана. Из указанного следует вывод, что, во-первых, цена, использованная мировым судом, для целей определения стоимости изделия для взыскания ущерба, определена неверно – без соблюдения условий п.2 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей»; во-вторых, чек со стоимостью изделия надлежащим доказательством его цены не является, по причине неотносимости по времени покупки изделия к спорным обстоятельствам и соответственно не являющимся доказательством достоверности цены изделия; в-третьих, возможность определения цены изделия утрачена (невозможна) по причине непредставления истцом изделия на экспертизу.

Неустановление обстоятельств (в первую очередь, виновности исполнителя, цены изделия), на которых как основаниях требований, они основаны, исключает удовлетворение требований имущественного характера в качестве ответственности за ненадлежащее качество работ: взыскание двукратной цены (стоимости) вещи (костюма) в сумме 54876,80 руб.

Отсутствие нарушения прав потребителя исключает удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда (50000,00 руб.), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы, в т.ч. по судебной экспертизе, экспертизе, выполненной инициативно (1200,00 руб.) относятся на истца как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, а также квалификации указанных доказательств как не являющихся бесспорно надлежащими. По указанной же причине на истца относятся расходы на представителя, поскольку удовлетворенное судом требование основано на законе и не требовало услуг юридической квалификации.

Поскольку ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в оплату договора бытового подряда, за исполнение которого получил вознаграждение в сумме 576,00 руб., при недостатках исполнения которого в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по своему усмотрению вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку бесспорных доказательств абсолютно качественного оказания услуг при рассмотрении дела не добыто (при наличии претензий потребителя) и определение соответствующего уменьшения цены сделки (услуги) является проблематичным, суд взыскивает в пользу потребителя стоимость указанной услуги в размере 576,00 руб.

Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждения: факт заключения договора бытового подряда, наличие недостатков, перечень и степень которых надлежащим образом не установлена и такая возможность утрачена, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований, заявленных в иске (за исключением возврата стоимости услуги), как требований, не основанных на нормах законодательства для данного правового случая и не подтверждаемого обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет (ч.1 ст.103 ГПК РФ). При цене удовлетворенных требований материального характера в сумме576,00 руб., госпошлина составляет 400,00 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования гр.М.В.В. удовлетворить частично: взыскать в пользу гр.М.В.В. с индивидуального предпринимателя гр.П.А.В. цену, уплаченную по договору от 10.05.2008г. бытового подряда (квитанция № 208413 1 89); в сумме 576,00 руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя гр.П.А.В. в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп. за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2014г.