Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Федоровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ГАРДЕН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО " Гарден" с требованиями, о прекращении противоправных действий, предоставлении рабочего места для осуществления своих должностных обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности произвести отчисления.

В обоснование иска с учетом уточнения истец ссылается, на то, что осуществляет свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО "Гарден" в должности "Спа-специалиста" на основании трудового договора. Изначально при приеме на работу между истцом и ответчиком были договорные отношения об установлении заработной плате согласно выписки из сайта hh.ru , окладная часть, премиальная и надбавки к заработной плате. При приеме на работу работник должен быть ознакомлен под роспись с правилами трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Ознакомление работника с документами должно производиться под роспись. Работника следует ознакомить с документами до подписания трудового договора. В период осуществления трудовой деятельности истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, замечаний или иных дисциплинарных взысканий не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ у истца возник конфликт с ответчиком в связи с чем истец обратилась за помощью к юристам. Была направлена претензия для урегулирования трудового спора в досудебном порядке по почте России. ДД.ММ.ГГГГ организована встреча с ответчиком по фактическому месту нахождения истца по адресу: . На встрече присутствовала истец с представителем ФИО10., генеральный директор ответчика ФИО2, юрист компании. Ответчику была представлена претензия по досудебному урегулированию спора, однако ответчик отказался ее принять. В тот же день на эл.почту по адресу: Ответчика данные документы были продублированы. Представитель истца ФИО9ДД.ММ.ГГГГ отправила запрос о выдаче документов, связанных с работой. По настоящее время истец не получила письменного ответа от ответчика. Истец просит обязать ответчика предоставить рабочее место по фактическому адресу: ввиду того, что данная компания не осуществляет свою деятельность по юридическому адресу, указанному в документах. Многочисленные обращения истца в гос.надзорные органы, заявление о подаче с отметками о принятии свидетельствуют о продолжающихся нарушениях прав истца. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нет никаких документов со стороны ответчика о месте работы, графиков работы истца. Факт, подтверждающий чинение препятствие к доступу на рабочее место, подтверждается документами с отметками неоднократных обращений истца. SPA-услуги должны соответствовать требованиям стандарта ГОСТ Р55321-2012 и интересам клиентов, быть безопасными для жизни, здоровья, имущества клиентов и для окружающей среды. Помещения, в которых проводят прием и оформление заказов от клиентов за оказание SPA-услуг, должны соответствовать требованиям указанного ГОСТ. Рабочее место SPA-специалиста должно быть оснащено материалами, веществами и комплектом оборудования и инструмента, отвечающими требованиями безопасности, производственной санитарии, эстетики и эргономики. Помещения, используемые для оказания услуг должны соответствовать требованиям ГОСТ 12.1.004, ГОСТ Р 12.1.019, а также другим нормативным документам, утвержденным надзорными органами. Таким образом, истцу не предоставляется возможности осуществлять трудовую деятельность по должности "Спа-специалист", т.к. ответчик не предоставил технические возможности и оборудование для надлежащего исполнения должностных обязанностей, не обеспечил истца условиями труда на рабочем месте в силу ст. 212 ТК РФ, не сохранил за истцом право на перерывы для отдыха и питания в соответствии со ст. 108 ТК РФ. Ответчик в нарушение ст. 76 ТК РФ не допускает истца до работы в нарушение действующего законодательства, что является дискриминацией по отношению к истцу в сфере труда, что является недопустимым. Таким образом, ответчик своими действиями понуждает истца написать заявление об увольнении, тем самым нарушая ее конституционные права. Такие действия ответчика являются незаконными и не порождают никаких последствий исходя из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, где определено только добровольное волеизъявление работника на увольнение. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации) бремя доказывания правомерности действий по лишению премиального вознаграждения лежит на работодателе. Истец относит в данном случае прогул к вынужденному согласно норм ст. 121 ТК РФ, что порождает у нее право на оплату со стороны ответчика вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . исходя из расчета средней дневной ставки заработной платы в сумме . С учетом изложенного просит прекратить противоправные действия в отношении истца, предоставить рабочее место для осуществления своих должностных обязанностей, взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул в размере . с перерасчетом на день вынесения судом решения, обязать ответчика осуществить отчисления в бюджет ПФР на счет истца за период работы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ответчика счет возмещения морального вреда, расходы в счет возмещения юридических расходов истца в сумме

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки не представлено.

Представитель ответчика ООО "Гарден" в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава Общества, заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие и представлено письменное заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что у истца определено рабочее место по адресу: . Отдельно выделенного кабинета нет, так как в спа-комплексе предусмотрено 3 кабинета для проведения спа-процедур, которые по-разному укомплектованы. 1 кабинет для проведения парных процедур и комплектован 2-мя массажными кушетками, в котором могут работать одновременно два спа-специалиста. Остальные 2 кабинета для индивидуальных процедур и комплектованы по 1 массажной кушетке. В зависимости от записи гостей (парные или индивидуальные процедуры) истцу выделялся соответствующий кабинет. Ежедневно на рабочем месте спа-комплекса находится менеджер или генеральный директор Общества, которые являются непосредственными руководителями в том числе истца. Ответчик считает, что задолженность по заработной плате у него перед истцом отсутствует. В связи с невыходом истца на работу по невыясненным причинам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась и выплачивалась в полном объеме в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников. Все установленные законодательством РФ отчисления в бюджет произведены ответчиком своевременно и в полном объеме (л.д. ___).

Представитель ответчика ООО "Гарден" в лице ФИО3, действующей на основании доверенности возражает против удовлетворения иска на основании представленных ранее возражениях (л.д. 67-69, 190-192).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 представлен письменный отзыв с учетом уточненных истцом требований, в котором, поддерживает ранее заявленную генеральным директором ООО "Гарден" позиция по иску, подтверждает, что рабочее место у истца имеется: три кабинета, оборудованные в соответствии со всеми нормами. Генеральный директор или менеджер, являющиеся для истца непосредственными руководителями, согласно записи гостей на процедуры определяли за работником спа-комплекса один из кабинетов для выполнения процедур. Истец в течение более чем 3 месяца приходила на рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей в соответствие с графиком работы, расписывалась в локальных нормативных актах по основному виду деятельности компании (приказах, регламентах, стандартах качества), получала заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствует на рабочем месте, о причинах своей неявки не сообщала. В адрес истца неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости явиться на рабочее место для ознакомления с графиком работы (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ вручена истцу), приглашение на подписание документов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление о предоставление письменного объяснения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу), ответ на претензию (исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу) Также указывает, что истец в уточненном исковом заявлении при расчете исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате ошибочно определил размер оклада в сумме что не соответствует условиям заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что заработная плата работника составляет и включает в себя НДФЛ, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Подтверждает, что трудовые отношения с истцом не прекращены, в связи с чем требование о выплате денежных средств в размере . в счет неиспользованного отпуска считает незаконным и необоснованным в силу ст. 127 ТК РФ.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работает менеджером в ООО "Гарден", является непосредственным руководителем ФИО1, которая официально трудоустроена в организации в качестве спа-специалиста, но на работу не ходит с ноября 2021 года по неизвестным причинам, никаких заявлений от нее не поступало. У каждого спа-специалиста есть рабочее место, но отдельно каждый кабинет ни за кем не закреплен, так как их занимают согласно расписанию и графику, который составляется заранее.

Рассмотрев дело при указанной явке в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16, ст. 20 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец в уточненном исковом заявлении утверждает, что ответчик чинит препятствия в осуществлении ею своих должностных обязанностей, не предоставляет оборудованное рабочее место.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, а сторонами дела подтверждено, что между ответчиком ООО "Гарден" в качестве работодателя и истцом ФИО11. в качестве работника заключен ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор № согласно которому истец принят на должность СПА специалиста, подчиняется непосредственно менеджеру. Рабочим место работника является ООО "Гарден" по адресу: . Работник обязуется выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией №, принята на вновь созданное рабочее место (раздел 1. Общие положения) (л.д. 70-73). Согласно должностной инструкции истец как СПА специалист назначается на должность и освобождается от нее генеральным директором общества по представлению менеджера. В должностные обязанности входит в том числе: оказание процедур и услуг в соответствии с принятыми стандартами СПА, массажные процедуры, осуществлять подготовку рабочего места и оборудования, заблаговременно сообщать менеджеру о невозможности присутствовать на рабочем месте, своевременно знакомиться под роспись со сменным графиком работы. Приход и уход с работы отмечается в электронной системе контроля доступа на служебном входе (л.д. 74-76, 77,78-80).

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества №-А от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: , условия деятельности ООО "Гарден" по указанному адресу соответствуют эпидемиологическим правилам и нормативам. Ответчиком представлены фотографии трех кабинетов для оказания услуг СПА специалистами, график за 2021 год, который подтверждает сменный режим работы истца (л.д. 81), табель учета рабочего времени и штатное расписание (л.д. 82-89, 111,112), а также отчет системы контроля и управления доступом на объект (л.д. 193-196).

Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истец с даты заключения трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО "Гарден" в должности СПА специалиста, выходя на работу и выполняя свои трудовые обязанности в одном из выделяемых ответчиком кабинетов для проведения спа-процедур по утвержденному графику.

В связи с указанным суд считает, что требование истца в части прекращения противоправных действий ответчика в отношении истца, предоставление истцу рабочего места для осуществления своих обязанностей в должности спа-специалиста, являются не обоснованным и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда. Систем оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и набавок компенсационного характера, в числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что трудовой договор с истцом не расторгнут. В соответствии с его условиями, истцу установлен оклад согласно штатному расписанию в размере . (п. 6.1 трудового договора). Согласно карточки учета, расчетных листков, банковским данным о зачислении денежных средств на расчетный счет истца, сумма начисленных выплат истцу была произведена выплата заработной платы в период с июля по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94, 113-115, 149-158). Доход истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил до вычета налогов и удержаний (л.д. 139, 140).

У ответчика утверждено положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-110), где указано в разделе "2. Система оплаты труда", что в обществе действует повременно-премиальная система оплаты труда с установлением должностного оклада, если трудовым договором не предусмотрено иное. Работникам может выплачиваться ежемесячная премия, условия и размеры которой определяются положением. Выплата премий является правом, но не обязанностью работодателя, осуществляется по приказу генерального директора общества на основании мотивированных служебных записок руководителями отделов. Единовременное премирование не является гарантированным и постоянным денежным вознаграждением (п. 7.5, 7.8, 7.11 положения).

Сторонами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец перестала выходить на работу. Ответчиком напрвлялись в адрес истца телеграмму о необходимости явиться на работу (л.д. 117), уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д. 121, 122, 123, 124, 125-126), предоставлен ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором возражал против предъявленных требований, понуждению к расторжению трудового договора с обязанностью выплатить истцу компенсацию в сумме (л.д. 127-128, 129, 130, 131, 132, 133,134). В данном ответе ответчик указывает об отсутствии с его стороны принуждения к истца к увольнению; подтверждено, что трудовые отношения с истцом действуют, истец находится в штате, однако с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу по неизвестным причинам, на отправленную корреспонденцию не отвечает, не явилась на ознакомление с графиком работ на декабрь ДД.ММ.ГГГГ и январь ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчиком подтверждено, что трудовой договор с истцом по настоящее время не расторгнут, истец с ДД.ММ.ГГГГ на работе не появляется, объяснения о причинах не явки истцом не предоставлены. Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы истцу со стороны ответчика не производится в связи с ее невыходом на работу по невыясненным причинам, отсутствием результатов работы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-139).

Принятые ответчиком приказы о невыплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суд считает необоснованным и незаконным поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие истца с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, нарушение ею трудовой дисциплины и отнесение данных действий истца к дисциплинарному проступку. Ответчик не привлекал истца к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, не применял к нему меры дисциплинарных взысканий.

Статьей 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Из указанного следует, что законодателем не установлена в качестве дисциплинарного взыскания за невыход работника мера в виде невыплаты (удержания) заработной платы. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения подлежат удовлетворению. Расчет задолженности произведен судом исходя из среднемесячного заработка истца, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Требования истца в части обязании ответчика осуществить отчисления в бюджет Пенсионного фонда РФ на счет истца за период работы с 22.07.2021 г. по настоящее время суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 6.2 трудового договора №21-026 от 22.07.2021 г. определена ответственность ответчика как работодателя производить из заработной платы работника все необходимые вычеты, предусмотренные законодательством РФ. Из представленных данных о перечислении истцу заработной платы следует, что ответчиком произведены все необходимые отчисления. Также ответчиком представлены доказательства произведения им своевременных отчислений в налоговый орган (л.д. 141-144).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд полагает, что нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в установленный срок, безусловно, влечет нравственные страдания. Оценивая обстоятельства нарушения этих прав, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере которые истец просит взыскать с ответчика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12, п. 11 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как следует из п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, категорию спора, сложность дела. Принимая во внимание то, что дело данной категории особой сложности не представляло, по делу было проведено одно судебное заседание, учитывая объем представленных истцом доказательств и их содержание, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, считает возможным, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, определить разумный размер расходов на оказание услуг представителя в размере

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРДЕН» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по в размере . компенсацию морального вреда – , компенсацию юридических расходов –

В требовании о прекращении противоправных действий в отношении ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Е.А. Гоморева