Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об оспаривании решений общих собраний собственников (т. 1 л.д. 4-9), указав в обоснование своих требований, что является собственником жилого помещения – кв. <адрес>

По инициативе собственника кв. № ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 11.11.2016 года. Голосование проводилось в срок с 13.10.2016 года по 10.11.2016 года, в котором он участия не принимал. Повесткой дня данного собрания были следующие вопросы:

1) Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2) Избрание счетной комиссии и наделение ее правом подсчета голосов.

3) Избрание Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме и утверждение количества членов Совета многоквартирного дома.

4) Избрание председателя Совета дома.

5) Определение сроков действия Совета многоквартирного дома - 3 года.

6) Наделение полномочиями представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами.

7) Признание протокола от 29.08.2016 года общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 12.08.2016 года по 29.08.2016 года недействительным.

8) Подтверждение действия договора управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) № 06-3 от от 01.06.2012 года.

9) Подтверждение управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО «МКС-Новосибирск».

10) Определение порядка уведомления собственников помещений об итогах голосования.

11) Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По результатам проведенного очно-заочного голосования, среди прочих, были приняты следующие решения:

1) По вопросу № 3 - избрать в Совет многоквартирного дома из собственников помещений многоквартирного дома ФИО5, Б.Е.Ю.К.Л.В.., К.Г.И.К.В.Д.., Г.М.Н.. Утвердить количество членов Совета шесть человек.

2) По вопросу № 4 - избрать председателем Совета многоквартирного дома Б.А.Ю.

3) По вопросу № 5 - определить срок действия Совета многоквартирного дома – 3 года.

4) По вопросу № 7 - признать протокол от 29.08.2016 года общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 12.08.2016 года по 29.08.2016 года недействительным.

5) По вопросу № 8 - подтвердить действие договора управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) № 06-30н от 01.06.2012 года.

Кроме того позже снова по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 28.12.2016 года. Голосование проводилось в срок с 21.12.2016 года по 27.12.2016 года, в котором он участия не принимал. Повесткой дня данного собрания были следующие вопросы:

1) Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2) Избрание счетной комиссии и наделение ее правом подсчета голосов.

4) Избрание председателя Совета дома.

5) Определение сроков действия Совета многоквартирного дома - 3 года.

6) Наделение полномочиями представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами.

7) Признание протокола от 12.11.2016 года общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 23.10.2016 года по 12.11.2016 года недействительным.

8) Подтверждение действия договора управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) № 06-30н от 01.06.2012 года.

9) Подтверждение управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО «МКС-Новосибирск».

10) Определение порядка уведомления собственников помещений об итогах голосования.

По результатам проведенного очно-заочного голосования, среди прочих, были приняты следующие решения:

1) По вопросу № 3 - избрать в Совет многоквартирного дома из собственников помещений многоквартирного дома ФИО5, К.Л.В.., К.С.В.., К.В.Д.., Г.М.Н. Утвердить количество членов Совета пять человек.

2) По вопросу № 4 - избрать председателем Совета многоквартирного дома ФИО5

3) По вопросу № 5 - Определить срок действия Совета многоквартирного дома – 3 года.

4) По вопросу № 7 - признать протокола от 12.11.2016 года общего собрания

собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 23.10.2016 года по 12.11.2016 года недействительным.

При этом по его инициативе ранее было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 29.08.2016 года, где, в том числе, были приняты следующие решения:

1) Избрать Совет МКД из числа собственников помещений МКД и утвердить количество членов Совета МКД ФИО1, М.Л.И.Б.В.Л.Г.М.Н.., Б.Е.Ю.

2) Избрать председателем Совета МКД ФИО1

3) Установить срок действия Совета МКД до окончания срока действия договора управления с УО ЗАО «МКС-Новосибирск» 31.12.2016 года.

4) На основании п. 6 ст. 162 № 188 - ФЗ от 29.12.2004 года (Жилищного кодекса РФ) расторгнуть договор управления с ОУ ЗАО «МКС-Новосибирск» № 06-30 от 01.01.2007 года, в связи с окончанием срока действия договора 31.12.2016 года.

Данный протокол ни кем не обжаловался, законность принятия решений по данным вопросам под сомнение не ставилась. Срок на обжалования данного решения уже истек.

14.02.2017 года ЗАО «МКС-Новосибирск» был дан письменный ответ № 655, из содержания которого следует, что они подтверждают осуществление управления указанным многоквартирным домом в рамках договора управления № 06-30 от 01.01.2007 года, который, как ими указано, на сегодняшний день является пролонгированным.

Полагал, что являются недействительными решения внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами от 11.11.2016 года и 28.12.2016 года, по вопросам:

- избрание Совета МКД из числа собственников помещений в многоквартирном доме и утверждение количества членов Совета МКД;

- избрание председателя Совета дома;

- определение сроков действия Совета МКД - 3 года;

- признание протокола от 29.08.2016 года общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования с 12.08.2016 года по 29.08.2016 года недействительным;

- признание протокола от 12.11.2016 года общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования с 23.10.2016 года по 12.11.2016 года недействительным;

- подтверждение действия договора управления многоквартирным домом (междууправляющей организацией и собственником помещения) № 06-30н от 01.06.2012 года.

При этом, принятие решений по вопросам № 3-5 голосований являются недействительными, поскольку ранее 29.08.2016 года по данным вопросам были приняты решения, законность принятия которых под сомнения не ставилась, решения в порядке, установленном законом, не обжаловались. На момент проведения голосований, оформленных протоколами от 11.11.2016 года и 28.12.2016 года, срок действия ранее избранного протоколом 29.08.2016 года Совета МКД и председателя Совета МКД не истек.

Решение по вопросам № 7 являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку к компетенции общего собрания собственников полномочия о признании каких-либо ранее принятых на общих собраниях собственников решений недействительным не относится.

Решение по вопросам № 8 также являются недействительным в силу их ничтожности, поскольку к компетенции общего собрания собственников решение такого вопроса не относится. При этом ЗАО «МКС-Новосибирск» подтвердило, что осуществляет свою деятельность на основании иного договора, а именно на основании договора управления № 06-30 от 01.01.2007 года.

Просил признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами от 11.11.2016 года и 28.12.2016 года, по вопросам:

- избрание председателя Совета дома;

- определение сроков действия Совета МКД - 3 года;

29.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МКС-Новосибирск» (т. 1 л.д. 216 оборот).

04.09.2017 года истец ФИО1 дополнил основание иска (т. 1 л.д. 230-231), указав на отсутствие кворума. Полагал, что для подсчета голосов нельзя принимать бюллетени кв.№ и кв. №, так как голосовали не собственники жилых помещений и никаких надлежащим образом оформленных доверенностей предоставлено не было, а бюллетени кв. № (только один бюллетень, обладающий 4,4 кв.м.), кв. № (два бюллетеня, обладающие 30,46 кв.м.) и кв. №, поскольку они являются недействительными, так как в них либо отсутствуют, либо неверно указаны сведения о документе, подтверждающим право собственности, данные о собственнике (кв. № - неверно указано отчество), площадь квартиры, которая в том числе также и принималась для подсчета голосов (кв. № указана площадь 44.8 кв.м.. а на самом деле 44 кв.м.).

Общая площадь жилых помещений, собственники которых принимают участие в голосовании, составляет 3274,6 кв.м.

Ответчиком неверно подсчитана площадь собственников, принявших участие в голосовании, в протоколе указана площадь 1760,4 кв.м., а на самом деле площадь собственников принявших участие в голосовании составляет 1 753, 48 кв.м., но в связи с тем, что не все бюллетени можно было учитывать, общая площадь принявших участие в голосовании является еще меньше и составляет за вычетом недействительных бюллетеней 1 485,02 кв.м. (из общей площади собственников принявших участие в голосовании, которая равна 1 753,48 кв.м. вычитается площадь бюллетеней подлежащих исключению в связи с их недействительностью, а именно: кв. № - 44 кв.м., кв. № - 58,8 кв.м., кв. № -44,2 кв.м., кв. № - 4,4 кв.м., кв. № - 44 кв.м., кв. № - 42,6 кв.м., кв. № - 30,46 кв.м.).

Для определения наличия кворума необходимо 1 485,02 кв.м. X 100 % / 3274,6 кв.м. = 45,4 %. Кворум для проведения общего собрания отсутствовал.

Аналогичная ситуация и с подсчетом наличия кворума на собрании, оформленном протоколом от 28.12.2016 года.

Для подсчета голосов нельзя принимать бюллетени кв.№, и кв. №, так как голосовали не собственники жилых помещений и никаких надлежащим образом оформленных доверенностей предоставлено не было, а бюллетени кв. № (два бюллетеня, обладающие 30,46 кв.м.) необходимо исключить как недействительные, так как в них либо отсутствуют либо неверно указаны сведения о документе подтверждающим право собственности, данные о собственнике в кв. №неверно указано отчество), неверно указана площадь кв. №, которая также принималась для подсчета голосов (указана площадь 44.8 кв.м., а на самом деле 44 кв.м.).

Ответчиком неверно подсчитана площадь собственников принявших участие в голосовании, в протоколе указана площадь 1 776,2 кв.м., а на самом деле площадь собственников принявших участие в голосовании составляет 1 747,7 кв.м., но в связи с тем, что не все бюллетени можно было учитывать, общая площадь принявших участие в голосовании является еще меньше и составляет за вычетом недействительных бюллетеней 1 497,74 кв.м. (из общей площади собственников принявших участие в голосовании, которая равна 1 747,7 кв.м. вычитается площадь бюллетеней подлежащих исключению в связи с их недействительностью, а именно: кв. № - 58,8. кв.м., кв. № - 44 кв.м., кв. № - 28,5 кв.м., кв. № - 44,2 кв.м., кв. № - 44 кв.м., кв. № -30,46 кв.м.).

Для определения наличия кворума необходимо 1 497,74 кв.м. X 100 % / 3274,6 кв.м. = 45,7 %. Кворум для проведения общего собрания отсутствовал.

Кроме того из представленных бюллетеней видно, что голосование по третьему вопросу в обоих случаях проводилось отдельно по каждой кандидатуре. А в протоколе подсчета голосов по каждой кандидатуре не было. Таким образом, проверить правильность подсчета голосов в данном случае невозможно.

Права и законные интересы истца нарушены тем, что ранее им было инициировано и проведено голосование по аналогичным вопросам. Данные решения не были оспорены и имеют законную силу. Решения обязательны для выполнения всеми собственниками.

Процедура признания решения собрания собственников недействительным четко регламентирована законодательством. К компетенции собрания собственников решение данного вопроса не относится.

В момент проведения собраний собственников действовал договор управления № 06-30 от 01.01.2007 года, а ответчик ставит на разрешение собрания собственников вопрос о подтверждение действия договора управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) № 06-30н от 01.06.2012 года, т.е. того договора, который с собственниками даже не заключался.

Из протокола от 19.02.2012 года, которым, по мнению ответчика, оформлены результаты голосования по вопросу заключения данного договора управления, следует, что кворума на собрании не было, в протоколе он указан неверно (в протоколе указано, что кворум имеется и составляет 55 %, однако исходя из данных протокола видно, что на самом деле кворум составляет 37,4 %), это означает, что решение по данному вопросу не принято.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске (т. 1 л.д. 4-9), дополнении к нему (т. 1 л.д. 230-231, т. 2 л.д. 38-41), уточнили данные по собственникам, принявшим участием в голосовании, полагали, что при проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 11.11.2016 года ответчиком незаконно при подсчете голосов были приняты во внимание бюллетени, подлежащие исключению.

Так подлежат исключению бюллетени кв. № (44 кв.м.), № (42.6 кв.м.), № (43 кв.м.) - поскольку в данных бюллетенях проголосовали лица, не являющиеся собственниками помещений и не обладающие соответствующими полномочиями; бюллетени кв. № (58.8 кв.м.), № (44.2 кв.м.), № (4.4 кв.м.), № (30.46 кв.м.), № (43.7 кв.м.) - неверно указаны либо отсутствуют данные документа о праве собственности, а также неверно указана площадь жилого помещения находящегося в собственности и соответственно количество голосов, которым обладает собственник. Следовательно, данные бюллетени необходимо признать недействительными и исключить из общего числа бюллетеней для подсчета голосов.

В голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых 1513, 54 кв.м., что составляет 46.2 % (из общей площади собственников, принявших участие в голосовании, которая равна 1 824.7 кв.м. вычитается площадь бюллетеней подлежащих исключению в связи с их недействительностью, а именно площадь равную 311,16 кв.м.), т.е. кворум для проведения общего собрания отсутствовал.

При проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 28.12.2016 года ответчиком незаконно при подсчете голосов были приняты во внимание бюллетени, подлежащие исключению.

Так подлежат исключению бюллетени кв. № (44 кв.м.), № (44 кв.м.), № (43 кв.м.) - поскольку в данных бюллетенях проголосовали лица, не являющиеся собственниками помещений и не обладающие соответствующими полномочиями, а в бюллетене кв. № записаны данные собственника, но голосовал не собственник, что подтверждается приобщенными пояснениями данного лица и тем, что именно его данные, а не данные собственника указаны в реестре для голосования; бюллетени кв. № (58.8 кв.м.), № (44.2 кв.м.), № (30.46 кв.м.) - неверно указаны либо отсутствуют данные документа о праве собственности, а также неверно указана площадь жилого помещения, находящегося в собственности, и, соответственно, количество голосов, которым обладает собственник. Следовательно, данные бюллетени необходимо признать недействительными и исключить из общего числа бюллетеней для подсчета голосов.

В голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых 1 482, 64 кв.м., что составляет 45.3% (из общей площади собственников, принявших участие в голосовании, которая равна 1 747.1 кв.м., вычитается площадь бюллетеней подлежащих исключению в связи с их недействительностью, а именно площадь равную 264.46 кв.м.), т.е. кворум для проведения общего собрания отсутствовал.

Данные протоколы были сданы в управляющую компанию, которая имела возможность проверить содержание данных протоколов на соответствие требованиям закона, однако не сделала этого, в том числе, не было проверено соблюдение Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от 25.12.2015 года, которым утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД.

Так, инициатором собрания не были соблюдены положения п. 19, 20 данного Приказа, которые прямо предусматривают, что документы, удостоверяющие полномочия представителя на голосовании, должны быть неотъемлемой частью протокола и являться его приложениями.

Кроме того, при голосовании по вопросу № 4, оформленному протоколом от 11.11.2016 года ответчиком неверно подсчитаны результаты голосования, на голосование были выставлены две кандидатуры, в большом количестве бюллетеней собственники помещений проголосовали сразу за обе кандидатуры, что влечет недействительность данных бюллетеней в этой части и является основанием для их исключения при подсчете голосов в соответствии с ч. 6 ст. 48 Жилищного кодека РФ. Решение по данному вопросу является непринятым.

Исключению при подсчете голосов по данному вопросу подлежат бюллетени кв. № и бюллетень администрации, что составляет 1 336, 3 кв.м.

Полагали, что имеются все основания, предусмотренные ст. 46 Жилищного кодекса РФ для оспаривания данных решений собраний. Исковое заявление было подано в установленный законом срок. Истец не голосовал «за» по оспариваемым вопросам и по вопросам, поставленным на голосования в целом. Нарушение его прав и законных интересов выражается в том, что именно на основании оспариваемых им протоколов общих собраний собственников ЗАО «МКС-Новосибирск» отказывается выполнять их законные требования о расторжении договора управления и передачи всей документации новой управляющей организации, которая выбрана собственниками помещений МКД на общем собрании собственников помещений МКД.

Кроме того, истец, являясь Председателем Совета МКД, не может реализовывать свои полномочия в полном объеме из-за того, что параллельно действует иной Совет МКД и председатель, соответственно.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 183).

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 186-187), дополнениях к нему (т. 2 л.д. 1-2), полагала, что указанные собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, проведены без существенных нарушений, требований действующего законодательства, кворум имелся. Истец знал о проведении общих собраний, вопросах включенных в повестку дня, но участия в собрании не принимал. Доказательств причинения ФИО1 убытков принятыми решениями и возникновения для него иных неблагоприятных последствий не представлено, как и доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания. Решение истца, имеющего в собственности 44,1 кв.м. (1,34%), не могло повлиять на исход голосования.

В общем собрании от 11.11.2016 года приняли участие собственники, владеющие 1796, 56 кв.м. (общая площадь дома 3 274,29 кв.м.), т.е. кворум имелся. В общем собрании от 28.12.2016 года приняли участие собственники, владеющие 1776, 8 кв.м. (общая площадь дома 3 274,29 кв.м.), т.е. кворум имелся.

По кв. №№ проголосовали собственники Б.Е.Ю., Б.А.В.., что подтверждается выпиской из ЕРГН, отчество, размер долей совпадают.

По кв. №№ проголосовала собственник М.Н.А.., площадь помещения, данные действительны, что подтверждается выпиской из ЕГРН, отчество, доли совпадают, собственник изменился 07.04.2017 года.

По кв. №№ проголосовали собственники Ф.Е.В.., Ф.А.А.., площадь, данные указаны достоверно согласно выписки из ЕГРН.

По кв. №№ проголосовали три собственника П.В.В.., П.Ю.В.., С.А.Р.., разницы в данных, вопреки доводам истца, не обнаружено.

По кв. №№ проголосовала Ю.Н.А.., доля которой составляет 1/10 в праве собственности, следовательно, при подсчете кворума приходящаяся на нее площадь считалась 4.4.кв.м.

По кв. №№ - собственниками являются С.Д.Н.., С.А.Н.. в равных долях, голосовала С.Л.В.. по доверенностям от собственников.

По кв. №№ имеются два бюллетеня на К.Л.В.. и Н.Е.В.. Собственниками данной квартиры на основании выписки ЕГРН являются Н.Е.В.. и Н.А.В. Голосование осуществлялось К.Л.В.. на основании выданной отцом несовершеннолетних собственников квартиры.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МКС-Новосибирск» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала. Полагала, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было. Доказательств обратного истцом не представлено. Права истца принятыми решения не нарушены. Незначительные нарушения правил оформления протокола не влекут за собой признания принятых собственниками решений недействительными. Кворум имелся. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

По смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10).

Из протокола б/н от 11.11.2016 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>т. 1 л.д. 11-15) следует, что в период с 13.10.2016 года по 10.11.2016 года в очно-заочной форме по инициативе ФИО5 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам:

1) Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2) Избрание счетной комиссии и наделение ее правом подсчета голосов.

4) Избрание председателя Совета дома.

5) Определение сроков действия Совета многоквартирного дома - 3 года.

6) Наделение полномочиями представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами.

9) Подтверждение управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО «МКС-Новосибирск».

10) Определение порядка уведомления собственников помещений об итогах голосования.

Истец оспаривает решения, принятые по вопросам №№ 3-5, № 7, № 8 повестки дня.

В связи с тем, что одним из оснований заявленных требований было утверждение истца об отсутствии кворума на собрании, ответчик должен был представить суду документы, на основании которых в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащим им голосов.

Такие доказательства ответчиком представлены.

Общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 274,29 кв.м., указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из протокола от 11.11.2016 года следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающих 1 760,4 кв.м., что составляет 53,8 %.

Истец полагал, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени кв. № (44 кв.м.), № (42.6 кв.м.), № (43 кв.м.) - поскольку в данных бюллетенях проголосовали лица, не являющиеся собственниками помещений и не обладающие соответствующими полномочиями; бюллетени кв. № (58.8 кв.м.), № (44.2 кв.м.), № (4.4 кв.м.), № (30.46 кв.м.), № (43.7 кв.м.) - неверно указаны либо отсутствуют данные документа о праве собственности, а также неверно указана площадь жилого помещения находящегося в собственности и соответственно количество голосов, которым обладает собственник. При таких обстоятельствах, получается, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 513, 54 кв.м. (46,2 %), что свидетельствует об отсутствии кворума.

Суд находит данные доводы истца необоснованными.

Так, по сведениям, содержащимся в ЕГРН собственниками кв. № №Б.Е.Ю.., Б.А.В.. (т. 2 л.д. 5), квартира находится в совместной собственности указанных лиц, ее общая площадь составляет 58,8 кв.м. Как следует из бюллетеней голосования (т. 1 л.д. 54-57), в голосовании принимали участие Б.А.В.. и Б.Е.Ю.., площадь жилого помещения указана верно.

Кв. № №, площадью 43, 9 кв.м., находится в долевой собственности Ф.Е.В.., Ф.А.А. (т. 2 л.д. 12-15), указанные лица принимали участие в собрании, площадь принадлежащего им жилого помещения указана в бюллетенях верно (т. 1 л.д. 69-70).

Кв. №№, площадью 44 кв.м., находится в долевой собственности нескольких лиц (т. 2 л.д. 18-19), в голосовании принимал участие один из собственников - Ю.Н.А.., доля в праве собственности на жилое помещение которой составляет 1/10, т.е. 4,4 кв.м. (т. 1 л.д. 49).

Кв. № №, площадью 42,9 кв.м., принадлежит на праве долевой собственности П.В.В.., П.Ю.В.., С.А.Р. (т. 2 л.д. 16-17), в голосовании принимали участие указанные лица, количество голосов указано в соответствии с долей в праве собственности, приходящейся на долю каждого собственника (т. 1 л.д. 84-86).

Кв. № №, общей площадью 43,8 кв.м., принадлежит в равных долях С.Д.Н.. и С.А.Н.. (т. 2 л.д. 20), в голосовании принимала участие С.Л.В.. (т. 1 л.д. 78) на основании выданных собственниками доверенностей (т. 2 л.д. 31-33).

При таких обстоятельствах, только отсутствие в бюллетенях реквизитов документов, подтверждающих права собственности лиц, принимавших участие в собрании, на данные жилые помещения, указание неверных реквизитов таких документов не свидетельствует о недействительности бюллетеней.

Кв. № №, общей площадью 44 кв.м., принадлежит в равных долях СН.Е.В. и Н.Е.В. (т. 2 л.д. 21-24), в голосовании принимала участие К.Л.В.. (т. 1 л.д. 62-63) на основании выданной законным представителем несовершеннолетних собственников доверенности (т. 2 л.д. 35-37).

Кв. № №, общей площадью 43 кв.м., принадлежит Н.Е.Н. (т. 1 л.д. 252-253), допустимых доказательств того, что она не принимала участие в голосовании, суду не представлено, из имеющегося в материалах дела бюллетеня (т. 1 л.д. 80) следует, что бюллетень заполнен Н.Е.Н.., площадь жилого помещения указана верно.

В то же время, как следует из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 244) Ф.А.Д.. принадлежит ? доли в праве собственности на кв. № №, общей площадью 43,7 кв.м., что составляет 32, 78 кв.м., следовательно, при подсчете голосов подлежало учесть не 43,7 кв.м., а 32,78 кв.м., поскольку голосовала только Ф.А.Д.., Ф.Ю.А.. в голосовании участия не принимал (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, доводы иска об отсутствии кворума при проведении собрания, решения которого оформлены протоколом от 11.11.2016 года, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не усматривается судом и оснований для признания недействительным решения, принятого собственниками помещений по вопросу № 3 (избрание Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме и утверждение количества членов Совета многоквартирного дома), поскольку из представленных в материалы дела бюллетеней (т. 1 л.д. 42-95) усматривается, что голосование производилось за каждую кандидатуру члена Совета в отдельности, подсчет голосов произведен верно по каждой кандидатуре, решение по вопросу принято.

Довод истца о том, что на момент проведения собрания, решения которого оформлены протоколом от 11.11.2016 года, срок действия ранее избранного Совета МКД и председателя Совета МКД не истек (протокол от 29.08.2016 года), в связи с чем основания для принятия решения по указанному вопросу отсутствовали, отклоняется судом как несостоятельный, законом запрет на включение вопроса в повестку дня об избрании Совета МКД и его председателя до истечения срока полномочий действующего (ранее выбранного) Совета МКД и его председателя не установлен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подсчет голосов по вопросу № 4 (избрание председателя Совета дома) произведен неверно. Как следует, из решений собственников (бюллетеней) (т. 1 л.д. 42-95), на голосование было предложено 2 кандидатуры председателя Совета МКД (ФИО5 и Б.Е.Ю.), при этом большинство принявших участие в голосовании собственников помещений, голосовали одновременно за обе кандидатуры (кв. №, администрация Ленинского района г. Новосибирска), указанные бюллетени являются недействительными в этой части и подлежат исключению из подсчета голосов в соответствии с ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. При таких обстоятельствах кворум для принятия решения по вопросу № 4 отсутствовал, что влечет ничтожность принятого решения.

Основания для признания недействительным решения по вопросу № 5 (определение сроков действия Совета МКД) истцом (кроме отсутствия кворума) не указаны, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений по вопросам, прямо закрепленным в Жилищном кодексе РФ. При этом признание недействительным (незаконным) решений собственников помещений МКД к компетенции общего собрания не относится. В соответствии с ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения собрания собственников помещений МКД может быть оспорено только в суде.

Не относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД вопрос о подтверждении действия договора управления многоквартирным домом. Согласно положений Жилищного кодекса РФ в повестку дня мог быть включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), либо вопрос об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Соответственно, решение общего собрания собственников помещений МКД о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 29.08.2016 года недействительным (вопрос № 7) и решение о подтверждении действия договора управления многоквартирным домом № 06-30н от 01.06.2012 года, (вопрос № 8), являются ничтожными.

Из протокола б/н от 28.12.2016 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> (т. 1 л.д. 16-20) следует, что в период с 21.12.2016 года по 27.12.2016 года в очно-заочной форме по инициативе ФИО5 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам:

1) Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2) Избрание счетной комиссии и наделение ее правом подсчета голосов.

4) Избрание председателя Совета дома.

5) Определение сроков действия Совета многоквартирного дома - 3 года.

6) Наделение полномочиями представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами.

9) Подтверждение управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО «МКС-Новосибирск».

10) Определение порядка уведомления собственников помещений об итогах голосования.

Истец оспаривает решения, принятые по вопросам №№ 3-5, № 7, № 8 повестки дня.

Из протокола от 28.12.2016 года следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающих 1 776,8 кв.м., что составляет 54,3 %.

Истец полагал, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени кв. № (44 кв.м.), № (44 кв.м.), № (43 кв.м.) - поскольку в данных бюллетенях проголосовали лица, не являющиеся собственниками помещений и не обладающие соответствующими полномочиями, а в бюллетене кв. № записаны данные собственника, но голосовал не собственник, что подтверждается приобщенными пояснениями данного лица и тем, что именно его данные, а не данные собственника указаны в реестре для голосования; бюллетени кв. № (58.8 кв.м.), № (44.2 кв.м.), № (30.46 кв.м.) - неверно указаны либо отсутствуют данные документа о праве собственности, а также неверно указана площадь жилого помещения, находящегося в собственности, и, соответственно, количество голосов, которым обладает собственник. При таких обстоятельствах, получается, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 482, 64 кв.м. (45,3 %), что свидетельствует об отсутствии кворума.

Суд находит данные доводы истца необоснованными.

Так, по сведениям, содержащимся в ЕГРН собственниками кв. № №Б.Е.Ю.., Б.А.В.. (т. 2 л.д. 5), квартира находится в совместной собственности указанных лиц, ее общая площадь составляет 58,8 кв.м. Как следует из бюллетеней голосования (т. 1 л.д. 123-124), в голосовании принимали участие Б.А.В. и Б.Е.Ю.., площадь жилого помещения указана верно.

Кв. № №, общей площадью 44 кв.м., принадлежит в равных долях С.Н.Е.В.. и Н.Е.В. (т. 2 л.д. 21-24), в голосовании принимала участие К.Л.В. (т. 1 л.д. 131-132) на основании выданной законным представителем несовершеннолетних собственников доверенности (т. 2 л.д. 35-37).

Кв. № №, общей площадью 43 кв.м., принадлежит Н.Е.Н.. (т. 1 л.д. 252-253), допустимых доказательств того, что она не принимала участие в голосовании, суду не представлено, из имеющегося в материалах дела бюллетеня (т. 1 л.д. 149) следует, что бюллетень заполнен Н.Е.Н.., площадь жилого помещения указана верно.

Не представлены также и доказательства того, что собственник кв. №№, площадью 44,8 кв.м., М.Н.А.. (т. 2 л.д. 6-11), не принимала участие в голосовании, в материалы дела представлен бюллетень (т. 1 л.д. 142), из которого следует, что он заполнен М.Н.А., площадь жилого помещения указана верно. Письменные пояснения Д.А.М.., представленные истцом (т. 1 л.д. 247), не могут быть приняты судом в качестве доказательства указанного обстоятельства, поскольку не отвечают требованиям допустимости. Непосредственно суду Д.А.М., такие пояснения не давала, ходатайство о вызове и допросе ее в судебном заседании истцом не заявлялось.

Таким образом, доводы иска об отсутствии кворума при проведении собрания, решения которого оформлены протоколом от 28.12.2016 года, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не усматривается судом и оснований для признания недействительным решения, принятого собственниками помещений по вопросу № 3 (избрание Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме и утверждение количества членов Совета многоквартирного дома), поскольку из представленных в материалы дела бюллетеней (т. 1 л.д. 122-167) усматривается, что голосование производилось за каждую кандидатуру члена Совета в отдельности, подсчет голосов произведен верно по каждой кандидатуре, решение по вопросу принято.

Основания для признания недействительным решения по вопросу № 4 (избрание председателя Совета дома) и вопросу № 5 (определение сроков действия Совета МКД) истцом (кроме отсутствия кворума) не указаны, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Довод истца о том, что на момент проведения собрания, решения которого оформлены протоколом от 28.12.2016 года, срок действия ранее избранного Совета МКД и председателя Совета МКД не истек (протокол от 29.08.2016 года), в связи с чем основания для принятия решения по указанному вопросу отсутствовали, отклоняется судом как несостоятельный, законом запрет на включение вопроса в повестку дня об избрании Совета МКД и его председателя до истечения срока полномочий действующего (ранее выбранного) Совета МКД и его председателя не установлен.

Соответственно, решение общего собрания собственников помещений МКД о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12.11.2016 года недействительным (вопрос № 7) и решение о подтверждении действия договора управления многоквартирным домом № 06-30н от 01.06.2012 года, (вопрос № 8), являются ничтожными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения по вопросам № 4, № 7, № 8 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом от 11.11.2016 года.

Признать недействительными решения по вопросам № 7, № 8 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 28.12.2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 09.11.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3184/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска