Гражданский кодекс часть 1

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об истребовании комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, путем выселения из указанного жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> Комната № предоставлена для проживания ФИО1 и членам его семьи на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, а также договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 21.01.2020 г. комната <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. является собственностью муниципального образования город Краснодар. Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения муниципального жилищного фонда - комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленной ООО «ГУК- Краснодар», жилое помещение свободно от прав третьих лиц, граждан, зарегистрированных по месту жительства, зарегистрированных по месту пребывания, нет. Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что данное жилое помещении самовольно занято ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Документы, подтверждающие право занимать комнату <адрес> у ФИО1 и членов его семьи отсутствуют. Договор найма жилого помещения на комнату <адрес> с ФИО1 и членами его семьи не заключался, комната <адрес> в соответствии с жилищным законодательством не предоставлялось. В связи с отсутствием оснований для проживания в жилом помещении муниципального жилищного фонда ФИО1 и члены его семьи ДД.ММ.ГГГГ уведомлены о необходимости освободить комнату № и передать ключи от жилого помещения в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар. Законные требования управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар ответчиками не выполнены, что подтверждается актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, сторону ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, в настоящее время ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 проживают в спорной квартире № по адресу: <адрес>, с 2002 года.

Комната № предоставлена для проживания ФИО1 и членам его семьи на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, а также договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ГОУ НПО ПУ № 68 г. Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.12.2000 г. здание по <адрес> признано не соответствующим статусу общежития, а соответствующим статусу жилых домов секционного типа.

Как следует из пояснений ответчиков, после вселения они стали осуществлять уход за ФИО12, которая являлась нанимателем комнаты №, она стала членом их семьи, далее они объединили комнаты. В связи с чем несли и несут по ныне обязательства по содержанию данного помещения, в комнате произведен ремонт, на протяжении многих лет оплачиваются коммунальные услуги.

В 2004-2005 г. связи с перенумерацией комнат, изменением площадей и присвоением квартир, изменилась нумерация помещений, в соответствии с чем номер квартиры изменился на №, о чем имеется справка НПО ПУ № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры в соответствии со справкой составила <данные изъяты> кв.м.

Ответчики имеют намерение приобрести данное помещение в собственность.

Ранее ответчики обращались к администрации МО г. Краснодара, но им было рекомендовано обратиться в суд с иском к НПО Профессиональное училище № о признании права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к НПО Профессиональное училище № о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, но исковое заявление было оставлено без движения, затем возвращено.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ комната № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м является собственностью муниципального образования город Краснодар.

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения муниципального жилищного фонда - комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, предоставленной ООО «ГУК-Краснодар», жилое помещение свободно от прав третьих лиц, граждан, зарегистрированных по месту жительства, зарегистрированных по месту пребывания, нет.

Ответчики обратились в администрацию МО г. Краснодара с заявлением о передачи квартиры № в собственность в порядке приватизации, но им в этом было отказано, по причине отсутствия у них правовых оснований на комнату №.

Часть 1 статьи 82 ЖК РФ предусматривает возможность объединения граждан, проживающих на основании различных договоров социального найма в разных комнатах одной квартиры общим договором, по их волеизъявлению.

Заявляя данные исковые требования, истец не учитывает тот факт, что произошло объединение граждан проживавших на основании различных договоров социального найма, тем самым произошло изменение договора социального найма, о чем было известно бывшему собственнику на балансе которого находилась данная квартира, НПО Профессиональное училище №. Данное обстоятельство подтверждается справкой НПО ПУ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что площадь квартиры в соответствии со справкой составила <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что договор найма жилого помещения - длящийся договор, и во время действия он может быть изменен. Изменение жилищных правоотношений может происходить самым различным основаниям и затрагивать все элементы правоотношения (субъект, содержание, предмет).

Изменение договора найма жилого помещения с точки зрения жилищного законодателя отличается некоторой спецификой. Согласно ст. 82 Жилищного кодекса РФ, граждане, проживали в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, наниматель и члены его семьи пользуются равными правами, вытекающими из договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. Следовательно, изменение договора социального найма возможно, так как направлено на защиту жилищных прав истца.

Невнесение в договор социального найма нового члена семьи нанимателя не лишает его прав на это помещение.

Законным основанием для внесения изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения является вселение в это помещение новых членов семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ). В этом случае в договоре указываются вселенные в жилое помещение лица. При этом если новый член семьи нанимателя не был включен в договор социального найма, но порядок его вселения, установленный в п. 1 ст. 70 ЖК РФ, был соблюден, он не утрачивает прав на жилое помещение. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Жилищное законодательство не содержит норм, позволяющих изменить договор социального найма путем заключения нескольких договоров (т.н. разделения лицевых счетов). Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора социального найма.

Действующее жилищное законодательство предусматривает только два основания для изменения договоров социального найма:

— объединение нескольких договоров социального найма в один договор;

— перевод прав нанимателя на другого дееспособного члена семьи.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что произошло изменение договоров социального найма путем объединения двух договоров социального найма в один договор, следовательно, ответчики занимают указанную площадь на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно обращались к истцу с заявлением о приватизации квартиры, также просили заключить новый договор найма в связи с фактическим изменением договора найма (объединением граждан, проживающих на основании различных договоров социального найма в разных комнатах одной квартиры, общим договором ч. 1 ст.82 ЖК РФ), но администрация МО г. Краснодар уклоняется от оформления передачи квартиры в собственность,

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с 2002 года, на основании договора найма, заключенного с одним из членов их семьи, ныне умершим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО г. Краснодара к ФИО1,, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, о выселении - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Судья: