Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и садового дома, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения земельного участка и садового дома, погашении записей государственной регистрации права, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и садового дома, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения земельного участка и садового дома, погашении записей государственной регистрации права, по тем основаниям, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 699 кв.м, кадастровый №, и расположенный на нем садовый <адрес>-этажный общей площадью 20,7 кв.м кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Шинник-1», ул.№, <адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №.

Право собственности на садовый дом зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №.

Истец намеревался продать указанные земельный участок с садовым домом примерно за 500 000 рублей. Не имея опыта продажи недвижимости он обратился за помощью к своему знакомому -ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>. ФИО4 вызвался найти покупателя и оформить всё надлежащим образом. По его просьбе ДД.ММ.ГГГГ истец оформил нотариально удостоверенную доверенность на продажу земельного участка и садового дома на имя его сына - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Однако после оформления истцом доверенности ФИО4 стал уклоняться от встреч с ним и разговоров по телефону, его сын ФИО7 также не выходил на связь. Подозревая возможность совершения в отношении принадлежащего истцу имущества мошеннических действий, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о внесении в ЕГРПН записей о невозможности государственной регистрации права без его личного участия № и №. Однако, как истцу стало известно, ДД.ММ.ГГГГФИО7 заключил с ФИО3 договор купли-продажи принадлежащих истцу земельного участка и садового дома находящихся по адресу: <адрес>, СНТ «Шинник-1», ул.№, <адрес>, продав их за 250 000 рублей. О данной сделке истец не знал, согласия на нее не давал, деньги ФИО7 истцу не передавал.

Несмотря на сделанные истцом в соответствии с ч.2 ст.28.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявления о внесении в ЕГРПН записей о невозможности государственной регистрации права без его личного участия, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> произвело государственную регистрацию прав ФИО3 на Земельный участок кадастровый № (номер государственной регистрации права №) и садовый дом кадастровый № (номер государственной регистрации права №).

Данная сделка со спорными земельным участком и садовым домом была произведена с нарушениями требований действующего законодательства.

На заключение оспариваемой сделки волеизъявления истца не было. Данное обстоятельство подтверждается его заявлениями о внесении в ЕГРПН записей о невозможности государственной регистрации права без его личного участия. При таких условиях воля истца на совершение сделки могла быть подтверждена только лично им при его личном присутствии в ТУ Росреестра по <адрес>, а заявление ФИО7 на государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения права на соответствующий объект недвижимости должно было быть возвращено без рассмотрения в соответствии с п.2 ст. 28.1 Федерального закона №122-ФЗ.

Однако в нарушение установленного законом порядка Управление Росреестра по <адрес> произвело государственную регистрацию договора купли-продажи и прав ФИО3 на спорное имущество без личного участия истца.

В дальнейшем ФИО3 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи в отношении принадлежащих истцу земельного участка и садового домика с ФИО8, о чем Управление Росреестра по <адрес> произвело государственную регистрацию прав ФИО8 на земельный участок кадастровый № (номер государственной регистрации права №) и садовый дом кадастровый № (номер государственной регистрации права №).

В связи с изложенным, истец ФИО1 просил суд с учетом уточнений:

Признать недействительным договор купли-продажи принадлежащих мне земельного участка и садового дома находящихся по адресу: <адрес>, СНТ «Шинник-1», ул.№, <адрес>, заключенный между ФИО7, действующим от моего имени, и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить мне в собственность земельный участок площадью 699 кв.м, кадастровый №, и расположенный на нем садовый <адрес>-этажный общей площадью 20,7 кв.м кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Шинник-1», ул.№. <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: <адрес>, СНТ «Шинник-1», ул.№, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО8.

Истребовать из незаконного владения ФИО8 в мою пользу принадлежащие мне площадью 699 кв.м, кадастровый №, и расположенный на нем садовый <адрес>-этажный общей площадью 20,7 кв.м кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Шинник-1», ул.№, д,354.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие регистрационные записи № и №, совершенные ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3; регистрационные записи № и №. совершенные ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок площадью 699 кв.м, кадастровый №, и расположенный на нем садовый <адрес>-этажный общей площадью 20,7 кв.м кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Шинник-1», ул.№, <адрес> (л.д. 2-5, 47-50).

Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.на земельный участок, площадью 699 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, СНТ «Шинник-1», уч.№, <адрес>, и садовый <адрес>-этажный, площадью 20,7 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, СНТ «Шинник-1», уч.№, <адрес>, наложен арест (л.д.15).

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем по тем основаниям, что она являлась собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Шинник-1», ул. 8, <адрес>. Данное имущество было приобретено ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передано ей по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения указанного имущества никакими сведениями о том, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10 было подано заявление о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ регистратором ни ей, ни ФИО7, действующему по доверенности от имени ФИО1, сообщено не было. ФИО1 об этом не сообщил, доверенность ФИО7 не аннулировал. В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, который разъяснил: если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. ДД.ММ.ГГГГ Конституционный суд в своем Постановлении подтвердил невозможность изъятия вещи в порядке реституции у лица отвечающего установленным в ст. 302 ГК РФ требованиям. Кроме этого, суд сделал вывод о том, что зашита прав собственника, не являющегося стороной по сделке, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имуществу из владения собственника помимо его воли и др.). Имущество у добросовестного приобретателя может быть истребовано в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано во владение помимо их воли. Однако ФИО1, хотел продавать спорное имущество, для чего выдал доверенность ФИО7 Указанную доверенность на момент проведения сделки не отозвал, о сделке знал. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированыст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, котороеимеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этогоимущества.

ФИО3 полагает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделки, и имеет все признаки добросовестного приобретателя. Сделка по покупке спорного имущества была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2016 г., денежные средства владельцем были получены в полном объеме. Согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. Сделка по купле-продаже спорной квартирой прошла государственную регистрацию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества ( л.д. 67-69).

В судебном заседании адвокат истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Адвокат Тупикова И.Ю., действующая в интересах ответчиков ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что ФИО3 являлась собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Шинник-1», ул. 8, <адрес>. Данное имущество было приобретено ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передано ей по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения указанного имущества никакими сведениями о том, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10 было подано заявление о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ регистратором ни ФИО3, ни ФИО7, действующему по доверенности от имени ФИО1, сообщено не было. ФИО1 об этом не сообщил, доверенность ФИО7 не аннулировал. ФИО1, хотел продавать спорное имущество, для чего выдал доверенность ФИО7 Указанную доверенность на момент проведения сделки не отозвал, о сделке знал. ФИО3 полагает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделки, и имеет все признаки добросовестного приобретателя. Сделка по покупке спорного имущества была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2016 г., денежные средства владельцем были получены в полном объеме. Сделка по купле-продаже спорной квартирой прошла государственную регистрацию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Встречные исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что Управление как территориальный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, не является участником спорных материальных правоотношений, так как не имеет никаких имущественных прав на данное имущество и не претендует на него.

В соответствии со сложившейся судебной практикой регистрирующий орган привлекается к участию в рассмотрении дел такой категории исключительно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в связи с тем, что вынесенное решение по делу может повлиять на права и обязанности Управления по отношению к одной из сторон, в частности, по регистрации прав на основании судебного акта.

Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований к Управлению как к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, считает необходимым сообщить, что в настоящее время возможность обязать орган государственной власти совершить определенное действие суд может при рассмотрении дел, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Между тем, Истец с заявлением об оспаривании действий и решений Управления в порядке гл. 22 КАС РФ не обращался, в связи, с чем отсутствуют закрепленные законом основания для возложения на Управление обязанности. Иных правовых оснований для принятия судом решения об обязании органа государственной власти совершить определенное действие, нет.

Таким образом, заявленное требование об обязании погасить в ЕГРП записи, указанные в просительной части искового заявления является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Погашение записи в ЕГРП является техническим следствием оспаривания документа, послужившего основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В силу этого, данное действие самостоятельным способом защиты прав быть не может.

Записи, свидетельствующие о праве собственности ФИО3 в ЕГРП уже погашены, ввиду того, что ее право на спорные объекты прекратилось при регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО8

Исходя из вышеизложенного, считает, что требования о погашении (аннулировании) записей в ЕГРП также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Для восстановления права собственности Истца на спорные объекты недвижимости необходимо восстановить ранее погашенные записи о его праве.

Восстановление ранее погашенной записи о праве предыдущего правообладателя осуществляется в порядке, установленном п. 154 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании поступившего в регистрирующий орган, в том числе в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации, судебного акта (л.д. 62-65). В разрешении вопроса по встречному исковому заявлению представитель ответчика ФИО6 полагалась на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки истца ФИО1 суду неизвестно.

Ответчики ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО3 и ФИО7 просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 198), о причине неявки ответчика ФИО8 суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца З.А.ВБ., ответчиков ФИО3, ФИО7 и ФИО8

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования незаконными и необоснованными, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированыст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, котороеимеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этогоимущества.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, СНТ «Шинник-1», ул.№, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдал ФИО7 доверенность на продажу указанного имущество в установленном законом порядке и способом, за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, передаточный акт. Получить причитающиеся деньги, для чего быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы собственности <адрес> и/или <адрес>, сроком на 3 года. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа городской округ <адрес> ФИО11, зарегистрирована в реестре за № (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 принес в Управление Росреестра по <адрес> заявления о внесении в ЕГРП записи о невозможности государственной регистрации права на указанное без личного участия правообладателя (л.д.74,111).

ДД.ММ.ГГГГФИО7, действуя по указанной доверенности от имени и в интересах ФИО7, продал ФИО3 земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, СНТ «Шинник-1», ул.№, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 и 150000 рублей соответственно. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.88,89).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 продала ФИО8 земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, СНТ «Шинник-1», ул.№, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 и 100000 рублей соответственно. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.133-135).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п.34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35) По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. (п.39)

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Ч.1 ст.185.1 ГК РФ предусмотрено, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

Последствия прекращения доверенности предусмотрены ст.189 ГК РФ, согласно ч.1 которой, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как установлено судом, истец ФИО1 имел намерение продать принадлежавшие ему земельный участок с садовым домом, на что указал в своем исковом заявлении (л.д.2,67), для чего ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность ФИО7 На момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданную ФИО7, не отменил, распоряжение о её отмене совершено значительно позднее, лишь в ходе судебного разбирательства настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155,156,199).

На момент приобретения указанного имущества никакими сведениями о том, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10 было подано заявление о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ регистратором ни ФИО3, ни ФИО7, действующему по доверенности от имени ФИО1, сообщено не было.

Записи регистрации о невозможности государственной регистрации права на спорное имущество без личного участия правообладателя по заявлениям ФИО1ДД.ММ.ГГГГ были внесены в записи, содержащие особые отметки регистратора, формируемые как дополнительные записи к записи со статусом «актуальная» подраздела II-1 ЕГРП, которые видит в электронном виде только регистратор, в выписке из ЕГРП о зарегистрированных права на недвижимое имущество они не отражаются, о чем свидетельствуют копии материала служебной проверки в отношении государственного регистратора ФИО12, производившей регистрацию сделки пояснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-186, ). ФИО1 об этом своевременно не сообщил, доверенность ФИО7 не отменил.

При таких обстоятельствах, ФИО3, по мнению суда, проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделки, и имеет признаки добросовестного приобретателя. Сделка по покупке спорного имущества была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости. Согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. Сделка по купле-продаже спорной квартирой прошла государственную регистрацию. Следовательно, ФИО3 была вправе продать спорное имущество ФИО8

Правовых оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по заявленным истцом основаниям, а именно как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), не имеется. Доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> как территориальный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, не является участником спорных материальных правоотношений, так как не имеет никаких имущественных прав на данное имущество и не претендует на него.

В удовлетворении заявленных требований к Управлению суду следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в настоящее время возможность обязать орган государственной власти совершить определенное действие суд может при рассмотрении дел, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, требования о погашении (аннулировании) записей в ЕГРП также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако, как установлено судом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 нет.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем суд также отказывает, поскольку ни ФИО1, ни ФИО3 не являются в настоящее время собственниками спорного имущества. В ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Доказательств ущемления своих прав и охраняемых законом интересов ФИО3 суду не представила.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ст.144 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исков отказано, суд считает возможным отменить арест на земельный участок и садовый дом по адресу <адрес>, СНТ «Шинник-1», уч.№, <адрес>, наложенный определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и садового дома, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения земельного участка и садового дома, погашении записей государственной регистрации прав отказать.

ФИО3 в иске к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Отменить арест на земельный участок, площадью 699 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, СНТ «Шинник-1», уч.№, <адрес>, наложенный определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить арест на садовый <адрес>-этажный, площадью 20,7 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, СНТ «Шинник-1», уч.№, <адрес>, наложенный определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочергина О.И.