Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Исмаиловой А.К., с участием представителей истцов ФИО12 по доверенности, ответчика – ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО13 по доверенности, представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО14 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строительных работ самовольными и запрете самовольного строительства, сносе самовольного строения, по дополнительным исковым требованиям к ФИО3, Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконными и недействительными постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, градостроительного плана земельного участка №а, без даты, разрешения на строительство от 05.06.2017г. №,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО4, третьему лицу – Администрации ГОсВД «<адрес>» об обязании ФИО5 и ФИО4 обеспечить непросматриваемость окон, принадлежащих им квартир (жилых комнат и кухонь) по адресу: <адрес>№, выходящих в сторону дома ФИО3 по адресу: РД, <адрес>, путем закрытия (закладки) указанных оконных проемов,

по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании строительных работ, осуществляемые на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 585 кв.м. по адресу: <адрес> самовольными, запрете самовольного строительства, осуществляемого ответчиком на указанном выше земельном участке путем сноса самовольного строения, признании незаконным и недействительными постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, градостроительного плана земельного участка №а, без даты, разрешения на строительство от 05.06.2017г. №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании строительных работ самовольными, запрете строительства и сносе самовольного строения, в обоснование исковых требований указывая, что они являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Их многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени все расположенные соседи данного дома по <адрес>, знали как о его строительстве, так и вводе его в эксплуатацию.

Многоквартирный жилой дом истцов расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1253 кв.м.

В настоящее время сложилась ситуация, когда один из соседей дома – ФИО3 на расстоянии 1-го метра от стены и непосредственно под окнами их многоквартирного многоэтажного дома начал возведение строения. С его слов данное строение будет представлять собой здание этажностью 3 этажа и мансарда.

Ответчиком строение осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № площадью 585 кв.м. с разрешенным использованием согласно публичной кадастровой карты России – под индивидуальное жилье.

Однако по имеющимся у них сведениям, данное строительство осуществляется им без получения на то соответствующего разрешения на строительство, и кроме того с нарушением требований действующих в настоящее время строительных норм и регламентов.

При этом, та сторона стены многоквартирного дома, возле которой ответчиком в настоящее время уже полным ходом осуществляется строительство, содержит в себе окна в жилые квартиры, и строительство на таком расстоянии строения до уровня 4-го этажа, безусловно, нарушит нормы по инсоляции, то есть по освещенности жилых помещений, квартир.

Кроме того, поскольку их жилой многоквартирный дом является многоэтажным с более чем 15 этажами, строительство прямо у его основания без проведения архитектурных изысканий, проекта и разрешения выданного в установленном порядке может повредить фундамент многоэтажного жилого дома, а это уже грозит, по сути «катастрофой» не только для них как истцов и ответчиков, но и всех остальных жильцов их дома, и всех близ прилегающих соседей.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком по делу осуществляется строительство на своем земельном участке, а также строительство строения этажностью – 3 этажа и мансарда (всего 4 этажа), в любом случае данное строительство возможно только на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией города или его управлением, наделенным на это соответствующими полномочиями.

Кроме того, непонятно, что собирается построить ответчик. Является ли возводимое им строение жилым домом или объектом коммерческого назначения, возможно, осуществляется строительство автомойки. При этом имеется перечень объектов, строительство и функционирование которых в существующей жилой застройке имеет ряд ограничений. К примеру, если это автомойка, то действующие СНиПы предъявляют к таким объектам требования по удаленности от ближайших жилых строений и объектов. Кроме того, к таким объектам предъявляется ряд требований Санитарно-эпидемиологического характера.

Разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Застройка в пределах городских поселений осуществляется в соответствии с СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений».

При этом ответчиком строительство ведется с нарушением данных Правил, а именно:

- 1.1 Строительство Объекта нарушает требования градостроительного регламента в части минимального расстояния от красной линии улиц. В соответствии пп.4 п.3 ст.36 ПЗЗ Махачкалы минимальное расстояние от красной линии улиц до индивидуального жилого дома составляет – 5 м. По факту вышеуказанное расстояние существенно меньше 5 метров, что означает нарушение градостроительного регламента;

- 1.2 Строительство Объекта нарушает требования градостроительного регламента в части минимального расстояния до ограждения участка. Как установлено пп. «ж» п.4 ст.36 ПЗЗ минимальное расстояние до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома составляет 3 м. Между тем, строительство ответчиком многоквартирного дома ведется с нарушением указанной нормы ПЗЗ;

- 1.3 Строительство Объекта нарушает требования градостроительного регламента в части минимального расстояния до границ соседнего приквартирного участка. В соответствии с пп. «д» п.4 ст.36 ПЗЗ минимальное расстояние от стен индивидуальных, блокированных и секционных жилых домов до ограждения участка – 4,5 м., со стороны вводов инженерных сетей при организации колодцев на территории участка – 6 м. Однако ответчиком при строительстве многоквартирного дома данное требование ПЗЗ нарушено, объект возводится вплотную к дому истца;

- 1.4 Строительство Объекта нарушает требования градостроительного регламента в части максимального процента застройки участка. Согласно п.10 ст.36 ПЗЗ максимальный процент застройки участков: а) индивидуальный жилой застройки – 30 %, б) блокированной застройки – 50 %, в) коттеджной застройки – 30 %. Между тем, строительство многоквартирного дома по <адрес> осуществляется со значительным отклонением от установленного процента застройки участка.

Таким образом, строительство ответчиком на своем участке 3-этажного строения и мансарды, с автомойкой на первом этаже, осуществляемое с нарушением действующих регламентов без разрешения на строительство, впритык на расстоянии 1 метра от многоэтажного многоквартирного дома, нарушает права истцомв и законные интересы, нарушает санитарную зону, создает риск угрозы техногенной катастрофы, а также нарушает действующие строительные, противопожарные нормы и правила.

Непосредственно в настоящее время, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком уже проводятся работы по сооружению опалубки для строительства лифта, при этом непонятно, какой лифт может располагаться в жилом трехэтажном здании.

В ходе рассмотрения дела истцами, на основе представленных ответчиком по делу возражений с пакетом документов, на основании которых и осуществляется строительство на своем земельном участке, исковые требования дополнены, в дополнении исковых требований указывает, что ответчиком представлены следующие документы: - постановление Администрации <адрес> от 06.02.2014г. № об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> разрешения на строительство 3-этажного коммерческого здания с автомойкой на 1-м этаже; - градостроительный план земельного участка №; - копия разрешения от 08.06.2017г. на строительство 3-х этажного коммерческого здания с автомойкой на 1-м этаже. О данных документах им стало известно только после их предоставления в суд ответчиком, то есть в декабре 2017 года.

Как следует из Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и разрешения строительства 3-этажного коммерческого здания с автомойкой на 1-м этаже, в соответствии с данным постановлением, подписанным и.о. главы Администрации ФИО18 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> градостроительной зоне ИЖС 4 (индивидуальная жилая застройка (1-3 этажа)), под участок для строительства 3-х этажного коммерческого здания с автомойкой на 1-м этаже, по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства (ФИО10).

Во исполнение данного постановления Администрации, в настоящее время Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> 08.06.2017г. ФИО3 (собственнику участка) выдано разрешение на строительство в соответствии, с которым на земельном участке площадью 890 кв.м. разрешено строительство 3-х этажного коммерческого здания с автомойкой на 1-м этаже общей площадью 630 кв.м. <адрес> застройки земельного участка составляет 185 кв.м.

Как следует из Градостроительного плана участка №, подписанного ФИО10, в качестве разрешенного использования участка, является строительство 3-х этажного коммерческого здания, с автомойкой на 1-м этаже высотой 12,0 м. по проекту с максимальным процентом застройки согласно СНиП.

При этом, дата выдачи Градостроительного плана не имеется, отсутствует также дата согласования его с начальником Управления архитектуры и градостроительства <адрес>ФИО10

Отсутствие даты выдачи представленного градостроительного плана земельного участка и даты его согласования архитектурой города являются существенными нарушениями позволяющими говорить о незаконности указанного документа.

Содержание градостроительного плана земельного участка позволяет сделать вывод о том, что он был выдан на основании Постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что он мог быть выдан после 2014 года.

Таким образом, градостроительный план земельного участка был выдан в период действия Правил землепользования и застройки в городском округе «<адрес>» утвержденных решением городского Собрания <адрес>№а от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.3 данного градостроительного плана, он выдан на строительство 3-х этажного коммерческого здания с автомойкой на 1-м этаже здания. При этом, далее в указанном пункте, градостроительного плана требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке не заполнены.

Статьей 35 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в состав жилых зон могут водить:

1. зоны застройки индивидуальными жилыми домами;

2. зоны застройки малоэтажными жилыми домами;

3. зоны застройки средне этажными жилыми домами;

4. зоны застройки многоэтажными жилыми домами;

5. зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается (ч.3 ст.35 ГрК РФ) размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммерческо-бытового назначения, объектов связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Часть 1 ст.34 ГрК РФ указывает на то, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1. основные виды разрешенного использования; 2. условно разрешенные виды использования; 3. вспомогательные виды разрешенного использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Указанное означает, что правообладатель земельного участка, а также органы местного самоуправления. Принимающие решения по вопросам предоставления земельных участков, в том числе при выдаче градостроительного плана земельного участка, не могут произвольно определять вид разрешенного использования земельного участка.

При решении этого вопроса они обязаны исходить в обязательном порядке из территориальных зон, установленных для них регламентом и разрешенных видов использования, предусмотренных для данной зоны Правилами землепользования и застройки имея в виду, что в каждой территориальной зоне могут использоваться только те виды разрешенного использования, которые установлены в Правилах землепользования и застройки.

В правилах землепользования и застройки 2009 года, которые действовали на момент выдачи ответчику градостроительного плана, а также на момент вынесения постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении виды разрешенного использования земельного участка гр. ФИО7 по <адрес> разрешении строительства 3-х этажного коммерческого здания, с автомойкой на первом этаже», было предусмотрено строительство объектов торговли в зонах жилой застройки путем указания торговой площади данных объектов.

В частности данными Правилами 2009 года, в качестве разрешенного использования участков в территориальных зонах жилой застройки было предусмотрено строительство магазинов, максимальной площадью торговых площадей не более 400 кв.м.

Сопоставление данных максимальных параметров площади магазинов и иных объектов коммерческого назначения в зонах жилой застройки с разрешенной градостроительным планом земельного участка Ответчика, и разрешением на строительство, выданного Администрацией, показывает, что ответчику разрешено строительство объекта коммерческого назначения площадью 630 кв.м., что на 230 кв.м. превышает максимальные размеры строений коммерческого назначения, которые могут быть возведены в зонах жилой застройки <адрес>.

При этом, в самом Градостроительном плане участка ответчика почему-то не указаны параметры общей площади строения, подлежащего возведению на данном участке, не указано с кем согласован данный план, даты его выдачи, виды условного разрешенного использования, вспомогательные виды использования участка, а также максимальный процент застройки участка, соответствие плана требованиям СНиП и иным показателям.

Зона, в которой ответчиком возводится спорный коммерческий объект, относится к жилой зоне с индивидуальной жилой застройкой – Ж4.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки предусмотрено, что в зоне жилой застройки Ж могут располагаться: -2.1 для индивидуального жилищного строительства; - 2.3 блокированная жилая застройка; - 3.1 коммунальное обслуживание (поставка воды, тепла, электричества, газа, предоставление услуг связи, отвод канализационных стоков, очистка и уборка объектов недвижимости (котельные, водозаборы, насосные станции, водопроводы, линии электропередачи, трансформаторные подстанции, газопроводы, линии связи, телефонные станции, канализация, стоянки, места сбора вещей для их вторичной переработки); - 3.5.1 – дошкольное, начальное и среднее общее образование, а также магазины.

Таким образом, действующими Правилами землепользования и застройки в жилой зоне – Ж; строительство коммерческих объектов с автомойками на первом этаже вообще не предусмотрено.

Кроме того, указанными Правилами при строительстве на земельных участках, расположенных в зоне Ж-4 предусмотрены минимальные расстояния, такие как: а) от красной линии улиц до индивидуального жилого дома, до хозяйственных построек и автостоянок закрытого типа – 5 м.; б) от красной линии проездов – не менее чем на 3 м. и др. 10) Максимальный процент застройки участков: а) индивидуальной жилой застройки – 30 %; б) блокированной застройки – 50 %; в) коттеджной застройки – 30 %.

Строительство коммерческих объектов с общей площадью застройки более 400 кв.м., а тем более строительство, а тем более строительство автомоек в жилой зоне застройки Ж-4 Правилами землепользования и застройки, не предусмотрены, а, следовательно, запрещено.

В нарушение действующего градостроительного законодательства, Администрацией города ответчику в лице его правопредшественника выдан градостроительный план земельного участка с разрешенным использованием «Строительство 3-х этажного коммерческого здания, с автомойкой на 1-ом этаже», который Правилами застройки <адрес> и санитарно-гигиеническими правилами не предусмотрен.

Кроме того, форма и содержание данного градостроительного плана также не соответствует требованиям закона. В нем отсутствует дата его выдачи, утверждения, максимальный процент застройки и др.

Постановление от 06.02.2014г. № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка гр. ФИО7 по <адрес> разрешении строительства 3-х этажного коммерческого здания с автомойкой на 1-м этаже» вынесено без проведения публичных слушаний, также в нарушение градостроительного законодательства, ГрК РФ, Правил застройки и землепользования <адрес> и является незаконным.

Как следует из разрешения на строительство, положительное заключение проектной документации выдало ООО «Грозпроект», при проведении экспертизы проектной документации, орган имеющий лицензию на проведение государственной экспертизы в соответствии с ч.5 ст.51 ГрК РФ, обязан оценить проектную документацию на предмет её соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности. Однако ООО «Грозпроект» выдавшее положительное заключение, не провело надлежащее изучение проектной документации на предмет их соответствия требованиям градостроительного законодательства, Правил застройки земельных участков <адрес>, санитарных норм.

При этом, в случае, если представленные документы в целях получения разрешения на строительство, в том числе названные, содержат недостоверную или не соответствующую градостроительным нормам и регламентам информацию, в соответствии с ч.13 ст.51 ГрК РФ в выдаче разрешения на строительство должно быть отказано, поскольку согласно данной норме Закона, несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, ни Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования и ….», ни градостроительный план участка, ни положительное заключение проектной документации, ни разрешение на строительство не соответствуют закону, в связи, с чем они подлежат также признанию недействительными и незаконными.

Кроме того, как следует из разрешения на строительство № выданного ФИО3 08.06.2017г., данное разрешение выдано на строительство 3-х этажного коммерческого здания с автомойкой на первом этаже, на земельном участке с кадастровым номером №. Однако на дату выдачи указанного разрешения, то есть на 08.06.2017г., земельный участок с кадастровым номером № перестал существовать, поскольку он был разделен на несколько самостоятельных участка.

Так, данный участок был разделен на участки с кадастровыми номерами № площадью 585 кв.м. и № площадью 435 кв.м.

Участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая эти обстоятельства, в настоящее время ответчиком по делу строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером №, хотя разрешение на строительство, градостроительный план и другие документы были выданы на земельный участок с кадастровым номером №, что влечет незаконность строительства, осуществляемого ФИО3

Считают также, что строительство ответчиком спорного объекта осуществляется самовольным, без наличия у него разрешительных документов на осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером №, тогда как предъявленные им документы на него предоставляют право строительства на земельном участке с кадастровым номером №. При этом, в силу вышеизложенного и эти разрешительные документы также выданы с нарушением требований закона.

Дополнительно к ранее заявленным требованиям, просят суд признать незаконными и недействительными: 1. Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; 2. Градостроительный план земельного участка №а, без даты; 3. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№.

В одно производство с указанным гражданским делом соединено гражданское дело с аналогичными требованиями, заявленными истцом ФИО6 к ФИО3 и к Администрации ГОсВД «<адрес>», предмет иска, и основания по которому идентичны с указанными истцами ФИО2 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела приняты к производству встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обязании ФИО1 и ФИО2 обеспечить непросматриваемость окон, принадлежащих им квартир (жилых комнат и кухонь) по адресу: <адрес>№, выходящих в сторону дома ФИО3 по адресу: <адрес>, путем закрытия (закладки) указанных оконных проемов, в обоснование встречного иска указывая, что многоэтажный дом по адресу: <адрес>, в котором расположены принадлежащие им квартиры, возведен с многочисленными нарушениями, действовавший на период возведении дома строительных норм и правил.

По сведениям Минстроя РД строительство указанного дома осуществлено в 2006-2011 годы. Строительство жилых многоквартирных зданий в указанный период регламентировалось СНиП 31-01-2003 «здания жилые многоквартирные».

Согласно п.1.1 СНиП 31-01-2003 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м., общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

В соответствии с п.4.2. СНиП 31-01-2003 размещение жилого здания, расстояния от него до других зданий и сооружений, размеры земельных участков при доме устанавливаются в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ. Этажность и протяженность зданий определяются проектом застройки. При определении этажности и протяженности жилых зданий в сейсмических районах следует выполнять требования СНиП II-7 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» предусмотрено, что интенсивность сейсмических воздействий в баллах (сейсмичность) для района строительства следует принимать на основе комплекса карт общего сейсмического районирования территории Российской Федерации – ОСР-97, утвержденных Российской академией наук.

По картам общего сейсмического районирования территории Российской Федерации ОСР-97 <адрес> Республики Дагестан расположен в районе сейсмичностью 9 баллов.

Как установлено в п.27 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» этажность жилой застройки определяется на основе технико-экономических расчетов с учетом архитектурно-композиционных, социально-бытовых, гигиенических, демографических требований, особенностей социальной базы и уровня инженерного оборудования.

Для городов, расположенных в районах сейсмичностью 7-9 баллов, как правило, следует применять одно-, двухсекционные жилые здания высотой не более 4 этажей, а также малоэтажную застройку с приусадебными и приквартирными участками.

Согласно представленного Администрацией <адрес> в судебное заседание постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО11 в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 1252,5 кв.м., в том числе дополнительно земельный участок площадью 487,5 кв.м. по <адрес>, и разрешено строительство 9-ти этажного жилого дома с гаражами в цокольном этаже дома.

По информации, имеющейся на сайте Росреестра (публичная кадастровая карта), земельный участок с кадастровым номером №, где возведен многоквартирный жилой дом, имеет разрешенное использование для многоэтажной застройки. По документу – под строительство 12-этажного жилого дома с мансардой и гаражами в цокольном этаже. Однако в нарушение установленных норм и требований по факту возведен 15-этажный многоквартирный дом с мансардой и гаражами в цокольном этаже.

Кроме того, многоэтажный дом по <адрес> возведен по границе земельного участка, без отступа от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, должны определяться в соответствии с градостроительным регламентом (п.2 ч.6 ст.30, п.2 ч.1 ст.38 ГрК РФ), и должны быть указаны на чертеже градостроительного плана земельного участка (п.3 ч.3 ст.44 ГрК РФ).

Согласно п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п.9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.

Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м., а высотой 4 этажа – не менее 20 м., между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат – не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

В СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 установлены противопожарные расстояния между зданиями I, II, III, IIIа, IIIб, IV, IVа, V степеней огнестойкости в пределах от 6 до 15 метров. При проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроено-пристроенными помещениями, и поступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Данные требования при строительстве многоэтажного дома также не соблюдены.

До начала строительства многоэтажного дома по <адрес>62 <адрес> на земельном участке ФИО3 (<адрес>) имелись два дома: дом литер А, площадью 51,4 кв.м., 1951 года строительства, и дом литер Б, площадью 208,5 кв.м., 1995 года строительства.

Из-за нарушения установленных строительных норм и правил при строительстве многоэтажного дома, в котором имеются квартиры ФИО1 и ФИО4, дом литер «А», ФИО3 начал разрушаться и пришел в состояние, не пригодное для проживания, в связи, с чем ему пришлось указанный дом снести полностью. Чтобы сохранить двухэтажный дом литер Б в пригодном для проживания состоянии, ФИО3 пришлось произвести укрепляющие и ремонтные работы дома на сумму около трех миллионов рублей. По настоящее время в части стен указанного дома ФИО3 имеются не заделанные трещины, что подтверждает причинение ему огромного ущерба вследствие возведения многоквартирного дома впритык к его домам и по границе его земельного участка.

Многоэтажный дом по адресу: <адрес>, закрывает прямые солнечные лучи к дому ФИО3, для его семьи созданы неблагоприятные санитарные условия проживания в доме.

Стена многоквартирного дома в сторону дома ФИО3 не является блокированной, глухой, окна жилых помещений (комнат и кухонь), в том числе окна квартир ФИО1 и ФИО4 обустроены так, что смотрят прямо во двор и в окна дома ФИО3, то есть, не обеспечена непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1, не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО12 по доверенности в деле, исковые требования с учетом дополнений, по изложенным в иске и в дополнениях к иску, основаниям поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО3 по доводам, изложенным в возражениях ФИО1, просил отказать. Из возражений следует, что истец по встречному исковому заявлению допускает злоупотребление своими процессуальными правами. Заявляя требования о закладке оконных проемов ФИО3, по сути злоупотребляет правом, что выражается в том, что многоквартирный жилой <адрес> построен лет 10 назад, ход строительства дома был виден истцу, он видел и не мог не видеть, что в его сторону направлены окна квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, однако, несмотря на это никаких мер не предпринимал. В результате дом был построен, получены правоудостоверяющие документы на квартиры и нежилые помещения в доме, все они в дальнейшем реализованы гражданам. Истцы - ФИО19 и ФИО20 не осуществляли строительство данного многоквартирного 15-ти этажного жилого дома, а лишь приобрели со вторых рук квартиры в нем. Их вины в произошедшем не имеется, также как и вины ФИО3

Считают, что удовлетворение требования ФИО3 об обеспечении «непросматриваемости» его земельного участка с окон ФИО1 и ФИО2 возможно и без закладки окон последних, путем установки матовых стеклопакетов или заклейки матовой пленки, что в принципе и может удовлетворить претензии ФИО3 изложенные в его встречном исковом заявлении.

Вместе с тем, строительство вплотную к жилому многоквартирному дому по <адрес> конструктивно угрожает самому многоквартирному дому, угрожает жизни и здоровью, проживающих в нем людей.

По мнению истцов, ответчик вправе осуществить строительство только после проведения серьезных архитектурных, геологических и иных изысканий, подтверждающих возможность строительства, а также технические и архитектурные параметры на которых оно возможно в том виде и в той ситуации, которая сложилась в настоящее время.

Статья 51 ГрК РФ п.21.7 указывает следующее: «в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков.

В силу части 21.10 ст.51 ГрК РФ, лица, указанные в ч.21.7 названной статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию с указанием, в том числе градостроительного плана земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в случае, предусмотренном частью 21.7 данной статьи.

В соответствии с ч. 21.14 ст.51 ГРК РФ, в срок не более чем 10 рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 данной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или иная уполномоченная организация принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

При этом в силу ч.21.15 ст.51 ГрК РФ, основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является, в том числе несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка в случае, предусмотренном ч.21.7 данной статьи.

Доказательства соблюдения положений названных норм ФИО3 и Администрацией <адрес> не представлены, в том числе в части требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с ГрК РФ и земельным законодательством, получению градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство.

Таким образом, частями 21.5-21.7, 21.9 ст.51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном ч.ч. 21.10, 21.14 названной статьи.

Однако ответчиками данные нормы не соблюдены, в той части, в которой не получен новый актуальный градостроительный план земельного участка (в силу утраты действия ранее выданного) и внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

Поскольку новый градостроительный план участка не получен, разрешение на строительство не скорректировано - строительство является незаконным, то есть самовольным.

Истец ФИО6 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО13 по доверенности в деле, исковые требования истцов, с учетом дополнений к иску не признали, по доводам, изложенным в возражениях, просили в их удовлетворении отказать. Встречный иск просили удовлетворить, обязав ответчиков ФИО1 и ФИО2 обеспечить непросматриваемость окон, принадлежащих им квартир (жилых комнат и кухонь) по адресу: <адрес>№, выходящих в сторону дома ФИО3 по адресу: <адрес>, путем закрытия (закладки) указанных оконных проемов.

Указывает в возражениях, что доводы истцов о том, что градостроительный план земельного участка выдан в нарушение действующего градостроительного законодательства, его содержание не соответствует требованиям закона в связи с отсутствием в нем даты, максимального процента застройки и др., голословны и не соответствуют действительности.

В правилах землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденных решением Махачкалинского городского собрания ДД.ММ.ГГГГ№а установлены требования к содержанию градостроительных планов земельных участков: фиксируются границы земельных участков; фиксируются границы зон действия публичных сервитутов, установление которых обусловлено наличием инженерно-технических коммуникаций, необходимостью обеспечения проезда, прохода, установления; фиксируются минимальные отступы от границ земельных участков, обозначающие места, за пределами которых запрещается возводить здания, строения, сооружения; содержится информация о наличии расположенных в границах земельного участка зданий, строений, сооружений, которые не соответствуют градостроительному регламенту; содержится определение допустимости или недопустимости деления земельного участка на несколько земельных участков меньшего размера; фиксируются утвержденные в составе документации по планировке территории границы зон планируемого резервирования, выкупа земельных участков, их частей для реализации государственных, муниципальных нужд.

Все указанные требования при составлении градостроительного плана земельного участка №а на строительство трехэтажного коммерческого здания с автомойкой на первом этаже, соблюдены, отсутствие даты выдачи данного документа основанием для его признания недействительным или незаконным не является, более того, в разрешении на строительство данного здания от 08.06.2017г. указана дата его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении сделан ничем не подтвержденный вывод о том, что зона, где ФИО3 разрешено, возвести коммерческое здание, относится к жилой зоне индивидуальной жилой застройки – Ж.

При этом истцы умалчивают о том, что на смежном земельном участке возведен многоэтажный жилой дом с более 15 этажами, в котором расположены квартиры истцов, с разрешенным использованием – для многоэтажной застройки. По документу – под строительство 12-ти этажного жилого дома с мансардой и гаражами в цокольном этаже. В правилах землепользования 2009 зона многоэтажной жилой застройки более 5-16 этажей отнесена к зоне Ж1.

Зона многоэтажной массовой жилой застройки среднего качества (Ж1) выделена для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов повышенной этажности. Допускается шириной спектр услуг местного значения, некоммерческие коммунальные предприятия, а также площадки для отдыха, игр, спортивные площадки, скверы.

В исковом заявлении указывается, что Правилами землепользования 2009 было предусмотрено в качестве разрешенного использования участков в территориальных зонах жилой застройки, строительство магазинов максимальной торговой площадью не более 400 кв.м. Далее в иске указывают, что ответчику разрешено строительство объекта недвижимости коммерческого назначения площадью 630 кв.м., что на 230 кв.м. превышает максимальные размеры строений коммерческого назначения, которые могут быть возведены в зонах жилой застройки <адрес>.

Данный довод истцов является несостоятельным, в Правилах землепользования 2009 не установлена максимальная площадь строения коммерческого, назначения, имеется только ограничение торговой площади магазинов.

В разрешительных документах ФИО3 указано: строительство трехэтажного коммерческого здания с автомойкой на первом этаже, а никак не магазин, и если ФИО3 надумает использовать здание под магазин, общая площадь магазина не составит 400 кв.м., так как первый этаж, площадью 185 кв.м. предназначен под автомойку, определенную площадь здания будут занимать лестница, лестничные площадки помещения общего и специального пользования.

Является незаконным утверждение в исковом заявлении о том, что указанными Правилами при строительстве на земельных участках, расположенных в зоне Ж4 предусмотрены минимальные расстояния. Правилами землепользования 2009 минимальные и максимальные расстояния, ни площадь застройки в отношении какой-либо зоны не установлены.

Основанием для признания незаконным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении вида разрешенного использования земельного участка гр. ФИО7 по <адрес> и разрешении строительства трехэтажного коммерческого здания с автомойкой на первом этаже, истцы необоснованно указывают вынесение данного постановления без проведения публичных слушаний.

В ст.24 Правил землепользования 2009 установлено, что публичные слушания проводятся Комиссией по землепользованию по его инициативе или по заявкам, поступившим от физических или юридических лиц, в случаях, когда рассматриваются следующие вопросы: 10 проекты правил землепользования и застройки; 2) проекты планировки территории, проекты межевания; 3) вопросы предоставления разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства; 4) вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

При вынесении постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусматривались и не разрешались указанные в ст.24 Правил землепользования 2009 вопросы, в связи с чем не было необходимости в проведении публичных слушаний.

Довод искового заявления о том, что разрешение на строительство, градостроительный план и другие документы на строительство по <адрес> выданы на земельный участок с кадастровым номером №, а строительство в настоящее время ведется на земельном участке с кадастровым номером №, влечет незаконность осуществляемого ФИО3 строительства, являются надуманными и необоснованными.

ФИО3 ведет строительство на земельном участке с кадастровым номером №, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на месте и в границах, установленных градостроительным планом земельного участка, с соблюдением всех условий, содержащихся в разрешении на строительство.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО14 по доверенности в деле, исковые требования истцов ФИО2, ФИО1, ФИО6, не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцов с учетом дополнений, отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РД ФИО15, представив истребуемые судом материалы реестрового дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение исковых требований, оставив на усмотрение суда, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы объединенного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу судом установлено следующее:

Истцы ФИО2, ФИО6 являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, <адрес>. Право собственности, согласно имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРН от 19.09.2017г., зарегистрировано за ФИО16ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, право собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из правоустанавливающих документов, представленных ответчиком ФИО3, следует, что ФИО3, является собственником земельного участка, площадью 890,2 кв.м., и расположенных на нем жилого дома, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, из исследованных правоустанавливающих документов, следует, что право собственности ответчика ФИО3 возникло ранее, чем у истцов.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пп. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пп. 48, 49 указанного выше Постановления, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Истцы, заявляя требования к ответчику, ФИО3 о признании незаконным строительства, осуществляемого ответчиком на своем земельном участке и запрете строительства, устранения препятствий в пользовании квартирами, принадлежащим им на праве собственности, путем сноса возводимого ответчиком строения, полагают, что строительство ответчиком ведется на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и разрешения строительства 3-хэтажного коммерческого здания с автомойкой на первом этаже; градостроительного плана земельного участка №, и разрешения на строительство 3-х этажного коммерческого здания на с автомойкой на 1-м этаже, в связи с чем, дополнительно заявляют требования о признании указанных ненормативных актов органа местного самоуправления – Администрации ГОсВД «<адрес>», незаконными и недействительными, в ходе рассмотрения дела истцами представлены документы вынесенными Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании градостроительного плана земельного участка недействительным, вынесенным в соответствии с представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№г., градостроительный план земельного участка №а от 11.02.2014г., предоставленный ФИО7, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес> признан недействительным. Приказом №, вынесенным на основании указанного представления, Управлением по вопросам координации капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство 3-х этажного коммерческого здания с автомойкой на 1м этаже от 08.06.2017г., №, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства, ФИО7 по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка 05:40:000044:1203) – аннулировать и считать утратившим силу.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения истцов в части признания указанных градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительства, незаконными и недействительными, у суда не имеется, поскольку предмет спора в этой части отпал в ходе рассмотрения дела.

Не находит законных оснований для удовлетворения остальных требований истцов о признании постановления администрации <адрес> от 06.02.2014г. № об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ФИО7, признании строительства, которое ведет ФИО3 самовольным, исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления Администрации <адрес> от 06.02.2014г. № следует, что на основании заявления ФИО7 на земельном участке по ул. <адрес>ю 890, 2 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, проживающей по указанному адресу, постановлено изменить вид разрешенного использования из разряда для «индивидуальной жилой застройки» в разряд для «объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания» и разрешить строительство, 3-этажного коммерческого здания, с автомойкой на 1-м этаже, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства. П.4 из указанного постановления следует, что Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД постановлено внести соответствующие изменения в кадастровый план земельного участка, однако, как следует, из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит в порядке наследования на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилье, площадью 890, 2 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в связи с чем, оснований для отмены постановления Администрации <адрес> от 06.02.2014г. №, у суда не имеется в виду фактического не внесения изменений в категории разрешенного вида земельного участка, более того, с требованием о признании его недействительным истцы в суд обратились в 2017 -2018 гг. в нарушение сроков на его обжалование, в то время как на момент его вынесения, они правообладателями квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, возведенном на смежном земельном участке, не являлись.

С доводами истцов о том, что ответчиком по делу строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером № (кадастровый учет 14.07.2015г.), образованного после раздела земельного участка с кадастровым номером №, хотя разрешение на строительство, градостроительный план и другие документы были выданы на земельный участок с кадастровым номером №, что влечет незаконность строительства, осуществляемого ФИО3, суд не может согласиться исходя из-за наличия у ФИО3 градостроительного плана земельного участка №, подготовленного на основании заявления гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х этажный индивидуальный жилой, проектного предложения на «строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, № в <адрес>», с заключением о его согласовании серии № с Администрацией ГОсВД «<адрес>».

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцами ФИО2, ФИО1, ФИО6 о признании строительных работ самовольными и запрете самовольного строительства, сносе самовольного строения, не имеется, поскольку не установлен факт выполнения ответчиком ФИО3, строительных работ по постройке самовольного строения, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств об этом суду истцами не представлено.

Заявленное ответчиком ФИО3 встречное исковое требование об обязании ФИО5 и ФИО2 обеспечить непросматриваемость окон, принадлежащих им квартир (жилых комнат и кухонь) по адресу: <адрес>№, выходящих в сторону дома ФИО3 по адресу: РД, <адрес>, путем закрытия (закладки) указанных оконных проемов, подлежит удовлетворению, вопреки доводов ФИО2 и ФИО1, которые согласны на установку матовых стеклопакетов вместо закрытия (закладки) указанных оконных проемов, при этом их доводы о том, что ФИО3, заявляя указанное требование, злоупотребляет процессульными правами, поскольку в течение прошедших 10 лет никто требований к ним не предъявлял, суд считает голословными, поскольку, как отмечено выше, в пп.48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования истцов ФИО2, ФИО6, ФИО1 подлежат отклонению, удовлетворив встречное исковое заявлением ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании строительных работ самовольными и запрете самовольного строительства, сносе самовольного строения, признании незаконными и недействительными постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, градостроительного плана земельного участка №а, без даты, разрешения на строительство от 05.06.2017г. №, аналогичных исковых требований ФИО6 к ФИО3, Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании строительных работ, осуществляемые на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 585 кв.м. по адресу: <адрес> самовольными, запрете самовольного строительства, осуществляемого ответчиком на указанном выше земельном участке путем сноса самовольного строения, признании незаконным и недействительными постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, градостроительного плана земельного участка №а, без даты, разрешения на строительство от 05.06.2017г. №, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО4, третьему лицу – Администрации ГОсВД «<адрес>» об обязании ФИО5 и ФИО4 обеспечить непросматриваемость окон, принадлежащих им квартир (жилых комнат и кухонь) по адресу: <адрес>№, выходящих в сторону дома ФИО3 по адресу: РД, <адрес>, путем закрытия (закладки) указанных оконных проемов, удовлетворить.

Обязать ФИО5 и ФИО4 обеспечить непросматриваемость окон, принадлежащих им квартир (жилых комнат и кухонь) по адресу: <адрес>№, выходящих в сторону дома ФИО3 по адресу: РД, <адрес>, путем закрытия (закладки) указанных оконных проемов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.