Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «АвтоТракт-Владимир» (далее - ответчик) с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 03.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ### марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, стоимостью 2 524 800 руб., изготовленный ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС».

Согласно указанному договору автомобиль был передан истцу без внешних дефектов и укомплектованным, а так же получены все необходимые документы для эксплуатации автомобиля.

По условиям договора купли-продажи автомобиля ответчик взял на себя обязательство передать истцу автомобиль, являющейся предметом настоящего договора технически исправным и соответствующим заявленным техническим условиям завода – изготовителя и надлежащего качества, а истцом была уплачена денежная сумма за автомобиль.

На приобретенный автомобиль, ответчиком был установлен гарантийный срок эксплуатации 3 года, при условии не превышающего пробега автомобиля в 100 000 км.

Истец считает, что приобретенный автомобиль у ответчика ненадлежащего качества, так как начиная с даты, его эксплуатации по настоящее время в автомобиле выявляются неисправности и недостатки при которых эксплуатация автомобиля категорично не представляется возможным.

Неоднократные обращения истца к ответчику не дали положительных результатов. Технический регламент по обслуживанию автомобиля истец выполнял регулярно и добросовестно.

Обратившись с претензией 03.07.2018 к ответчику, истец выразил свое намерение о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако до настоящего времени требование ответчиком не выполнено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 469, 470, 503 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений от 05.12.2018 (л.д. 167-168), просит признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля ### марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, взыскать с ответчика ООО «Автотракт-Владимир» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., разницу в цене автомобиля в размере 380 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 300 928 руб., убытки в виде стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 21 500, 42 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 14.07.2018 по 04.12.2018 в размере 635 200 руб., произвести зачет на сумму частично перечисленных денежных средств в счет исполнения решения суда, в том числе по требованию о взыскании стоимости автомобиля по договору в размере 2 524 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что 03.07.2018 он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков производственного характера. 09.07.2018 состоялась встреча с представителями ответчика, которые предложили выплатить за автомобиль около 2-2,5 млн. руб. Впоследствии ему предложили подписать соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает денежные средства в сумме 2,6 млн. руб. и представили ответ на претензию. У него отсутствовало желание получать денежные средства, поскольку данная сумма его не устроила, он рассчитывал на возмещение около 4 млн. руб., в связи с чем он отказался подписывать документы, требование о выплате денежных средств наличным способом не предъявлял. Не оспаривал, что представители ответчика предлагали в добровольном порядке решить вопрос и представить реквизиты для перечисления денежных средств, но предложенная сумма истца не устроила, в связи с чем он отказался. Согласился в выводами судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 8), поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что цена автомобиля должна определяться без учета предоставленной ответчиком по договору купли-продажи скидки, в связи с чем полагал доводы ответчика об исполнении обязательств по выплате стоимости товара необоснованными. Указал, что поскольку перечисленные ответчиком денежные средства получены истцом только в ходе рассмотрения дела – в августе 2018 года, ООО «АвтоТракт-Владимир» и нотариус не уведомляли истца о поступлении на депозит денежных средств, то они должны быть взысканы с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с последующим зачетом в счет исполнения решения суда. Также указал, что автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, в связи с чем ответчик имел возможность перечислить деньги на открытый на имя истца счет по кредитному договору. Не оспаривал выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «АвтоТракт-Владимир» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 22), исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указала, что 03.07.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене автомобиля, неустойки, возмещения убытков и морального вреда. Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенного с истцом, стоимость автомобиля составляла 2 524 000 руб. Окончательная стоимость автомобиля, уплаченная истцом по договору с учетом предоставленной скидки по программе обновления парка колесных транспортных средств (скидка по программе Trade-in) в размере 450 000 руб., составила 2 074 800 руб. В связи с уклонением истца от предоставления банковских реквизитов и несогласием с предложенной для выплаты суммой 12.07.2018 ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, перечислив на депозит нотариуса стоимость автомобиля в размере 2 074 000 руб., разницу в ценах на автомобиль в размере 430 200 руб., что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, убытки в размере 95 000 руб., о чем истец был уведомлен путем направления соответствующего уведомления, в связи с чем требования потребителя были удовлетворены в полном объеме. Полагала, что требования о взыскании неустойки и штрафа за невыполнение продавцом его требований, потребитель должен заявить с претензией и предоставить неоспоримые доказательства наличия таких убытков, возникших по вине продавца. Претензия истца такие доказательства не содержит, в претензии не указано, какие именно убытки ему были причинены продавцом продажей товара ненадлежащего качества, и в каком размере, в связи с чем ответчик в добровольном порядке перечислил 95 000 руб. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, не предоставив такие доказательства, в то время как, при предъявлении таких доказательств в досудебном порядке, у ответчика имелась возможность в случае отсутствия разногласий, удовлетворить требования истца добровольно. Полагала довод истца о том, что расчет разницы в цене товара должен осуществляться с применением базовой цены аналогичного автомобиля и ценой автомобиля по договору без учета скидки, необоснованным. Взыскание в пользу истца в качестве убытков денежных средств в размере, превышающем его затраты на приобретение аналогичного автомобиля, повлекут за собой получение истцом дополнительной выгоды за счет ответчика.

В случае признания судом исковых требований обоснованными просила в части взыскания неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка и штраф носят несоразмерный характер по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательств. Также просила обязать истца передать в собственность ООО «АвтоТракт- Владимир» автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи и произвести зачет переплаченной суммы в счет возмещения убытков.

Представитель третьего лица АО РН «Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые являются технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При рассмотрении спора судом установлено, что 03.06.2016 между ООО "АвтоТракт-Владимир" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ### марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### (л.д. 28-29). По условиям п. 2.1-2.3 договора стоимость автомобиля составила 2 524 800 руб., окончательная стоимость автомобиля с учетом предоставленной продавцом скидки (450 000 руб.) по программе обновления парка колесных транспортных средств (скидка по программе Trade-in) составила 2 074 800 руб. На приобретенный товар установлен гарантийный срок, который составляет 3 года или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «АвтоТракт-Владимир» для устранения проявлявшихся недостатков в автомобиле (л.д. 14,15). 20.05.2018 в связи с обнаруженными недостатками истец вновь обратился к ответчику для проведения ремонта, в ходе которого установлен дефект производственного характера АКП ввиду неправильного изготовления деталей, что подтверждено представленным стороной ответчика заключения эксперта ООО «АТГ» от 13.06.2018 (л.д. 54-64).

В связи с невозможностью использования товар более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков 03.07.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене автомобиля, неустойки, возмещения убытков и морального вреда без указания каких-либо сумм и приложения подтверждающих убытки документов (л.д. 43-44).

Письмом от 09.07.2018 ООО «АвтоТракт-Владимир» сообщено истцу о готовности в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования в части возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 2 074 800 руб., разницы между ценой автомобиля в размере 430 200 руб. и убытков в размере 95 000 руб., а всего 2 600 000 руб., в срок не позднее 13.07.2018, и предложено представить банковские реквизиты для перечисления денежных сумм, которое истцу не было вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что подтверждено сведениями почтовой службы (л.д. 40-42).

При этом в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт ознакомления с ответом ответчика на досудебную претензию и принятие «АвтоТракт-Владимир» мер к разрешению вопроса в добровольном порядке, однако в связи с несогласием с предложенной суммой истец не изъявил желание ее получать, отказался от предоставления банковских реквизитов и подписания ответа на досудебную претензию, требование о выплате денежных средств наличным способом не предъявлял, в связи с чем в действиях истца усматривается уклонение от принятия исполнения обязательства ответчиком.

Данные обстоятельства также подтверждены актом об отказе от подписи от 10.07.2018 (л.д. 53), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который показал, что на основании досудебной претензии было составлено соглашение о возмещении истцу денежных средств в размере 2,6 млн. руб., однако поскольку истца это не устроило, он отказался от подписания документов и предоставления банковских реквизитов, заявлял сумму с учетом штрафа и неустоек около 4,5 млн. руб., а также записью телефонных разговоров с предложением представителя ответчика истцу представить банковские реквизиты, содержание которых истцом не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 184).

В связи с уклонением истца от принятия исполнения обязательств ООО «Авто-Тракт-Владимир» 12.07.2018 для передачи ФИО1 внесены на депозит нотариуса ФИО5 денежные средства в размере 2 074 800 руб. в счет стоимости автомобиля, 430 200 руб. – в счет возмещения разницы в цене товара, 95 000 руб. – в счет возмещения убытков, что подтверждено платежными поручениями и справкой нотариуса от 12.07.2018 (л.д. 45-48). Распоряжением нотариуса от 12.07.2018 денежные средства перечислены на публичный депозитный счет ПАО «Промсвязьбанк» для передачи истцу (л.д. 49).

Исполнение обязательства внесением долга в депозит предусмотрено п. 4. ч. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которым должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доводы истца о том, что ответчик и нотариус надлежащим образом не известил истца о перечислении денежных средств опровергаются представленными в материалы дела письменным сообщением ООО «АвтоТракт-Владимир» от 16.07.2018 об исполнении обязательств посредством перечисления денежных средств на депозит нотариуса (л.д. 37), от получения которого истец уклонился (л.д. 40,39), и ответом нотариуса ФИО5 от 07.08.2018, согласно которому извещение о внесении денежных средств было направлено ФИО1 16.07.2018 исх. ###. 15.08.2018 истец обратился к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств на его счет, о чем в банк было передано соответствующее распоряжение (л.д. 97).

При этом, неполучение истцом ответа на досудебную претензию и сообщения о внесении денежных средств на депозит нотариуса не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку в материалах дела имеются отчет об отслеживании почтового отправления и ответ почтовой службы, согласно которому корреспонденция не была вручена адресату по независящим от ответчика обстоятельствам, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением.

При определении подлежащих выплате денежных средств в связи с отказом истца от договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной статьи закона и разъяснений по их применению, суд должен был применить цену, установленную договором, то есть фактическую (с учетом предоставленных скидок) цену, за которую покупатель приобрел товар.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как видно из договора купли-продажи от 03.02.2016, стоимость автомобиля с учетом скидки в размере 450 000 рублей составила 2 074 800 рублей. Именно за эту цену истец приобрел автомобиль, в связи с чем цена соответствующего товара должна быть применена с учетом существовавших на указанный период времени скидок для покупателей физических лиц и учитываться при расчете разницы в цене товара.

Определение разницы в цене товара из базовой стоимости автомобилей, без учета их фактической стоимости на момент продажи потребителям, повлечет за собой получение истцом дополнительной выгоды за счет ответчика, т.е. к неосновательному обогащению.

Наличие возможности приобрести аналогичный товар с учетом вышеперечисленных скидок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: ответом ### от 05.10.2018 единственного официального импортера автомобилей марки Ниссан на территории Российской Федерации -ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (л.д. 116), прайс-листами на автомобили марки Нисан (л.д. 172, 28), приказом ООО «АвтоТракт-Владимир» (л.д. 173).

Из ответа ### от ДД.ММ.ГГГГ официального импортера автомобилей марки Ниссан на территории Российской Федерации следует, что в настоящее время автомобили <...>, идентификационный номер (VIN) ### были сняты с производства в декабре 2016 года.

В целях установления рыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного приобретенному истцом транспортному средству, на момент перечисления ответчиком денежных средств на депозит нотариуса (12.07.2018) и на момент рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».

В соответствии с экспертным заключением ### от 12.11.2018 рыночная стоимость нового автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) ###, комплектации HIGH PLUS без учета произведенных владельцем улучшений на момент проведения экспертизы (12.11.2018) составила 2 985 000 руб., по состоянию на 12.07.2018 – 2 954 000 руб.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение по определению рыночной стоимости транспортного средства аналогичному автомобилю истца, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства и документально обосновано, имеет детальное исследование, выполнено экспертом, имеющим необходимые высшее образование, квалификацию и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта являются понятными и подробно мотивированы, не вызывают у суда сомнений и их правильности и обоснованности и являются актуальными применительно к поставленным судом вопросам.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, выводы судебной экспертизы ими не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент исполнения ответчиком обязательств путем перечисления денежных средств на депозит суда (12.07.2018) составляет 429 200 рублей (2 954 000 – 2 074 800 (цена товара) - 450 000 (предоставленная продавцом скидка).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно платежным поручениями № 1479 от 12.07.2018 и N 1478 от 12.07.2018 денежные средства в сумме 2 074 800 руб. в счет стоимости автомобиля и 430 200 руб. в счет возмещения разницы в цене автомобиля были перечислены ответчиком в большем объеме (на 1 000 руб.) на депозит нотариуса и в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и разницы в цене товара с момента предъявления истцом досудебной претензии (03.07.2018).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что внесение ответчиком денежных средств на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств соответствует положению п. 2 ст. 327 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств и разницы в цене товара не имеется, поскольку обязательства исполнены продавцом в данной части в полном объеме и своевременно, выплаченная им стоимость товара и разница в цене товара соответствует цене соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, что полностью согласуется с требованиями ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 300 928 руб. и стоимости дополнительного оборудования в размере 21 500, 42 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях приобретения у "АвтоТракт-Владимир" автомобиля 04.02.2016 года между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 088 352, 92 руб. под 17,5 % годовых на срок до 04.02.2019 (л.д. 189-193).

Согласно справке, представленной АО «РН Банк» от 08.10.2018, по состоянию на 27.06.2018 заемщик исполнил обязательства кредитного характера перед банком в полном объеме. За период пользования кредитом заемщик уплатил проценты в размере 300 928 руб. 97 коп (л.д. 121).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Названные положения Закона о защите прав потребителей прямо предусматривают ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма кредита, предоставленная ФИО1 для приобретения автомобиля, была непосредственно перечислена банком на счет ООО "АвтоТракт-Владимир", что подтверждается п. 3.1.2 договора купли-продажи от 03.02.2018 и не оспорено ответчиком.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов.

При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.

Расходы истца по оплате оказанных ООО «АвтоТракт-Владимир» услуг по установке на автомобиль напыляемой шумоизоляции арок и днища, установки сетки бампера, подкрылок в размере 21 500, 42 руб. подтверждаются соответствующим заказ-нарядом от 06.12.2015 и кассовым чеком от 04.02.2016 (л.д. 187а, 187), являются убытками, на основании ст.15 ГК РФ возмещение данных расходов в заявленном размере подлежит за счет ответчика ООО «АвтоТракт -Владимир».

При этом доводы представителя ответчика о том, что заказ-наряд составлен до заключения договора купли-продажи, в качестве владельца автомобиля указан ООО «АвтоТракт-Владимир», в связи с чем истцом не доказан факт несения заявленных расходов, являются несостоятельными, поскольку из содержания заказ-наряда от 06.12.2015 следует, что заказчиком является физическое лицо (покупатель доп. оборудования), а его оплата произведена 04.02.2016, т.е. после продажи автомобиля истцу и в день передачи его покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 04.02.2016 (л.д. 12).

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

С учетом вышеизложенного, подлежащая возмещению истцу общая сумма убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составляет 322 428 руб. 42 коп. ( 300 928 + 21 500, 42).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что в досудебном порядке путем перечисления на депозит нотариуса ответчиком произведено возмещение убытков в размере 95 000 руб. согласно платежному поручению ### от 12.07.2018 (л.д. 45), а также после увеличения истцом исковых требований (02.10.2018) /л.д. 95-96/ в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов и стоимости установленного оборудования произведена доплата на банковские реквизиты истца, представленные им дополнительно произведена выплата в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением ### от 08.10.2018, а также произведена переплата в размере 1 000 руб. при возмещении стоимости товара и разницы в его цене, о зачете которой заявлено ответчиком.

Поскольку в досудебной претензии истец не указал размер причиненных ему в результате продажи товара ненадлежащего качества убытков, в связи с чем ответчик в досудебном порядке не имел возможности удовлетворить требования потребителя, и учитывая, что данные требования частично были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке и в десятидневный срок с момента их предъявления в ходе рассмотрения дела (уточненный иск предъявлен 02.10.2018, частичная выплата произведена 08.10.2018), оснований для зачета выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 126 428 руб. 42 коп. (300 928+21 500,42)-(100 000+95 000+1 000).

Доводы представителя истца о наличии у продавца возможности исполнения обязательства путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя истца в рамках кредитного договора, заключенного им с АО «РН Банк», являются несостоятельными, поскольку соответствующее требование в досудебной претензии потребителем не заявлялось, а кроме того, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредиту были исполнены до обращения истца к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.07.2018 по 04.12.2018 в размере 635 200 руб.

Положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в том числе по требованию о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, поскольку в досудебной претензии истец не указал размер причиненных ему убытков, то суд полагает необходимым исчисление установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока с момента обращения с заявлением об увеличении исковых требований, т.е. с 02.10.2018, в связи с чем требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, должны были быть удовлетворены ответчиком до 12.10.2018 включительно. Таким образом, период просрочки подлежит исчислению с 13.10.2018 по 04.12.2018 и составляет 53 дня.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 67 007 руб. 06 коп. (126 428 руб. 42 коп. x 1% x 53 дн. (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи, ответчик нарушил права истца, потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке размер штрафа составляет 97 849 руб. 89 коп. (126 428, 42+68 271, 35 +1 000) : 2).

Ответчиком ООО «АвтоТракт-Владимир» заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки судом предусмотрено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (около 1,5 мес.), объем нарушенного права, полное удовлетворение ответчиком требований о возврате уплаченной за товар суммы и частичное удовлетворение требований ответчиком о взыскании убытков, принимая во внимание одновременно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком и убытков, вызванных нарушением обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 20 000 руб.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение уплаченных за некачественный товар денежных средств, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору купли-продажи.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что в досудебной претензии от 03.07.2018 истец заявил об отказе от договора, исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля ### от 03.02.2016 подлежат удовлетворению.

Из объяснений сторон следует, что транспортное средство в собственность ответчика истцом не передано, соответствующие документы не оформлены.

При этом, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика суд полагает необходимым на основании п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.5 ст. 503 ГК РФ возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «АвтоТракт-Владимир» автомобиль в собственность ответчика, а на ООО «АвтоТракт-Владимир» - обязанность принять от истца автомобиль за свой счет.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 824 руб. 00 коп., что подтверждено чеком по операции от 16.07.2018.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 728 руб. 57 коп., определенном исходя из требований имущественного и двух требований неимущественного характера /компенсация морального вреда и признание договора расторгнутым/ в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ (126 428, 42+20 000) -100 000)*2%+3200) +300+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоТракт-Владимир» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ###### года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоТракт-Владимир».

Обязать ФИО1 передать в собственность ООО «АвтоТракт-Владимир» транспортное средство ### года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###.

Обязать ООО «АвтоТракт-Владимир» принять от ФИО1 транспортное средство ### года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, за свой счет.

Взыскать с ООО «Авто-Тракт-Владимир» в пользу ФИО1 убытки в сумме 126 428 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2018 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова