Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании незаконным протокола собрания пайщиков частного водовода,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным протокола собрания пайщиков частного водовода о передаче МУП «.....» водопровода длиной ..... м с колонкой, возведенных за счет собственных средств в <дата> по <адрес>, <адрес>.

По утверждению истца в <дата> он своими силами и за счет собственных средств возвел указанную водопроводную систему, а именно провел водопровод от ближайшей водопроводной городской линии длиной ..... метров и установил колодец. К указанному водопроводу подключились соседи. Водопровод возвел за свой счет, официально подключил его к МУП «.....», в <дата> данный водопровод был принят на баланс МУП «.....». Водопровод он возвел исключительно за свои собственные деньги, а жильцы соседних домов без его согласия передали данный водопровод в муниципальную собственность. Ответчики оформили согласие на передачу водопровода в муниципальную собственность протоколом собрания пайщиков. Названный протокол, по мнению истца, незаконен, нарушает его права, поскольку в протоколе отсутствует дата принятия решения, протокол не удостоверен нотариусом и не подписан истцом, который являлся председателем кооператива по строительству водопровода и единственным собственником водопровода. О том, что водопровод находится в муниципальной собственности ему известно с начала <дата>. Считает, что водопровод принадлежит ему и был изъят у него незаконно. Признание протокола собрания пайщиков о передаче водопровода в муниципальную собственность ему необходимо для последующей регистрации своего права на незаконно изъятый у него водопровод.

В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивал, пояснил, что с <дата> водопровод находится в муниципальной собственности, изъят без его согласия из его собственности в соответствии с оспариваемым решением пайщиков, которые участия в строительстве водопровода не принимали.

В <дата> он собрал жильцов соседних домов и предложил им построить водопровод, соседи обещали помочь деньгами и работой. Однако никто не заплатил за установку водопровода и никто не работал при установке водопровода. Водопровод он провел своими силами и за счет собственных средств, в <дата> ему подключили воду.

Принимавшие участие в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск не признали, пояснили, что в <дата> пайщики, принимавшие участие в установке водопровода, большинством голосов приняли решение о передаче частного водопровода с колонкой на баланс водоканала, поскольку водопровод было необходимо ремонтировать и обслуживать специалистами. Водопровод был построен силами жителей <адрес> в <дата> и принят в муниципальную собственность в <дата>, о чем истцу было известно. Полагают, что решение о передаче водопровода в муниципальную собственность принято законно, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения.

Ответчик ФИО10 иск не признал, представив письменные возражения.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, не явились в судебное заседание, возражений по иску не представили.

Представитель Администрации г. Березники ФИО6, действующий по доверенности, с иском не согласен. Пояснил, что спорный водопровод является собственностью муниципального образования «Город Березники» с <дата>, передан на обслуживание. Считает, что истец не представил доказательств самостоятельной установки водопровода.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, указал на то, что владеет домом по <адрес> с <дата>, заключил с МУП «.....» договор на обслуживание водопровода, вносит платежи за воду и обслуживание

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемое решение без даты (л.д.4) о передаче частного водовода с колонкой на баланс водоканала принято пайщиками в <дата>, что не оспаривается истцом. Как следует из представленного истцом письма ООО «.....» Березниковский филиал, от <дата>, адресованного ФИО1, водопровод по <адрес>, протяженностью ..... м.(кроме вводов на все дома) был принят в муниципальную собственность и передан на обслуживание «МУП «.....» Постановлением Главы местного самоуправления № от <дата> (л.д.6)

Истцу с <дата> было известно о передаче водопровода в муниципальную собственность на основании обращения жителей <адрес>. Между тем, в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ на требования нематериального характера требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, истец, предъявляя ответчикам требования, указал, что ответчики умышленно нарушили его право, незаконно лишив его собственности. Однако, вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от <дата>, ФИО1 отказано в установлении факта строительства водопроводной системы за счет собственных средств и признании права собственности на водопроводную систему по <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленная истцом суду копия протокола собрания кооператива <адрес> по строительству водопровода от <дата> свидетельствует о намерениях граждан, проживающих в районе <адрес>, построить водопровод протяженностью ..... метров с установкой колонки. Те же граждане, а именно ФИО3, ФИО4 Тунегов ФИО12, ФИО10 принимали решение о передаче водопровода с колонкой на баланс водоканала (л.д.4,5)

Отсутствие подписи истца в оспариваемом протоколе, отсутствие даты, не может служить безусловным основанием для признания решения пайщиков незаконным. Доводы истца о необходимости удостоверить протокол подписью нотариуса несостоятельны и не основаны на законе.

Участвующие в судебном заседании ответчики подтвердили факт проведения собрания, единогласное принятие решения о передаче муниципалитету водопровода. Доказательств обратного истцом не представлено.

Иных оснований обоснованности иска истцом не заявлено.

В иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО1 в иске к ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании незаконным протокола собрания пайщиков частного водовода отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>).

Судья (подпись) Л.В.Лимпинская

Копия верна судья