Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2015 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными Договора приватизации (бесплатной передачи квартиры в собственность) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Администрацией Тугулымского поселкового совета <адрес>, Договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов, применении последствий недействительности сделки путем возврата <адрес> в муниципальную собственность Тугулымского городского округа <адрес>, а так же встречных исков: ФИО2 к ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением; ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО10, действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными Договора приватизации (бесплатной передачи квартиры в собственность) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Администрацией Тугулымского поселкового совета <адрес>, Договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов, применении последствий недействительности сделки путем возврата <адрес> в муниципальную собственность Тугулымского городского округа <адрес>.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью (ответчиком) ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ года, при попытке войти в квартиру, от ответчика ФИО4 ему стало известно о том, что данное жилое помещение (квартира) была приватизирована в единоличную собственность ответчика ФИО2, а затем ДД.ММ.ГГГГ продана в собственность ФИО4

Считает, что тем самым нарушено его право на безвозмездное приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общую долевую собственность.

Поскольку ответчик после приобретения в единоличную собственность спорного жилого помещения (приватизации) произвела его отчуждение (продала ДД.ММ.ГГГГФИО4), полагает, что и данный Договор купли-продажи следует признать незаконным.

Им понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей.

В связи, с чем просит признать недействительным Договор купли-продажи (передачи в собственность граждан) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ТГО <адрес> и Администрацией Тугулымского городского округа <адрес>; признать недействительным Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме № рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, по последним уточненным исковым требованиям просил признать недействительным Договор купли-продажи (передачи в собственность граждан) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Администрацией Тугулымского поселкового совета <адрес>; признать недействительным Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме № рублей; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> муниципальную собственность Тугулымского городского округа <адрес>.

Уточненные исковые требования судом приняты.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Мотивирует свои исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 по месту работы была выделена квартира. ФИО5 в квартиру с момента ее выделения не заселялся и совместно с ФИО2 не проживал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года проживал и работал в <адрес>, обязанности, вытекающие из договора социального найма он так же никогда не выполнял, оплату коммунальных услуг не производил. После приватизации ФИО2 квартиры, ФИО5 в квартиру не вселялся. Каких либо вещей, мебели и т.д., принадлежащих ФИО5 в квартире не имелось и не имеется. Полагает, что ФИО5 не приобрел право пользования квартирой в соответствии с действующим законодательством. При этом препятствия для проживания ФИО5 не чинились.

В связи, с чем просила признать ФИО5 не приобретшим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

ФИО4 так же обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о признании её добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею возмездно у ФИО2 была приобретена квартира по адресу: р.<адрес>. Данный договор был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности (per. №) и ипотеки в силу закона (рег. №). Ей было выдано свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Квартира была приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ФИО28, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес>.

При этом согласно п. 1.5. вышеуказанного договора купли-продажи квартиры продавец гарантировал, что квартира не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом, или запрещением не состоит, иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, в т.ч. согласно ст. 229 Гражданского Кодекса РФ, не имеется.

Пунктом 1.6. договора данного предусмотрено, что арестов, залогов и иных обременений правами третьих лиц не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по <адрес> Талицким отделом за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратила внимание суда, что согласно п. 5.6. договора купли-продажи, на дату подписания вышеуказанного договора в квартире никто зарегистрирован не был, и лиц, сохраняющих в соответствии с действующим законодательством право пользования отчуждаемым жилым помещением, не имелось, что подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО29

При купле-продаже квартиры ФИО2 был предоставлен пакет документов. Все документы были предоставлены ФИО2 в ФИО30 для проверки и последующего оформления кредитного договора (ипотека в силу закона) на покупку ею квартиры. Документы были проверены и признаны законными и достоверными соответствующими службами банка. ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен, все действия согласно кредитному договору были произведены. Квартира была куплена и зарегистрирована в установленном законом порядке. Никаких замечаний, претензий и нареканий по квартире со стороны всех вышеуказанных организаций не было.

В дальнейшем они с сыном, несовершеннолетним ФИО9, заселились в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем были зарегистрированы (прописаны) в ней.

Считает, что она совершила покупку квартиры у ФИО2 в соответствии со всеми требованиями закона, не нарушая условий и норм учреждений и организаций, уполномоченных совершать и регистрировать подобные сделки.

Так же обратила внимание суда, что при приобретении квартиры у неё не возникло никаких сомнений в том, что ФИО2 является собственником на законных основаниях и имеет право ее отчуждать. О наличии претензий ФИО5 ей на момент совершения сделки известно не было и не могло быть известно, т.к. из представленных документов и действий сторон данное обстоятельство не следовало. В квартире ФИО23 на момент продажи не проживал. Более того, из представленных документов следовало, что ФИО2 приватизировала квартиру достаточно длительное время назад - более 10 лет назад. Данное обстоятельство для неё также послужило основанием полагать, что никаких правопритязаний в отношении квартиры нет, так как с момента приватизации прошел длительный срок и в случае наличия претензий они бы уже были предъявлены. Квартира после приватизации не перепродавалась, цена квартиры также была соответствующей рыночной (не занижена). Перед покупкой квартира была ею осмотрена.

Полагает, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем, просила признать её - ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика по первоначальному иску привлечены ФИО24, ФИО25, ФИО31

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика по первоначальному иску был привлечен несовершеннолетний ФИО9, а также <данные изъяты>

В судебном заседании истец по первоначальному иску, являющийся ответчиком по встречным искам, ФИО5, его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Ответчик по искам ФИО5 и ФИО4, являющаяся истцом по встречному исковому заявлению, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя. В исковых требованиях ФИО5 просила отказать в полном объеме по доводам, указанным в возражении на исковое заявление. Встречные исковые требования к ФИО5 просила удовлетворить.

Представитель ФИО2 - действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании полагала исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению поскольку с момента выделения квартиры ФИО5 в ней не проживал, вещей его в квартире не было. С ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с женой проживают в <адрес>, там же работает. Обратила внимание суда на то, что ФИО26 узнал о продаже квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. фактически спустя пять месяцев после заселения ФИО4 В период брачных отношений в квартире не проживал, работал в <адрес>, вещи привозил матери на хранение, когда заканчивался соответствующий период года. Так же обратила внимание суда, что оплата коммунальных услуг производилась за одного проживающего. В связи с чем полагала, что он и не приобрел право на приватизацию. Считала, что поскольку ФИО26 в квартиру не вселялся, два раза вступал в браки, проживает в <адрес>, считала, что его непроживание в квартире носит добровольный характер. Особо обратила внимание суда на противоречивость сведений о регистрации ФИО26 в спорной квартире. Встречные требования ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО5 с учетом уточнений не признала в полном объеме. Заявленные встречные исковые требования к ФИО5, в том числе о признании её добросовестным покупателем, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО9 поддержал позицию матери, в судебном заседании заявленные требования ФИО5 просил оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО4, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании просила исковые требования ФИО5 с учетом уточнений оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации Тугулымского городского округа ФИО11 действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. Встречные исковые требования ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Представитель ООиП УСП МСП СО по <адрес>ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме, остальные требования разрешить на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Тугулымской поселковой управы администрации Тугулымского городского округа ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО32 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что <данные изъяты>

Обстоятельства на которые ссылается ФИО5 подтверждены им следующими доказательствами:

<данные изъяты>

Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО2, являющаяся истцом по своему иску к ФИО5 свои требования подтверждает следующими доказательствами:

<данные изъяты>

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отличие оспоримой сделки от ничтожной заключается в том, что первая порождает определенные правовые последствия, а вторая - нет.

Согласно статье 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договор приватизации жилого помещения относится к оспоримой сделке.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против иска, стороной ответчиков по первоначальному иску сделаны заявления о применении срока исковой давности.

Заявление о применении срока исковой давности сделано до вынесения судом решения, поэтому обстоятельства, касающиеся пропуска срока исковой давности, уважительности причин пропуска, оснований для его восстановления, приостановления, перерыва, были определены судом как имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО5 заявлены требования о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в связи с не включением его в состав собственников приватизируемого жилья, а так же договора последующей купли-продажи спорной квартиры. Предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из договора приватизации (бесплатной передачи квартиры в собственность) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), следует, что государственная регистрация договора и перехода титула собственника произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Истец на момент совершения договора приватизации был зарегистрирован в спорном жилом помещении и, как настаивал в судебном заседании, проживал в нем постоянно.

На момент приватизации истец являлся совершеннолетним (25 лет), поэтому обладая полной дееспособностью он, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения матерью.

Поскольку каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцом не представлено. При этом как указывает истец он постоянно проживал в квартире в связи с чем имел реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в частности, из поступающих требований из налоговых органов, квитанций об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.

<данные изъяты>

Однако с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 12 лет после заключения договора, и более года с момента когда ему стало достоверно известно о нарушении его прав, тем самым, он пропустил установленный Законом срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по обстоятельствам от них независящим, не установлено. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в суд не представлено.

С учетом сделанного стороной ответчиков по его иску заявления о пропуске срока исковой давности, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для его восстановления (статья 205 ГК Российской Федерации), перерыва (статья 203 ГК Российской Федерации), приостановления (статья 202 ГК Российской Федерации) не имеется. Доказательства наличия предусмотренных законом оснований для восстановления, перерыва, приостановления срока исковой давности, несмотря на обязанность истца доказать эти обстоятельства, суду не представлены.

Поскольку истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не нашел суд оснований и для удовлетворения требований ФИО5 и по существу спора, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном деле имеются доказательства, свидетельствующие, что ФИО4 при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом ФИО2

Исходя из норм действующего законодательства, приведенных выше, доводов сторон, представленных ими доказательства и установленных фактических обстоятельств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО5, поскольку заявленные им требования о признании сделки по приватизации квартиры недействительной, о применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора купли-продажи, возврате ее в муниципальную собственность фактически направлены на истребование спорной квартиры у ФИО27, являющейся добросовестным приобретателем и приобретшей квартиру на возмездной основе. В данном случае закон не допускает защиту прав истца с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (приведение сторон по сделке в первоначальное положение).

Иными словами, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В связи с изложенным, ФИО5 вправе защищать свои права иным способом, в ином установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя жилого помещения, суд учитывает, что продавцом ФИО2 были предоставлены все правоустанавливающие документы на жилое помещение. При этом у ФИО27 отсутствовали достоверные сведения о нелегитимности сделки по отчуждению имущества в единоличную собственность ФИО2ФИО4 не могла знать, что подпись истца в заявлении об отказе от приватизации подделана.

Судом так же учтено, что на приобретение спорной квартиры ФИО4 получен ипотечный кредит. Поэтому принадлежность квартиры продавцу проверялась не только ФИО4, но и сотрудниками банка, в который она обратилась с целью приобретения ипотечного кредита.

Суд так же учитывает, что спорный объект недвижимости приобретен ею по возмездной сделке, которая в установленном порядке была зарегистрирована, с момента приобретения квартиры ответчик владеет и пользуется данным жилым помещением, несет бремя его содержания, о каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязаниях на приобретаемое имущество, либо существовании судебных споров ей не было известно.

Вследствие этого в рассматриваемом случае ФИО27 является добросовестным приобретателем, требования к которому с применением предусмотренного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма (о применении последствий недействительности сделки) не подлежат удовлетворению.

Разрешая иск ФИО2 к своему сыну ФИО5 о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Аналогичную позицию высказал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда <адрес> и жалобами граждан Т., О., В.» указав, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Как установлено судом, более пятнадцати лет назад, ФИО5 был зарегистрирован в качестве члена семьи ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по первоначальному иску в одностороннем порядке от своих прав на спорную квартиру не отказывался и имеет интерес к пользованию спорной площадью.

Довод истца по встречному иску ФИО2 о том, что ответчик по ее иску проживал некоторое время по адресу жены, а после развода у сожительницы и работал в другом населенном пункте, судом во внимание не принимается, так как даже наличие у лица в собственности иного жилого помещения не является доказательством его добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением.

Мало того, как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого ФИО21 договора приватизации было представлено заявление от имени ФИО5 датированное ДД.ММ.ГГГГ написанное в адрес комиссии по приватизации жилого фонда, в котором указано о его не участии в приватизации квартиры в пользу матери ФИО2 (л.д. 94).

Указанное заявление оспаривалось истцом по первоначальному иску ФИО5 как поддельное.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, установлено, что текст электрофотографической копии заявления от имени ФИО5 в комиссию по приватизации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО5 и не ФИО2, а другим лицом; подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в нижней части листа под текстом заявления от имени ФИО5 в комиссию по приватизации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом (л.д.1-30 т.2);

Выводы экспертизы свидетельствуют о имевшем месте факте подделки подписи ФИО5 в заявлении о приватизации.

Очевидно, что в случае его согласия на приватизацию квартиры в личную собственность ФИО2, не потребовалось бы подделывать его подпись, ФИО5 сам бы расписался в заявлении.

Учитывая, что орган муниципального образования являющийся стороной договора передачи квартиры, имел возможность проверить соответствие действительности представленных ФИО2 документов, однако не проявил должной осмотрительности, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было отчуждено муниципальным образованием и передано во владение ФИО26 по воле собственника жилищного фонда и в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истребовано от добросовестного приобретателя ФИО27, приобретшей его у ФИО26 по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4, а так же встречный иск ФИО2 к ФИО5 о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, удовлетворению подлежать не могут.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем – подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о:

признании недействительным Договора приватизации (бесплатной передачи квартиры в собственность) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Администрацией Тугулымского поселкового совета <адрес>, признании недействительным Договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4,

взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов, применении последствий недействительности сделки путем возврата <адрес> в муниципальную собственность Тугулымского городского округа <адрес>,

а так же встречный иск ФИО2 к ФИО5 о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить, признав ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Решение принято и его резолютивная часть изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Субботин