Гражданский кодекс часть 1

В суд обратился с иском ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке в сумме 733 тыс. рублей. Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 заключили договор займа денежных средств по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 733 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил, направленная претензия с требованием о возврате денежных средств ответчиком составлена без ответа.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по расписке в размере 733 тыс. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10530 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа ФИО4, в реестре за №, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, считает их необоснованными, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Корпорация МКС», генеральным директором которой является истец, был заключен трудовой договор, ответчик был принят на работу в качестве водителя с личным автомобилем АВТО. Для продолжения своих трудовых обязанностей истец сообщил, что ФИО2 необходимо приобрести автомобиль представительского класса, денежные средства на покупку которого предложил взять в долг в фирме, с частичным погашением, соразмерно заработной плате. Ответчик согласился на данное предложение и до ДД.ММ.ГГГГ исправно погашал долг. После окончания трудовых отношений стороны провели сверку, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО1 составила 94 тыс. рублей, которые ФИО2 перевел на карту истца, что подтверждается квитанцией. После погашения долга истец пояснил, что расписку он уничтожил и претензий к ответчику не имеет. Считает, что им представлены все неопровержимые доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств ответчиком по возврату суммы долга, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст.161 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий в материалы дела истцом представлен оригинал расписки, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 денежные средства в долг в сумме 733 тысячи рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных возражений, ответчик наличие долговых обязательств отрицает, утверждая, что сумма займа в полном объеме была им возвращена ФИО1, претензий у последнего по полученной сумме не было, денежные средства занимались из кассы фирмы ООО «Корпорация МКС», генеральным директором которой являлся истец, ответчиком занимались денежные средства на приобретение автомобиля, которые он частично выплатил из заработной платы, оставшуюся часть в размер 94 тыс. рублей он перечислил на счет карты истца, о чем в материалах дела имеется квитанция о переводе денег.

Однако данные, бесспорно свидетельствующие о том, что полученные ФИО2 от фирмы ООО «Корпорация МКС» в долг денежные средства были израсходованы на приобретение автомобиля для работы, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение договора займа и его условий, истцом представлена расписка заемщика, которая удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств следует, что нахождение расписки у ФИО1 указывает на то, что он является займодавцем по договору займа и что ФИО2 свои обязательства перед ним по возврату суммы займа в размере 733 тыс. рублей не исполнил.

Статьей 812 ГК РФ установлен порядок оспаривания договора займа. Материалы гражданского дела не содержат данных о предъявлении ФИО2 исковых требований к ФИО1 о признании договора займа недействительным. Текст расписки указывает на наличие у ответчика долга перед истцом и не содержит сведений на то, что этот долг возник перед ООО «Корпорация МКС», генеральным директором которой является истец, за приобретенный ФИО2 автомобиль для исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, наличие у ответчика перед истцом невозвращенной в срок задолженности в сумме 733 тысячи рублей - в соответствии со ст. ст. 307,808 ГК РФ и в порядке ст. 56 ГПК РФ в совокупности подтверждается: оригиналом предоставленной суду расписки (л.д.20), собственноручно написанной ответчиком; претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В силу положений ст.812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа законом возложена на ответчика. Однако, какие-либо относимые, допустимые и правомерные доказательства в подтверждение своих возражений и безденежности расписки, ответчиком и представителем ответчика суду не предоставлены.

Так, в предоставленном ответчиком в обоснование его доводов по расписке, чеке по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 тыс. рублей, отсутствует какая-либо юридическая взаимосвязь с предметом данного спора, поскольку имеющиеся в таких документах обязательства не содержат сведений об отправителе и получателе денежных средств, не касаются каким-либо образом истца и указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчика перед истцом в сумме 733 тыс. рублей. Какие-либо условия написания ответчиком истцу расписки о возврате долга, либо условия возврата указанной денежной суммы данными документами также не оговариваются. Каких-либо отдельных соглашений, предусматривающих условия по исполнению обязательств по возврату ответчиком истцу задолженности в сумме 733 тыс. руб., стороны спора в порядке и в форме, предусмотренной ГК РФ между собой также не заключали. Отсутствуют такие условия и в самой расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика и представителя ответчика о том, что написание расписки было вызвано возникшим долгом в связи с исполнением трудовых обязанностей ответчика по приобретению автомобиля, который впоследствии ответчиком был погашен в полном объеме, а также довод о том, что в дальнейшем истец стал требовать от ответчика возврата данных денежных средств, утверждая, что данные денежные средства принадлежат истцу, также не подтверждаются какими-либо бесспорными доказательствами по делу.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору займа установлен, как установлено и отсутствие доказательств возврата долга, что с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 733 тыс. рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов, представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10530 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733 000 рублей (семьсот тридцать три тысячи рублей), и государственную пошлину в сумме 10 530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 23 мая 2016 года.

Судья