Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Минченок Е.Ф., при секретаре Сахировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2018 по иску администрации г. Иркутска к Гараевой С.В. о взыскании неуплаченного налога на добавленную стоимость,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между администрацией г. Иркутска (продавец) и Гараевой С.В. (покупатель) заключен договор <номер> купли-продажи нежилого помещения (объекта приватизации), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект приватизации: нежилое помещение, общей площадью 53,5 кв.м., этаж подвал <номер>, номера на поэтажном плане 22, 22а, 25-29, 29а, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить цену в размере <данные изъяты> без учета НДС.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что цена договора приравнивается к продажной цене имущества и составляет <данные изъяты> без учета НДС. <дата> на основании акта приема- передачи продавец передал в собственность покупателя вышеназванное имущество, покупателем оплачено <данные изъяты>.

На момент заключения договора купли-продажи <номер> от <дата> ответчику было известно, что цена имущества указана и согласована сторонами без учета НДС, возражений по цене имущества ответчик не имел. Поскольку имущество, указанное в договоре купли-продажи, включено в состав имущества муниципальной казны, не является имуществом государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, проведенная операция не подпадает под действие п.п. 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ и подлежит налогообложению на общих основаниях. Налог на добавленную стоимость с продажи нежилого помещения по вышеуказанному договору начислен в размере 18%. В соответствии с условиями договора продажная цена имущества составляет <данные изъяты> без учета НДС. Сумма НДС в данном случае составляет <данные изъяты>. Ответчик не зарегистрирована как индивидуальные предприниматель, в связи с чем не является налоговым агентом и на нее не возложена обязанность по перечислению в бюджет НДС, обязанность по перечислению возложена на лицо, реализующее имущество, при этом обязанность по оплате указанного налога сохраняется. Покупатель не осуществил оплату НДС после произведенного расчета с продавцом.

В связи с изложенным, администрация г. Иркутска просит суд взыскать с ответчика Гараевой С.В. в свою пользу сумму неуплаченного НДС в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца администрации г. Иркутска Я.М.В., действующая на основании доверенности, не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик Гараева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известным суду адресам, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Представители третьего лица МИФНС России № 20 по Иркутской области в судебное заседание не явились. В представленном суду письменном отзыве на иск указали, что операции по реализации муниципального имущества подлежат обложению НДС, при этом администрация г. Иркутска не является в соответствии с НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость. На администрацию г. Иркутска возлагается обязанность по исчислению на сумму реализуемого имущества НДС и перечислению в бюджет налога. Указание в договорах стоимости имущества без НДС не может свидетельствовать об отсутствии обязанности у администрации по уплате НДС в бюджет.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее- НК РФ) предусматривает, что объектом налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения, и относит к ним, в частности, операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт 1 пункта 1 и подпункт 12 пункта 2 статьи 146).

По смыслу приведенных законоположений, при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, за исключением случаев выкупа данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, подлежит уплате налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле.

Особенности исчисления и уплаты налога при реализации муниципального имущества определены пунктом 3 статьи 161 НК РФ, согласно которому при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога; в этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

По смыслу указанных положений закона при реализации органами местного самоуправления муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между администрацией г. Иркутска (Продавкц) и Гараевой С.В. (Покупатель) заключен договор <номер> купли-продажи объекта приватизации: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект приватизации: нежилое помещение, общей площадью 53,5 кв.м., этаж подвал <номер>, номера на поэтажном плане 22, 22а, 25-29, 29а, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить цену в размере <данные изъяты> без учета НДС.

В пункте 1.4 договора указано, что продажная цена имущества составляет <данные изъяты> без учета НДС. Цена договора приравнивается к продажной цене имущества и составляет <данные изъяты> без учета НДС (пункт 1.6 договора).

Согласно акту приема-передачи от <дата> Продавец передал в собственность Покупателя вышеназванное имущество. Из пункта 2 указанного акта, следует, что расчеты за имущество произведены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо <номер> от <дата> с требованием о взыскании суммы НДС, Ответа на которое не поступило.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе на положения пункта 3 статьи 161 НК РФ, которым установлены особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, и предусмотрено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые и признаются налоговыми агентами, но за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями. При этом значение для решения вопросов налогообложения имеет субъектный состав сделки, а не целевое назначение приобретенного имущества.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как при реализации муниципального имущества в указанном порядке физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, по смыслу этого закона обязанность по уплате НДС на покупателей не может быть возложена.

В соответствии с правилами пункта 4 статьи 173 НК РФ, такая обязанность возникает у соответствующего органа местного самоуправления, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счет-фактуре, переданном покупателю товаров.

Поскольку ответчик Гараева С.В. при приобретении муниципального имущества выступала как физическое лицо, не являлась индивидуальным предпринимателем, она не может быть отнесена к лицам, на которых возложена обязанность по уплате НДС.

Правила пункта 5 статьи 173 НК РФ администраций г. Иркутска не соблюдены, договор заключен без указания суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и не содержит условий, позволяющих продавцу в соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменить цену после заключения договора.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что в договоре купли-продажи <номер> от <дата> цена проданного объекта недвижимости была указана без учета НДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными актами, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

То обстоятельство, что администрацией г. Иркутска не были соблюдены требования налогового законодательства по исчислению и уплате НДС по договору, заключенному <дата> с Гараевой С.В., не влекут оснований для взыскания с ответчика суммы НДС.

Кроме того, довод истца о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС предъявляется к оплате дополнительно к цене реализуемого товара, также не нашел своего подтверждения, поскольку названный в пункте 1 статьи 168 НК РФ порядок исчисления суммы налога установлен в отношении налоговых агентов, указанных в пункте 4 и пункте 5 статьи 161 НК РФ, к которым истец не относится.

Из буквального содержания пункта 3 статьи 161 НК РФ следует, что истец обязан был исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, довод истца относительно того, что истец вправе определить и предъявить к оплате сумму НДС дополнительно к цене реализованного имущества, сводятся к неверному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах, требования администрации города Иркутска к Гараевой С.В. о взыскании суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Иркутска к Гараевой С.В. о взыскании неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Минченок Е.Ф.