Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стропильные системы» к ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда на производство кровельных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Ленинградский районный суд гор. Калининграда с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы по договору подряда от <Дата> в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 1297,14 руб. и далее проценты, начисляемые с <Дата> на сумму задолженности 75 000 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты указанной суммы, судебные расходы и издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2489 руб., почтовых расходов - 330,52 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ООО «Стропильные системы» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на производство кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: <Адрес>. Согласно условиям заключенного договора подрядчик принял на себя обязательства по производству кровельных работ, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.2 Договора общая площадь кровли составила 122 кв.м. Стоимость работ по строительству объекта установлена сметным расчетом в размере 145 000 руб. При этом сторонами согласован график оплаты, согласно которому, заказчиком вносится авансовый платеж в размере 30 000 руб., после демонтажа кровли, монтажа новой подкровельной мембраны, ендов, капельников и устройства нового черепичного бруса и вентиляционных реек, вносится - 75 000 руб., после монтажа модульной металлочерепицы и уборки мусора вносится - 40 000 руб. Заказчик предоставил строительную площадку и произвел оплату аванса в размере 30 000 руб. Подрядчиком на объекте был выполнен объем работ, предусмотренный 1 и 2 этапом согласованных работ по договору, но заказчик уклонился от приема данного этапа работ и подписания актов по форме. На требование о необходимости произвести оплату в размере 75 000 руб. ответчик ограничил доступ истца на объект строительства, что препятствовало дальнейшему выполнению работ по договору. Ответчиком выплата денежных средств в размере 75 000 руб. не произведена. Поскольку ответчик уклонился от оплаты выполненных этапов строительных работ, то за период с <Дата> по <Дата> с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1297,14 руб.

Определением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от <Дата> гражданское дело передано в Светлогорский городской суд Калининградской области, для рассмотрения по подсудности.

<Дата> гражданское дело принято к производству Светлогорского городского суда Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>, увеличив сумму взыскания до 2779,48 руб., и далее, просил взыскивать с ответчика проценты, начисляемые на сумму задолженности 75 000 руб., по правилам ст. 395 ГК РФ, с <Дата> по день фактического погашения долга (л.д. 84)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

Представители ООО «Стропильные системы» ФИО3, действующая на основании доверенности, и генеральный директор Общества ФИО3, действующий на основании Устава, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором требования истца поддержал, считая их обоснованными.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца, указав, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда ИП ФИО2 является субподрядчиком. Поскольку ФИО1 не выполнила свои обязательства перед ООО «Стропильные системы», то, соответственно, последнее не выполнило обязательства перед индивидуальным предпринимателем.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стропильные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата>. Основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требования истца обоснованы тем, что между ним и ответчиком в <Дата> года был заключен договор подряда, во исполнение которого истцом выполнялись работы на объекте ответчика, расположенного по адресу: <Адрес>, которые последним оплачены были не в полном объёме.

Как следует из представленной копии договора подряда от <Дата>, ООО «Стропильные системы» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключили договор подряда на производство кровельных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком по производству кровельных работ на объекте - кровля по <Адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая площадь кровли объекта составляет 122 кв.м.

Согласно п. 1. 3. Договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора и заданием заказчика.

Подрядчик обязался произвести следующие работы - демонтаж существующей кровли (полимерно-песчаная черепица, черепичный брус, вент.рейка, подкровельный материал), устройство нового кровельного покрытия из модульной металлочерепицы (монтаж подкровельной мембраны, вент.рейки, черепичного бруса, монтаж металлочерепицы модульной, при необходимости замена ендов, ветровых элементов, ливнеприемников, капельников и коньковых элементов) (п. 1.4. договора).

В рамках заключенного договора заказчик обязался оплатить аванс в размере 30 000 руб. до начала работ, принимать результаты выполненных подрядчиком работ два раза в месяц на основании актов.

В соответствии с п. 2.2.1 подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком, установлена сметным расчетом и составила 145 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора оплата работ производится согласно следующему графику: авансовый платеж - 30 000 руб., платеж в размере 75 000 руб. после демонтажа кровли, монтажа новой подкровельной мембраны, ендов, капельников и устройства нового черепичного бруса и вент.рейки, платеж 40 000 руб. - после монтажа модульной металлочерепицы и завершения всех работ, уборки мусора.

Подрядчик обязался приступил к производству работ в течении 3-х дней после поступления авансового платежа. Срок производства работ - 15 рабочих дней.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком аванс в размере 30 000 руб. был оплачен и истец приступил к выполнению работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, не подписанных ответчиком, общая стоимость работ в отчетный период с <Дата> по <Дата> составила 105 000 руб.

<Дата> ООО «Стропильные системы» в адрес ФИО1 была отправлена претензия, содержащая требование об оплате произведенных работ в размере 75 000 руб. (105000-30000), которая оставлена последней без удовлетворения.

Также судом установлено, что в силу положений гл. 37 ГК РФ ООО «Стропильные системы» реализовало своё право исполнить договор, заключенный с ФИО1, посредством привлечения других лиц, в данном случае ИП ФИО2

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>. Основным видом деятельности ИП является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

<Дата> между ООО «Стропильные системы» (заказчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда на производство кровельных работ, по условия которого субподрядчик принял на себя обязательства перед заказчиком по производству кровельных работ на объекте в <Адрес>, а заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по производству кровельных работ, выполняемых субподрядчиком, установлена в размере 115 000 руб., из них 85 000 руб. - после демонтажа кровли, монтажа новой подкровельной мембраны, ендов, капельников и устройства нового черепичного бруса, 30 000 руб. - после монтажа модульной металлочерепицы и завершения всех работ, уборки мусора.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что на основании заключенного договора с ООО «Стропильные системы» от <Дата> ФИО3 для производства кровельных работ на объекте ответчика была предоставлена гидроизоляционная лента в количестве 3-х рулонной, бензопила и денежные средства на ГСМ в размере 10 000 руб. Для производства субподрядных работ им был заключен договор с бригадой из четырех человек, граждан Узбекистана, работающих в Российской Федерации по патенту и проживающих в <Адрес>, которым выдан аванс в размере 10 000 руб. <Дата> работы, зафиксированные в акте на сумму 85 000 руб., были выполнены. Заказчик - ООО «Стропильные системы» акты принял и подписал. Для дальнейших работ (монтажа металлочерепицы) нужны были доборные элементы (коньковые и ветровые кровельные планки), которые ответчик должен был сам заказать. Но <Дата> ФИО1 их не предоставила, оплату ООО «Стропильные системы» не произвела и ограничила доступ на объект. ООО «Стропильные системы» в свою очередь не произведена оплата по договору, заключенному с ИП ФИО2. О сложившейся ситуации были извещены рабочие, которые с <Дата> перестали выходить на телефонную связь с ним.

Не признавая исковые требования сторона ответчика в судебном заседании, не отрицая факта заключения договора подряда с ООО «Стропильные системы», пояснила, что ФИО3 в первый день работ приехал на объект и привез бригаду из трех человек среднеазиатской внешности. По выполнению 1 этапа работ ФИО3 попросил произвести оплату работ в размере 75 000 руб., которые являются предметом настоящего спора. Пошел дождь и выяснилось, что протечка крыши подрядчиком не устранена. Более того, место протечки стало больше. В связи с тем, что ФИО3 потребовалось время для консультации и определения метода устранения протечки, а также в связи с отсутствием на тот момент доборных элементов, работы на крыше были приостановлены. Бригада рабочих ввиду отсутствия материала снята с объекта. При этом дожди продолжили идти. В этот период один из рабочих, связавшись с ней по телефону, попросил оплатить сделанную бригадой работу в размере 30 000 руб., пояснив, что ИП ФИО2 деньги за работу не выданы, а им необходимо оформить документы. Поскольку благодаря приглашенным специалистам было найдено решение по устранению протечек путем заказа дождеприемного короба, она перечислила на карту <ФИО>6 (рабочего) денежные средства в размере 30 000 руб. и договорилась о продолжении бригадой работ на объекте с оплатой за выполненные работы напрямую. При этом договор с ООО «Стропильные системы» в письменном виде она не расторгала, но и ФИО3 с ней в дальнейшем на связь не выходил и не приезжал.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что работает на территории Российской Федерации по патенту. На объект по месту жительства ответчика его привез ИП ФИО2, который обещал предоставить работу и оплатить её. Бригадой из 4-х человек работы на крыше были выполнены, но ИП ФИО2 данные работы не оплачены. Тогда он напрямую договорился с ФИО1 об объёме работ и их оплате. ФИО1 на его карту первоначально было перечислено 30 000 руб., впоследствии 65 000 руб. получены на руки. Работы на крыше вылись ими своими инструментами и с помощь материалов ответчика. Когда ИП ФИО2 узнал о получении напрямую денежных средств от ФИО1, то на связь больше не выходил с ним.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>7

Факт перечисления денежные средств ответчиком на карту <№> Б.ФИО5 в размере 30 000 руб. <Дата> подтверждает историей операций по дебетовой карте Себрбанка.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, соответствуют письменным материалам и объяснениям ФИО1 Оснований для оговора не установлено, как и заинтересованности в исходе дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истцом были понесены убытки, которые составляют 75 000 руб.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, истцом представлен акт от <Дата> с указанием наименования работ и услуг на сумму 105 000 руб.

Из пояснений, данных стороной истца в судебном заседании, следует, что ФИО1 уклонилась от подписания акта. В связи с чем, акт о приемки работ, справка о стоимости работ и претензия были направлены ответчику <Дата>. Заявлений о недостатках в работе от ответчика, как и мотивированного отказа, в адрес Общества не поступало, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком, а потому подлежат оплате.

ФИО1, не признавая исковые требования, настаивала, что истец не выполнял указанные работы, поскольку фактически оставил её перед решением возникших проблем в самым неблагоприятный (дождливый) период, в связи с чем, она отказалась от услуг истца.

Анализируя представленный стороной истца акт от <Дата>, в котором отсутствует подпись ФИО1, суд приходит к выводу, что вышеуказанный акт, который, по мнению истца, является актом сдачи-приемки выполненных работ, не подписан сторонами в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что другие письменные претензионные документы, устанавливающие порядок и сроки сдачи выполненных работ, либо устанавливающие иной срок выполнения работ ни одной из сторон не направлялись, как и не направлялись ответчиком претензии истцу по качеству выполненной работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования суд, принимая во внимание, что акт приёма выполненных работ сторонами не подписывался; доказательств фактического выполнения истцом работ, отраженных в акте, оплату которых он требует, как и подтверждение несения расходов в размере 75 000 руб. (спорной суммы) материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что невыполнение ООО «Стропильные системы» своих обязательств по производству работ исключает обязательства ФИО1 по уплате стоимости услуг по договору.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств своей позиции истцом в суд не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то не имеется оснований для удовлетворения и производных от них требований о взыскании процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стропильные системы» к ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда на производство кровельных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина