Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием истца Гриу ФИО13 истца ФИО1 ФИО15 представителя истца ФИО1 ФИО11 по доверенности ФИО2 ФИО12 представителя ответчика НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» по доверенности ФИО3 ФИО10 представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Запарина, 137» ФИО1 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, Гриу ФИО17 к ФИО4 ФИО18, ООО «Жилсервис-5», НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным в части договора № от 06.05.2016г., взыскании судебных расходов,

установил:

Гриу ФИО19 ФИО1 ФИО20 обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 ФИО21 ООО «Жилсервис-5», НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным в части договора № от 06.05.2016г., взыскании судебных расходов. В обоснование указали, что в мае 2016 года на фасадной части <адрес> появился информационный щит: паспорт объекта о проведении капитального ремонта кровли данного МКД. Заказчик НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта». Подрядчик: ООО «СК АРАКС». После обращения за разъяснениями в НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» стало известно, что ООО «Жилсервис-5» предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в заочной форме голосования от 01.02.2016г. №, по адресу: <адрес>, где инициатором собрания был собственник жилых помещений № ФИО5, и согласно которому собственники помещений данного МКД, якобы, вынесли решение о переносе капитального ремонта кровли с 2030-2033 гг. на 2016 год, и утвердили стоимость работ на капитальный ремонт кровли в сумме, согласно сметной стоимости не более <данные изъяты> рублей.

Истцы считают, что на самом деле собрания, которое якобы проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на самом деле не было, протокол № от 01.02.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД является фальсификацией, а следовательно, все решения, принятые на нём, являются незаконными.

Так, нарушена процедура уведомления собственников МКД по <адрес> о предстоящем собрании. В отношении уведомления жильцов МКД о предстоящем общем собрании, жилищным законодательством установлены императивные требования, касающиеся сроков и содержания, подлежащие безусловному соблюдению. Согласно ч.5 ст. 45 ЖК РФ установлен 10-дневный срок от момента вручения сообщения о намеченном собрании и до начала собственно собрания, а также установлен перечень обязательной информации, подлежащей включению в сообщение. При этом сообщение должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, либо вручено под роспись.

Однако, в нарушение требований, установленных ч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственником ФИО4 ФИО22. уведомления собственникам МКД по <адрес>. 137 <адрес> не направлялось. Опрос большинства собственников дома показал, что никто из опрошенных не участвовал в указанном собрании.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, жителями дома, находящегося по <адрес> проведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение отказаться от «услуг» управляющей компании и был избран способ управления домом существующим Товариществом собственников жилья (ТСЖ «Запарина, 137»). В соответствии с частью 1 ст.46 ЖК РФ в управляющую компанию ООО «Жилсервис-5» была передана копия протокола общего собрания, с уведомлением об отказе от ее услуг. Однако, собственником помещений № (100-101-109) Полелеем ФИО24 был подан иск о признании данного собрания недействительным. Решением Кировского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников от 19.06.2015г. было признано законным, а договор с управляющей компанией ООО «Жилсервис-5» был расторгнут. Однако передавать документы на управление МКД управляющая компания ООО «Жилсервис-5» не торопилась, не смотря на жалобы и предписания Жилинспекции <адрес>. Впоследствии представителями ООО «Жилсервис-5» в Государственную жилищную инспекцию был предоставлен Договор №-ДУ15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> якобы было проведено собрание собственников, на котором принято решение о заключении договора на управление домом с ООО «Жилсервис-5». Договор от имени собственников дома был подписан собственником помещений 1 (100-101-109) по <адрес>, Полелеем ФИО23

Данное решение и Договор №-ДУ15 от ДД.ММ.ГГГГг. был обжалован в Индустриальном районном суде <адрес>, где решением № от 30.05.2016г. Договор №-ДУ15 от ДД.ММ.ГГГГ на управление МКД по <адрес> УК ООО «Жилсервис-5» признан недействительным.

Полагая, что решение и протокол № от 01.02.2016г. являются фальсификацией, указывая на нарушение прав и законных интересов истцов как собственников помещений в МКД 137 по <адрес>. Таких как право на получение информации о проведении собрания и его повестке дня; право на участие в самом собрании; право на высказывание своего мнения по вопросам, поставленным на голосование; право на ознакомление с материалами и документами по повестке дня; право на своевременное получение информации об итогах проведенного собрания и вынесенных решениях данного собрания, в доступной форме на сайте Реформа «ЖКХ», истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от 01.02.2016г., и как следствие ничтожными заключенные договоры по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес>. 137; возместить с ответчика все понесенные судебные расходы, связанные с данным иском: гос.пошлина <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей.

08.11.2016г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены ТСЖ «Запарина, 137», ООО СК «Аракс».

В ходе судебного разбирательства по делу истцы предоставили уточнения исковых требований, где указали, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела по существу выяснилось, что в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, инициатором указан ФИО4 ФИО25, следовательно, допущена техническая ошибка, так как инициатором данного собрания являлся ФИО4 ФИО26, собственник комнат №, 814 в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№. Также, в связи с тем, что Заказчиком, НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши не только в отношении многоквартирного дома по <адрес>, но и в отношении многоквартирного дома по <адрес>, просят суд: признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от 01.02.2016г., и как следствие, ничтожным заключенный договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес> победителем конкурса ООО «СК «АРАКС» по цене <данные изъяты> руб.. Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО27 все судебные расходы, а именно госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы, представитель истца ФИО1 ФИО28 по доверенности ФИО2 ФИО29 дополняя друг друга, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить, возражали против ходатайства представителя ответчика НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку считали срок не пропущенным, так как о якобы принятых собственниками МКД на общем собрании решений ДД.ММ.ГГГГ им стало известно в мае 2016 года из информационного стенда о проводимом капитальном ремонте подрядной организацией ООО «СК АРАКС». Кроме того, с учетом, по их мнению установленной в ходе разбирательства по делу вины ООО «ЖИЛСЕРВИС-5» и отсутствии вины ФИО6, просили взыскать судебные расходы непосредственно с ООО «ЖИЛСЕРВИС-5».

Представитель ответчика НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на содержание письменных возражений, где указано, что 01.02.2016г. собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли указанного дома в 2016 году, о чем в адрес Регионального оператора (вх. № от 17.02.2016г.) был представлен соответствующий протокол № от 01.02.2016г.. 18.03.2016г. Региональным оператором на официальном сайте был размещен конкурс № на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирных домах, в том числе и по адресу: <адрес>. 06.05.2016г. по результатам конкурса между ООО «СК Аракс» и Региональным оператором был заключен договор №. Согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями договора, в сроки, установленные в договоре, выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <адрес>. 17.06.2016г. работы по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. 137, были выполнены в полном объёме, о чем составлен и подписан комиссионный акт о приемке работ, в том числе и лицом, уполномоченным собственниками на приемку выполненных работ и подписание комиссионного акта – ФИО5. Работы по договору оплачены 08.07.2016г., претензии по качеству и объёму выполненных работ к подрядчику отсутствовали. В представленном Региональному оператору протоколе содержались все сведения. необходимые в соответствии с ч.5 ст. 189 ЖК РФ, то есть протокол полностью соответствовал указанным требованиям закона. Кроме того, согласно информации, указанной в протоколе, принятые решения отвечали требованиям. Установленным ст.ст.44-46 ЖК РФ, требования к порядку созыва. Подготовки и проведения собрания были соблюдены. В настоящее время ни ЖК РФ, ни <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О регулировании отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>», ни Устав Регионального оператора, не наделяют Регионального оператора полномочиями на проведение правовой экспертизы протоколов (решений) собственников помещений в МКД, представляемых Региональному оператору в целях проведения капитального ремонта, на проверку соответствия указанной в протоколе информации действительности. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр были утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые вступили в силу 29.04.2016г.. Частью 19 указанных требований, в частности, установлен перечень документов, который в обязательном порядке прилагается к протоколу (реестр собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, доверенности представителей собственников помещений, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании и т.д.). Между тем, протокол собственников помещений по <адрес>, был представлен Региональному оператору ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления в силу указанного Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Таким образом, Региональный оператор не имел возможности проверить достоверность представленных управляющей организацией сведений, содержащихся в протоколе, ввиду отсутствия полномочий на проверку указанных сведений и отсутствия нормативной базы, устанавливающей требования к перечню документов, прилагаемых к протоколу общего собрания собственников, которые также должны были бы быть представлены Региональному оператору.

Кроме того, как указывается в исковом заявлении, судебным актом Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение о заключении договора на управление многоквартирным домом по <адрес> ООО «Жилсервис-5» и сам договор управления №-ДУ15 от 31.08.2015г. были признаны недействительными, в связи с чем, управляющая организация, по мнению Истцов, не имела права предоставлять Региональному оператору протокол № от 01.02.2016г.. Между тем, указанное выше решение Индустриального районного суда <адрес> обжаловано в <адрес>вой суд и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Таким образом, решение Индустриального районного суда <адрес> о признании недействительным договора управления МКД по <адрес> вступило в законную силу 07.10.2016г., то есть после предоставления в адрес Регионального оператора протокола № от 01.02.2016г..

В исковом заявлении истцы также указывают на допущение существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что согласно п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ свидетельствует об оспоримости сделки. В заявлении истцы ссылаются на не размещение управляющей организацией на официальном сайте Реформа «ЖКХ» протокола № от 01.02.2016г.. Не размещение управляющей организацией на сайте протокола, согласно закону, не влечет недействительность решений общего собрания собственников в качестве последствий.

В своём заявлении истцы просят признать ничтожным договор № от 06.05.2016г., заключенный Региональным оператором с ООО «СК Аракс» по результатам конкурса. Никаких доводов о ничтожности указанного договора Истцы не приводят. Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Договор является самостоятельной сделкой, основания ничтожности сделок установлены ст.168-179 ГК РФ. Такие основания как нарушение порядка проведения общего собрания, отсутствуют. В исковом заявлении также не указаны основания для признания ничтожности договора. В своем исковом заявлении истцы ссылаются на недействительность решения собрания собственников, выразившуюся в нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что согласно п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ свидетельствует об оспоримости сделки, а не её ничтожности.

Как следует из протокола общего собрания собственников, общая площадь помещений собственников в МКД составляет 4994,4 кв.м., общая площадь помещений собственников, присутствовавших на собрании 3461,1 кв.м., что составляет 69,3 % от общего числа голосов собственников помещений МКД. Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, площадь помещений, принадлежащих истцам на праве собственности составляет 57,75 кв.м. (38,5 кв.м. – ФИО1, 19,25 кв.м. – Гриу). Если не учитывать площадь помещений истцов, то их голосование не могло повлиять на принятие решения о проведении капитального ремонта.

Кроме того, истцы в своем заявлении не указывают, какие неблагоприятные последствия для них может повлечь принятое общим собранием собственников помещений решение о проведении капитального ремонта кровли. Необходимо также учитывать, что работы по капитальному ремонту крыши МКД 137 по <адрес> выполнены в полном объёме, оплачены, претензии по качеству отсутствуют, требование о признании договора ничтожным подано истцами только по истечении 3-х месяцев. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии для Истцов существенных неблагоприятных последствий. Связанных с принятием решения о проведении капитального ремонта кровли, что в свою очередь, является основанием для отказа Истцу в удовлетворении требования о признании решения общего собрания недействительным.

Учитывая также то обстоятельство, что решения, указанные в протоколе №, приняты ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о признании данных решений подано в Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шести месяцев, установленных ч.6 ст. 46 ЖК РФ, истцами пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Регионального оператора была опубликована информация о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, в том числе и по <адрес>, то есть 18.03.2016г. истцы должны были узнать о принятии собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта крыши, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о пропуске истцами срока на обращение в суд за защитой своих прав.

На указанных основаниях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 ФИО30 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 23.11.2016г. против заявленных к нему исковых требований возражал, указывал, что инициатором общего собрания не являлся, в голосовании не участвовал, поскольку собрания собственников по принятию оспариваемых решений в <адрес> не проводилось, оспариваемых решений совместным решением собственников не принималось. В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись, а подпись, проставленная напротив его фамилии, ему не принадлежит. Более того, в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в качестве инициатора указан ФИО4 <данные изъяты>, тогда как он ФИО4 ФИО31, что дополнительно свидетельствует о поддельности оспариваемого документа. Также указал, что ему известно об обращениях в УК «Жилсервис-5» по поводу ремонта крыши члена правления ТСЖ ФИО7 ФИО32, поскольку последняя проживает на 9 этаже и её регулярно заливало. Текущий ремонт крыши ранее неоднократно проводился, но это было ненадолго. Каким образом ФИО7 с УК договорилась, ему не известно, однако очевиден факт того, что на крыше произведен капитальный ремонт. Кроме того, ответчик считал, что имеет право подписать любой акт (протокол), если его об этом попросят, но только в качестве свидетеля описываемых в акте событий. Комиссионный акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ им действительно подписывался. При этом, своей подписью в акте он удостоверил только то обстоятельство, что крыша была сделана без каких-либо видимых дефектов. Отдельно отметил, что необходимость в ремонте крыши <адрес> действительно была. На крыше, над каждым блоком здания, были установлены очень большие вентиляционные шахты, через большие окна которых во время дождей на технический этаж попадала вода, в основном как раз над секциями 907-908, 909-910, 919-920, 921-922. От воды портилась электрическая проводка в жилье. Переделать вентиляционные шахты без капитального ремонта крыши невозможно. Кроме того, при передаче дома из ведомственного жилья на баланс города не работала коллективная антенна. Многие жильцы нижних этажей устанавливали на крыши индивидуальные антенны, пробивая гидроизоляцию крыши. Кровля также подвергалась естественному старению. Вода протекала даже на 8-ой этаж блока Б в коридор рядом с электросчётчиками. Усилиями УК коллективная антенна в доме была восстановлена, так что капитальному ремонту крыши технически ничего не мешало. Обстановку на крыше ответчик знает лично, так как несколько лет назад занимался обслуживанием крыши в качестве электрика.

Представители ответчика ООО «ЖИЛСЕРВИС-5», ООО «АРАКС» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. ООО «ЖИЛСЕРВИС-5» извещалось о дате и времени судебного заседания путём направления судебного извещения, в том числе по факсу и телефонограммой, о представителя истребовались судом оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 137 по <адрес>№ от 01.02.2016г.; документы, подтверждающие итоги голосования на указанном собрании, в том числе бюллетени для голосования; доверенности на голосование; в письменной форме решения собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, реестры вручения уведомлений и (или) реестры почтовых отправлений; сведения о собственниках помещений МКД (свидетельства о праве собственности, выписки из реестров ЕГРП); иные документы, подтверждающие правомерность проведённого собрания, а также заключенные договоры по решениям, указанным в протоколе № от 01.02.2016г.. Вместе с тем, указанные документы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены, ответчик в лице представителя уклонился от участия в деле. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, ООО «ЖИЛСЕРВИС-5» в лице представителя уклонился как от явки в организацию почтовой связи для получения судебного извещения, так и от явки в судебное заседание, в связи с чем несёт риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Из представленной в материалы дела копии Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 01.02.2016г. следует, что по инициативе собственника кв.<адрес>, 814 <адрес> ФИО4 ФИО33 проведено внеочередное общее собрание собственников МКД 137 по <адрес> в форме заочного голосования по вопросам: принятия решения о проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в 2016 году; принятия решения о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту кровли с 2030-2033г.г. на 2016 год; принятия решения об утверждении стоимости работ на капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> в сумме, согласно сметной стоимости – не более <данные изъяты> руб.; принятия решения об источниках финансирования запланированных работ по капитальному ремонту общего имущества за счет средств, накопленных собственниками помещений МКД на счете Регионального оператора в сумме не более <данные изъяты> руб.; принятия решения о выборе ФИО4 ФИО34 в качестве лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты; принятие решения о месте хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в помещении по адресу: <адрес>.

Согласно итогам голосования, отраженным в протоколе № от 01.02.2016г. общая площадь помещений собственников в МКД 4994,4 кв.м., общее число голосов 100%. <адрес> помещений собственников, присутствующих на собрании 3461,1 кв.м.. что составляет 69,3 % от общего числа голосов собственников помещений МКД, кворум имеется, собрание правомочно. Собственники, принявшие участие в голосовании, единогласно проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня.

В нарушение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования, а также доказательства извещения собственников помещений суду не представлено, что свидетельствует о нарушении порядка проведения общих собраний собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст.44 ЖК РФ).

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В ч.4 ст.45 ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный срок персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Между тем, бланки решений собственников по голосованию, проведенному по вопросам повестки оспариваемого общего собрания собственников суду не представлены, как не представлено документов, свидетельствующих о том, что внеочередное общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования явилось следствием несостоявшегося общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость решения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом, при заочном голосовании были допущены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, а также осуществления процедуры голосования. Бланки голосования собственников и протокол подсчёта голосов суду не представлены, что в своей совокупности не позволяет определить общее количество лиц, принимавших участие в голосовании и имеющих право голоса. Указанные обстоятельства дают основания признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 137 по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов при проведении общего собрания в форме заочного голосования и принятии оспариваемых решений истцы указывали на возникновение убытков, связанных с расходованием денежных средств ТСЖ на незапланированный капитальный ремонт, необходимость в последующем долгого сбора достаточных денежных средств для покрытия выделенных финансов на ремонт кровли и, как следствие, отсутствие в дальнейшем финансовой возможности проведения иных работ по капитальному ремонту, что, по мнению суда, является достаточным для признания наличия существенных неблагоприятных последствий, вызванных принятием оспариваемых решений.

Доводы представления ответчика НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» о пропуске срока на обращение в суд не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО35 Гриу ФИО36 не уведомлялись о результатах общего собрания, принятые на котором решения признаны судом недействительными.

При этом суд отмечает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в конкретном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в случае, если собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы, может быть обжаловано в суде в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом, истцы узнали о нарушении своего права в мае 2016 года из информационного стенда о проводимом капитальном ремонте кровли дома подрядной организацией ООО «АРАКС». Исковое заявление предъявлено в суд 23.09.2016г., то есть в установленный ст. 46 ЖК РФ срок.

Вместе с тем, суд признаёт, что ФИО4 ФИО37 является ненадлежащим ответчиком по спору о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в судебном заседании на основании его пояснений и совокупности представленных в дело доказательств, инициатором проведения общего собрания собственников помещений он не являлся, протокол общего собрания не подписывал, о принятых решениях ему также не было известно.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая требование о признании ничтожным Договора № от 06.05.2016г., заключенного между НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» (Заказчик) и ООО «СК АРАКС» (Подрядчик) суд приходит к следующим выводам.

По условиям указанного Договора, заключенного на основании Протокола о результатах конкурса от 21.04.2016г. №, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>. Вид работ: капитальный ремонт мягкой кровли. Цена договора определена по итогам открытого конкурса и, с учетом коэффициета снижения начальной (максимальной) цены договора, составляет <данные изъяты> руб., включая НДС <данные изъяты> руб.. (п.2.1). Цена выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по итогам открытого конкурса составляет 2277443,02 руб., включая НДС 347406,56 руб. (п.2.1.2).

Комиссионным актом о приемке работ от 17.06.2016г. по договору № от 06.05.2016г. подтверждается, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. расположенного по адресу: <адрес>, проведен в соответствии с требованиями и условиями договора на сумме <данные изъяты> руб., согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащихся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ (п.119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Применительно к изложенному, учитывая, что сторонами сделки по ремонту кровли МКД 137 по <адрес> являлись НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» и ООО «СК Аракс», по договору между которыми, возникающие между ними споры разрешаются в Арбитражном суде <адрес>, при том, что ФИО1 ФИО38 Гриу ФИО39. сторонами данной сделки не являлись, оснований к удовлетворению иска в данной части у суда не имеется.

Частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Оценивая требование истцов о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что 20.09.2016г. между ФИО2 ФИО40. (Представитель) и ФИО1 ФИО41. (Клиент) заключен Договор оказания юридических услуг № ГХ-ЦР-2016/3, предметом которого явилось возмездное оказание Представителем юридических услуг Клиенту по представлению интересов ФИО1 ФИО42 по признанию недействительными решения. указанные в протоколе № от 01.02.2016г., принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> ничтожными законные договоры по решениям, указанным в протоколе № от 01.02.2016г..

При подаче иска истцом Гриу ФИО43 уплачена гос.пошлина в размере <данные изъяты> рублей, истцом ФИО1 ФИО45 гос.пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы настаивали на взыскании судебных расходов с ООО «ЖИЛСЕРВИС-5», как надлежащего ответчика, нарушившего их права и законные интересы.

Судом в ходе рассмотрения дела ФИО4 ФИО44. признан ненадлежащим ответчиком по делу.

В иске ФИО1 ФИО46, Гриу ФИО47 о признании частично недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» и ООО «СК АРАКС» судом отказано.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам, сложности и длительности данного гражданского дела, учитывает, что факт несения ФИО1 ФИО52. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается Договором на оказание юридических услуг, заключенным 20.09.2016г. между ФИО2 ФИО51 и ФИО1 ФИО50 Актом приема-передачи денежных средств в указанном размере, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ), руководствуясь принципом разумности расходов, суд находит возможным удовлетворить заявление, взыскав с ООО «ЖИЛСЕРВИС-5» в пользу ФИО1 ФИО49 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Гриу ФИО48 в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО53, Гриу ФИО54 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 137 по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО55, Гриу ФИО56 о признании частично недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» и ООО «СК АРАКС» - отказать.

Взыскать с ООО «ЖИЛСЕРВИС-5» в пользу ФИО1 ФИО57 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЖИЛСЕРВИС-5» в пользу Гриу ФИО58 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № и находится в Кировском районном суде <адрес>

Секретарь судебного заседания А.А. Акульшина