Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа с залоговым обеспечением, указывая на то, что 26.08.2016 года между ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» и ФИО1 был заключен договор займа № В соответствии с условиями договора ломбард передал на возвратной и возмездной основе денежные средства (заем), а заёмщик в обеспечение возврата займа и причитающихся процентов передал ломбарду в залог автотранспортное средство Хонда Цивик г/н №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Ломбард выдал заёмщику заём в размере 130000,00 рублей, что подтверждается залоговым билетом, на срок 30 дней (с 26 августа 2016 года по 25 сентября 2016 года). Таким образом, датой возврата суммы займа (основного долга) и погашения процентов за пользование займом является 25.09.2016 года. Плата за пользование займом установлена в размере 14% от суммы займа за вышеуказанный период, что составляет 18200,00 рублей. Оценка закладываемого транспортного средства была произведена по взаимному согласию сторон и указана в договоре займе (п.3.7 договора), залоговом билете и составила 130000,00 рублей. По истечении месяца ответчик свои обязательства не исполнил. В нарушение условий договора о сроках возвращения займа и погашения процентов за пользование займом (п.5.3 договора) заёмщик не исполнил свои обязательства, на требования ломбарда погасить задолженность не реагировал. 26.05.2017 года автомобиль Хонда Цивик г/н №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был передан в распоряжение ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» и реализован с целью погашения задолженности по договору займа № от 26.08.2016 года, которая на 26.05.2017 года составила 605800,00 рублей, а именно задолженность по основной сумме займа в размере 130000,00 рублей; проценты за пользование займом с 26.08.2016 года по 26.05.2017 года в размере 163800,00 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата займа с 26.08.2016 года по 26.05.2017 года в размере 312000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 остаток задолженности, непокрытый средствами от продажи автомобиля в размере 475800,00 рублей.

Ответчик обратился в суд с встречным иском к ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» о признании договора займа недействительной сделкой, указывая на то, что 26.08.2016 года он не был стороной договора займа с юридическим лицом ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» с получением в собственность суммы займа и передачи в залог легкового автомобиля Хонда Цивик г/н №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На основании изложенного ФИО1 просит признать договор займа с залоговым обеспечением от 26.08.2016 года недействительной сделкой.

Представитель истца (ответчика по встречным требования) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 168000,00 рублей. В удовлетворении встречных требований ФИО1 просил отказать.

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований истца и просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что никаких документов с ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» не подписывал. Автомобиль передал знакомому для работы в такси без оформления документов. В настоящее время не знает где находиться его автомобиль Хонда Цивик.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Федеральный закон от 19.07.2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 года №196-ФЗ «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Судом установлено, что согласно договора займа № от 26.08.2016 года ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 130000,00 рублей в качестве займа на срок на срок 30 дней (с 26 августа 2016 года по 25 сентября 2016 года). Плата за пользование займом установлена в размере 14% от суммы займа за вышеуказанный период, что составило 18200,00 рублей.

В обеспечение исполнения договора займа ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» получил в залог автомобиль Хонда Цивик г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Оценка закладываемого транспортного средства была произведена в размере 130000,00 рублей, что отражено в залоговом билете № от 26.08.2016 года.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2017 года удовлетворены требования ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» по гражданскому делу №2-85/2017 по иску ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» сумма долга по договору займа № от 26.08.2016 года в размере 205400,00 рублей, где 130000,00 рублей сумма займа, 36400,00 рублей проценты за пользование займом в период с 19.08.2016 года по 18.10.2016 года из расчета 14% в месяц от суммы займа, 39000,00 рублей неустойка за нарушение срока возврата займа в период с 26.08.202016 года по 25.10.2016 года из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11254,00 рублей.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки Honda Civic, г/н №, 2008 года выпуска, №, цвет серый, путем его реализации с публичных торгов.

27.05.2017 года ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» на основании договора купли-продажи транспортного средства №1 продал ФИО3 автомобиль Хонда Цивик г/н №, VIN №, 2008 года выпуска, за 130000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2017 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от 10.11.2017 года, выполненного экспертом ФИО4, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре займа № от 28.06.2016 года, выполнена не ФИО1, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1 в акте оценки от 26.08.2016 года движимого имущества, являющегося предметом залога по договору займа № от 28.06.2016 года и приема-передачи ПТС, выполнена не ФИО1, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная на лицевой стороне залогового билета № серия <данные изъяты> от 26.08.2016 года, вероятно выполнена ФИО1, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне залогового билета № серия <данные изъяты> от 26.08.2016 года, выполнена ФИО1, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта № от 10.11.2017 года, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с данное заключение может быть проложено в основу решения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» о взыскании задолженности по договору займа № от 26.08.2016 года, поскольку указанный договор фактически сторонами не заключался, автомобиль в залог не передавался. Заключением эксперта установлено, что ФИО1 представленные в материалы дела договор займа № от 26.08.2016 года, акт оценки движимого имущества от 26.08.2016 года и залоговый билет № серия <данные изъяты> от 26.08.2016 года не подписывал. Таким образом, названные выше договор, акт оценки и залоговый билет не могут являться доказательствами заключения договора займа и передачи денежных средств. Иных доказательств наличия между сторонами заемных обязательств в спорный период истцом в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования ФИО1 о признании договора займа № от 26.08.2016 года недействительной сделкой, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п.2 ст.168 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 не подписывал договор № от 26.08.2016 года в виду отсутствия воли на заключение с ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» сделки, то суд находит данную сделку недействительной в виду ее ничтожности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Встречные требования ФИО1 к ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» о признании договора займа недействительной сделкой, удовлетворить.

Признать договор займа № от 26.08.2016 года, заключенный между ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» и ФИО1, недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья Островская Т.В.