Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балябиной Элины Георгиевны к ООО «Эксперт Ассист» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченных за сертификат денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балябина Э.Г. обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ООО «Эксперт Ассист» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что 15.10.2020 г. истец приобрел автомобиль "Kia Rio", цвет: синий, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, по договору купли-продажи с ООО "ВРН-АВТО". Оплата по договору купли-продажи производилась за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору с ПАО Росгосстрах Банк. 15.10.2020 г. истец также заключил договор с ООО "Эксперт Ассист" на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощи на дорогах и эвакуацию. Истцу был выдан сертификат № по тарифному плану "Драйв-2 года", сроком действия 2 года. Во исполнение условий договора истцом в пользу ООО "Эксперт Ассист" была оплачена денежная сумма в размере 96 600 руб. 02.12.2020 г. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием возвратить денежные средства в связи с отказом от договора на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь, помощь на дорогах и эвакуацию от 15.10.2020 г. Ответчиком претензия получена не была и почтовая корреспонденция была возвращена заявителю. Истец указывает, что за весь период действия договора со стороны ООО "Эксперт Ассист" не были оказаны ему услуги в рамках заключенного договора. До настоящего времени ответчиком денежные средства также возвращены не были. Считает, что оспариваемый договор подлежит расторжению с момента направления отправления почтовым отделением получателя в адрес отправителя, то есть 04.01.2021 г. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощи на дорогах и эвакуацию по сертификату № по тарифному плану "Драйв-2 года", заключенного между Балябиной Э.Г. и ООО "Эксперт Ассист". Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85 749,05 руб., уплаченные по договору от 15.10.2020 г., неосновательное обогащение за период с 05.01.2021г. по 10.03.2021г. в размере 649 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; признать недействительным договор абонентского обслуживания ООО «Эксперт Ассист», заключенного путем присоединения к публичной оферте, расположенной на сайте www.expertassist.ru в части: условий, согласно которым абонентская плат при расторжении договора возврату не подлежит (п.2.3 Правил Комплексного абонентского обслуживания ООО «Эксперт Ассист»): в части условия, о рассмотрении всех споров только по месту нахождения ООО «Эксперт Ассист») (л.д. 6-10).

Истец Балябина Э.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидельников В.В. заявленные истцом требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО "Эксперт Ассист" своего представителя не направило, о слушании дела извещались надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО "Эксперт Ассист".

Выслушав представителя истца и проверив материалы дела, и разрешая требования истца, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО Росгосстрах Банк 15.10.2020 г. заключен договор потребительского кредита, согласно которому истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля "Kia Rio", цвет синий, 2015 года выпуска, идентификационный номер № договору купли-продажи с ООО "ВРН-АВТО".

Согласно платежному поручению № 245717 от 15.10.2020 в рамках указанного кредитного договора ПАО «Росгосстрах Банк» по заявлению Балябиной Э.Г. были перечислены денежные средства в сумме 96 600 руб. в пользу ООО "Эксперт Ассист" за сертификат (л.д. 25).

При этом, обязанность по заключению заемщиком договора об оказании услуг с ООО "Эксперт Ассист" условиями кредитного договора не предусмотрена.

15.10.2020 г. между В. и ООО "ВРН-АВТО" был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Kia Rio", 2015 года выпуска.

Данным договором купли-продажи транспортного средства также не предусмотрена обязанность покупателя по заключению договора оказания услуг с ООО "Эксперт Ассист".

Истцом представлена копия сертификата № от 15.10.2020 г. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, на автомобиль "Kia Rio", провайдером услуг является ООО "Эксперт Ассист", поставщиком услуг ООО "Европейская юридическая служба". Сертификат имеет код активизации, тарифный план Драйв, срок действия сертификата 2 года. Согласно сертификату Балябиной Э.Г. оказываются услуги категории "Юридическая помощь" ("устная правовая консультация", "доверь переговоры юристу", "письменная правовая консультация", "предоставление типовых документов и инструкций по их составлению"), а также услуги категории "Помощь на дороге" ("техническая консультация по телефону", "эвакуация при ДТП и поломке", "возвращение на дорожное полотно (при ДТП)", "организация экспертизы поврежденного транспортного средства", "возвращение на дорогу", "запуск двигателя", "ремонт автомобиля на месте поломки", "подвоз топлива", "зарядка АКБ", "отключение сигнализации", "замена поврежденных колес", "организация такси в день эвакуации" "организация ремонта"). Стоимость сертификата 96 600 руб. (л.д. 26).

02.12.2020 г. истцом направлена ООО "Эксперт Ассист" претензия об отказе от исполнения договора по указанному сертификату, расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных за сертификат (л.д. 27-28).

Ответа на претензию в материалах дела не имеется и со стороны ООО "Эксперт Ассист" суду не представлено.

Данная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России, вернулась отправителю и была получена истцом 15.01.2021г.,

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, почтовое отправление с требованием истца о расторжении договора и возврата уплаченных по нему средств, почтовым отделением получателя, для возврата отправителю (Балябиной Э.Г.) 04.01.2021г.

В силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Со стороны истца представлены Правила комплексного абонентского обслуживания ООО "Эксперт Ассист", распечатанные с сайта (л.д. 12-23).

Доказательств того, что до заключения договора (до оплаты сертификата и до получения сертификата) истец получила всю необходимую и полную информацию об условиях договора, об оказываемых ответчиком услугах со стороны ответчика не представлено. В сертификате также не содержится данных об ознакомлении истца с Правилами комплексного абонентского обслуживания, как и не содержится информации о том, что данные Правила размещены на сайте ООО "Эксперт Ассист".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на получение информации об услугах исполнителя, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в числе прочего условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при получении указанного сертификата, истцу в нарушение требований ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена необходимая и полная информация об условиях договора заключаемого с ООО "Эксперт Ассист", об оказываемых ответчиком услугах, что является в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" самостоятельным основанием для расторжения вышеназванного договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за сертификат.

Из Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Эксперт Ассист" следует, что между Клиентом и Компанией заключается абонентский договор, который становится обязательным для обеих сторон с момента уплаты Клиентом абонентского платежа, в подтверждение заключения договора вручается сертификат (п. п. 1, 2 Правил).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениям п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя, из представленного в материалы дела сертификата судом не усматривается указаний в нем на заключение абонентского договора, в данном сертификате не содержится также указания на периодичность и размер вносимых абонентских платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав определенного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В Правилах комплексного абонентского обслуживания ООО "Эксперт Ассист" в качестве условий абонентского договора, также указывается на невозвращение клиенту абонентского платежа (п. п. 2.3), что не соответствуют приведенным требованиям закона, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" данные условия являются недействительными.

Кроме того, суд также полагает ничтожными условия оспариваемого договора в части условия о подсудности по месту нахождения ООО «Эксперт Ассист».

Согласно положениям пп. «д» п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п.26 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заявление истца об отказе от исполнения договора было сделано до получения услуги, что позволяет ему отказаться от исполнения договора, возместив при этом исполнителю фактические затраты по исполнению.

Со стороны ответчика не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, учитывая, что услуги до настоящего момента истцу не оказаны, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не понесено расходов на исполнение договора, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за сертификат в сумме 85749,05 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований (за период с 05.01.2021 года по 14.10.2022 года).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2021 года по 10.03.2021 года согласно заявленным требованиям в общей сумме 649 руб., исходя из следующего расчета: 85 749,05 руб.х65 дней х 4,25% (ключевая ставка Банка России, действующая с 27.07.2020г.)/365 дней = 649 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Соответственно размер штрафа составляет 43 469,03 руб.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 20 000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3180,14 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст. ст. 91, 98 и 103 ГПК РФ, ст. ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балябиной Элины Георгиевны к ООО "Эксперт Ассист" о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченных за сертификат денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенный 15.10.2020 г. между ООО "Эксперт Ассист" и Балябиной Элиной Георгиевной.

Признать недействительным условие договора на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенный 15.10.2020 г. между ООО "Эксперт Ассист" и Балябиной Элиной Георгиевной об определении договорной подсудности по месту нахождения ООО «Эксперт Ассист».

Признать недействительным условие договора на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию заключенный 15.10.2020 г. между ООО "Эксперт Ассист" и Балябиной Элиной Георгиевной о невозможности возврата абонентской платы при расторжении договора.

Взыскать с ООО "Эксперт Ассист" в пользу Балябиной Элины Георгиевны денежные средства, уплаченные за сертификат № от 15.10.2020 г. в сумме 85 749,05 руб., за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2021г. по 10.03.2021г. в размере 649 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего 108 398 (сто восемь тысяч триста девяносто восемь) руб. 05 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Эксперт Ассист" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 180 (три тысячи сто восемьдесят) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю.И. Симонова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2021 года.

Гр. дело № 2-3197/2021

Категория 2.169

УИД 36RS0004-01-2021-003292-55