Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности, неустойки за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности в размере 856000 руб., неустойки за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856000 руб., неустойки за просрочку возврата задолженности из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по направлению почтовой корреспонденции, на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 16760 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения. В связи с систематической просрочкой оплаты арендных платежей, названный договор расторгнут посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки. Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался погасить задолженность в размере 1515000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику. В нарушение указанных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 856000 руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, определенная сторонами в размере 3% за каждый день просрочки от общей суммы непогашенной задолженности. С целью защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины, которые истец просил возместить за счет ответчика.

Истец ИП ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимала.

Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор во временное владение и пользование принял от арендодателя, являющегося собственником, нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, /А.

Договором установлено, что при желании продлить срок аренды на следующий год, арендатор письменно уведомляет арендодателя за два месяца до истечения срока договора ( п.п.2.1, 2.2).

Стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 100000 руб. в месяц (п. 5.1). В стоимость арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг, оплата которых производится арендатором арендодателю на основании платежных документов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями (п. 5.7).

Как предусмотрено положениями п. 12.1 Договора, при неуплате арендатором платежей предусмотренных договором, начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела представлено Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ

По условиям представленного Соглашения договор аренды расторгается с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на арендатора возложена обязанность по оплате задолженности в размере 1515000 руб. на условиях заключенного Соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, пописанным между ИП ФИО2 (кредитор) и ИП ФИО3 (должник), согласовано наличие за должником задолженности на сумму 1515000 руб., выплата которой производится согласно утвержденному графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1-3).

Со дня подписания названого Соглашения, пеня на сумму задолженности, предусмотренная п. 12.1 Договора аренды, не начисляется; при этом за нарушение графика погашения задолженности, предусмотренного Соглашением о реструктуризации, с должника предусмотрено взыскание пени в размере 3% за каждый день просрочки от общей суммы непогашенной части долга. Кроме этого должник обязался возместить кредитору понесенные убытки ( п. 4-5).

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой последний уведомлялся о необходимости оплаты задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 865000 руб. и уплаты неустойки на аналогичную сумму.

В материалы дела представлен акт сверки, составленный истцом, но не подписанный ответчиком, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО3 имеет задолженность перед ИП ФИО2 в размере: 856000 руб.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, в установленные сроки арендные платежи ответчиком не вносились, что побудило истца к защите нарушенного права в судебном порядке. Соглашением о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер задолженности по арендным платежам, равный 1515000 руб. В соответствии с представленными данными, в счет погашения названной задолженности истцом оплачено 659000 руб. Доказательств оплаты задолженности в большем размере материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

С учётом того, что стороной ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат обоснованных возражений ответчика по предъявленным к нему требованиям, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указной задолженности, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию сумма основного долга по Соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки в размере 865000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ) Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 42, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возможность взыскания по одному и тому же неисполненному обязательству и договорной и законной неустойки действительно предусмотрена законодателем, но при условии, что предусмотренная договором неустойка носит штрафной характер.

Указанное правило отражено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым предусмотрено, что если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Для разрешения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика указанных неустоек следует руководствоваться условиями заключенного сторонами Соглашения, в котором предусмотрены штрафные санкции и условия их применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из п. 5 Соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами закреплено, что мерой ответственности за неисполнение обязательств по указанному соглашению является неустойка равная 3%, которые взымаются за каждый день просрочки от общей суммы непогашенной части долга. Указанным пунктом стороны согласовали возмещение кредитору понесенных им убытков.

Анализ указанного пункта Соглашения позволяет сделать вывод, о том, что предусмотренная сторонами неустойка не относится к штрафной, является альтернативной, что не позволяет применить в спорных правоотношениях двойное взыскание и неустойки, предусмотренной договором, и процентов, указанных в положениях ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенного пункта Соглашения, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Указанный пункт стороной ответчика не оспаривался, требований о признании его недействительным, не заявлено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Между тем одновременное взыскание и договорной и законной неустойки за одно и то же нарушение условий договора (невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учтивая наличие задолженности ответчика перед истцом, принимая во внимание период заявленной ко взысканию санкции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), добровольное снижение размера взыскиваемой санкции за неисполнение договорных обязательств, с учетом того, что материалы дела не сдержат контррасчета заявленной ко взысканию неустойки, как не содержат ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 856000 руб. В остальной части, требования о взыскании с ответчика неустойки, не предусмотренной условиями соглашения, удовлетворению не подлежат. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период истец не обращался.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд заключен договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантированное вознаграждение по которому определено сторонами в размере 50000 руб. При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств оплаты услуг исполнителя указанного договора истцом (заказчиком). На основании чего заявленные расходы за счет ответчика удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции в размере: 238 руб. 84 коп. по направлению копии искового заявления с приложенными документами, и 242 руб. 44 коп. по направлению претензии о досудебном урегулировании спора. С учетом того, что рассматриваемая категория спора не предусматривает досудебный порядок обращения, почтовые расходы по направлению досудебной претензии удовлетворению не подлежат. На основании чего в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 238 руб. 84 коп.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16760 руб., соответствующей удовлетворенным судом имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по Соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1712000 руб., в том числе 856000 руб. – сумма основного долга, 856000 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 238 руб., 84 коп., оплате государственной пошлины 16760 руб., а всего взыскать 1728998 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №