Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством режима видеоконференцсвязи по иску Гавриш к ФИО6 , ФИО5 , третье лицо нотариус города Севастополя ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, перевести права и обязанности собственника,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на доли нежилого торгово-офисного помещения № общей площадью по адресу: г.Севастополь, (кадастровый №), заключённого между ФИО6 и ФИО5 недействительной (притворной) сделкой. В обоснование иска указала, что фактически между сторонами имел место договор купли-продажи, целью оформления договора дарения являлось обход преимущественной покупки указанной доли нежилого торгово-офисного помещения другими долевыми собственниками. Также просил применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, а именно: прекратить право собственности ФИО5 на долю в праве собственности нежилого торгово-офисного помещения, перевести на ФИО4 права и обязанности собственника в праве собственности нежилого торгово-офисного помещения, прекратить право собственности ФИО6 на долю в праве собственности нежилого торгово-офисного помещения перечислив последней находящиеся на счёте Управления судебного департамента г.Севастополя денежные средства в сумме , составляющие рыночную стоимость доли нежилого торгово-офисного помещения, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере , расходы на оплату оценки доли имущества в сумме и услуги представителя.

Учитывая заявленные требования о переводе прав покупателя на ФИО4, истец перечислил на лицевой счет № Управления судебного департамента г.Севастополя денежные средства сумме 1 , составляющие рыночную стоимость доли в имуществе, определённую Экспертным заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени была уведомлена надлежаще, что также подтверждено ее представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, который исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик ФИО6 заключила сделку, нарушив преимущественное право выкупа доли в общем имуществе другим долевым собственником, что ответчик являясь гражданкой Украины преследовала цель ухода от оплаты 30 % налога с дохода физических лиц, в соответствии с п.п 2 п. 1 ст.228 Налогового Кодекса РФ, что выражается значительной суммой , т.к. являлась владельцем указанной доли меньше минимального предельного срока владения объектом недвижимости, скрыла факт возмездной сделки, заключив притворную сделку с ФИО5 Истец заявил ходатайство об истребовании и обеспечении доказательств.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени уведомлены надлежаще, что подтвердила их представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании посредством режима видеоконференцсвязи, которая указала, что возражает против исковых требований, пояснила, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества, что при заключении договора соблюдены все требования к форме договора дарения недвижимого имущества, что при заключении договора дарения нотариус разъяснил ответчикам правовые последствия заключенной ими сделки, средства никто из сторон сделки друг другу не передавал, доказательств того, что сделка имела возмездный характер в материалы дела не представлены.

Третье лицо — нотариус города Севастополя ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался посредством направления судебной повестки, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с законодательством в его отсутствие.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных овремени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, и которые влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом своевременности направления судебного извещения и отсутствия сведений об уважительности неполучения и неявки третьего лица и ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, при имеющейся явке представителей, поскольку судом приняты все меры к извещению сторон о дате судебного заседания и стороны не представили суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, кроме того, возражений от истца и ответчика на рассмотрение дела в отсутствии третьего лица не поступило.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 является долевым собственником долей нежилого торгово-офисного помещения №, общей площадью по адресу: г.Севастополь, (кадастровый №), на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи доли нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником доли в праве на указанный объект недвижимости являлась ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО6 и ФИО5 был заключен договор дарения доли в праве на указанное недвижимое имущество. Право собственности ФИО5 на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в обоснование заявленных требований указывает на то, что оспариваемый договор дарения представляет собой договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, заключенный с нарушением права истца на преимущественную покупку, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, в связи, с чем, просит применить последствия ничтожности сделки, в силу притворности договора дарения, признать договор дарения недействительным и перевести на истца права и обязанности покупателя доли.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что между ответчиками ФИО6 и ФИО5 фактически был заключен договор купли-продажи доли в праве на указанное недвижимое имущество, о чем свидетельствуют прибытие ФИО6 на сделку из другого региона России г.Владивосток, открытие в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ счета в отделении РНКБ банка города Севастополя и внесение на счет денежных средств в сумме , что подтверждается банковскими выписками, полученными по запросу суда, из этого следует, что ответчики имели намерение на совершение иной сделки, возмездность которой подтверждена доказательствами. ФИО6 не смогла указать источник дохода в г.Севастополе, с которого она могла бы получить денежную сумму в указанном размере. Согласно доступных в on-Line режиме сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП Федеральной налоговой службы России, ФИО6 предпринимательскую или другую деятельность в городе Севастополь не осуществляет.

Ответчик прибыла из г.Владивосток на сделку у нотариуса, на следующий день после которой ДД.ММ.ГГГГ вылетела обратно в г.Владивосток. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, иных сделок у ФИО6 не было.

Заявление представителя ответчика о том, что данные денежные средства ФИО6 в сумме возможно являются денежными средствами полученными ею от продажи квартиры по адресу: г.Севастополь, за противоречат материалам дела, представленной ФИО6 банковской выписке по счету № в РНКБ Банке, согласно чего можно сделать вывод, что данные денежные средства с момента совершения сделки по купле-продаже квартиры были частично потрачены ФИО6, остаток денежных средств на счету № в РНКБ Банке на ДД.ММ.ГГГГ составил , которые ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на другой свой расчетный счет № в ПАО Сбербанк, на который этой же датой из Севастополя перечислила с другого расчетного счета № в РНКБ Банке открытого в день сделки заключения договора дарения у нотариуса.

Из поступивших в материалы дела данных ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО6 имеют разные источники и разное происхождение. Происхождение денежных средств в сумме на счету ФИО6 в день сделки с ФИО5 по заключению договора дарения ответчик объяснить не смог.

Суд оценивая письменные доказательства сторон в совокупности принимает и оценивает объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО8 , допрошенных в судебном заседании, согласно показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО6 является его сестрой, что она гражданка Украины постоянно проживает на Украине в , периодически живет в (Россия), что получив в наследство доли нежилого торгово-офисного помещения № общей площадью по адресу: г.Севастополь, (кадастровый №), она предприняла действия по продаже имущества, разместила рекламу в сети интернет и внешнюю рекламу на здании торгово-офисного помещения, предложила ему выкупить её доли в имуществе за , который согласился, но он попросил отсрочки до августа 2021 года, чтобы собрать всю сумму.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она работала продавцом магазина, который занимает площадь всех торгово-офисных помещений по адресу: г.Севастополь, она подтверждает, что на здании в период февраль - май 2021 года была размещена внешняя реклама о продаже помещений, указывает, что находясь на рабочем месте в магазине в её смену неоднократно риэлтор агентства недвижимости ФИО9 приводила потенциальных покупателей для продажи 1/8 доли помещений магазина, принадлежащей ФИО6, что в конце апреля 2021 года в магазин пришла ФИО6 с гражданином ФИО5, которого она знает, как человека проживающего в одном районе города Севастополя, ФИО6 обсуждала с ФИО5 продажу ФИО5 доли в этом магазине, по просьбе ФИО6 ФИО8 показывала ФИО5 помещения магазина.

Суд принимает показания свидетелей во внимание, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, им все известно достоверно, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истец, являясь собственником долей нежилого торгово-офисного помещения сдавала их в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО10, что подтверждается представленным в дело договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца, в сентябре 2021 года с ней связался арендатор и сообщил, что неизвестный ему ранее гражданин ФИО5 потребовал заключения с ним договора аренды на занимаемого им нежилого торгово-офисного помещения по адресу: г.Севастополь, , указанный факт ответчик ФИО5 не опровергал. Представленным истцом выпиской из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается запрос информации о собственниках данной недвижимости, из чего следует, что Истец узнала о продаже доли торгово-офисного помещения (кадастровый №) с подтверждающими данными только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Нахимовский районный суд г.Севастополя с данным иском, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине на подачу данного иска.

Согласно части 1 статьи 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, о применении последствий которого настаивают ответчики, суд учитывает доказательства представленные истцом, которые подтверждают уважительность причин пропуска истцом установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ему обратиться в суд.

Суд полагает возможным восстановить Истцу срок на обращение в суд с данными требованиями, учитывая, что ответчики не предоставили доказательств, надлежащего уведомления другого долевого собственника об отчуждении доли в общем имуществе, что, по мнению суда, является нарушением ст.250 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание доказательства ответчика - распечатку телефонных звонков с различных неустановленных телефонных номеров, в силу невозможности дать оценку представленному доказательству, т.к. непонятна цель звонков и предмет разговоров владельцев указанных телефонных номеров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, для квалификации действий сторон, заключающих договор дарения, необходимо установление их истинной воли, а также реальное исполнение договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Из разъяснений, указанных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 88 указанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 ст. 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 ст. 93 ГК РФ, пункт 18 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения ответчиками возмездного договора в праве собственности на нежилое торгово-офисное помещение, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества и создание соответствующих последствий, фактический договор купли-продажи был реально исполнен сторонами, денежные средства получены продавцом, а приобретенное имущество - покупателем, в связи с чем, суд находит правомерными заявленные исковые требования признания сделки недействительной (притворной) с применением последствий недействительности сделки и перевода прав и обязанностей покупателя на истца.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Согласно экспертного заключения специалиста ИП ФИО14 Аналитическая корпоративная группа №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества доли нежилого торгово-офисного помещения № общей площадью по адресу: г.Севастополь, составляет

Суд принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, представленное истцом, так как опровергающих доказательств, подтверждающих иную стоимость, ответчики суду не представили, стоимость доли нежилого торгово-офисного помещения ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд определяет рыночная стоимость недвижимого имущества доли нежилого торгово-офисного помещения № общей площадью . по адресу: г.Севастополь, в размере ., указанная сумма должна быть переведена ФИО6

В подтверждение наличия денежных средств для приобретения доли в праве собственности спорного нежилого торгово-офисного помещения истцом на счёт Управления судебного департамента г.Севастополя внесены денежные средства в сумме .

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу расходы на оплату услуг представителей в сумме ., расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере , расходы понесенные на оценку рыночной стоимости доли в сумме , в равных долях. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гавриш к ФИО6 , ФИО5 , третье лицо нотариус города Севастополя ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор дарения доли в праве собственности нежилого торгово-офисного помещения № общей площадью по адресу: г.Севастополь, (кадастровый №), заключённой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 .

Применить последствия недействительности сделки, путем возвращения в собственность ФИО6 доли в праве собственности нежилого торгово-офисного помещения № общей площадью по адресу: г.Севастополь, (кадастровый №)

Прекратить право собственности ФИО5 на доли в праве собственности нежилого торгово-офисного помещения № общей площадью по адресу: г.Севастополь, (кадастровый №).

Перевести на ФИО4 права и обязанности собственника доли в праве собственности нежилого торгово-офисного помещения № общей площадью по адресу: г.Севастополь, (кадастровый №), перечислить ФИО6 денежные средства, поступившие во временное распоряжение на депозитный счет находящиеся на счёте Управления судебного департамента г.Севастополя, в сумме , составляющую рыночную стоимость доли нежилого торгово-офисного помещения.

Прекратить право собственности ФИО6 на долю в праве собственности нежилого торгово-офисного помещения № общей площадью по адресу: г.Севастополь, (кадастровый №).

Признать право собственности Гавриш на доли в праве собственности нежилого торгово-офисного помещения № общей площадью по адресу: г.Севастополь, (кадастровый №).

Взыскать с ФИО6 и ФИО5 в пользу Гавриш расходы на государственную пошлину в размере , на оплату оценки рыночной стоимости доли в сумме и услуги представителя в сумме по с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нахимовский районный суд г.Севастополя.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2022 года.

Судья Ю.И. Макоед