Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке гражданское дело по иску Двуглазова Н.М. к Голубеву Н.В., Мололиной З.В., Голубеву М.В., Полянской Н.В., Голубеву А.В., Администрации Собинского района и Администрации муниципального образования Копнинское сельское поселение о признании недействительным постановления администрации Копнинского сельского округа, об установлении границы земельного участка, обязании произвести засыпку части пруда, обязании убрать колодец, обязании не чинить препятствия в установке ограждения земельного участка и пользования дорогой,

УСТАНОВИЛ:

Двуглазов Н.М. обратился в суд с иском к Голубеву Н.В., Мололиной З.В., Голубеву М.В., Полянской Н.В., Голубеву А.В., в котором указал, что является собственником жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <...> площадью 1260 кв.м., с кадастровым номером NN и площадью 2460 кв.м., с кадастровым номером NN Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ году Администрацией Копнинского сельского округа была проведена инвентаризация земельных участков Г.В.. и Мололиной З.В., что подтверждается Постановлением Администрации Копнинского сельского округа NN от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанной инвентаризации участок площадью 1010 кв.м. был передан от Мололиной З.В. Голубеву В.К. Однако при передаче указанного участка Голубеву В.К. непонятным образом увеличился уже принадлежащий ему, другой земельный участок с кадастровым номером NN с 408 кв.м. до 838 кв.м. Истец полагает, что в результате была уменьшена площадь принадлежащего ему земельного участка площадью 1260 кв.м., с кадастровым номером NN на 178,5 кв.м., что видно из плана на землю, переданную в собственность Г.В. За период использования земли истца, ответчики самовольно установили бетонный колодец для канализационных нужд, стоки которого текут в огород истца. Кроме того, путем сваливания машины песка, ответчиками был изменен рельеф этого участка, и сейчас поверхность земли имеет форму ступеньки. ДД.ММ.ГГГГ Голубев М.В. организовал расчистку пруда, который граничил с участком истца. При этом он не только углубил пруд, но и расширил его в сторону участка истца, который в настоящее время не имеет возможности оградить свой участок со стороны пруда по длине около 15 метров. Истец просил суд в иске признать постановление администрации Копнинского сельского округа NN от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; установить границу земельного участка площадью 1260 кв.м., с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...> обязать ответчиков провести обратную засыпку части пруда для установки ограждения своего земельного участка с кадастровым номером NN, обязать ответчиков убрать бетонный колодец с земли истца, а место из-под колодца засыпать растительным грунтом; обязать ответчиков не чинить препятствий в установке ограждения своего участка.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований в части признания судом недействительным постановления администрации Копнинского сельского округа NN от ДД.ММ.ГГГГ. Производство в указанной части было прекращено.

Однако, поскольку ответчик по указанному требованию не был заявлен истцом, а впоследствии это исковое требование было заявлено истцом вновь к новому ответчику, оно было принято судом в качестве увеличения иска.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация муниципального образования Копнинское сельское поселение, а также Администрация Собинского района. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, был привлечен Евстигнеев А.И., как владелец смежного участка, с участком истца, противоположного оспариваемой границе.

Истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательно сформулированных требованиях истец просит суд признать недействительным постановление администрации Копнинского сельского округа NN от ДД.ММ.ГГГГ; установить границу земельного участка площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <данные изъяты> смежную с земельным участком ответчиков; обязать ответчиков провести обратную засыпку части пруда для установки ограждения своего земельного участка с кадастровым номером NN; обязать ответчиков убрать бетонный колодец с земли истца, а место из-под колодца засыпать растительным грунтом; обязать ответчиков не чинить препятствий в установке ограждения участка истца; обязать ответчиков убрать с дороги препятствия, мешающие проезду его автомобиля; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании этой дорогой.

Истец Двуглазов Н.М. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришагин В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. Просил суд удовлетворить иск. Пояснил, что после покупки дома Двуглазовым Н.М. он поставил дом фасадом к дороге, также как стоял дом Голубевых. Он держал корову и сено хранил во дворе. Для того, чтобы провозить сено во двор с дороги он сдвинул забор в сторону своего дома приблизительно на 1,5 – 2 метра, в связи с чем образовался проезд шириной около 3 метров. В указанный проезд он на тракторе подвозил сено. Впоследствии он намеревался вернуть забор на прежнее место, однако не сделал этого. Голубевы уговаривали его не двигать забор. Затем они стали складывать к забору навоз со своей стороны вдоль забора, в связи с чем Двуглазову не только не удалось сдвинуть забор обратно, но он стал двигать его в свою сторону. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении водопровода, Голубевы без согласия Двуглазова установили бетонный колодец – отстойник и подвели к нему от дома трубу канализации. В ДД.ММ.ГГГГ годах Голубевы решили изменить рельеф местности, который в месте переноса забора имел уклон в сторону участка Двуглазова Н.М., в связи с чем привезли машину песка, свалили его на участок земли от колодца-отстойника до начала своего дома и разровняли. Теперь поверхность земли вдоль забора имеет форму ступеньки. Как только им представилась возможность провести инвентаризацию земельного участка, они прикрываясь ею закрепили часть земли Двуглазова Н.М. за собой, что отражено в постановлении NN от ДД.ММ.ГГГГ в скрытой форме. Полагает, что инвентаризация земельного участка ответчиков была проведена с нарушениями, ущемила законные права и интересы собственника земельного участка площадью 1260 кв.м. Двуглазова Н.М. План участка никем не подписан, о проведении инвентаризации соседа не извещали, границу не согласовывали. Истец полагает, что целью инвентаризации являлось увеличение земельного участка ответчиков до размеров, не позволяющих соседу Двуглазову Н.М. вернуть ограждение своего участка на прежнее место. Нотариус приняла исправленное свидетельство о праве собственности на землю и на основании него выдала свидетельство о праве на наследство по закону, в котором неверно отражена площадь земельного участка. Полагает, что оспариваемым постановлением умершему Г.В. был предоставлен дополнительный земельный участок. Просит суд установить смежную границу земельного участка истца и ответчиков в соответствии со свидетельством о праве собственности на имя Двуглазова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ответчики расчистили пруд, в результате чего он стал не только глубже, но и шире на 3 метра в сторону участка Двуглазова. В результате расчистки пруда он стал заходить на земельный участок истца на 1-1,5м. Представитель истца самостоятельно решил измерить земельный участок истца, в связи с чем металлическими колышками обозначил границу участка истца, однако ответчики указанные колышки через два дня вытащили и выбросили, сказав, что это их земля, и они не позволят проводить на ней какие-либо замеры. В настоящее время смежная граница истца и ответчика обозначена забором, состоящим из сетки-рабицы. Прикрепленной к столбам, а в конце участка расположен сарай, стена которого является продолжением забора. Стена сарая расположена напротив пруда. Сарай был установлен Двуглазовым Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ. Между домами забор поставлен из сетки-рабицы, установлен был в ДД.ММ.ГГГГ Голубевым. Представитель истца пояснил, что раньше на месте смежного забора стоял деревянный забор, поставленный Двуглазовым Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ, а новый забор из сетки-рабицы поставил он (Гришагин В.Н.) в ДД.ММ.ГГГГ на место прежнего забора. Пояснил, что когда упал забор, он стал его чинить, хотел поставить на границе, существовавшей ранее, однако соседи ему помешали, в связи с чем им заявлены требования о нечинении препятствий в установке забора. Перед их домами расположена проселочная дорога, по которой он раньше ездил. В настоящее время на дороге установлены препятствия в виде вкопанной трубы и баллона от трактора, которые установили ответчики. Просит суд обязать ответчиков убрать с дороги препятствия, мешающие проезду его автомобиля и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании этой дорогой.

Ответчик Мололина З.В. исковые требования не признала в полном объеме. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Мололиной З.В. по доверенности Русаков А.Е. и ответчик Мололина З.В. пояснили, что смежная граница участков истца и ответчика сложилась еще с 60х годов. На момент выдачи свидетельств о праве собственности на землю граница между участками истца и ответчиков была обозначена забором и стеной сарая и не менялась с тех пор. Пруд частично расположен на участке ответчиков, а частично на землях общего пользования. Ответчик подтвердила, что на дороге, расположенной перед домом установила баллон и трубу, препятствующие проезду автомобилей. Пешком пройти возможно, а на автомобиле проехать невозможно. Препятствие установила, поскольку проезжающие автомобиле приводят к разрушению дома. При получении свидетельства о праве собственности на свой земельный участок, она не обратила внимание на то, что в нем нарисовано два земельных участка, а не один. При оформлении наследства, открывшегося после смерти отца, она указала, что один из участков не ее, а всегда принадлежал ее отцу. Была проведена инвентаризация, в результате которой уточнилась площадь земельного участка. Участок замеряла К. затем ездили в земельный комитет, где им был выдан документ с уточненной площадью земельного участка. С результатами экспертизы не согласны, поскольку указанные в экспертизе точки не закреплены на местности. Пояснила, что пруд был выкопан в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ его действительно расширили, и он стал не продолговатым, каким был прежде, а круглым. Смежная с земельным участком истца граница определена забором из сетки-рабицы, а затем стеной сарая. Участок истца по смежной границе по правоустанавливающим документам длиннее. Пояснила, что между домами раньше стоял забор, затем его сняли, когда держали корову. Подтвердила, что между истцом и ответчиками был спор по границе, в ДД.ММ.ГГГГ, когда был поставлен забор между домами. Предмет спора был тот же, смежная граница между участком истца и ответчика. Забор в ДД.ММ.ГГГГ был установлен. Пояснила, что пока держали корову, как истец, так и ответчики пользовались проездом между домами. Представитель истца действительно установил столбы на их территории и намеревался поставить забор, однако они вытащили столбы. Подтвердила, что канализации в доме нет, есть только водопровод. Вода стекает в указанный колодец, который был установлен в конце 70 годов 20 века. Представитель ответчика пояснил, что действительно в кадастровых документах на земельный участок ответчиков была путаница. В действительности по правоустанавливающему документу имеется земельный участок площадью 4634 кв.м. В результате земельной реформы сторонам по делу были выданы свидетельства о праве собственности на землю, которые являются правоустанавливающими документами. Граница между участками истца и ответчиков на момент выдачи свидетельств была определена забором и стеной сараев. Не менялась с тех пор. Истец утверждает, что в результате инвентаризации у него отняли часть земли. Но инвентаризация проводилась с целью вступления наследников в наследственные права и имела целью упорядочивание земельных документов, не затрагивала земельного участка истца. После инвентаризации площадь земельного участка Г.В. уточнилась на 1154 кв.м. за счет более точного замера имеющихся участков и включения участка ранее ошибочно предоставленного его дочери. Сумма площадей всех замеренных земельных участков вошла в постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ как уточненная. Площадей каждого отдельного участка нет ни в одном правоустанавливающем документе. В ходе инвентаризации граница не менялась, забор не переносился. Положение ответчиков от истца отличается только тем, что они обратились за уточнением своих документов на землю раньше, а истец не сделал этого до сих пор.

Ответчики Голубев Н.В., Голубев М.В., Голубев А.В., Полянская Н.В. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Не известили суд о причине неявки.

Представители ответчиков по делу Администрации муниципального образования Копнинское сельское поселение и Администрации Собинского района в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Треть лицо по делу Евстигнеев А.И. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, учитывая письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст. 129, 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается земельным участком и другими природными объектами недвижимости в той мере, в какой их оборот допускается законодательством о земле. Распоряжение осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Данная конституционная норма нашла свое подтверждение в ст. 260 ГК РФ. Ограничения в оборотоспособности земельных участков установлены ст. 27 ЗК РФ.

Основанием возникновения права собственности на землю у граждан согласно ст. 8 ГК РФ могут быть: акты органов государственной власти и местного самоуправления, сделки, договоры, свидетельства о праве на наследство, решения суда.

В Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц является возмездным, но может осуществляться и бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 28 ЗК РФ).

В ст. 7 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., которая действовала до 24.12.93, указано, что бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан: для крестьянского (фермерского) хозяйства - в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе); для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 Кодекса; для садоводства и животноводства - все ранее предоставленные земельные участки, а также вновь предоставляемые для этих целей малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.

В п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и о других природных ресурсах.

В соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", вступившим в силу 02.01.1992, земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

Судом установлено, что истец Двуглазов Н.М. является собственником жилого дома общей площадью 37,8 кв.м. и земельных участков площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером: NN и площадью 2460 кв.м. с кадастровым номером NN, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенных по адресу: <...> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.10-16 том 1).

Право собственности Двуглазова Н.М. на указанное домовладение возникло на основании договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Двуглазов Н.М. купил у Г.А. домовладение, состоящее из деревянного дома и надворной пристройки в д.<...> (л.д.108 том 1).

Право собственности на земельный участок площадью 3720 кв.м. возникло у Двуглазова Н.М. на основании постановления Администрации Копнинского сельского Совета Собинского района Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 171-173 том 1).

Из содержания свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Двуглазова Н.М., предоставленный ему в собственность земельный участок общей площадью 0,372 га фактически состоял из двух отдельных земельных участков, разделенных дорогой. Один участок длиной 63 метра, а второй участок длиной 123 метра. Смежниками Двуглазова Н.М. с одной стороны являются Евстигнеев И.А., с другой стороны – Г.В.., как указано на схеме расположения земельных участков (л.д.18 том 1).

Соседний земельный участок площадью 3480 кв.м. в соответствии с постановлением Администрации Копнинского сельского <...>NN от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность Голубеву В.К. (л.д.17, 171-172 том 1).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.В., предоставленный ему в собственность земельный участок общей площадью 0,348 га фактически состоял из двух участков, разделенных дорогой. Один участок шириной 24 метра и длиной 124 метра, а второй участок длиной 34 метра и шириной 12 метров. Смежником по указанному свидетельству о праве собственности Г.В. указан Двуглазов Н.М. (л.д.19-20 том 1).

Постановлением Администрации Копнинского сельского совета <...>NN от ДД.ММ.ГГГГ Мололиной З.В., дочери Г.В., на основании статьи 51Закона о местном самоуправлении и ст.7 Земельного кодекса РСФСР был передан в собственность земельный участок в размере 2994 кв.м. в д.Копнино и разрешено строительство летней кухни (л.д.64 том 1).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданным на имя Мололиной З.В.ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Копнинского сельского совета в соответствии с постановлением NN от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,2994 га. В результате изменений, указанных в постановлении NN от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о праве собственности на землю на имя Мололиной З.В. была исправлена площадь земельного участка на площадь 0,1984 га. В схеме расположения земельных участков, один участок был зачеркнут, в связи с чем следует вывод, что Мололиной З.В. принадлежит только один обособленный земельный участок площадью 0.1984 га (л.д.60-61 том 1).

В связи с проведением инвентаризации земельного участка в <...>Г.В. было выявлено, что один из земельных участков, ему принадлежащих, был внесен ошибочно в землеотводный документ Мололиной З.В.. Постановлением Администрации Копнинского сельского округа Собинского района Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление главы администрации Копнинского сельского округа NN от ДД.ММ.ГГГГ и было указано считать верной площадь земельного участка принадлежащего Г.В. в размере 4634 кв.м. Также были внесены изменения в постановление главы администрации Копнинского сельского округа NN от ДД.ММ.ГГГГ и было указано считать верной площадь земельного участка, принадлежащего Мололиной З.В. в размере 1984 кв.м. (л.д.24 том 1). В результате на плане земельного участка площадью 0,4634 га было указано, что участок данной площади фактически состоит из трех отдельных земельных участка, разделенных между собой землями общего пользования. Два из участков, расположенные от точки 1 до точки 5 и от точки 6 до точки 12, граничат с участком Двуглазова Н.М. (л.д.57 том 1).

На основании указанного постановления главы администрации Копнинского сельского округа NN от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в свидетельство о праве собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.В., в результате которых площадь предоставленного земельного участка первоначально в размере 0,348 га была исправлена на площадь 0,4634 га. Исправления удостоверены подписью главы администрации Копнинского сельского округа П. и гербовой печатью Администрации (л.д.56-57, 167 том 1).

В соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 25.04.1991 года было предусмотрено предоставление земельных участков в безвозмездном порядке в административном порядке, путем издания актов о предоставлении земли местными Советами народных депутатов, а затем их полномочия стали осуществлять соответствующие местные администрации.

Правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности на земельный участок, является постановление администрации о предоставлении земельного участка.

Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок. Указанные свидетельства фактически являются правоудостоверяющим документом.

Таким образом, как истцу, так и наследодателю Г.В. были предоставлены безвозмездно в собственность актом органа местного самоуправления земельные участки, находившиеся ранее в их пользовании, в собственность.

Суд критически относится к позиции представителя истца в части признания недействительным оспариваемого постановления администрации Копнинского сельского округа № 77 от 04.11.1998 года на том основании, что оригинал его не был представлен ответчиками в суд, поскольку суду была предоставлена заверенная копия указанного постановления из архива Администрации Собинского района.

Поскольку передача земли в собственность граждан в начале 90х годов 20 века происходила в массовом порядке в рамках земельной реформы, не предусматривала обязательное межевание, площадь участков указывалась ориентировочно, без указания точных координат.

В <...> сложилось землепользование, в результате которого придомовой участок состоял из участка рядом с домом и участка, расположенного напротив. В свидетельстве о праве собственности на землю указана была только общая площадь земельного участка, что отражено как в свидетельстве о праве собственности истца, так и в свидетельстве о праве собственности Г.В. на земельный участок.

Постановка отдельно расположенных земельных участков на кадастровый учет как различных участков, разделенных землями общего пользования, было установлено законом о кадастре значительно позднее.

Положение о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденное Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 года № 659, предусматривало инвентаризацию земель всех категорий, не используемых в сельскохозяйственном производстве. Конкретизация работ по инвентаризации осуществлялась по инициативе органов исполнительной власти субъектов РФ. В ходе инвентаризации земель устанавливается их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель. Утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию.

Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его сын, Голубев М.В., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Остальные наследники, Мололина З.В., Голубев Н.В., Голубев А.В., Пояняская Н.В., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства позднее, ДД.ММ.ГГГГ. Голубев М.В., как первый из обратившихся наследников, дал согласие на включение указанных остальных наследников в свидетельство о праве на наследство. Супруга умершего Г.В., Г.К., отказалась от принятия наследства после смерти супруга. В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А., наследниками умершего Г.В. являются в равных долях его дети: Мололина З.В., Полянская Н.В., Голубев Н.В., Голубев А.В., Голубев М.В.. Наследственное имущество состоит из земельного участка в <...> общей площадью 4634 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежащего по праву собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного администрацией Копнинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, а также из жилого одноэтажного бревенчатого дома, расположенного в <...>, расположенного на указанном земельном участке (л.д.58 том 1, л.д.233-261).

Указанное свидетельство о праве на наследство по закону никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент принятии наследства ответчиками, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Соответственно ответчики являются законными собственниками земельного участка площадью 4634 кв.м., расположенного в д.Копнино Собинского района Владимирской области, полученного ими в результате наследования.

Свидетель К. в суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работала землемером в Копнинском сельском совете. При обращении граждан с заявлением о проведении инвентаризации, в том числе при необходимости уточнения площади земельного участка, производила замеры площади земельного участка. Подтвердила, что производила в ДД.ММ.ГГГГ году инвентаризацию земельного участка ответчиков, в связи с необходимостью оформления наследства. Делала замеры, «шагалкой», а затем чертила план. Возможно были ошибки. Подтвердила, что на основании указанной инвентаризации было издано оспариваемое постановление, текст которого готовила она сама с указанием уточненной площади земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение инвентаризации земельного участка находившегося в собственности у Г.В. на момент смерти было вызвано желанием его наследников вступить в наследственные права на указанный земельный участок, уточнить имеющуюся площадь земельного участка, что соответствовало требованиям законодательства, существовавшего на момент открытия наследства. В результате инвентаризации было установлено, что площадь одного из земельных участков фактически принадлежащих наследодателю, была включена в площадь земельного участка, предоставленного актом местной администрации безвозмездно его дочери, Мололиной З.В. В результате инвентаризации была устранена ранее допущенная местной администрацией ошибка и уточнена площадь земельного участка. План расположения земельного участка, вместе с указанием уточненной площади был утвержден руководителем земельного комитета Администрации.

Суд находит обоснованным и законным издание постановления местной администрацией о внесении изменения в ранее изданное постановление, как тождественного акта органа, наделенного полномочием по перераспределению земель. Именно внесение исправления в свидетельство о праве собственности, выданное на имя Г.В., а не выдачу нового свидетельства о праве собственности на землю на его имя, суд находит законным и обоснованным, поскольку на момент проведения инвентаризации, уточнения площади земельного участка, издания указанного постановления о внесении изменений, Г.В. умер, что собственно говоря и послужило основанием для проведения инвентаризации.

Представитель истца полагает, что постановление администрации Копнинского сельского округа № 77 от 04.11.1998 года подлежит признанию незаконным на том основании, что в результате издания указанного постановления был передан земельный участок умершему человеку. В действительности, оспариваемым постановлением были внесены изменения в размер площади земельных участков, предоставленных ранее Г.В. и его дочери Мололиной З.В., что является закономерным и обоснованным, поскольку межевание указанных земельных участков, не проводилось и не проведено до настоящего времени, измерение участков производилось без использования современной техники, а соответственно является не точным.

Проведенная инвентаризация, а также узаконивание ее результатов в результате издания оспариваемого постановления, не нарушает права истца, поскольку у истца участок не изымался, граница не изменялась.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недействительным постановления администрации Копнинского сельского округа NN от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым отказать в указанных требованиях истцу.

Право собственности Мололиной З.В. на 1\5 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 45 кв.м., и на 1\5 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 4634 кв.м., унаследованные ею после смерти отца, зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.62-63, 156-157 том 1).

Поскольку в свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что унаследованный после смерти Г.В. дом расположен на унаследованном земельном участке, следовательно следует сделать вывод, что и дом и земельный участком расположены по адресу: <...>.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.В., земельному участку, принадлежащему на праве собственности Г.В. в <...> площадью 4634 кв.м. был присвоен кадастровый номер NN (л.д.59 том 1).

В материалах дела имеется кадастровый паспорт на земельный участок площадью 2980 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, выданный на имя Г.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 856 кв.м., расположенный по адресу: д<...> выданный на имя Г.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, площадью 838 кв.м., выданный на имя Г.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Г.К. никогда собственником земельного участка по адресу: <...> не являлась. Из материалов наследственного дела следует, что она отказалась от наследства. Кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, суд полагает, что указанные кадастровые паспорта были выданы ошибочно и не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов (л.д.21-23 том 1). Земельные участки с кадастровыми номерами NN площадью 2980 кв.м., NN площадью 838 кв.м., NN площадью 856 кв.м. были сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-145).

Кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером NN, выданный на земельный участок площадью 1971 +\- 78 кв.м., на имя Мололиной З.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> на 1\5 долю в праве собственности, к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку предметом спора земельный участок по адресу: <...> не является (л.д.149-154).

Земельный участок с кадастровым номером NN площадью 1984 кв.м., принадлежащий на праве собственности лично Мололиной З.В., расположенный в <...>, также не является предметом спора. Он принадлежит Мололиной З.В. на праве собственности, был предоставлен ей в административном порядке, а не получен по наследству после смерти отца (л.д.155).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 4634 кв.м. с кадастровым номером NN в <...> находится в долевой собственности. Доля Мололиной З.В. составляет 1\5 (л.д.142). Однако участок с указанным кадастровым номером снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является дублем земельного участка с кадастровым номером NN, что подтверждается решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ. В решении также указано, что отсутствуют сведения о вновь образованном земельном участке, расположенном по адресу: <...> (л.д.123-126 том 3).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером NN, распложенный по адресу: <...> площадью 4634 кв.м. принадлежит на праве собственности Мололиной З.В., Полянской Н.В., Голубеву М.В., Голубеву А.В., Голубеву Н.В. по 1\5 доле каждому (л.д.125-126). Учитывая все имеющиеся в деле изменения в кадастровых паспортах, суд делает вывод, что именно участок с указанными реквизитами является участком, спор по границе с которым является предметом данного судебного разбирательства.

Необходимо отметить, что кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом. Межевание участков истца и ответчика не проводилось, соответственно участки были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, то есть без уведомления участников процесса, соответственно ошибки, допущенные при постановке земельных участков на кадастровый учет, допущенные ФГУ «Земельная кадастровая палата» не могут служить основанием для оспаривания площади или границы земельного участка, право собственности на который подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами. Кроме того, в правоустанавливающих документах земельный участок, принадлежавший Г.В. был определен как единый участок общей площадью 4634 кв.м.

Истец просит суд установить границу земельного участка площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, смежную с земельным участком ответчиков.

В соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, указывая кадастровый номер своего участка, фактически просит суд определить смежную границу с участком ответчиков, на котором расположен дом.

Не просит суд определить границу земельных участков, свободных от строений.

Ответчик по делу Мололина З.В. подтвердила показания представителя истца о том, что оспариваемая граница, обозначенная на местности в настоящее время забором из сетки-рабицы, а затем стеной сарая, установленного истцом Двуглазовым Н.М., сложилась давно. Однако до ДД.ММ.ГГГГ, пока обе стороны держали коров, между домами участок не был огорожен и использовался как проезд для подвоза сена и вывоза навоза, как истцом Двуглазовым Н,М., так и ее отцом Г.В. После смерти отца был установлен забор между домами, однако спор по границе существовал как на момент установления забора и вступления их в наследственные права, так и в настоящее время. Кроме того, подтвердила в своих показаниях, что предмет спора один и тот же.

С целью разрешения возникших разногласий, учитывая, что в добровольном порядке межевание участков стороны не проводят, суд полагает необходимым установить границу между участками истца и ответчиков, расположенных при их домовладениях на основании данных экспертного заключения.

По делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГNN фактические границы земельных участков при домовладении NN и NN по <...> отличаются от границ. указанных в правоустанавливающих документах. В выписках из государственного кадастра недвижимости, представленных в материалах дела, указано, что сведения о границах земельных участков и координатах характерных точек отсутствуют в ГКН, поэтому произвести совмещение фактических границ земельных участков при домовладении NN и NN с границами, которые указываются в выписках из государственного кадастра недвижимости, невозможно. Фактическая площадь земельных участков, находящихся в собственности истца и земельного участка, находящегося в собственности ответчиков меньше площади, указанной по правоустанавливающим документам.

Общая площадь земельного участка принадлежащего Двуглазову Н.М. по правоустанавливающим документам составляет 3720 кв.м. В действительности общая площадь земельных участков, принадлежащих истцу, по заключению эксперта составляет 3411.2 кв.м. Спор сторон идет по земельному участку, смежному с участком с кадастровым номером NN, площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 1260 кв.м., в действительности по данным эксперта она составляет 911,6 кв.м.

Общая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам составляет по правоустанавливающим документам 4634 кв.м. Указанный участок стоит на кадастровом учете в качестве единого участка с кадастровым номером NN. В действительности данный участок состоит из трех частей. По данным экспертизы общая площадь участка составляет 4119, 3 кв.м. Для приведения фактических смежных границ между земельными участками при домовладении № 41 и домовладении № 43 в соответствие с правоустанавливающими документами: необходимо точку 120 перенести по координатной оси:

- Х на 0,19 м. на север;

- У на 0,07 м на восток;

Итого точку 120 необходимо перенести на 0,20 м (точка № 1 в соответствии с правоустанавливающими документами);

- точку № 12 перенести по координатной оси:

-Х на 0,64 м на север;

-У на 0,38 м на восток;

Итого точку № 12 необходимо перенести на 0,74 м (точка № 5 в соответствии с правоустанавливающими документами).

Указанная предлагаемая граница, в соответствии с правоустанавливающими документами, представлена на схеме приложения № 4 экспертного заключения (л.д.200-216 том 2).

Как указали стороны в судебном заседании спор существует по смежной границе земельных участков на которых расположены жилые дома истца и ответчиков. Спор существует давно, по крайней мере с ДД.ММ.ГГГГ года, как пояснила ответчик Мололина З.В. Межевание участков истцом и ответчиками не проводилось. Однако стороны были намерены проводить межевание. С целью установления фактической смежной границы между участком истца и ответчиков, и учитывая объем заявленных исковых требований, суд полагает необходимым установить указанную границу в соответствии с данными экспертного заключения, поскольку эксперт подтвердила в судебном заседании, что граница была предложена в соответствии с данными правоустанавливающих документов, а не фактически сложившимся порядком пользования земельным участком.

Истец просит суд обязать ответчиков провести обратную засыпку части пруда для установки ограждения своего земельного участка с кадастровым номером: NN и обязать ответчиков убрать бетонный колодец с земли истца, а место из под колодца засыпать растительным грунтом.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГNN указано, что накопитель сточных вод домовладения NN расположен на земельном участке при домовладении NN по <...>. Пруд расположен частично на земельном участке при домовладении NN, а частично на землях общего пользования по <...> (л.д.203 том 2).

Кроме того, как пояснила ответчик Мололина З.В. накопитель сточных вод установлен при подведении в дом водопровода, то есть в 70 годы 20 века. Пруд был выкопан приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году. Представитель истца указывает иной период создания отстойника для сточных вод. Указывает, что он был создан приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ годах при проведении водопровода. В любом случае указанный отстойник был установлен давно, претензий со стороны истца ранее не предъявлялось. Исходя из содержания экспертного заключения и накопитель сточных вод, и пруд находятся на земельном участке ответчиков, которые как собственники земельного участка вправе его использовать по своему усмотрению.

Согласно п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 и не более 100 м. на территории частных домовладений. Расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-120 м. Расстояние от колодца-отстойника для сбора ЖБО до жилого дома санитарными правилами не регламентировано (л.д.71 том 1).

Истец в качестве основания удаления отстойника, указывает только, что он расположен на его земле. Иных оснований обоснованности заявленных исковых требований не приводит.

Доказательств того, что наличие накопителя сточных вод и пруда на участке ответчиков нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка, суду не представлено.

Истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий в установке ограждения участка истца. Поскольку ограждение участка необходимо для обозначения установленной границы, представитель истца намерен произвести ограждение участка, с целью не допущения дальнейших споров между сторонами, суд полагает необходимым обязать ответчиков не чинить препятствия в установке ограждения участка истцом по смежной границе между участками площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...> земельного участка общей площадью 4634 кв.м., с кадастровым номером NN расположенного по адресу: <...>, установленной решением суда.

Перед домом истца и ответчика проходит проселочная дорога, что следует из схемы расположения домов в д.Копнино.

Из содержания письма Администрации Муниципального образования Копнинское сельское поселение NN от ДД.ММ.ГГГГ проезд перед домом NN по <...> не является земельным участком находящимся в собственности ответчиков. Указанный земельный участок является землями общего пользования, который администрация МО Копнинское сельское поселение рекомендует использовать в качестве пешеходного прохода (л.д.127 том 3).

Истец использует указанный земельный участок перед домом для проезда на автомобиле. Как пояснил представитель истца никаких предписаний о незаконности использования указанного проезда (проселочной дороги), сельской администрацией ему не предъявлялось.

Ответчик Мололина З.В. подтвердила в суде, что именно они создали препятствия к использованию указанного проезда на автомобилях, а именно врыли столб и положили препятствие в виде баллона колеса.

Суд приходит к выводу, что указанный проезд относится к категории земель общего пользования. Администрация МО Копнинское сельское поселение не создавало препятствий к использованию указанного проезда. Поскольку ответчики не являются собственниками указанного земельного участка, они не вправе препятствовать его использованию.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым и законным обязать ответчиков убрать с дороги препятствия, мешающие проезду автомобиля и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании грунтовой дорогой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены требования нематериального характера, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Двуглазова Н.М. удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...> земельного участка общей площадью 4634 кв.м., с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>:

-от точки 1 до точки 5 в соответствии со схемой NN приложения к заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчиков не чинить препятствия в установке ограждения участка истцом по смежной границе между участками площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...> земельного участка общей площадью 4634 кв.м., с кадастровым номером NN расположенного по адресу: <...>, установленной решением суда.

Обязать ответчиков убрать с дороги препятствия, мешающие проезду автомобиля.

Обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании грунтовой дорогой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Голубева Н.В., Мололиной З.В., Голубева М.В., Полянской Н.В., Голубева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:/подпись/ И.В.Кондратьева