Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Гильфановой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Волга-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Волга-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ему стало известно, что ЗАО «Волга-Сервис» своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекратило действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с увольнением его ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в приказе «по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - За прогул подпункт А пункт б части первой статьи 81 Кодекса Российской федерации». Основанием для увольнения явились, как также указано в данном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. «Докладные записки главного бухгалтера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., акт о невозможности получить объяснения причин на работе от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что увольнение является незаконным, поскольку вменяемого нарушения дисциплины он не совершал, а единственной причиной такого увольнения, полагает, нежелание администрации предприятия выплачивать причитающуюся ему заработную плату, в также его неоднократные требования погасить имеющуюся задолженность по зарплате за прошлое время.

Полагает, что данные незаконные действия администрации явно были направлены на дискредитацию его как специалиста, а также связаны с целенаправленным намерением оставить его на длительный срок без каких-либо средств к существованию, чем причинили ему моральные страдания.

Просит суд с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: восстановить его на работе в ЗАО «Волга-Сервис» в прежней должности с момента незаконного увольнения, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула согласно установленной на предприятии системой оплаты труда, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки в установленном законом порядке, исключив запись о его незаконном увольнении, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 62700 руб., взыскать с ответчика в его пользу транспортные расходы за участие в суд. заседаниях в сумме 1160 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду представил письменные возражения на объяснения ответчика, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика им было направлено заказное письмо с описью вложения, где он письменно уведомлял работодателя, в соответствии с положениями ст.142 ТК РФ, о приостановке работы до погашения имеющейся задолженности по заработной плате. Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Как указывал директор ЗАО «Волга-Сервис» ФИО4 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. участковому уполномоченному полиции и ПДН ОМВД России по г. Бор ФИО5 «примерно в ДД.ММ.ГГГГ» ФИО2 был трудоустроен в ЗАО «Волга-Сервис» на должность юриста, то есть был фактически допущен к работе непосредственно работодателем.Однако позднее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным также директором ЗАО «Волга-Сервис» ФИО4 был уведомлен о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выявленными случаями нарушения трудовой дисциплины.Однако в материалы дела подлинник трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., либо его надлежаще заверенная копия не были представлены, как не были представлены и документы его оформления у работодателя согласно Трудового кодекса РФ и в ДД.ММ.ГГГГ.Фактически письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., либо иного трудового договора в этот период между ним и ЗАО «Волга Сервис» не заключалось, да и не могло заключаться, поскольку согласно записям в его трудовой книжке, в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно он исполнял обязанности Ген.директора в ЗАО «Мастер-Холдинг», и, следовательно ДД.ММ.ГГГГ. не мог быть принят на работу по основному месту работы в ЗАО «Волга-Сервис».Позднее ему также не предлагалось заключить письменный трудовой договор.При этом все это времяв ЗАО «Волга-Сервис» он исполнял трудовые обязанности по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности предприятия на основании фактического допущения к работе по поручению работодателя - единственного акционера и директора ЗАО «Волга-Сервис» ФИО4 (п.3 ст. 16 ТК РФ.)

Согласно имеющихся договоренностей с работодателем свои трудовые обязанности в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели он исполнял на условиях дистанционной работы, что предусмотрено ст.312.1 ТК РФ, которой установлено, что «Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».По указанным основания являются несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ., где было указано: «Фактическим адресом местонахождения ЗАО «Волга-Сервис» является: <адрес>, где находится и место работы ФИО2, о чем истцу было известно исходя из почтовой корреспонденции, отправленной на имя ФИО2 и полученной им.При этом представителем ответчика не была указана норма закона, согласно, которой он утверждает (исходя из своих пояснении), что место работы сотрудника определяется исключительно адресом на почтовой корреспонденции, направляемой работодателем работнику. Ответчиком также не было представлено каких-либо надлежащих доказательств фактического местонахождения ответчика не по месту регистрации в ЕГРЮЛ г.<адрес>, а по так называемому месту фактического нахождения - <адрес>.Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, с его подписью об ознакомлении, регламентирующие его трудовые права и обязанности. В том числе, отсутствуют и доказательства о его ознакомлении с предоставленными в суд «Правилами внутреннего трудового распорядка», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ., а также его ознакомлении с приказом по ЗАО «Волга-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого всем сотрудникам предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. следует осуществлять свой приход и уход посредством фиксации своей подписи в «Журнале приема-передачи ключей от кабинетов и учета рабочего времени сотрудников».Также ответчиком не были представлены доказательства того, как указанные локальные документы организации соотносятся с его дистанционной работой.Более того, в материалы дела представлены егонеоднократные письменные заявления, направленные в адрес работодателя о предоставлении документов, относительно его трудовой деятельности. Однако все требования об ознакомлении его с документами, относительно трудовой деятельности администрацией предприятия целенаправленно игнорировались.По указанным основаниям представленные в материалы дела ответчиком докладные записки главного бухгалтера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о его отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. в течении всего рабочего дня с 9 часов до 18 часов, и от ДД.ММ.ГГГГ. о его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссионные акты о его отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. в течении всего рабочего дня с 9-00 до 18-00 час. не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о нарушении им трудовой дисциплины в период осуществления трудовой функции.

Просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Волга-Сервис» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.137), с иском не согласился, представил письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, где указал, что согласно решению Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ФИО2 был восстановлен в должности юриста ЗАО «Волга-Сервис». Приказом ЗАО «Волга-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был восстановлен в должности, о чем он был уведомлен письмом ЗАО «Волга-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в два адреса, ДД.ММ.ГГГГ года он лично получил уведомления о восстановлении его в должности. Организацией приказ о восстановлении работника на прежнем месте работы издан на следующий день после объявления судом резолютивной части решения, вышеуказанные требования законодательства организацией соблюдены. Однако работник к работе не приступил. Считают, что отсутствие ФИО2 без уважительных причин со дня, следующего за оглашением решения по гражданскому делу №, является уклонением им от обязанности приступить к работе. После вынесенного судом решения о восстановлении на работе Истец к выполнению трудовых обязанностей не приступил, на работу не выходил, об уважительных причинах неявки ответчику не сообщил, к работодателю либо в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращался.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отправлено в два адреса письмо № об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., а также дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которые он получил лично. Истец фактически от исполнения трудовой функции устранился, поскольку самостоятельно для урегулирования вопроса о его допуске на рабочее место, определенное работодателем, в службу судебных приставов, либо непосредственно к руководству ЗАО «Волга-Сервис» не обращался, действий, направленных на продолжение трудовых отношений с ответчиком, исполнения рабочего задания без уважительных на то причин не совершал. В соответствии с п. 3.1 и п. 3.3 правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Волга-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. для сотрудников устанавливается 5-дневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье со следующим режимом работы: с 8-00 до 17-00, либо с 9-00 до 18-00.

Согласно п. 3.6 вышеуказанных правил, по сокращенным ставкам предприятия установлено: при ставке 0,1, установлена продолжительность работы - <данные изъяты> минут в день, с <данные изъяты>, либо с <данные изъяты>, без обеда.

Обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении на работе является явка на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей, так как только фактическое присутствие работника на рабочем месте и выполнения им прежних трудовых обязанностей в совокупности с его собственным волеизъявлением обеспечивают завершенность исполнения судебного акта о восстановлении на работе. При этом ни исковое заявление, ни приложенные к нему материалы каких-либо доказательств, что работодатель отказывался исполнить решение суда в добровольном порядке, суду не представлено. Кроме того, истец, пребывая в регионе постоянного места жительства и работы, будучи не ограниченным в технической возможности связи с работодателем не проявил должной корпоративной ответственности и личной озабоченности в уточнении порядка исполнения решения суда, а также интереса к началу выполнения трудовой деятельности, что, в том числе, подтверждается материалами дела и отсутствии сведений о проявлении заинтересованности ФИО2 о порядке выхода на работу после ДД.ММ.ГГГГ., его необоснованного бездействия. ЗАО «Волга-Сервис» не имело возможности ознакомить истца ни с какими-либо документами организации, так как он игнорирует свое рабочее место, которого добивался. ЗАО «Волга-Сервис» направило ФИО2 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием объяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года в два адреса:

1. <адрес> - адрес регистрации,

2. <адрес> - фактический адрес проживания.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 лично получил вышеназванное письмо, но ответа не предоставил и на рабочее место не явился.

ЗАО «Волга-Сервис» направило снова ФИО2 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г. с уведомлением, что трудовой договор расторгнут с ним ДД.ММ.ГГГГ года и с просьбой явиться за трудовой книжкой, либо прислать письменное согласие на отправление ее по месту фактического проживания. Письмо ДД.ММ.ГГГГ в два адреса:

1. <адрес> - адрес регистрации,

2. <адрес> - фактический адрес проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично получил вышеназванное письмо, но ответа не предоставил.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 просил отказать.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является начальником службы контроля в ЗАО «Волга-Сервис». В ДД.ММ.ГГГГ, когда он устроился в эту организацию, истец уже работал в качестве юриста, у него был свой кабинет на 2 этаже по адресу: <адрес>, там все управление находится. Его график работы он не знает. Последнее время истца на территории он не видел. В Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора с истцом и в актах с сентября по ДД.ММ.ГГГГ. стоит его подпись. На предприятии имеется журнал, где регистрируется приход и уход сотрудников. Все уведомлены, что нужно ставить отметку, когда попадаешь на территорию предприятия. Он имеет доступ к журналам, проверяет их и докладывает руководителю. В конце рабочего дня главный бухгалтер так же проверяет наличие отметок в журнале, а также подготавливает акт, если кто отсутствует. Происходит это каждый день.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работает в ЗАО «Волго-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время является ответственной за кадровые вопросы. На предприятии охрана находится круглосуточно, можно пройти в организацию в любое время, оставив запись в журнале учета. У каждого сотрудника организации свой график работы, начальники отделов сообщают об опозданиях либо неявки. Ведение учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. возложено на нее. Она составляла акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: <адрес>. До первого увольнения видела в организации истца каждый день, кабинет его располагался по адресу: <адрес>, бывало, что он отлучался в суд в течение дня, но каждый день был на работе.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является директором, учредителем ЗАО «Волга-Сервис». Истец был принят на должность юриста, имеет высшее образование. Рабочее место истца, его компьютер и все документы находилось по адресу <адрес>. График работы полный рабочий день с 8 час. до 17 час. или 9 час. до 18 час. - обычный график. Какая зарплата у истца не помнит, зарплата менялась. В личной карточке ФИО2 есть запись от ДД.ММ.ГГГГ. - юрист ставка 15125 х0,1 - четыре часа в неделю. Пояснить про эту запись не может. Возможно, истцу пошли на уступки, так как он посещал многие суды, возможно по его просьбе изменили график. Какой график, согласно данной записи, был у истца, пояснить не может. Когда стали работать выяснилось, что истец судился с «Борским стекольным заводом», с супругой, с правоохранительными органами. Соответственно много времени уделял своим делам, в связи с чем, стал не качественно выполнять свои трудовые обязанности, стали возвращать документы из суда. Тогда ему было предложено разойтись, для этого было сделано все необходимое, что бы у истца не было вопросов, ему заплатили компенсацию. Но сразу же были поданы иски в большом количестве. По всем заявленным искам ФИО2 было отказано. После того, как истец уволился, пропала часть документов, которые находились в металлическом шкафу в кабинете истца, хранившиеся в кабинете юриста. Когда судом было принято решение о восстановлении его на работе, в этот же день был изготовлен приказ, подготовлены документы. Истец должен был прийти для оформления трудовых отношений и обговорить условия, для этого направлены дважды напоминания. Истец не явился, и он подписал приказ об увольнении. Истец не появлялся на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Заданий и поручений он ему не давал. Юрист на предприятии получает задание от руководителя. Ставит в известность о необходимости участия в судебном заседании, потом покидает свое рабочее место, но только по личному распоряжению руководителя. Истец не работал отдаленно, он работал в офисе, задания по электронной почте не выдавались. До этого у них были хорошие отношения, он просил прописать к себе, объяснив, что он судится с супругой, и у него нет прописки. Он зарегистрировал истца у себя в доме.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО2 незаконным не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 восстановлен на работе в ЗАО «Волга-Сервис» в должности юриста с окладом 15125 руб. на 0,1 ставки за работу 4 часа в неделю.

Обстоятельства, установленные данным решением суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом ЗАО «Волга-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был восстановлен в должности юриста( л.д.12), в его адрес ЗАО «Волга-Сервис» направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ о его восстановлении( л.д.14), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.15-16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 ЗАО «Волга-Сервис» прекращены по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ( л.д.3)

Основаниями издания данного приказа об увольнении явились докладные записки главного бухгалтера от 13ДД.ММ.ГГГГ, акт о невозможности получить объяснения причин отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия на работе истца с момента восстановления с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, докладными записками главного бухгалтера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.,табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, которые показали, что до увольнения истца в ДД.ММ.ГГГГ году часто наблюдали его на рабочем месте в его кабинете по адресу: <адрес>, в рабочее время, а после увольнения и восстановления на работе ФИО2 на работу не выходил.

Указанные акты подписаны членами комиссии в составе трех человек: главного бухгалтера ФИО3, начальника службы контроля ФИО7, бухгалтера ФИО8

В судебном заседании установлено, что юридическим адресом ЗАО «Волга-Сервис» является <адрес>, фактически ЗАО «Волга-Сервис» расположено на территории: <адрес>. Административное здание расположено по адресу: <адрес>. Кабинет ФИО2 располагался на втором этаже в административном здании по адресу: <адрес>

Режим рабочего времени установлен правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ЗАО «Волга-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым установлен режим работы по сокращенным ставкам предприятия: 0,1 ставка - 4 часа в неделю, начало работы 8-00 час., 9-00час., продолжительность рабочего времени <данные изъяты> минут, окончание работы <данные изъяты>, примечание - без обеда.

В силу возложенных на истца обязанностей юриста он обязан был выполнять трудовую функцию <данные изъяты> минут в день, с <данные изъяты>, либо с <данные изъяты>, без обеда на своем рабочем месте на территории работодателя, а с учетом утверждения ответчика и допрошенных свидетелей о наличии у него служебного кабинета - в служебном кабинете административного здания по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон не определяет конкретный вид доказательств, которыми может быть подтверждено отсутствие работника на рабочем месте. Соответственно, данное обстоятельство может устанавливаться на основании любых доказательств, предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что в соответствии с приказом ЗАО « Волга-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., о внесении изменений в пропускной режим предприятия ответчик организует учет явки на работу и ухода с работы, табели учета рабочего времени являются надлежащими доказательствами отсутствия истца на рабочем месте в спорный период.

Подлинники табелей учета рабочего времени за спорный период обозревались в судебном заседании, все табели подписаны ответственным работником за кадры - главным бухгалтером ФИО3, сомнений в достоверности не вызывают. Кроме того, составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не имеется, поскольку их содержание истцом ничем не опровергнуто, доказательств нахождения в спорный период на рабочем месте и выполнения возложенных на него трудовых обязанностей истец суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Волга-Сервис» направило ФИО2 письмо № с требованием объяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ извещение о получении письма вернулось в ЗАО «Волга-Сервис».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Уведомление о расторжении трудового договора направлено истцу письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. лично.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд признает его соблюденным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. работодатель направлял по двум известным ему адресам места жительства истца уведомления о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 69, 71-72). Однако соответствующих объяснений, равно как и доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом предоставлено не было. Между тем, не предоставление работником объяснений не является препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая, что прогул определен законодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины, а в данном случае со стороны истца имел место длительный длящийся прогул.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, ответчиком правильно определен день прекращения трудовых отношений с истцом, учитывая, что последний не выходил на работу, ДД.ММ.ГГГГ.

Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Кроме того в своих объяснениях, истец признает факт не выхода на работу по адресу: <адрес>,(указывая, что приостановил работу согласно ст. 142 ТК РФ), не предоставляя при этом доказательств ограничения ответчиком доступа к рабочему месту, тогда как абз. 3 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право требовать от работодателя предоставления работы, обусловленной трудовым договором. Доказательств того, что с целью обеспечения рабочим местом и необходимыми условиями труда истец обращался к ответчику, материалы дела не содержат. Равным образом по обстоятельствам не допуска на работу истец не обращался, ни в государственную трудовую инспекцию, ни в правоохранительные органы.

Судом так же установлено, что трудовая книжка ФИО2 была вручена в зале судебно заседания при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ЗАО «Волга-Сервис» о восстановлении на работе, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и не опровергнуто истцом.

Обстоятельств, с которыми закон связывает недопустимость прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя (увольнение в период временной нетрудоспособности, в период пребывания в отпуске и пр.), в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о достижении между сторонами соглашения о выполнении им трудовых обязанностей дистанционно какими-либо доказательствами не подтверждены, сам по себе характер работы истца в должности юриста с графиком работы 4 часа в неделю не свидетельствует о том, что работник не должен являться на рабочее место, на которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, или не должен подчиняться установленными локальными актами работодателя правилам трудового распорядка. Представленные истцом задания работодателя, направленные на электронную почту истца, не противоречат представленным ответчиком доказательствам и не подтверждают однозначно дистанционный характер работы, исключая возможность направления заданий на почту в рабочее время и на рабочее место. Так же не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выполнения истцом работы по поручению работодателя.

В соответствии со ст. 142 ч. 2 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, из смысла ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, то есть имеется задолженность по заработной плате, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности по выплате заработной платы работодателя перед работником.

Суд считает, что выбранный истцом способ самозащиты права в виде приостановления работы, нельзя расценивать как законный, поскольку истец, будучи восстановленный на работе по решению суда и не появившись на работе, права на приостановление работы не имел.

Доказательств, которые бы действительно свидетельствовали о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как усматривается из материалов дела факт работы истца в ЗАО « Волга-Сервис» в должности юриста в отсутствие утраченного трудового договора установлен решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ЗАО «Волга-Сервис» о восстановлении на работе, работодателем составлен акт об отсутствии документов в личном деле ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: отсутствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (его наличие ранее подтверждено подписью работника в регистрационной книге трудовых договоров), дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. (их наличие ранее подтверждено подписью работника в регистрационной книге трудовых договоров).

Отсутствие оформленного трудового договора, оригиналов дополнительных соглашений к трудовому договору, не ознакомление ЗАО «Волга-Сервис» ФИО2 с правилами внутреннего трудового распорядка, штатным расписанием, должностной инструкцией, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении истца (работника).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца правомерно, поскольку факты отсутствия работника на рабочем месте, подтверждены надлежащими доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания был соблюден работодателем. Доводы истца о незаконности его увольнения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО2 о восстановлении его на работе в ЗАО «Волга-Сервис» в прежней должности.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд, исходя из положений ст.ст. 234, 237 ТК РФ, отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула согласно установленной на предприятии системой оплаты труда, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки в установленном законом порядке, исключении записи о его незаконном увольнении, взыскании с ответчика в его пользу морального вреда в сумме 62700 руб., взыскании с ответчика в его пользу транспортные расходы за участие в судебных заседаниях в сумме 1160 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Волга-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина