Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № г. по иску закрытого акционерного общества «Казацкий крахмало-паточный комбинат» к ФИО1 ФИО5 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Приговором Елецкого районного суда от 9.04.2012 г., вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ, т.е. кражи, тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Казацкий КПК», группой лиц по предварительному сговору. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, ЗАО «Казацкий КПК» в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменных пояснениях к исковому заявлению конкурсный управляющий указал, что настаивает на удовлетворении заявленного иска, возражает против применения к ответчикам долевого возмещения вреда, а также не может зачесть требования ФИО1 к ЗАО «Казацкий КПК» в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что согласен выплачивать половину требуемой суммы. Просил учесть, что завод долгое время не выплачивал ему заработную плату.

Определением суда иск в отношении ответчика ФИО2 выделен в отдельное производство, которое приостановлено до определения правопреемников умершего 7.06.2012 г. ответчика.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества, принадлежащего истцу ЗАО «Казацкий КПК», на сумму <данные изъяты> руб.

Указанная выше сумма складывается из стоимости силового кабеля КГ 3х70+1х25 длиной 43 м по цене <данные изъяты> руб. за метр на сумму <данные изъяты> руб., а также кабеля КГ 3х95+1х35 длиной 68 м по цене <данные изъяты> руб. за метр на сумму <данные изъяты> руб.

Эти обстоятельства ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

Из приговора суда следует, что ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков, следовательно, они несут солидарную ответственность в соответствии со ст.ст.322 и 1080 ГК РФ.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Действительно, в соответствии с п.2 ст. 1080 ГК РФ возможно возложениена лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях (в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда).

Однако, подобное допускается только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Поскольку истец возражает против применения к ответчикам долевого возмещения вреда, суд обязан применить правила о солидарной ответственности.

Совершенно обоснованно истец мотивирует свою позицию тем, что при применении к ответчикам солидарной ответственности он будет иметь возможность требовать исполнения как от обоих, так и от любого из них в отдельности, что не представляется возможным при долевом возмещении вреда. При этом права самих ответчиков не нарушаются, поскольку в силу п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что истец ЗАО «Казацкий КПК» сам является должником по отношению к ответчику ФИО1 Решением мирового судьи от 23.11.2010 г. с ЗАО «Казацкий КПК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., а судебным приказом от 29.05.2012 г. - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачетом встречного требования одного из должников может быть прекращено и солидарное обязательство (п.3 ст.325 ГК РФ).

Однако, в настоящее время зачет невозможен, поскольку истец находится в стадии ликвидации вследствие банкротства, при котором установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов.

Так, в соответствии с ч.8 ст.142 ФЗ от26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» зачет допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, относятся ко второй очереди (ст.134 ФЗ).

Как указал в письменном пояснении конкурсный управляющий ЗАО «Казацкий КПК» на текущий момент у предприятия имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами первой очереди.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333-36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах истец - ЗАО «Казацкий КПК» вправе обратиться к суду с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика ФИО1 в бюджет Елецкого муниципального района подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.15,322-325,1064 ГК РФ, ст.ст. 61 ч.4, 103 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества «Казацкий крахмало-паточный комбинат» к ФИО1 ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить: взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ЗАО «Казацкий КПК» <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья: