Гражданский кодекс часть 1

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., с участием представителей истца - адвоката Пичуева В.И. (по ордеру от Дата обезл.№, доверенности от Дата обезл.), ФИО1 (по доверенности от Дата обезл.), ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Шутовой Т.А. (по ордеру от Дата обезл.№), при секретаре Мироновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВладЛесПром» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ВладЛесПром» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2052560 рублей.

В обоснование требований, поддержанных в судебном заседании представителями истца Пичуевым В.И. и ФИО1, указало, что Дата обезл. ООО «ВладЛесПром», намереваясь в дальнейшем заключить с ООО «....» договор на посадку леса, по накладной от Дата обезл. передало представившемуся техническим директором ООО «....» ответчику ФИО2 сеянцы сосны в количестве 994000 штук на сумму 1868720 рублей, сеянцы ели в количестве 96000 штук на сумму 183840 рублей, и различную технику для выполнения лесопосадочных работ. Однако, договор с ООО «....» заключён не был, в связи с чем истец потребовал от последнего возврата переданного имущества. Техника истцу была возвращена, от возврата сеянцев сосны и ели ООО «....» уклонилось, ссылаясь на то, что они высажены на отведённых для этой цели земельных участках. Поскольку договор на лесопосадку не был заключён, каких-либо поручений на высадку сеянцев ни ответчику ФИО2, ни ООО «....» истец не давал, то ООО «ВладЛесПром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «....» о взыскании стоимости сеянцев в сумме 2052560 рублей. Решением Владимирского арбитражного суда от Дата обезл. по делу № в удовлетворении требований истцу было отказано по мотиву отсутствия у ФИО2 полномочий на представление интересов ООО «....». Из данного решения следует, что ФИО2 несет личную ответственность перед ООО «ВладЛесПром» за вверенное ему имущество. Намерения заключить с ФИО2 как с физическим лицом договор на лесопосадку ООО «ВладЛесПром» никогда не имело и было введено ФИО2 в заблуждение относительно полномочий ответчика на представление интересов ООО «....» при передаче сеянцев истцом ответчику.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, подтвердил факт получения по накладной от Дата обезл. сеянцев сосны и ели в указанном количестве. При этом пояснил, что поскольку сеянцы были ненадлежащего качества, а ООО «ВладЛесПром» длительное время уклонялось от заключения договора, то ответчик решил из высадить на отведённых для посадки и арендованных истцом земельных участках. Посадку контролировал уполномоченный работник ООО «ВладЛесПром» А К.С.. Каких-либо возражений со стороны ответчика против высадки сеянцев в период выполнения работ не поступало. Требовать возврата имущества ответчик начал после того, как эти посадки не были приняты во исполнение государственного контракта ГКУ .... «....». Однако, претензии ГКУ .... «....» были связаны не с качеством выполнения работ, а с качеством посадочного материала - сеянцев сосны и ели, сертификаты и фитосанитарные паспорта на которые истцом при приёмке работ предоставлены не были. По мнению ответчика, истцом суду представлены подложные паспорт от Дата обезл.№ на посадочный материал и фитосанитарный сертификат от Дата обезл.№ на сеянцы ели европейской, в связи с чем они не могут быть приняты как доказательство надлежащего качества посадочного материала.

Выслушав представителей истца Пичуева В.И. и ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Шутову Т.А., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда .... от Дата обезл. по делу № по иску ООО «ВладЛесПром» к ООО «....» установлено, что накладная от Дата обезл. на передачу сеянцев сосны и ели подписаны ответчиком ФИО2, что не оспаривается последним и при рассмотрении настоящего дела. Документов, подтверждающих одобрение ООО «....» сделки, совершённой ФИО2, суду не представлено.

Согласно нормам ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п.3).

Как следует из решения арбитражного суда, ООО «....» отказалось одобрить сделку, заключённую ФИО2.

Доказательств того, что истец при передаче сеянцев сосны и ели знал или должен был знать об отсутствии у ФИО2 соответствующих полномочий либо об их превышении, суду не представлено.

Следовательно, накладная от Дата обезл. подписана ответчиком от своего имени как физического лица, договор с которым истцом заключён не был.

Поскольку отношения сторон имели место в отсутствие договора, то при разрешении рассматриваемого спора следует руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно нормам ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1). Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п.2).

Суд считает, что о неосновательности обогащения ответчик ФИО2 знал на момент получения сеянцев по накладной от Дата обезл., поскольку достоверно знал об отсутствии у него полномочий действовать от имени ООО «....». Данное обстоятельство подтверждено вышеуказанным решением арбитражного суда .... и не опровергнуто ответчиком.

В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик ссылается на невозможность в натуре возвратить полученные от истца сеянцы сосны и ели, то взысканию подлежит стоимость последних, указанная в накладной от Дата обезл., которая не оспорена ответчиком.

Довод ответчика о получении по накладной некачественных сеянцев суд отклоняет, поскольку никаких претензий по количеству и качеству сеянцев до обращения ООО «ВладЛесПром» с настоящим иском ФИО2 не предъявлял, накладная от Дата обезл. подписана им без замечаний. Кроме того, ответчиком не доказан факт некачественности сеянцев на момент их получения, а не ко времени их высадки в грунт, а также приёмки лесопосадок ГКУ .... «....», когда с момента получения сеянцев прошло значительное время. Ответчиком ФИО2 не подтверждены надлежащие условия хранения сеянцев и соблюдение технологии их высадки в грунт.

Довод представителя ФИО2 - адвоката Шутовой Т.А. о том, что поскольку А К.С. - работник ООО «ВладЛесПром» присутствовал при выполнении лесопосадочных работ, то следовательно, истец одобрил действия ФИО2, суд находит несостоятельным, т.к. не представлены доказательства того, что А К.С. был наделён истцом соответствующими полномочиями по одобрению сделки. Сам по себе факт присутствия его при высадке саженцев нанятыми ФИО2 людьми не свидетельствует об одобрении сделки со стороны ООО «....» и согласии последнего на такие работы.

Не представлена ответчиком и территориальная карта высадки сеянцев, на которую ссылается в подтверждение своей позиции ФИО2. Истец факт передачи ответчику документации для производства лесопосадочных работ оспаривает.

Предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, судом не установлено.

Следовательно, исковые требования ООО «ВладЛесПром» подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 суд взыскивает расходы по государственной пошлине, уплаченной ООО «ВладЛесПром» при подаче иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 92 ГПК РФ, п.1 ч.1 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит довзысканию государственная пошлина в бюджет Камешковского района в размере 62 руб. 80 коп..

Руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВладЛесПром» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВладЛесПром» сумму неосновательного обогащения в размере 2052560 (два миллиона пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет в размере 62 (шестидесяти двух) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка.Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезл..Судья