Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Цербер» об установлении факта трудовых отношений, о понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Цербер» об установлении факта трудовых отношений, о понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая на то, что 1 августа 2015 года она была принята на работу в ООО ЧОО «Цербер» на должность сотрудника охраны. Ей были разъяснены условия работы – работа в течение суток и трое суток выходные, должностные обязанности – работа по охране объекта на площадке «Подгорная», принадлежащей ООО «Горводоканал», пост № 33, адрес: <адрес>. Работодателем была обусловлена ее заработная плата, которая составляла 900 руб. за отработанную смену. В месяц она отрабатывала от 6 до 8 смен. Однако трудовой договор с ней ответчик не заключил, но фактически она приступила к исполнению своих должностных обязанностей сотрудника охраны ООО ЧОО «Цербер» с ДД.ММ.ГГГГ, которые были ей разъяснены начальниками охраны У. и П. Она имеет лицензию, необходимую для работы сотруднику частной охранной организации. В ее должностные обязанности входило: контролировать пропускной режим, совершать обход территории площадки, следить за территорией объекта по монитору видеокамеры, осуществлять прием автомашин, имеющих допуск на площадку по списку, в том числе автомашин с коагулянтом; каждые 3 часа смены днем и каждые 2 часа ночью, т.е. в 8.00, 12.00, 15.00, 18.00, 20.00, 22.00, 24.00, 02.00, 04.00, 06.00 звонить в дежурную часть ООО ЧОО «Цербер», где ведется журнал, и докладывать о том, что на посту № 33 происшествий нет; утром в 08.00 звонить в ООО «Горводоканал» дежурному по охране и докладывать о том, что заступила на дежурство.

Сначала ответчик регулярно выплачивал заработную плату: за август-ноябрь 2015 года заработную плату истец получила в полном объеме, но с декабря 2015 года по май 2016 года включительно заработная плата ей ответчиком не выплачена, образовалась большая задолженность по выплате заработной платы: за декабрь 2015 года не выплачено 7200 руб. за 8 смен; за январь 2016 года не выплачено 7200 руб. за 8 смен; за февраль 2016 года не выплачено 6300 руб. за 7 смен; за март 2016 года не выплачено 6300 руб. за 7 смен; за апрель 2016 года не выплачено 6300 руб. за 7 смен; за май 2016 года не выплачено 2700 руб. за 3 смены. Также образовалась большая задолженность по невыплате заработной платы за период с февраля 2017 года по август 2017 года включительно: за февраль 2017 года не выплачено 5400 руб. за 6 смен; за март 2017 года не выплачено 6300 руб. за 7 смен; за апрель 2017 года не выплачено 6300 руб. за 7 смен; за май 2017 года не выплачено 5400 руб. за 6 смен; за июнь 2017 года не выплачено 7200 руб. за 8 смен; за июль 2017 года не выплачено 1800 руб. за 2 смены; за август 2017 года не выплачено 2700 руб. за 3 смены.

Истец обращалась к ответчику с требованием оформить трудовые отношения в установленном законом порядке, но до настоящего времени трудовые отношения не оформлены.

Несмотря на отсутствие письменного трудового договора, факт нахождения в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Цербер» с 1 августа 2015 года по настоящее время подтверждается доказательствами, в том числе: графиками работы, журналами, инструкциями, списком автотранспорта, имеющего допуск на площадку, фирменной нашивкой на спецодежду с надписью ООО ЧОО «Цербер» и свидетельскими показаниями. Она была фактически допущена к работе с ведома и по поручению руководителя ООО ЧОО «Цербер», в указанный период исполняла трудовые обязанности, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, установленному в организации.

Виновными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в сумме 50000 руб. Она незаконно не получала заработную плату и была лишена средств к существованию, не могла правильно питаться, приобретать необходимые лекарственные препараты, содержать семью, не могла оплачивать кредиты и коммунальные услуги.

На основании изложенного просит суд установить факт трудовых отношений ФИО1 с работодателем ООО ЧОО «Цербер» в период с 1 августа 2015 года по настоящее время; обязать ответчика внести записи в ее трудовую книжку о приеме на работу; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2015 года по 1 июня 2016 года в общей сумме 36000 руб., складывающуюся из задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2015 года в сумме 7200 руб. за 8 смен; за январь 2016 года в сумме 7200 руб. за 8 смен; за февраль 2016 года в сумме 6300 руб. за 7 смен; за март 2016 года в сумме 6300 руб. за 7 смен; за апрель 2016 года в сумме 6300 руб. за 7 смен; за май 2016 года в сумме 2700 руб. за 3 смены; задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по август 2017 года включительно в общей сумме 35100 руб., т.е. за февраль 2017 года в сумме 5400 руб. за 6 смен; за март 2017 года в сумме 6300 руб. за 7 смен; за апрель 2017 года в сумме 6300 руб. за 7 смен; за май 2017 года в сумме 5400 руб. за 6 смен, за июнь 2017 года в сумме 7200 руб. за 8 смен; за июль 2017 года в сумме 1800 руб. за 2 смены; за август 2017 года в сумме 2700 руб. за 3 смены; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела свои требования поддерживала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Цербер» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения сторон, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан, в том числе: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В исковом заявлении истец указала, что 1 августа 2015 года она была принята на работу в ООО ЧОО «Цербер» на должность сотрудника охраны (площадка «Подгорная», пост № 33, адрес: <адрес>, принадлежащая ООО «Горводоканал»). Ей были разъяснены условия работы начальниками охраны У. и П. В ее должностные обязанности входило: контролировать пропускной режим, совершать обход территории площадки, осуществлять прием автомашин, имеющих допуск на площадку. Она была фактически допущена к работе с ведома и по поручению руководителя ООО ЧОО «Цербер», в указанный период исполняла трудовые обязанности, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, установленному в организации.

В ходе судебного разбирательства истец поддержала обстоятельства, указанные в иске, дополнительно пояснила, что в 2012 года она отучилась на охранника, получила лицензию. Ее основное место работы – машинист компрессорных установок локомотивного ДЕПО (СТМ-Сервис). Ей нужна была подработка, в газете увидела объявление, что требуются охранники. В июле 2015 года она пришла на <адрес>, на 4 этаж, для трудоустройства. Там она написала заявление о приеме на работу, трудовую книжку не отдавала. При оформлении ее на работу присутствовал Щеглов. Через 2 дня после этого она приехала на площадку «Подгорная» в Горводоканал. Там был Ухватов и мужчина с бейджиком «Бастион». Он увольнялся, она была на его место. Всю заработную плату выдавали на посту. Это делал Ухватов, который приезжал на машине с надписью «Бастион». Несколько раз она ездила на <адрес>, расписывалась в ведомости. Форму не выдавали, куртка, которая была на посту, использовалась всеми охранниками. Директора она никогда не видела, только потом узнала, что им является Курганов. Графики дежурств, которые истец приложила к иску, составляли сами охранники. Личной карточки охранника, пропуска у истца нет.

Указанные доводы истца были предметом проверки в судебном заседании.

Из сведений из ЕГРЮЛ об ООО ЧОО «Цербер» по состоянию на 23 ноября 2017 года следует, что юридическим адресом данной организации является адрес: <адрес>

Письмом ОАО «Пензпромстрой» от 17 января 2018 года № подтверждается, что договора аренды на период 2015-2017 года между ООО ЧОО «Цербер» и ОАО «Пензпромстрой» отсутствуют.

Следовательно, в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО ЧОО «Цербер» располагалось по иному адресу, отличному от юридического адреса организации.

Согласно сообщению ООО «Горводоканал» от 7 декабря 2017 года № за период с 1 августа 2015 года по настоящее время согласно договору от 1 января 2011 года № на оказание охранных услуг ООО ЧОО «Цербер» в перечень охраняемых объектов ОСВ площадка «Подгорная» не входит. На объекте ОСВ площадка «Подгорная» обеспечение безопасности осуществлялось сотрудниками ООО «Щит» по настоящее время. ООО «Горводоканал» не располагает сведениями относительно списка лиц, осуществляющих охрану объекта, журналами заступления на дежурства, графиками дежурств сотрудников охранной организации.

По информации, полученной из центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об охраняемых ООО ЧОО «Цербер» объектах, расположенных на площадке «Подгорная», пост № 33 по адресу: <адрес>, не располагают.

Таким образом, не нашли своего подтверждения также доводы истца о том, что указанные объекты охранялись в указанный ею период ответчиком.

Не представлено истцом и не добыто судом в ходе рассмотрения дела и доказательств в подтверждение иных обстоятельств, отраженных в иске и в пояснениях истца.

Согласно пояснениям представителя ООО ЧОО «Цербер» ФИО2 ФИО1 не является и не являлась их работником, трудовой договор с ней не заключался, с целью трудоустройства в их организацию она не обращалась, в связи с чем, предоставить документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО ЧОО «Цербер» и истцом, не предоставляется возможным. При этом П. не являются работниками охранной организации. Щ. является заместителем директора по коммерческим вопросам у ответчика, а У. – начальником охраны, они не обладают полномочиями по приему и увольнению работников. Директором организации с 24 декабря 2014 года является К.

Данные обстоятельства подтверждаются справками ответчика, сведениями из ЕГРЮЛ, должностными инструкциями начальника охраны и заместителя директора по коммерческим вопросам ООО ЧОО «Цербер».

Согласно данным Центра ПФР в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения следующими работодателями: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области проводилась проверка в ООО ЧОО «Цербер» по факту коллективного обращения работников ООО ЧОО «Цербер», в том числе ФИО1, по результатам которой юридическое лицо на основании постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Ч. от 20 декабря 2017 года № ООО ЧОО «Цербер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Однако решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2018 года по жалобе генерального директора ООО ЧОО «Цербер» К. данное постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 года решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Из табелей учета рабочего времени ответчика с декабря 2015 года по август 2016 года, с февраля по август 2017 года, а также книги учета движения трудовых книжек, имеющихся в материалах проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области ООО ЧОО «Цербер» по факту коллективного обращения работников ООО ЧОО «Цербер», в том числе ФИО1, не следует, что истец указана в качестве работника организации.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, проанализировав их, а также учитывая пояснения истца, данные ею в ходе судебного разбирательства о том, что при первом посещении места работы присутствовал мужчина, на место которого она принималась, у него был бейджик «Бастион», Ухватов приезжал на пост на машине с такой же надписью, тогда как в иске указано о трудоустройстве в ООО ЧОО «Цербер», суд приходит к выводу о том, что истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что она состояла в фактических трудовых отношениях в указанный в иске период именно с ООО ЧОО «Цербер».

Учитывая сообщение ООО «Горводоканал» от 7 декабря 2017 года о том, что указанные в иске объекты ответчиком в спорный период не охранялись, суд не принимает в качестве доказательств приложенные истцом к иску должностную инструкцию охранника ООО ЧОО «Цербер» по охране объекта «Терновский водозабор», принадлежащего ООО «Горводоканал», а также должностную инструкцию частного охранника ООО ЧОО «Цербер» по охране объекта, расположенного по <адрес>, копию уведомления от 12 марта 2013 года, копию уведомления от 3 января 2012 года, копию инструкции о действиях сотрудника охраны при получении угрозы по телефону на предприятии, находящимся под охраной ООО ЧОО «Цербер», копию инструкции о действиях сотрудника охраны при возникновении ЧС на предприятии, находящимся под охраной ООО ЧОО «Цербер», копию алгоритма действий сотрудника охраны при возникновении ЧС на предприятии, находящимся под охраной ООО ЧОО «Цербер», копию инструкции о первоначальных действиях сотрудника охраны ООО ЧОО «Цербер» при получении по телефону сообщения о заложенном взрывном устройстве, копию инструкции о производстве досмотра на предприятии, находящимся под охраной ООО ЧОО «Цербер», графики дежурств.

Сами по себе данные документы, датированные периодом 2012-2013 гг., не подтверждают возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 1 августа 2015 года по настоящее время. Кроме того, должностная инструкция о производстве досмотра на предприятии, находящемся под охраной ООО ЧОО «Цербер», содержит незаверенные исправления. Согласно пояснениям представителя ответчика таких инструкций, которые представлены истцом, в ООО ЧОО «Цербер» нет. Графики дежурств не утверждены сотрудниками ответчика, со слов истца составлялись самими охранниками. В связи с изложенным не могут быть приняты в качестве доказательства трудоустройства истца именно к ответчику и ссылки истца на фотографии, сделанные со слов истца на объекте площадка «Подгорная». При этом судом обращается внимание на то, что на одной из фотографий на куртке истца есть бейджик ООО «Щит».

Суд также не принимает в качестве доказательства приложенный истцом к иску список автотранспорта ООО «Горводоканал», имеющего допуск в цех ОСВ на 2016 год, т.к. указанный документ представлены в незаверенной копии и не подтверждает возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Не свидетельствует об обратном показания свидетелей О., работника ООО «Горводоканал», В. и А., сотрудников ГУП охрана МВД России Росгвардия, которые пояснили, что истец работала на площадке «Погорная» ООО «Горводоканал», т.к. согласно их показаниям обстоятельства трудоустройства ФИО1 к ответчику им не известны. Кроме того, показания свидетелей О. и В. о том, что спорные объекты охранялись именно ООО ЧОО «Цербер» опровергаются указанным выше сообщением ООО «Горводоканал».

В возражениях на иск представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, т.к. о нарушении своего права истцу должно быть известно в августе 2015 года, а с иском в суд истец обратилась в конце ноября 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока без уважительных причин.

Между тем с таким доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

С учетом положений указанной нормы срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания работником возложенных на него, как он полагает, трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец до сих пор считает себя работником ответчика, не осуществляет трудовую деятельность по причине невыплаты заработной платы, о чем направила ответчику уведомление от 27 ноября 2017 года по юридическому адресу ООО ЧОО «Цербер».

Вместе с тем то обстоятельство, что истец обратилась в суд с иском в пределах данного срока, само по себе не является основанием к его удовлетворению по изложенным выше причинам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО ЧОО «Цербер» в период с 1 августа 2015 года по настоящее время, и, как следствие, об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «Цербер» об установлении факта трудовых отношений, о понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Герасимова А.А.