Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в период с 13.04.2016 по 19.06.2017 она работала у ответчика (торговое название магазина « », расположен по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ХХХХ) сначала в должности продавца, затем в должности заместителя директора с окладом 17500 руб. С графиком работы два дня через два, по 12 часов. 19.06.2017 при увольнении ей не была выплачена премия по итогам ревизии в размере 15000 руб., установленная Положением о премировании и депремировании сотрудников Департамента торговли формата хххх, а также не оплачена работа в ночное время 24-25 мая 2017 года в период проведения инвентаризации в размере 175 руб. Кроме того, в течение всего периода истцу не оплачивалась фактическая переработка. Фактически рабочий день начинался с 7.30 часов, заканчивался в 22.30 часов, то есть каждую рабочую смену, как указано в исковом заявлении, истец перерабатывала час. Всего за период с 02.06.2016 по 30.05.2017 истец переработала 140 часов, что в денежном выражении составляет 35000 руб. На данные суммы подлежит также начислению компенсация по ст. 236 ТК РФ, которая согласно расчётам истца составляет 6210 руб. 83 коп. Кроме того, указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу невыплаченную премию в сумме 15000 руб., задолженность по оплате в ночное время в сумме 175 руб., оплату фактической переработки в сумме 35000 руб. ( согласно последнему расчёту 9577 руб. 54 коп.), проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме 6210 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2245 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила подробный письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме, в иске просила отказать в связи с необоснованностью.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ФИО1 работала в торговой сети « » (ООО «Торговая Компания «Атлас») на основании трудового договора № хххх от 13.04.2016 в должности Продавца-Универсала. Данным трудовым договором был установлен суммированный учет рабочего времени. График работы: скользящий, два через два 12-ти часовом рабочем дне (п. 5.2.2). За выполнение работником обязанностей, предусмотренных договором, Работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 13333 руб. (т.1, л.д. 8).

Никем также не оспаривалось, что Приказом работодателя от 12.07.2016 истец была переведена на должность заместителя директора магазина с установлением должностного оклада в 17500 руб. ( т.1, л. д. 20).

Как указывала истец и не оспорено ответчиком, отдельного трудового договора с ФИО1 не заключалось, правоотношения сторон были оформлены приказом работодателя с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку (л. д. 7). Помимо изменения размера оклада и увеличения объема должностных обязанностей, остальные условия труда остались неизменными.

Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывала, что в нарушение требований трудового законодательства, ей не была выплачена Премия по итогам ревизии.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии с представленным в деле и неопороченным в ходе судебного следствия трудовым договором, помимо оклада, работнику может выплачиваться Премия в соответствии с Положением об оплате труда (п. 4. 2 трудового договора). При этом, Работнику может выплачиваться вознаграждение по итогам работы подразделения за отчётный период, а также прочие поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами (п. 4.4 трудового договора).

Положение об оплате труда сотрудников ООО «Торговая компания «Атлас» от 21.10.2016 содержит общие понятия и в целом дублирует положения действующего Трудового кодекса РФ. Согласно данному положению, фонд оплаты труда состоит из основной тарифной части, премиальной части, зависящей от результатов труда работника, премиальной части, зависящей от результатов работы предприятия, премиальной части за достижения работниками установленных показателей, дополнительной премии за счет экономии фонда оплаты труда, дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, надбавок за особые заслуги в труде и профессиональное мастерство, компенсаций и гарантий. Для повышения эффективности работы отдельных подразделений и работников, от результатов работы которых зависит выполнение планов предприятия по финансово-хозяйственной деятельности, устанавливается дополнительное премирование за достижение установленных показателей эффективности за определенный период (п. п. 71., 7.2 Положения). Размер системы начисления и выплаты по этому виду премирования регулируется отдельными Положениями, которые утверждаются в установленном порядке (т.1., л. д.9-11).

В соответствии с Положением о премировании и декретировании сотрудников Департамента торговли формата ХХХХ (далее по тексту Положение «ХХХХ») которое определяет размеры окладов, надбавок и премий сотрудников Департамента торговли, заместителю директора магазина выплачивается премия за ключевые показатели эффективности, в случае положительной динамики по ревизии составляет 5000 руб., каждый последующий шаг 0,1 % +2000. При этом, максимальная сумма премии Заместителю директора за результат ревизии составляет 15000 руб. (т. 1, л.д. 14-16).

Из этого же Положения «ХХХХ» следует, что решение о назначении премии и депремировании сотрудников Департамента торговли за пункт, описанные в Положении, принимает Директор по торговле. Процесс согласования служебных записок проходит согласно утвержденного в компании Регламента. Премирование и депремирование сотрудников Департамента торговли по инициативе руководителей Департаментов и руководителей отделов за пункты, не описанные настоящим Положением, а также на основании положений и других внутренних документов компании, разработанных Департаментами, производится по согласованию с Директором по торговле (п.п. 2.2., 2.3 Положения «ХХХХ»)

Данное Положение было представлено непосредственно истцом. Факт ознакомления истца с данным Положением никем из сторон не оспаривался.

В соответствии с представленным в деле Регламентом о порядке согласования служебных записок, Премией (мотивацией) является денежная выплата стимулирующего (поощрительного) характера, которая не является гарантированной выплатой, не входит в фиксированный фонд оплаты труда, зависит от финансового состояния работодателя, размер и условия выплаты которой определяются работодателем с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку согласующими лицами выполненных работником трудовых обязанностей и иных условий, влияющих на размер премии. ( т. 1, л. д. 151-154)

Служебная записка представляет собой форму внутренней деловой переписки внутри одного подразделения или должностными лицами, находящимися в прямом подчинении, носящая инициативный характер, содержащая положение о премировании/депремировании сотрудников ТС за определенный срок.

Таким образом, заключенным сторонами трудовым договором и действующим у ответчика Положением «ХХХХ» предусмотрено право работодателя, а не обязанность по выплате работникам оспариваемой истцом премии, присуждаемой по результатам работы компании в течение определенного временного интервала.

Как утверждала представитель ответчика, и не оспаривалось стороной истца, и подтверждается представленной в деле справкой (т.1, л. д. 125), в отношении ФИО1 ответчик приказа о премировании не издавал, служебные записки о премировании работника по результатам ревизии уполномоченными должностными лицами не направлялись, премия по итогам ревизии не является гарантированной составной частью заработной платы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Относительно требований истца об оплате сверхурочной работы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключенным между сторонами трудовым договором был предусмотрен График работы истца: скользящий, два через два, при 12-ти часовом рабочем дне.

Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела табелям учета рабочего времени ФИО1 осуществляла свои трудовые функции в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором. Представленные работодателем в деле копии расчетных листков за февраль-май 2017 года с указанием на наличие «сверхурочной» работы истец оспаривала, указывая, что это просто «премия».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 3 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, единственным доказательством установления у ответчика суммированного учета рабочего времени для должности, замещаемой истцом, являются Правила внутреннего трудового распорядка и принятые в соответствии с ними иные локальные нормативные акты организации, которые содержат условия о введении в учреждении суммированного учета рабочего времени.

Соответственно, при проверке доводов истца о выполнении им сверхурочной работы, т.е. работы, выполняемой за пределами установленной продолжительности рабочего времени, необходимо было исходить из условий трудового договора о режиме рабочего времени, суммированного учета рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, с учетным периодом 1 календарный год.

В заключённом между сторонами трудовом договоре был прямо предусмотрен суммарный учет рабочего времени. Аналогичные положения содержатся и в действующих у ответчика Правилах внутреннего трудового распорядка (далее по тексту ПВТР) ( т.1, л. д. 182).

Из представленных сторонами в материалы дела документов не следует, что фактическая продолжительность рабочего времени в оспариваемый период, имевшая место при выполнении ФИО1 трудовой функции заместителя директора магазина, превышает нормальную продолжительность рабочего времени в смену.

При установлении факта введения у работодателя суммированного учета рабочего времени в отношении истца, с учетным периодом 1 календарный год, а также обстоятельств 12 часовой продолжительности рабочей смены, имевших место в спорный период, утверждения истца о выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором от 13.04.2016 № **** не нашли своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Не свидетельствует об обратном и представленная истцом копия журнала учета рабочего времени (л. д. 21-89).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отрицала ведение каких-либо журналов у ответчика.

Кроме того, в соответствии с представленными в деле ПВТР, учет рабочего времени прихода работников и ухода с нее ведется руководителем подразделения, департаментом предотвращения потерь и службой персонала. Учет прихода-ухода сотрудников осуществляется системой контроля доступа (СКД), там, где она имеется. Данные СКД признаются доказательством прихода-ухода сотрудников (п. 5.7 ПВТР, т 1, л.д. 170). При этом, действующие в организации ПВТР не содержат никаких ссылок на наличие какого-либо журнала ухода-прихода сотрудников.

Таким образом, приведенные истцом в качестве доказательств выполнения работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, показания свидетелей П. и Г., копия журнала, не отвечают требованиям относимости, допустимости, и не подтверждают факт выполнения работником распоряжений работодателя в сверхурочное время.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих обстоятельства выполнения истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов и не оспаривалось истцом и ее представителем в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к работе за пределами установленного трудовым соглашением рабочего времени, работодателем не издавалось, ФИО1 с ними не знакомили, письменного согласия на работу за пределами рабочего времени в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств привлечения ее по инициативе работодателя к выполнению работы за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за сверхурочную работу суд не усматривает.

Разрешая спор в данной части, суд также принимает во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым, поскольку на предприятии велся суммированный учет рабочего времени, работодатель закладывал некую «дельту» и выплачивал определенные суммы работнику, чтобы в случае наличия переработки по окончании учетного периода 1 календарный год выплатить работнику все суммы. Обратно данные суммы работодателем никогда не истребовались, даже в случае отсутствия переработки.

По тем же правовым основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности ответчика за работу в ночное время 24-25 мая 2017 года.

Указывая на обоснованность заявленных требований в данной части, истцом был предоставлена копия журнала учета рабочего времени.

Согласно представленному истцом акту о результатах проведенной ревизии № ххх от 24.05.2017, никем не подписанному и не заверенному, усматривается, что данная ревизия была проведена по 24.05.2017 (т. 1, л. д. 100-102).

Вместе с тем, в соответствии с копией журнала, на котором истец основывает свои требования, ФИО1 24.05.2017 на работе отсутствовала, отметка имеется только 25.05.2017.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих привлечение ФИО1 к работе в ночное время работодателем в указанный временной промежуток, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Суд также находит обоснованным ходатайство ответчика о применении к части исковых требований положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

По искам о изыскании сумм задолженности по выплате заработной платы и других выплат, причитающихся истцу, срок выплаты которых наступил до 02 октября 2016 года включительно, подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ), в отношении задолженности по выплате заработной платы и иных выплат, срок выплаты которых приходится на 03 октября 2016 года и более поздние даты, применяется годичный срок (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ).

В соответствии с Положением об оплате труда и действующими в организации ПВТР, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца (15 и 30 числа каждого месяца): 30 числа выплачивается первая часть заработной платы за текущий месяц; 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником ( т.1, л. д. 172).

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 26.01.2018, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и иных сумм за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года надлежит отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения основного требования, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова