Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Деринга А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Метеор Профиль-М» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деринг А. К. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метеор Профиль-М» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между Дерингом А.К. и ООО «Метеор Профиль-М» заключен договор подряда ###.

Согласно договору подряда ### от **.**.**** подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а именно: монтаж металлочерепицы супер монтеррей RAL 3005, монтаж водосточной системы с одной стороны здания RAL 3005. По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает работы, выполненные подрядчиком по акту выполненных работ в отношении объекта, расположенного по адресу: ..., в течение 20 дней (рабочих) после внесения заказчиком денежных средств в полном объеме.

Цена договора составляет 50 000 руб., цена материалов составляет 83 333 руб. Обязательства по оплате материала и работ истец исполнил в полном объеме. В течение 14 дней после оплаты ответчик приступил к работе.

Строительные работы ответчиком были окончены **.**.**** хотя акт выполненных работ был подписан в день приобретения истцом строительных материалов. Однако в **.**.**** истец обнаружил недостатки произведённых работ, в связи с чем обратился к ответчику за устранением недостатков произведенных работ. Истец неоднократно приезжал в офис к ответчику, звонил более двух недель подряд. Ответчик в свою очередь обещал все недостатки устранить, но сначала ссылался на погодные условия, в апреле стал ссылаться на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, впоследствии перестал отвечать на звонки истца.

Таким образом, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ... покрытие кровли здания жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и иным охраняемым законом интересам третьих лиц, в обязательном порядке подлежит демонтажу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена на основании локального сметного расчета и составляет 379 238, 21 руб. Кроме того, истец переплатил ответчику за неиспользуемые материалы 15685 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения ввиду уклонения ответчиком от получения почтового извещения.

С учетом изложенного просит расторгнуть договор подряда ### от **.**.**** заключенный между Дерингом А.К. и ООО «Метеор Профиль-М»; взыскать с ООО «Метеор Профиль-М»:

убытки в размере 379238, 21 руб.;

стоимость неиспользованного материала в размере 15685 руб.;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков исходя из цены договора 50000 руб., за период с **.**.**** в размере 62500 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 руб.;

почтовые расходы в размере 540 руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 руб. (л.д. 2-5,123-124).

В судебное заседание истец Деринг А.К., извещенный надлежащим образом (л.д.119), не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.122).

Представить истца Деринга А.К. – Мельникова Е.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.105), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что просит взыскать неустойку за период с **.**.**** в размере 62500 руб.

Представитель ответчика ООО «Метеор Профиль-М», извещенный надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.118), в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Деринга А.К., представителя ответчика ООО «Метеор Профиль-М».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пункты 1, 2 ст. 708 ГК РФ предусматривают, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ООО «Метеор Профиль-М» и Дерингом А.К. заключен договор подряда ### (л.д.9-13), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.9).

Согласно п.1.2-1.4 договора подряда ### от **.**.**** подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлочерепицы супер монтеррей RAL 3005, монтаж водосточной системы с одной стороны здания RAL 3005 (л.д.9).

Цена договора составляет 50000 руб., при условии заказа материалов у подрядчика (п.2.1 договора) (л.д.9).

Истцом были приобретены у ответчика материалы на сумму 83333 руб., что подтверждается счетом на оплату ### от **.**.**** (л.д.15), квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** на сумму 83333 руб. (л.д.16).

Истцом также оплачено за работу 50000 руб. в соответствии с п.2.1 договора подряда ### от **.**.**** (л.д.9), что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ ### от **.**.**** (л.д.17).

Из искового заявления (л.д.2-5), пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактически монтажные работы были окончены **.**.**** однако в акте о сдаче-приемке выполненных работ указано **.**.****., то есть день приобретения истцом у ответчика материалов.

Кроме того, ответчиком некачественно были выполнены работы по договору подряда ### от **.**.****., в связи с чем истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта № ### от **.**.****. по обследованию строительных конструкций и оценке технического состояния покрытия кровли здания садового дома, расположенного по адресу: ... составленному ...

Покрытие кровли здания садового дома, расположенного по адресу: ... выполненного ООО «Метеор Профиль-М» в соответствии с договором подряда ### от **.**.**** не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и иным охраняемым законом интересам третьих лиц; стоимость восстановительного ремонта покрытия кровли здания садового дома составляет 379238,21 руб.; заказчик переплатил за неиспользованные материалы, указанные в счете, 15685 руб. (л.д.20-43).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ### от **.**.**** составленному ... поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, имеет соответствующее образование по направлению подготовки. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение ### от **.**.**** составленное ... и приходит к выводу, что факт наличия существенных недостатков при выполнении ответчиком строительных работ нашел свое подтверждение; ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ### от **.**.**** составленного ...

Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия договора подряда ### от **.**.****, что является основанием для его расторжения в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора Деринг А.К.**.**.**** посредством почтовой связи обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о расторжении договора подряда ### от **.**.**** возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 379238,21 руб., возмещении стоимости экспертного заключения (л.д.19), однако ответчик уклонился от получения почтового извещения, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом (л.д.18).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор подряда ### от **.**.****., заключенный между ООО «Метеор Профиль-М» и Дерингом А.К., подлежит расторжению, поскольку ответчиком нарушены обязательства по настоящему договору по выполнению для истца качественной работы, стоимость устранения которой значительно (более чем в 7 раз) превышает стоимость самой работы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта покрытия кровли здания садового дома, расположенного по адресу: ... составляет 379238,21 руб., что следует из экспертного заключения ### от **.**.**** составленного ... которые являются для истца убытками.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ООО «Метеор Профиль-М» в пользу Деринга А.К. убытки в размере 379238,21 руб.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 1, 2 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно п.2.1 договора подряда ### от **.**.**** цена договора составляет 50000 руб., при условии заказа материалов у подрядчика (л.д.9). Обязательства по оплате стоимости работ, а также приобретения у ответчика материалов исполнены истцом в полном объеме, что установлено в ходе судебного следствия. Между тем, экспертным заключением ### от **.**.**** составленным ... установлено, что заказчик переплатил за неиспользованные материалы, указанные в счете 15685 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неиспользованного материала в размере 15 685 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида оказания услуг.

**.**.****Деринг А.К. посредством почтовой связи обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием расторжения договора подряда ### от **.**.****., возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 379238,21 руб., возмещения стоимости экспертного заключения (л.д.19). Однако ответчик уклонился от получения почтового извещения, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом (л.д.18).

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены предусмотренные действующим законодательством сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по договору подряда ### от **.**.**** то с ответчика в пользу истца за период с **.**.**** (как просит истец) (л.д.134-135) подлежит взысканию неустойка в размере 876040,26 руб., из расчета: (379238,21 руб. х 3% х 77 дн.), где

379238,21 руб. – убытки;

77 – количество дней с **.**.**** (согласно штемпелю на почтовом конверте возврат отправителю произведен **.**.**** (л.д.18 оборот) + 10 дн. согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») по **.**.****

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 62500 руб., таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены предусмотренные действующим законодательством сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, то с ответчика, как просит истец (л.д.134-135), подлежит взысканию неустойка в размере 62 500 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 62 500 руб. соразмерна последствиям нарушенного права.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.2-5).

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчикав пользу истца взысканы убытки в размере 379238,21 руб.; стоимость неиспользованного материала в размере 15685 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 62 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 230211,61 руб., из расчета: (379238,21 руб. + 15 685 руб. + 62 500 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 230211,61 руб.)).

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационный характер штрафа, суд полагает обоснованным штраф в размере 230211,61 руб.

Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, судом учтено, что о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из письменных материалов дела видно, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., расходы на экспертное заключение ### от **.**.**** составленное ... в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб.

Между Мельниковой Е.В. и Дерингом А.К. заключен договор на оказание юридических услуг от **.**.**** согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультацию, составление иска, представительство интересов заказчика в суде (л.д.129).

Согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг от **.**.**** заказчик оплачивает исполнителю 50 000 руб. Оплату заказчик вносит в день подписания договора **.**.**** – 50000 руб., и по 4 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции (л.д.129).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.****Дерингом А.К. оплачено Мельниковой Е.В. 50000 руб., в рамках договора на оказание юридических услуг от **.**.****

Представитель истца Деринга А.К. – Мельникова Е.В. участвовала в подготовке к судебному разбирательству **.**.**** (л.д.104). в предварительном судебном заседании **.**.**** (л.д.115), в судебном заседании **.**.****

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, характер и объем помощи, оказанной Дерингу А.К. – Мельниковой Е.В., а также разумные пределы присуждения расходов, суд считает размер судебных расходов по оказанию юридической помощи, подлежащих взысканию в пользу истца, 20000 руб.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного заключения ### от **.**.**** составленного ..., в размере 20000 руб., которые подтверждаются договором на возмездное оказание услуг по строительной экспертизе от **.**.**** (л.д.126-127), чеком от **.**.**** на сумму 20000 руб. (л.д.125), поскольку эти расходы были необходимы, понесены в целях определения недостатков при выполнении ответчиком строительных работ и обращения в суд с иском.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления, которые подтверждаются чеком от **.**.**** на сумму 346,63 руб. (т. 1 л.д. 2), чеком от **.**.**** на сумму 58 руб. (л.д.131), чеком от **.**.**** на сумму 135,60 руб. (л.д.132), поскольку эти расходы были необходимы в целях соблюдения требований, предусмотренных абз. 6 ст. 132 ГПК РФ, при подаче искового заявления в суд; а также направления в суд посредством почтовой связи искового заявления (л.д.97) в связи с ограничениями, введенными вследствие санитарно-эпидемиологической обстановки.

Таким образом, с ООО «Метеор Профиль-М» в пользу Деринга А.К. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 540 руб. (20 000 руб. + 20000 руб. + 540 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче иска (при цене иска до 1000000 руб.) освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с учетом существа постановленного решения с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 8074,23 руб., исходя из следующего расчета: (379238,01 руб. + 15 685 руб. + 62500 руб. - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деринга А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Метеор Профиль-М» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда ### от **.**.****., заключенный между Дерингом А. К.и Обществом с ограниченной ответственностью «Метеор Профиль-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метеор Профиль-М» в пользу Деринга А. К.:

убытки 379238,21 руб.,

стоимость неиспользованного материала 15685 руб.;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков 62 500 руб.,

компенсацию морального вреда 3 000 руб.,

штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 230211,61 руб.,

судебные расходы 40540 руб., а всего 731174 (семьсот тридцать одна тысяча сто семьдесят четыре) руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метеор Профиль-М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 074 (восемь тысяч семьдесят четыре) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 05.02.2021г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья Язова М.А.