Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Воронежскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Воронежскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2020 года по заказу № В-17 от избирательного объединения «Воронежское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по выборам депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва и выборам депутатов Воронежской городской Думы пятого созыва к АО «ИПФ Воронеж» вышло в свет печатное издание «Никто кроме КПРФ».

На странице 3 опубликовано интервью под заголовком «Кандидат должен защищать интересы народа и держать слово!» с кандидатом в депутаты гордумы от КПРФ ФИО2

В интервью в ответах на вопросы ФИО2 указывает: «Во-первых, ФИО3 депутат на протяжении 20 лет. И что он сделал существенного для улучшения жизни избирателей? Разве что запомнился установкой скамеек со своим именем в неблагоустроенных общественных местах;

Во-вторых, напомню, что ФИО3 и его брат ФИО3 (также б/депутат от «ЕР», осуждённый), являются племянниками скандально известного губернатора области ФИО4 «Единая Россия» (по линии жены), прославившегося на всю Россию незаконным выводом из бюджета более миллиарда рублей через «Воронежинвест» (Беркалайко). Было возбуждено уголовное дело и состоялся суд. ФИО4 был освобождён от наказания по нереабилигирующим основаниям (по срокам привлечения), то есть был признан виновным. При десятилетнем правлении ФИО4 для братьев Ж-вых была везде «зелёная улица» и гарантировалась безнаказанность и вседозволенность.

В-третьих, перед общественностью ФИО3 всего позиционирует себя исключительно как гендиректор «ТВЦ Ярмарка» и учредитель фонда «Доброта», «забывая» о пирамиде своих многочисленных коммерческих структур. Согласно данным Росреестра, имеющимся в открытом доступе, он является учредителем 11 коммерческих структур, руководителем 9 коммерческих организаций и аффилирован с 14 коммерческими фирмами, в том числе имеет ИП ФИО5. И почему, имея такой огромный финансовый оборот, ФИО3 ограничился за 20 лет депутатства в округе только установкой лавочек со своим «автографом»?

В официальных декларациях ФИО3 указал: за 2016 год - 1 158 000 руб.; за 2017 год - 1 168 000 руб.; за 2018 год - 1 188 000 руб., т.е. в среднем 95 000 руб. в месяц, что явно не соответствует его активной коммерческой действительности и наличием у него всего движимого и недвижимого имущества.

В-четвёртых, согласно официальных данных учредителем «ТВЦ Ярмарка», где ФИО3 является не только гендиректором, но и одним из учредителей вместе со своими сыновьями, учредителем данной коммерческой структуры является госструктура - ВГ РТК - филиал Российской госкомпании ТВ «Россия». С какого боку припеку гостелевидение и торгаши? Что это не административный ресурс ФИО3 с запахом коррупционной составляющей. Березовского с НТВ проводили в лихие девяностые.

В-пятых, из выписок ЕГРЮЛ за последние годы, открытые данные Яндекс следует, что в коммерческих фирмах ФИО3 учредителями являются близкие родственники (аффилированные лица) высокопоставленных чиновников в области контроля и надзора в сфере предпринимательства и торговли. Это что? По этому вопросу и участия гостелевидения 09.08.2020 года я обратился к прокурору области А.Ю. Гулягину и руководителю ФСБ ФИО6. Жду официальных ответов.»

Распространённые ответчиками сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку характеризуют исключительно с негативной стороны и являются несоответствующими действительности. В результате прочтения данного интервью у читателей должно сформироваться устойчивое мнение о неправильном поведении истца, как в общественной, так и политической жизни, что существенным образом наносит ущерб деловой репутации и репутации семьи истца, для формирования которых потребовались долгие годы. Также, вышеуказанные сведения содержат определенную оценку предыдущей деятельности с негативными комментариями, что способствует выработке у избирателей устойчивого мнения об общественной деятельности (как предыдущей, так и потенциальной) как сугубо негативной.

Ответы на вопросы в интервью являются субъективными утверждениями конкретного человека, который с помощью СМИ пытается донести их до сознания избирателей, даже не проверив достоверность этих сведений. Более того такие ответы на вопросы косвенным образом повышают авторитет самого ФИО2, путем негласного сравнения своей политической деятельности с истцом.

Издавая такую статью, ответчик своими действиями указывает не только на негативную составляющую политической деятельности истца, но и пытается уличить в предоставлении ложных сведений и нечестных путях заработка денежных средств.

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, выразившийся в ежедневных сильных переживаниях перед предстоящими выборами, частой головной боли, бессоннице и сильного повышения артериального давления.

Истец ФИО3, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в которых просил:

Признать сведения, изложенные в статье «Депутат должен защищать интересы народа и держать слово!» о том, что «...ФИО3, с момента избрания (депутатом), серьезно не занимается своим избирательным округом. Об этом свидетельствует опрос, проведенный многими интернет изданиями, в том числе «Блокнотом Воронеж» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Признать сведения, изложенные в статье «Кандидат должен защищать интересы народа и держать слово!» о том, что «...ФИО3 и его брат ФИО3 (также б/депутат от «ЕР», осуждённый), являются племянниками скандально известного губернатора области ФИО4 «Единая Россия» (по линии жены), прославившегося на всю Россию незаконным выводом из бюджета более миллиарда рублей через «Воронежинвест» (Беркалайко). При десятилетнем правлении ФИО4 для братьев Ж-вых была везде «зелёная улица» и гарантировалась безнаказанность и вседозволенность» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Взыскать с Воронежского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» компенсацию морального вреда в размере 10 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Макеева Е.М. в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила об удовлетворении.

Представитель ответчика Воронежского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по доверенности ФИО1, явившийся в судебное заседание, возражал против заявленных уточненных требований в полном объеме.

Представил письменные возражения на исковое заявление, письменные пояснения.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при его надлежащем извещении, с участием представителя по ордеру.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.08.2020 года вышло в свет печатное издание «Никто кроме КПРФ» по заказу № В-17 от избирательного объединения «Воронежское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по выборам депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва и выборам депутатов Воронежской городской Думы пятого созыва к АО «ИПФ Воронеж».

В данном издании опубликовано интервью под заголовком «Кандидат должен защищать интересы народа и держать слово!» с кандидатом в депутаты гордумы от КПРФ ФИО2 (л.д.9-11).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что распространённые ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку характеризуют исключительно с негативной стороны и являются несоответствующими действительности, содержат определенную оценку предыдущей деятельности с негативными комментариями, что способствует выработке у избирателей устойчивого мнения об общественной деятельности (как предыдущей, так и потенциальной) как сугубо негативной.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и, в связи с имеющимися у сторон разногласиями, по ходатайству истца, определением суда от 09.03.2021 года была назначена судебная экспертиза (л.д.58-59), производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следует –

По вопросу № 1 - Имеются ли в печатном издании «Никто кроме КПРФ» в статье «Депутат должен защищать интересы народа и держать слово!» сведения негативного характера в отношении ФИО3, если имеются, то в каких фразах они выражены?

В представленном для анализа тексте содержатся сведения негативного характера в отношении ФИО3.

(Авторское написание здесь и далее сохранено!).

К фразам, содержащим сведения негативного характера в отношении ФИО5 1 Александра Алексеевича относятся следующие:

-«...ФИО3, с момента избрания [депутатом], серьезно не занимается своим избирательным округом. Об этом свидетельствует опрос, проведенный многими интернет изданиями, в том числе «Блокнотом Воронеж»;

-«И что он сделал существенного для улучшения жизни избирателей? Разве что запомнился установкой скамеек со своим именем в неблагоустроенных общественных местах»;

-«Во-вторых, напомню, что ФИО3 и его брат ФИО3 (также б/депутат от «ЕР», осуждённый), являются племянниками скандально известного губернатора области ФИО4 «Единая Россия» (по линии жены), прославившегося на всю Россию незаконным выводом из бюджета более миллиарда рублей через «Воронежинвест» (Беркалайко). Было возбуждено уголовное дело и состоялся суд. ФИО4 был освобождён от наказания по нереабилитирующим основаниям (по срокам привлечения), то есть был признан виновным. При десятилетнем правлении ФИО4 для братьев Ж-вых была везде «зелёная улица» и гарантировалась безнаказанность и вседозволенность»;

-«В-третьих, перед общественностью ФИО3 позиционирует себя исключительно как гендиректор «ТВЦ Ярмарка» и учредитель фонда «Доброта», «забывая» о пирамиде своих многочисленных коммерческих структур... .И почему имея такой огромный финансовый оборот ФИО3 ограничился за 20 лет депутатства в округе только установкой лавочек со своим «автографом»?»;

-«В официальных декларациях ФИО3 указал: за 2016 г.- 1 млн 158 т.руб.; за 2017 г. -1 млн 168 т.руб.; за 2018 -1 млн 188 тыс.руб., т.е. в среднем 95 тыс.руб. в месяц, что явно не соответствует его активной коммерческой действительности и наличием у него всего движимого и недвижимого имущества»;

-«...С какого боку припеку гостелевидение и торгаши? Что это не административный ресурс ФИО3 с запахом коррупционной составляющей?»;

-«В-пятых, из выписок ЕГРЮЛ за последние годы, открытые данные Яндекс следует, что в коммерческих фирмах ФИО3 учредителями являются близкие родственники (аффилированные лица) высокопоставленных чиновников в области контроля и надзора в сфере предпринимательства и торговли»;

-«Поэтому я думаю, что избиратели в очередной раз не ошибутся, не наступят на грабли в пятый раз и не изберут ФИО3».

Выявленные фразы негативной направленности в отношении ФИО3 имеют четкую смысловую направленность - реальную и/или вероятную причастность ФИО3 к неэтичным, непрофессиональным либо противоправным поступкам.

По вопросу № 2 - Если имеются негативные сведения, указанные в вопросе № 1, то в какой форме они выражены: утверждение, мнение, вопрос или иной форме?

Исходя из языковых признаков терминов «утверждение», «предположение», «вопрос», форму утверждения имеют фразы:

-«Разве что запомнился установкой скамеек со своим именем в неблагоустроенных общественных местах»;

Форму вопроса имеют фразы:

-«И что он сделал существенного для улучшения жизни избирателей?»;

-«...И почему имея такой огромный финансовый оборот ФИО3 ограничился за 20 лет депутатства в округе только установкой лавочек со своим «автографом»?»;

-«...С какого боку припеку гостелевидение и торгаши? Что это не административный ресурс ФИО3 с запахом коррупционной составляющей?».

Иных форм выражения сведений негативного характера в отношении ФИО3 в интервью с кандидатом в депутаты гордумы от КПРФ ФИО2 с заголовком «Депутат должен защищать интересы народа и держать слово!» (печатное издание «Никто кроме КПРФ», стр. 3) не представлено.

По вопросу № 3 - Имеются ли негативные сведения, указанные в таких фразах как:

-«ФИО3, с момента избрания (депутатом), серьезно не занимался своим избирательным округом. Об этом свидетельствует опрос, проведенный многими интернет изданиями, в том числе «Блокнотом Воронеж»;

-«ФИО3 и его брат ФИО3 (также б/депутат от «ЕР», осужденный), являются племянниками скандально известного губернатора области ФИО4 «Единая Россия» (по линии жены), прославившегося на всю Россию незаконным выводом из бюджета более миллиарда рублей через «Воронежинвест» (Беркалайко). При десятилетнем правлении ФИО4 для братьев Ж-вых была везде «зеленая улица» и гарантировалась безнаказанность и вседозволенность».

В указанных в вопросе №3 фразах имеются негативные сведения в отношении ФИО3, которые выражены в форме утверждения.

Более подробно об этом сказано в ответе на вопросы №№ 1, 2.

По вопросу № 4 - Если имеются негативные сведения, указанные в вопросе № 1, то при несоответствии описанных фактов действительности, можно ли их рассматривать, как порочащие сведения?

Как уже отмечалось в ответе на вопрос №1, негативные сведения - это информация, содержащая отрицательный семантический компонент. То есть под негативными сведениями понимается такая информация, которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции). Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она чернит (порочит) репутацию, честь, достоинство того лица, к которому она относится.

Следовательно, если указанная в ответе на вопрос №1 негативная информация в отношении ФИО3 не соответствует действительности, то она чернит (порочит) его репутацию, честь и достоинство (л.д.82-85).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 78 от 20.03.2021 года, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (статья 29 Конституции Российской Федерации).

Из части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации усматривается, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Между тем, в силу частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (статья 125 ГК РФ).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований истца в части признания сведений, изложенных в статье «Депутат должен защищать интересы народа и держать слово!» о том, что «...ФИО3, с момента избрания (депутатом), серьезно не занимается своим избирательным округом. Об этом свидетельствует опрос, проведенный многими интернет изданиями, в том числе «Блокнотом Воронеж» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие сведений негативного характера в отношении ФИО3, содержащихся в печатном издании «Депутат должен защищать интересы народа и держать слово!».

Указанное высказывание носит негативный, порочащий характер и связаны с личностью истца, как гражданина. Оспариваемое высказывание порочат истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц в том, что истец нарушает морально-этические нормы и традиции достойного поведения.

Что касается пункта 2 уточненного искового заявления, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сведений, изложенных в статье «Кандидат должен защищать интересы народа и держать слово!» о том, что «...ФИО3 и его брат ФИО3 (также б/депутат от «ЕР», осуждённый), являются племянниками скандально известного губернатора области ФИО4 «Единая Россия» (по линии жены), прославившегося на всю Россию незаконным выводом из бюджета более миллиарда рублей через «Воронежинвест» (Беркалайко). При десятилетнем правлении ФИО4 для братьев Ж-вых была везде «зелёная улица» и гарантировалась безнаказанность и вседозволенность» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, поскольку в материалы дела представлена статья «Депутат должен защищать интересы народа и держать слово!».

Иных статей, в том числе «Кандидат должен защищать интересы народа и держать слово!», материалы дела не содержат.

В силу изложенного, и, исходя из требований ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не представлено стороной ответчика и достоверных доказательств соответствия действительности высказываний, изложенных в статье.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статей 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая характер и содержание распространенных сведений, форму их выражения, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 рублей.

Исковые требования судом рассмотрены в пределах заявленных требований с учетом их уточнения истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воронежского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 (пять) рублей.

В остальной части требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 года

Дело 2-319/2021 УИД 36RS0004-01-2020-005544-73

Строка 2.198