Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования - Минераловодский городской округк ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Минераловодский межрайонный прокурор, в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по туризму, субъекта Российской Федерации -в лице Министерства культуры, муниципального образования - Минераловодский городской округв лице администрации Минераловодского городского округа, обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приказом № МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» (далее- МБУ) от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя директора МБУ. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании приказа № МБУ от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора МБУ на период временной нетрудоспособности директора. Будучи должностным лицом, временно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУ, в нарушение ст.ст. 6,8 главы 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) распоряжения администрации Минераловодского городского округа СК № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего МБУ разместить заказ путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого заключить долгосрочный муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от с примыканием к ФАД «Кавказ», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Действуя умышленно, ФИО1 заключил муниципальный контракт с ООО «Домострой» на выполнение работ по реконструкции вышеуказанного объекта на сумму 227516440 рублей без проведения торгов, что исключило возможность уменьшения участниками аукциона первоначальной цены контракта за счет проведения конкурентного способа определения поставщика и заключения муниципального контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ и экономии средств федерального краевого и муниципального бюджетов на сумму 36370320 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ущерб Российской Федерации,и Минераловодскому городскому округу, которые участвовали в софинансировании расходов в долях: Российская Федерация - 74,73% или 27179 540,14 рублей,- 19,45% или 7074 027, 24 рублей, Минераловодский городской округ - 5,82% или 2116 752, 62 рубля.

Он же, временно исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУ, в нарушение Закона № 44-ФЗ, распоряжения администрации Минераловодского городского округа СК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № года с ООО «Домострой» на выполнение работ по реконструкции вышеуказанной дороги на сумму 4857 800 рублей без проведения торгов, что исключило возможность уменьшения участниками аукциона первоначальной цены контракта за счет проведения конкурентного способа определения поставщика и заключения муниципального контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ и экономии средств федерального краевого и муниципального бюджетов на сумму 1608315,96 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ущерб Российской Федерации,и Минераловодскому городскому округу, которые участвовали в софинансировании расходов в долях: Российская Федерация - 74,73% или 1201894,52 рубля,- 19,45% или 312817, 45 рублей, Минераловодский городской округ - 5,82% или 93 603,99 рублей.

Приговором Минераловодского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ.

До настоящего времени вред, причиненный Российской Федерации,и Минераловодскому городскому округу ответчик ФИО1 добровольно не возместил.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 28381434, 66 рублей, в пользу– 7386844,69 рублей, в пользу Минераловодского городского округа 2210356,61 рубль в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как приговором суда не установлена сумма причиненного ФИО1 ущерба, в результате его действий никакой ущерб бюджету не причинен, так как дорога построена, введена в эксплуатацию, а то, что другая организация могла выполнить данные работы дешевле на 20% никакими доказательствами по делу не подтверждено, а при рассмотрении уголовного дела данная сумма ущерба была установлена только со слов свидетелей, строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась, кроме того, прокурором пропущен срок исковой давности.

Заинтересованные лица - Федеральное агентство по туризму, Министерство культуры, администрация Минераловодского городского округа, и привлеченное судом в качестве заинтересованного лица, в интересах которого подан иск, - Министерство туризма и оздоровительных курортов, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с поданными письменными отзывами, исковые требования прокурора поддержали.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Часть 1 ст.45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, Федеральное агентство по туризму, Министерство культуры Ставропольского края, Министерство туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края и администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, в интересах которых заявлен иск прокурора, извещаются судом о возникшем процессе и участвуют в нем в качестве истцов.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае его умышленных противоправных действий, повлекших причинение ущерба.

В случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу причинен имущественный вред, характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.125 ГК РФ, от Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь заместителем директора МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства», с ДД.ММ.ГГГГ замещая должность директора учреждения, в нарушение ст.6,8 главы 3 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, распоряжения администрации Минераловодского городского округа СК №-р от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего МБУ разместить заказ путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого заключить долгосрочный муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от с примыканием к ФАД «Кавказ», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ущерб Российской Федерации,и Минераловодскому городскому округу, которые участвовали в софинансировании расходов в долях: Российская Федерация - 74,73% или 1201894,52 рубля,- 19,45% или 312817, 45 рублей, Минераловодский городской округ - 5,82% или 93 603,99 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которых им был причинен ущерб Российской Федерации в общем размере на сумму 28 381 434, 66 рублей,в общем размере на сумму 7 386 844, 69 рублей, Минераловодскому городскому округу в общем размере на сумму 2 210 356, 61 рубль.

Таким образом, факт причинения ущерба и вина ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО1 добровольно ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая обстоятельства, установленные приговором Минераловодского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действиями ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации в лице Федерального агентства по туризму на сумму 28 381 434, 66 рублей,в лице Министерства туризма и оздоровительных курортовна сумму 7 386 844, 69 рублей, Минераловодскому городскому округу в лице администрации округа на сумму 2 210 356, 61 рубль, суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика ФИО1 возместить причиненный им ущерб в результате преступления.

Именно распорядительные действия ответчика с превышением должностных полномочий привели к расходованию бюджетных средств Российской Федерации в размере 28 381 434, 66 рублей,в размере 7 386 844, 69 рублей, Минераловодского городского округа в размере 2 210 356, 61 рубль.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями суд отклоняет, поскольку с исковым заявлением, согласно штампу о поступлении иска в суд, Минераловодский межрайонный прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока с даты вынесения приговора суда (ДД.ММ.ГГГГ), установившего вину ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение вреда.

Кроме того, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с момента вступления приговора в силу и до обращения в суд с настоящим иском прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.45, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора, в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по туризму, субъекта Российской Федерации -в лице Министерства культурыи Министерства туризма и оздоровительных курортов, муниципального образования Минераловодский городской округв лице администрации Минераловодского городского округаудовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по туризму (№) денежные средства в размере 28381434,66 рублей, в пользув лице Министерства туризма и оздоровительных курортов(№) денежные средства в размере 7386844,69 рублей, в пользу Минераловодского городского округав лице администрации Минераловодского городского округа(№) денежные средства в размере 2210356,61 рубль.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город-курорт(ИНН: №) государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО7

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года.