Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 105 537,48 рублей в равных долях по 52 768,74 рублей с каждого.

Требования обосновывает тем, что ФИО2, ФИО3 с 08 сентября 2015 года по 26 октября 2015 года вдвоем работали в должности продавцов у индивидуального предпринимателя ФИО1 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. Работы, на которые были приняты ответчики, входят в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, согласно Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Приказом истца за №2 от 08 сентября 2015 года для работников торговой точки - ответчиков, в связи с невозможностью разграничения материальной ответственности каждого работника, была установлена бригадная форма исполнения трудовых обязанностей и режим полной материальной ответственности. В соответствии с приказом 08 сентября 2015 года с ответчиками были заключены трудовые договоры, ответчики были, под роспись ознакомлены с должностной инструкцией и с ними, как членами бригады был заключен договор о полной материальной ответственности. С момента подписания договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности - 08 сентября 2015 года, в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> ответчики работали вдвоем.

21 октября 2015 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в данной торговой точке, была выявлена недостача в размере 105 537,48 рублей, составлен акт инвентаризации от 21 октября 2015 года. Указанный акт был подписан ответчиками, которые входили в состав инвентаризационной комиссии, факт недостачи ответчиками не оспаривался. От письменных объяснений ответчики отказались, но 22 октября 2015 года ими были написаны расписки о согласии добровольно возместить причиненный ущерб в размере ? суммы ущерба каждая. На момент подачи искового заявления задолженность ответчиками не погашена. 22 октября 2015 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования факта причинения ущерба. 28 октября 2015 года в результате работы комиссии был подписан акт о результатах служебного расследования. Из акта следует, что ответчики, за время своей работы в указанной торговой точке, самоуправно распоряжались вверенными материальными ценностями и использовали эти ценности по своему усмотрению. Для выяснения всех обстоятельств растраты и её причин комиссией рекомендовано обратиться в органы следствия МВД России по Тяжинскому району.

02 ноября 2015 года в дежурную часть Отдела МВД России по Тяжинскому району поступило заявление от ФИО1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за хищение вверенных им товароматериальных ценностей на сумму 105 537 рублей за период с 08 сентября 2015 года по 22 октября 2015 года из помещения торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>. 22 мая 2017 года истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и разъяснено право на обращении в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В постановлении указано, что согласно имеющейся долговой тетради ответчики передавали имущество третьим лицам, но в долг и возмездно.

С момента подписания договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и до проведения инвентаризации, 21 октября 2015 года, ответчики работали вдвоем. Из текста и смысла договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности не следует что, в случае недостачи кто-либо из ответчиков обязан возместить ущерб в большем объеме, чем другой ответчик. Следовательно, в сложившейся ситуации степень вины и ответственность у ответчиков равная.

С исковым заявлением в суд поступило ходатайство о восстановлении на основании ст.392 Трудового кодекса РФ пропущенного срока для обращения в суд начиная с 22 мая 2017 года. В качестве уважительной причины пропуска срока истец указывает обращение 02.11.2015 по решению комиссии работодателя с заявлением в Отдел МВД России по Тяжинскому району с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 и получение истцом только 22 мая 2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки указанного заявления. При этом в силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещения ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом 22 октября 2015 года была создана комиссия для проверки факта причинения ущерба. 28 октября 2015 года комиссией был подписан акт о результатах проверки. Из акта следует, что ответчики за время своей работы в данной торговой точке самоуправно распоряжались вверенными материальными ценностями и использовали эти ценности по своему усмотрению. Для выяснения всех обстоятельств растраты и её причин необходимо обратиться в органы следствия Отдела МВД России по Тяжинскому району.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.10.2017 в предварительном судебном заседании возражает относительно применения срока исковой давности и просит восстановить срок обращения в суд. Подтвердил доводы ходатайства о восстановлении срока обращения в суд. Пояснил, что решение по заявлению о привлечении виновных к уголовной ответственности истцу требовалось для того, что установить механизм возникновения недостачи и степени вины каждого из ответчиков, поскольку без установления этих обстоятельств суды обычно отказывают в удовлетворении подобных исковых заявлений.

В предварительное судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО4

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 заявили о применении срока исковой давности в отношении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем в их удовлетворении просят отказать.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствие с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствие с ч.3 и ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствие с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как видно из материалов дела 08 сентября 2015 года между истцом и ответчиками, как продавцами были заключены трудовые договоры, ответчики были под роспись ознакомлены с должностной инструкцией продавца и с ними, как членами бригады был заключен договор о полной материальной ответственности.

21 октября 2015 года в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам - ФИО2, ФИО3 и выявлена недостача в размере 105 537,48 рублей, в связи с чем срок для обращения в суд следует исчислять с момента выявления недостачи, установленной актом снятия остатков материальных ценностей (инвентаризации) от 21.10.2015.

В суд с настоящим иском истец обратился 11 декабря 2017 года, то есть по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец и его представитель в подтверждение уважительной причины пропуска срока обращения в суд, истец ссылаются на то обстоятельство, что по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей истец по решению комиссии обращалась в Отдел МВД России по Тяжинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 с целью установления механизма возникновения недостачи и степени вины каждого из ответчиков. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено только 21 мая 2017 года и получено ею 22 мая 2017 года, поэтому просит восстановить срок для обращения в суд начиная с 22 мая 2017 года.

Однако данное обстоятельство суд не расценивает как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, поскольку оно не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца. Указанное обстоятельство не препятствовало до принятия следователем итогового решения по заявлению истца о привлечении ответчиков к уголовной ответственности подаче искового заявления о возмещении вреда, причинённого недостачей.

Обращение истца за защитой своего права в Отдел МВД России по Тяжинскому району, хотя и является одним из установленных законом способов защиты прав работодателя, однако течение срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, не прерывает. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности наряду с обращением в Отдел МВД России по Тяжинскому району обратиться в суд с соответствующим иском, не установлено. Проверка для установления причин возникновения ущерба истцом была проведена, согласно акту расследования факта причинения ущерба от 28 октября 2015 года комиссия установила причины возникновения недостачи – нарушение материально-ответственными лицами ФИО2 и ФИО3 должностной инструкции продавца (пункты 2.3, 3.7). Степень вины каждого из ответчика могла быть установлена в ходе рассмотрения соответствующего гражданского иска независимо от результатов рассмотрения обращения в полицию. При этом бремя доказывания отсутствия вины ответчиков в причинении недостачи лежало бы на ответчиках. Поэтому изначальное отсутствие у истца после проведения работодателем указанной проверки информации о механизме возникновения недостачи, не являлось препятствием для обращения в суд с иском.

К тому же суд учитывает, что доводы истца об основаниях принятия комиссией решения обратиться с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности - именно для установления механизма возникновения недостачи и степени вины каждого из них не подтверждаются представленными истцом материалами. Из акта расследования факта причинения вреда от 28 октября 2015 года следует, что комиссия посчитала необходимым передать материалы инвентаризации в следственные органы для проверки наличия в действия ответчиков признаков состава преступления, а не для установления указанных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд с исковыми требованиями, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд необходимо отказать, применить срок исковой давности – срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ и в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказать.

Применить срок исковой давности.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.