Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Е. городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Е. городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, о взыскании убытков,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Е. городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Е. городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, <дата обезличена>Е. городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> (далее - Е. Г.) возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа от № <номер обезличен> выданного <дата обезличена>Е. городским судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (в настоящее время ПАО Сбербанк) с ООО «Юникон», задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено <дата обезличена>.

<дата обезличена> взыскателем ПАО Сбербанк получены сведения о ходе исполнительного производства, из которых следует, что <дата обезличена> в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: Легкового автомобиль комби (хэтчбек) СИТРОЕН С4 2012 г.в., г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, номер кузова (прицепа) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, объем двигателя 1598,00, мощность двигателя кВт 88,00, мощность двигателя л.с. 120,00, серия и номер регистрационного документа <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства на основании того, что оно находилось в лизинге по договору лизинга <номер обезличен>-ФЛ/СТВ-12 от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «Европлан» и ООО «Юникон».

Действия службы судебных приставов, выразившиеся в необоснованной отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства, являются прямым нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя по следующим причинам.

Как следует из материалов, направленных Банку Е. Г. в качестве приложений к сопроводительному письму б/н от <дата обезличена>, датой окончания договора лизинга является <дата обезличена>. Лизингодателем - ПАО «Европлан» - подтверждено исполнение договора лизинга и переход к ООО «Юникон» права собственности на предмет лизинга в соответствии с договором купли-продажи <номер обезличен>-ПР/СТВ-15 от <дата обезличена>. Акт приема- передачи транспортного средства также подписан сторонами <дата обезличена>.

Таким образом, как на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий (<дата обезличена>) так и на момент вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий (<дата обезличена>), договор лизинга был полностью исполнен сторонами и не мог порождать правовых последствий в виде ограничений по принятию обеспечительных мер либо обращению взыскания на транспортное средство.

В результате вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, оно было реализовано должником ООО «Юникон» в пользу третьего лица. Нарушено право Банка на частичное удовлетворение своих требований (составляющих <номер обезличен> руб.) за счет реализации имущества, принадлежащего Должнику.

В связи с допущенными нарушениями норм ФЗ «Об исполнительном производстве», Банком подано в Е. городской суд <адрес обезличен> административное исковое заявление о признании незаконным действий Е. городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен>, выразившихся в вынесении постановления от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решением Е. городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> административные исковые требования Банка удовлетворены, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Е. городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - Легкового автомобиль комби (хэтчбек) СИТРОЕН С4 2012 г.в., г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, номер кузова (прицепа) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, объем двигателя 1598,00, мощность двигателя кВт 88,00, мощность двигателя л.с. 120,00, серия и номер регистрационного документа <адрес обезличен>. Решение Е. городского суда СК ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу <дата обезличена>.

Истец считает, что в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя (установленных вступившим в законную силу судебным актом) ему причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества (автомобиля), принадлежащего должнику ООО «Юникон», по которой оно могло быть реализовано в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности по кредитным договорам.

На основании изложенного, просит: 1) взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> убытки в размере <номер обезличен> рублей; 2) взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей.

В судебном заседании представителя истца ФИО1, иск поддержал по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по СК Киви А.Э., возражал относительно исковых требований, пояснил что, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Указанный выше состав правонарушения истцом не доказан, решение Е. городского суда от <дата обезличена> состав гражданско-правовой ответственности не заменяет. Поскольку в настоящем деле истец обратился о взыскании с ответчика убытков, а возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт нарушения (в данном случае противоправного бездействия), размер убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Совокупность указанных обстоятельств ПАО «Сбербанк России» не доказана. Пояснил, что истцом заявлены убытки в размере <номер обезличен> руб., однако, соответствующий расчет и описание методики расчета в исковом заявлении отсутствуют. Ссылка истца на информацию интернет-сайтов, и среднее арифметическое значение в качестве сооснования размера убытков является бездоказательной. По мнению истца, размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости транспортного средства, однако, ни осмотр, ни оценка спорного транспортного средства не производились, сведения из Торгово - промышленной палаты <адрес обезличен> о максимальной и минимальной стоимости автомобиля Ситроен С 4 с учетом имеющейся информации о технических характеристиках не запрашивались, в связи с чем, заявленный истцом размер убытков не доказан и подлежат отклонению. Также пояснил, что в настоящее время, на исполнении в Е. городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с ООО «Юникон» в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств размере <номер обезличен> руб. Указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Е. городского отдела ФИО3 Таким образом, основания для удовлетворения искового заявления ПАО «Сбербанк России» отсутствуют, поскольку, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, исполнительные действия по установлению имущества должника ведутся, соответственно, возможность взыскания с должника в пользу истца не утрачена. Таким образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - Е. городской отдел судебных приставов УФССП России по СК, судебный пристав-исполнитель Е. городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, третьи лица, не явились, надлежащим образом уведомлялись о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика УФССП по СК, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по <адрес обезличен>, Е. городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Е. городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Как установлено судом, <дата обезличена>Е. городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа от № <номер обезличен>, выданного <дата обезличена>Е. городским судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (в настоящее время ПАО Сбербанк) с ООО «Юникон» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено <дата обезличена>.

<дата обезличена> взыскателем ПАО Сбербанк получены сведения о ходе исполнительного производства, из которых следует, что <дата обезличена> в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: Легкового автомобиль комби (хэтчбек) СИТРОЕН С4 2012 г.в., г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, номер кузова (прицепа) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен> объем двигателя 1598,00, мощность двигателя кВт 88,00, мощность двигателя л.с. 120,00, серия и номер регистрационного документа <адрес обезличен>.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Судом установлено, что решением Е. городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> административные исковые требования Банка удовлетворены, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Е. городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - Легкового автомобиль комби (хэтчбек) СИТРОЕН С4 2012 г.в., г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, номер кузова (прицепа) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, объем двигателя 1598,00, мощность двигателя кВт 88,00, мощность двигателя л.с. 120,00, серия и номер регистрационного документа <адрес обезличен>.

Решение Е. городского суда СК ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу <дата обезличена>.

Истец возникновение убытков связывает с бездействием судебного пристава, выразившемся в отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство Ситроен С4 2012 г.в., г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, номер кузова (прицепа) <номер обезличен> являлось предметом лизинга по договору лизинга <номер обезличен>-ФЛ/СТВ-12 от <дата обезличена>.

Лизингодателем - ПАО «Европлан» ответом на запрос от <дата обезличена> подтверждено исполнение договора лизинга и переход к ООО «Юникон» права собственности на предмет лизинга в соответствии с договором купли-продажи <номер обезличен>-ПР/СТВ-15 от <дата обезличена>.

Однако, согласно названного ответа на запрос от <дата обезличена> ПАО «Европлан» в адрес Е. городского отдела судебных приставов УФССП России по СК был направлен расчет долга и неустойки по договору лизинга <номер обезличен>-ФЛ/СТВ-12 от <дата обезличена>.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> состоялся переход права собственности транспортного средства Ситроен С4 2012 г.в., г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> от ООО «Юникон» к ФИО4, <дата обезличена> – от ФИО4 к ФИО5

Согласно сведениям карточек наличия запретов и ограничений на транспортное средство Ситроен С4 2012 г.в., г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, запрет на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства судебными приставами-исполнителями УФССП России по СК не накладывался.

Таким образом, судом установлено, и истцом не опровергнуто, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП имущество транспортное средство: Легковой автомобиль комби (хэтчбек) СИТРОЕН С4 2012 г.в., г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, номер кузова (прицепа) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, объем двигателя 1598,00, мощность двигателя кВт 88,00, мощность двигателя л.с. 120,00, серия и номер регистрационного документа <адрес обезличен> не арестовывалось.

Кроме того, судом установлено, что транспортное средство: Легковой автомобиль комби (хэтчбек) СИТРОЕН С4 2012 г.в., г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, номер кузова (прицепа) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, объем двигателя 1598,00, мощность двигателя кВт 88,00, мощность двигателя л.с. 120,00, серия и номер регистрационного документа <адрес обезличен>, в рамках заключенного кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> залоговым имуществом не являлось.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Судом установлено, что в настоящее время, на исполнении в Е. городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с ООО «Юникон» в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств размере 3 125 273, 92 рублей.

Указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Е. городского отдела ФИО3

Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России исполнительное производство в отношении ООО «Юникон», ФИО6, возобновлено <дата обезличена>, возможность взыскания по исполнительному документу на настоящий момент не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и не взысканием суммы долга до настоящего времени отсутствует.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по <адрес обезличен>, Е. городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Е. городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, о взыскании убытков

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по <адрес обезличен>, Е. городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Е. городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> убытков в размере <номер обезличен> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова