Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 14.03.2018 в сумме 49333,37 рублей. В обоснование иска указывает, что 10.04.2000 года приговором Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга ответчик признан виновным в совершении преступления, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2003 с ответчика в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, а также с ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана сумма материального ущерба в размере 112330 рублей. Поскольку приговор суда исполнен не был, истец обратилась за индексацией присужденных денежных сумм. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, с ответчика в пользу истца взыскана сумма проиндексированной компенсации морального вреда в размере 460394 рублей, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана сумма индексации материального ущерба в сумме 517167,32 рублей. Ответчик исполнил определение суда, 14.03.2018 исполнительное производство окончено. Иск предъявлен ФИО2 к одному из солидарных должников.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что сумма материального ущерба была проиндексирована не верно, полагал обязательства перед ФИО6 исполненными надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления телеграммы, от получения которой уклонился.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2000 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 4 и 5, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 3 п. «Б» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 112330 рублей и 31196 рублей.

В пользу ФИО2 в счет возмещения морального ущерба взыскано с ФИО5 – 100000 рублей, с ФИО3 – 150000 рублей, с ФИО4 – 150000 рублей.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2003 приговор Колпинского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 10.04.2000 и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2000 года изменено.

Из приговора и определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда исключено взыскание с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба 31196 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015 в связи с индексацией взысканной по приговору суда суммы с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 690600 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 460394 рублей в связи с индексацией взысканной по приговору суда суммы.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 460394 рублей в связи с индексацией взысканной по приговору суда суммы.

Солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 660793,70 рублей в связи с индексацией взысканной по приговору суда суммы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2017 указанное определение суда изменено.

Солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма индексации материального ущерба, взысканного на основании приговора суда, за период с апреля 2000 года по февраль 2015 года в размере 517167,32 рублей.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, исполнительное производство № 13192/16/78005-ИП, возбужденное 20.04.2016, окончено 14.03.2018 в связи с исполнением требования исполнительного документа (л.д. 30-31).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив с совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае денежное обязательство по выплате истцу денежных средств возникло вследствие причинения морального вреда и материального ущерба на основании приговора суда, сумма которых в дальнейшем была проиндексированы.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности, являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. Взыскание, как процентов, равно как и индексации, является правом истца и не может быть поставлена в зависимость одно от другого.

Таким образом требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Разрешая требования в части периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец, исходя и содержания искового заявления, связывает со взысканием суммы индексации на основании определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку определение суда о взыскании суммы индексации вступило в законную силу с момента вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения 31.07.2017, датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 01.08.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.08.2017

Как следует из копии постановления об окончании исполнительного производства от 14.03.2018, в котором поименованы платежные поручения о погашении суммы долга, последнее платежное поручение датировано 07.03.2018 года.

Поскольку ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение определения суда о взыскании индексации присужденных денежных сумм ранее 07.03.2018 не представлено, не представлено суду также сведений о суммах, вносимых ответчиком в счет погашения задолженности по исполнительному производству до 07.03.2018, суд полагает возможным ограничить период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами датой 07.03.2018, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из сумм, взысканных в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму индексации денежной компенсации морального вреда составит 22795,81 рублей (за период с 01.08.2017 по 17.09.2017: 460394*48*9%/365=5449,05 рублей; за период с 18.09.2017 по 29.10.2017: 460394*42*8,5%/365= 4503,03 рублей, за период с 30.10.2017 по 17.12.2017: 460394*49/8,25%/365=5099,02 рублей; за период с 18.12.2017 по 11.02.2018: 460394*56*7,75%/365=5474,27 рублей; с 12.02.2018 по 07.03.2018: 460394*24*7,5%/365= 2270,44 рублей);

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму индексации материального ущерба составит 25606,86 рублей (за период с 01.08.2017 по 17.09.2017: 517167,32*48*9%/365=6120,99 рублей; за период с 18.09.2017 по 29.10.2017: 517167,32*42*8,5%/365= 5058,32 рублей, за период с 30.10.2017 по 17.12.2017: 517167,32*49/8,25%/365=5727,81 рублей; за период с 18.12.2017 по 11.02.2018: 517167,32*56*7,75%/365=6149,33 рублей; с 12.02.2018 по 07.03.2018: 517167,32*24*7,5%/365= 2550,41 рублей);

Доводы ответной стороны о том, что в отношении ФИО8, являвшегося соучастником преступления, был вынесен приговор, в рамках которого ФИО2 также был предъявлен гражданский иск, в счет которого ФИО8 была выплачена сумма в размере 20000 рублей, что должно было уменьшить сумму ущерба, взысканного с ФИО3, ФИО4, ФИО5 приговором суда от 10.04.2000 года, судом отклоняются, поскольку определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015 и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2017, которыми с ответчика и третьих лиц была взыскана сумма индексации, вступили в законную силу, и, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая исковые требования в ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму индексации материального ущерба, которая была взыскана с ответчика и третьих лиц солидарно, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку сумма индексации материального ущерба в размере 517167,32 рублей была взыскана с ответчика и третьих лиц ФИО4, ФИО5 солидарно, ФИО2 воспользовалась правом предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к одному из солидарных должников, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму (в размере 25606,86 рублей), подлежат взысканию с ФИО3

При этом ответчик не лишен права предъявить регрессное требование к третьим лицам, в случае исполнения им обязанности по выплате указанных денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1652,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО12ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48402,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1652,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина