Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», 25 ноября 2019 года обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору № от 07.12.2015г. о предоставлении беспроцентной финансовой помощи в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ООО «<данные изъяты>» предоставляет заемщику ФИО2 временную финансовую помощь сроком на один год в сумме <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. С целью урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Протокольным определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству дополнительное исковое заявление ООО «Родина Плюс» о взыскании дополнительно с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил удовлетворить иск по изложенным в нем мотивам. Пояснил, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на условиях возвратности в письменной форме, который не может представить суду по причине удержания его ответчиком. Ссылался на то, что фактическое заключение договора займа подтверждается платежным поручением о перечислении ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, выпиской из банка. Не исключал применения к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку считал, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца. Переданная в долг ответчику денежная сумма является для истца существенной, в случае возврата денежных средств истец мог бы погасить существующие долги. Считал, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента после получения ответчиком претензии.

Принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Ссылался на те обстоятельства, что ответчик не доказал свои доводы о невозвратности займа. Указал, что если бы истец имел намерения предоставить безвозвратную финансовую помощь, то удержал бы налог на доходы физических лиц и перечислил в бюджет.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Ссылался на те обстоятельства, что между ним и истцом была достигнута договоренность о перечислении ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве финансовой помощи, не предполагающей возврата. Данная денежная сумма была использована на нужды ООО «<данные изъяты> поскольку он передал деньги лицу, на которое указал ФИО11 За счет данных денежных средств он никак не обогатился. Не помнит факт заключения договора, его условия. По финансовым документам ФИО11 обещал закрыть задолженность. В тот момент между ними были доверительные отношения, поэтому он согласился на перечисление денежных средств. Считал, что по делу истек срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что платежное поручение не позволяет определить какие существенные условия были достигнуты сторонами при заключении договора займа, в том числе условия его возвратности. Соблюдение простой письменной формы договора обязательно в данном случае. Стороной истца не доказано, что договор займа удерживается ответчиком. У стороны истца был беспрепятственный доступ к помещению и документам, которые хранились в той части здания, которая арендовалась истцом. По бухгалтерским документам задолженность не числилась в 2015,2016,2017 и 2018 годах, возникла лишь в 2019 году после предъявления иска в Арбитражный суд о выделе доли ФИО2 как участника ООО «<данные изъяты>». Восстановление задолженности в балансе предприятия было осуществлено без законных оснований. Отражение дебиторской задолженности в балансе обязательно, поскольку он является отчетным документом юридического лица. Требования истца о взыскании судебных расходов считал не основанными на законе, поскольку они не были понесены ООО «Родина Плюс», а оплачены лично ФИО6 Ссылался на те обстоятельства, что расходные ордера не доказывают факт выдачи денежных средств ФИО6 для оплаты госпошлины и расходов на представителя, поскольку денежных средств у общества на балансе не числится.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств) договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Исходя из приведенных выше норм материального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имело ли место иное основание возникновения долга.

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило ФИО2<данные изъяты> рублей, назначение платежа – беспроцентная финансовая помощь под 0% согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Из выписки ПАО РНКБ Банк по счету № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» осуществило перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по документу №, основание - беспроцентная финансовая помощь под 0% согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете ООО «<данные изъяты>» до осуществления банковских операций составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.10)

Истец предоставил указанные документы в подтверждение заключения договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что договор займа удерживается ответчиком, в связи с чем не имеют возможности предоставить данный документ суду.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УУП ОМВД РФ по <адрес>ФИО7 была проведена проверка по заявлению ФИО6 о самоуправных действиях ФИО2 выразившихся в недопуске работников ООО «<данные изъяты>» в помещение, где велась общая бухгалтерия. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 330 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.99)

В подтверждение доводов стороны истца о заключении договора займа были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО8

Так допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду показал, что в период с 2005г. по 2016г. занимал должность директора ООО «<данные изъяты>». В период до осени 2016 года ООО «<данные изъяты>» арендовало у ФИО2 помещение под офис по адресу: <адрес>. Часть документов ООО «<данные изъяты>» хранилось в данном помещении. При переезде в 2016 г. часть документов осталась храниться в этом же помещении, в том числе и договор займа, заключенный между сторонами. Ответчик в 2017г. в помещении поменял замки, лишив их доступа в помещение. Непосредственно к ответчику с просьбой предоставить договор займа не обращался. В конце 2017 года он обратился к ответчику с требованием вернуть долг, на что ФИО2 не отказываясь явно от выплаты долга, сообщил о истечении срока исковой давности. Пояснил также, что каких-либо указаний о передаче денег иным лицам ФИО2 не давал. Ему не известно на какие цели ФИО2 потратил перечисленные денежные средства.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с 2006 года по 2016г. занимала должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». В декабре 2015г. осуществляла перечисление денежных средств ФИО2 на основании устного распоряжения директора и договора. Проект договора займа подготовила она, однако не помнит условий договора о сроке и порядке возврата денежных средств, ответственности сторон договора. Наличие задолженности в балансе отобразили на основании письменного распоряжения директора. Наличие заявления ФИО2 о предоставлении помощи не подтвердила.

В соответствии с бухгалтерскими балансами на ДД.ММ.ГГГГ в активе баланса ООО «<данные изъяты>» строка 1230 числится задолженность на сумму <данные изъяты> рублей, дебитор ФИО2, основание – заемные средства платежное поручение № от 08.12.2015г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая содержание платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в нем указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 получил от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, сам факт получения денежных средств ответчиком не подтверждает те обстоятельства, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку суду не представлено доказательств о наличии между сторонами договорённости по всем существенным условиям договора займа, в том числе о сроках и порядке возврата денежных средств, не свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Таким образом, ФИО2 от истца были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, поскольку договорных отношений, в том числе наличие договора займа между сторонами, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как необоснованное обогащение.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что он не обогатился за счет денежных средств истца в сумме один миллион рублей так как передал их другому лицу по указанию директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами, кроме того, опровергаются показаниями ФИО11, показавшего суду, что каких-либо распоряжений ФИО2 о передаче денежных средств другим лицам не давал.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства суд разъяснял участникам процесса необходимость доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений на основании ст. 56 ГПК РФ, определил юридически значимые и подлежащие доказыванию в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было, как не представлено доказательств недобросовестного поведения истца.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил суду, что не готов назвать данные лица, которому были переданы денежные средства, перечисленные истцом ответчику.

Несостоятелен и довод стороны ответчика о том, что данные денежные средства были переданы без условий возвратности, поскольку суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (в том числе, что денежные средства были предоставлены на условиях благотворительности).

Суд находит не основанном на обстоятельствах дела и нормах материального права довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующих обстоятельств и норм материального права.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трёхгодичный срок исковой давности. Специальные сроки исковой давности устанавливаются законом для отдельных видов требований (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не предусматривает для института обязательств вследствие неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик не отреагировал. Данный факт ФИО2 в суде не оспаривал, пояснил, что получил претензию «осенью 2019 года».

Исходя из изложенного суд считает, что срок исковой давности по требованиям истца о возврате денежных средств не пропущен.

Довод представителя ответчика о необоснованности исковых требований в связи с отсутствием сведений о наличии дебиторской задолженности в балансе ООО «<данные изъяты>» за 2015г., 2016г., 2017г., 2018 г. суд не принимает во внимание, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца доказан в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя суд приходит к следующему.

Из платежного поручения № от 12.11.2019г. следует, что ФИО6 осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты государственной пошлины за подачу иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО2

В соответствии с п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Это правило применяется также в отношении сборов, одним из видов которых является государственная пошлина (п. 8 ст. 45, п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО6 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «<данные изъяты> с 14.02.2017г., кроме того с 16.10.2014г. является единственным участником ООО «<данные изъяты>».

Возможность компенсировать расходы, вызванные судебным разбирательством является гарантией конституционного права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены соответствующим платежным поручением.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда, реализуемой в целях обеспечения необходимого баланса процессуального положения сторон. Такая обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оказывает ООО «<данные изъяты>» юридическую помощь по данному гражданскому делу.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному соглашению адвокат ФИО3 выполнил работы по изучению и анализу представленных документов, подготовке адвокатского запроса, подготовке письменной претензии и искового заявления на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному соглашению адвокат ФИО3 выполнил работы по участию в судебных заседаниях 10.12.2019г., 19.12.2019г., 13.01.2020г. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из платежного поручения № от 18.11.2019г. следует, что ФИО6 осуществил перевод денежных средств Ассоциации «Крымской центральной коллегии адвокатов» г. Симферополь в качестве оплаты адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи согласно соглашению с ООО «Родина Плюс» в сумме <данные изъяты> рублей.

Из платежного поручения № от 10.01.2020г. следует, что ФИО6 осуществил перевод денежных средств Ассоциации «Крымской центральной коллегии адвокатов» г. Симферополь в качестве оплаты адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи согласно соглашению с <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя по изучению и анализу представленных документов, подготовке адвокатского запроса, подготовки письменной претензии, подготовке искового заявления, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, что судебные расходы на представителя понес директор ООО «<данные изъяты>» и его единственный участник ФИО6, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>».

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 действующего в интересах ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: И.С. Ксендз