Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным протокола № 3 от 17.07.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** в г.Екатеринбурге

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным протокола № 3 от 17.07.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** в г.Екатеринбурге.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, указала, что истец является собственником квартиры *** в г. Екатеринбурге. В сентябре 2013 года истец узнала, что по инициативе ответчиков было проведено заочное голосование собственников помещений, на основании которого управляющей компанией по дому выбрана ООО УК «Красный двор». Решение общего собрания оформлено протоколом № 3 от 17.07.2013. Считает протокол недействительным, так как истец не была извещена о проведении голосования. Кроме того, не было кворума для проведения собрания. По представленной информации приняли участие в голосовании собственники, которым принадлежит *** кв.м. из *** кв.м общей площади. За ООО УК «Красный двор» проголосовали собственники, которым принадлежит *** кв.м. Однако подсчет голосов был произведен неправильно. Не было оснований для зачета голосов собственников за

- офисное помещение № 7, бюллетень подписал Р.Е.А.., офисное помещение № 7, бюллетень подписал П.А.Е.., офисное помещение № 3, 5 – 11, бюллетень подписал Ахметспахич Н.. В них не указана доля в праве, соответственно не ясно исходя из какой площади происходил учет голосов.

- офисное помещение № 12 – 20 (площадь 178 кв. м), бюллетень подписал М.А.Н. 28.05.2013, то есть до открытия голосования,

Ответчиками была нарушена часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. 23.05.2013 проводилось очное собрание собственников дома, на котором не было кворума. Инициаторы собрания вправе перейти к голосованию в заочной форме. Однако требование об уведомлении жильцов за 10 дней до даты голосования также распространяется и на заочное голосование. Данный срок был нарушен, поскольку бюллетень голосования собственника датированы 28.05.2013. Это означает, что в учет были приняты голоса еще до открытия голосования.

- аналогичная ситуация сложилась по помещениям 14-16, площадью 342,7 кв.м, так как бюллетень подписан 28.05.20 13, по помещениям 19-21 площадью 20,1 кв.м., 21-23 площадью 327,5 кв. м, 24-28 площадью 377,4 кв.м, подписанных ФИО4 25.05.2013.

- по помещениям № 17-19 площадью 348,9 кв.м, № 25-37 площадью 339,6 кв.м, собственником которых является Р. проголосовал за нее К., который не является уполномоченным лицом, поскольку доверенность на голосование не содержит указание на полномочия представителя принимать решения по вопросам повестки дня в отношении конкретного недвижимого имущества.

- имеются бюллетени от ООО ***, по помещениям 14-16, 24-28, в то время как по данным офисам проголосовали ФИО4 и М.А.Н.. Неясно в данном случае, каким образом производился подсчет голосов, поскольку по одним и тем же площадям имеются 2 бюллетеня от разных лиц. Общая площадь таких помещений - 342,7+377,4=720,1 кв.м.

- по помещениям 29-32 площадью 120,9 кв. м, 33-38 площадью 740 кв. м, 20-30 площадью 941 кв.м («Дом») - отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего бюллетени.

- по помещению 129 площадью 762,4 кв.м (***) отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего бюллетени.

- по квартире 11 (С.И.А. площадь в бюллетени 53 кв. м. не совпадает с фактической площадью квартиры - 43,1 кв.м,

- по квартире 44 (Н.В.П..) не указана доля в праве, соответственно не ясно исходя из какой площади происходил учет голоса.

- по квартире 67 (Ш.А.А. площадь в бюллетени 44 кв.м не совпадает с фактической площадью квартиры - 43,6 кв.м.

- по квартире 100 (З.О.А..) площадь в бюллетени 102,8 кв.м не совпадает с фактической площадью квартиры 101,8 кв.м.

Общая площадь дома *** кв.м. Кворум должен составлять *** кв.м. По данным протокола проголосовали собственники, которым принадлежит *** кв.м. Есть основания полагать, что счетная комиссия неверно произвела подсчет голосов по вопросам повестки дня. Из подсчета голосов нужно исключить площади 178 кв.м и 342,7 кв.м (М.А.Н. 348,9 кв.м и 339,6 кв.м (К. 20,1 кв.м, 327,5 и 377,4 кв.м (ФИО4), 720,1 кв.м (***), 120,9 кв.м 740 кв.м, и 941 кв.м («***»), а также внести корректировки в площади голосовавших по квартирам. Считает, что кворум на собрании отсутствовал, поэтому собрание недействительно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.1 т.2), в отзыве возражала против иска, указала, что истец заблаговременно извещалась о времени и месте собраний для очного и заочного голосования заказными письмами с уведомлением. Также объявления были вывешены на доске объявлений в подъездах. При заочном голосовании кворум был, проголосовали собственники *** кв.м площади из *** кв.м, обладающие 54,52 % голосов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО УК «Красный двор» ФИО2, действующий по доверенности, возражал против иска, указал, что истец необоснованно заявляет о нарушении порядка проведения общего собрания. ФИО3 была уведомлена о собрании собственников помещений. ФИО4 лично направляла ФИО3 (ранее ФИО7) уведомление о проведении общего собрания заказным письмом с уведомлением и описью вложения и перед проведением общего собрания в очной форме и перед проведением общего собрания в заочной форме. ФИО4 более чем за 10 дней до даты проведения общего собрания в очной форме 23.05.2013 направила уведомление о проведении общего собрания истцу заказным письмом с уведомлением и описью вложения. 13.06.2013 более чем за месяц до срока сдачи бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня направила уведомление о проведении общего собрания и бюллетени для заочного голосования по вопросам повестки истцу заказным письмом с уведомлением и описью вложения. При этом срок сдачи бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня был определен до 15.07.2013. ФИО4 размещала уведомление о проведении общего собрания на доске объявлений в подъездах многоквартирного дома, то есть в общедоступном для всех собственников помещений. Уведомление о проведении общего собрания в заочной форме, представленное ФИО4 в материалы дела, содержит все необходимые сведения, которые согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ должны быть указаны в таком уведомлении. Считает, что при проведении общего собрания собственников помещений как в очной, так и в заочной форме нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников не имелось. Утверждение истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений (протокол № 3 от 17.07.2013) не соответствует действительности.

- по нежилым помещениям № 7 (Литер А7, 2 этаж) находящимся в общей долевой собственности (по 1/2 доле) П.А.Е. и Р.Е.А. и нежилых помещений № 3, 5-11 находятся в единоличной собственности А.Н. к бюллетеням для голосования приложены копии свидетельств на право собственности на указанные, из которых определенно и достоверно можно установить право каждого из собственников.

- нежилые помещения 17-19 (348,9 кв.м) и 25-37 (339,6 кв.м) находятся в собственности Р.Л.В. голосовал по ним по нотариальной доверенности К. который имеет нотариальную доверенность на голосование, которая оформлена надлежащим образом. Эта доверенность были приложена к бюллетеню.

-нежилое помещение № 129 (762,4 кв.м) согласно приложенному к бюллетеням для голосования свидетельству на право собственности на данное помещение зарегистрировано за ОАО «***». Бюллетени для голосования подписаны уполномоченным лицом заместителем председателя правления Л.Б.С., скреплены печатью организации.

- помещения № 29-32 (120,9 кв.м), 33-38 (740 кв.м), 20-30 (941 кв.м) согласно приложенным к бюллетеням для голосования свидетельствам на право собственности на данные помещения находятся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «***», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев.

Согласно частям 1 и 2 статьи 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует, в том числе, в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления.

По договору № *** ООО Управляющая компания «***» (лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 04.10.2007 №21-000-1-00498, предоставленная ФСФР), является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «***» (рег. №***), действует на основании Правил доверительного управления этим инвестиционным фондом (зарегистрированы ФСФР 28.01.2010 ***) - пп. 2 п. 47 и решения Общего собрания владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «***» (протокол от 24.06.2011), передал ООО Управляющая компания «***» все принадлежащие ей права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «***». От имени ООО Управляющая компания «***» договор подписан ее Генеральным директором Ш.М.В.. на момент проведения заочного голосования по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, ООО Управляющая компания «***» на основании закона осуществляла доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «***» и вправе была совершать любые юридические и фактические действия в отношении составляющего его имущества. При этом бюллетени для голосования от имени ООО Управляющая компания «***» подписан уполномоченным лицом Генеральным директором Ш.М.В.. и скреплены печатью организации.

- нежилые помещения 14-16 (342,7 кв.м) и 24-28 (377,4 кв.м) согласно приложенным к бюллетеням для голосования свидетельствам на право собственности на данные помещения, изначально принадлежали М.А.Н. и ФИО4 соответственно. Однако, указанными собственниками эти помещения были проданы, и с 21.06.2013 право собственности на них зарегистрировано за ООО «***». т. е. переход права собственности на помещения произошел в период проведения голосования по оспариваемому общему собранию собственников помещений. Поэтому, в голосовании приняли участие и прежние и новые собственники данных помещений. При этом, площади помещений учтены при определении кворума и подсчете итогов голосования только один раз, что подтверждается прилагаемым расчетом голосов собственников.

- по нежилым помещениям № 12-20 - М.А.Н. 28.05.2013, № 14-16 - М.А.Н. (с 21.06.2013 ООО «***) 28. 28.05.2013, № 19-21, 21-23, 24-28 - ФИО4 (с 21.06.2013 ООО «***») 25.05.2013 довод истца о том, что голосование по ним якобы проводилось до открытия голосования, несостоятелен. Нормы статей 47 и части 3 статьи 45 ЖК РФ не нарушены. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Закон не определяет так называемую «дату открытия заочного голосования», о которой говорит истец. Определяются только предельные сроки приема бюллетеней для голосования, в данном случае это 15.07.2013. Все бюллетени сданы до этой даты и потому, в силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, считаются принявшими участие в голосовании. Данные бюллетени приняты после проведения собрания собственников в очной форме путем совместного присутствия 23.05.2013. ФИО4 указала, что извещала собственников помещений о предстоящем голосовании в заочной форме по вопросам повестки дня не только путем почтовых отправлений заказными письмами с уведомлением, но и путем размещения сразу же после 23.05.2013 (проведения собрания в очной форме) в общедоступных для всех собственников месте на доске объявлений, как то предусмотрено частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многие собственники обращались непосредственно к ФИО4 за бюллетенями для голосования и голосовали по вопросам повестки дня задолго до того, как получили уведомления о проведении общего собрания в заочной форме по почте. Часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Данная норма устанавливает лишь одно ограничение - минимальный срок для направления извещения собственникам, но не устанавливает ни максимальный срок такого извещения, ни срок начала заочного голосования. ФИО4 была инициатором проведения общего собрания, и никакого практического смысла выжидать какой-либо срок, который к тому же законом не установлен, для нее не имело. И поскольку уведомление о проведении общего собрания в заочной форме уже было ей размещено на 25.05.2013 в общедоступных для всех собственников месте на доске объявлений, то подписание ей своих бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня тем же числом 25.05.2013 не противоречило требованиям закона. Собственник М.А.Н. выразил свою волю 28.05.2013 после размещения извещения о проведении собрания в общедоступном для всех собственников месте.

-по нежилым помещениям 14-16 и 24-28, по которым 25.05.2013 голосовал М.А.Н.. и 28.05.2013 голосовала ФИО4, в период проведения голосования произошла смена собственников (по договорам купли-продажи). 21.06.2013 право собственности на эти помещения зарегистрировано за ООО «***». В свою очередь, ООО «***» голосовал от имени собственника этих помещений уже 11.07.2013.

-помещение (квартира) 44 - право собственности на него Н.В.П.. подтверждается выпиской от 29.11.2013 из ЕГРП.

-помещение (квартира) 101 - право собственности на него О.С.С подтверждается приложенным к бюллетеням для голосования свидетельством на право собственности на это помещение.

Утверждение представителя истца о необходимости исключения из подсчета голосов площади всех указанных выше помещений подлежит отклонению, как несостоятельное. Исходя из прилагаемого расчета голосов собственников кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 3 от 17.07.2013) имелся. По помещениям 11, 20, 67, 76, 100 представителем истца не представлено доказательств того, что площади данных помещений (квартир), указанные в бюллетенях, расходятся с фактическими площадями. Но даже если суммировать указанные расхождения, то они не является значимыми и не могли повлиять на итоги голосования.

Нарушений, предусмотренных частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не было. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования поскольку площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании значительно превышает 50% от общего числа собственников многоквартирного дома. Не повлекли принятые решения и причинения убытков истцу. Каких-либо нарушений при голосовании не допущено. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Однако, истец не доказал, что оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений по каждому из поставленных на голосование семи вопросов повестки дня нарушены какие-либо его права и законные интересы. Помимо нзложенных обстоятельств, следует принять во внимание тот факт, что в настоящее время ООО УК «Красный двор» заключены договоры управления многоквартирным домом, договоры с ресурсоснабжающими организациями, с третьими лицами на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проводится плановая работа по обеспечению дома в отопительном сезоне. Признание судом недействительным решения общего собрания может привести к негативным последствиям для состояния коммуникаций дома, повлиять на снабжение дома коммунальными ресурсами и нарушить действующие хозяйственные связи с организациями, оказывающие услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Удовлетворение заявленного требования о восстановлении прав собственников двух квартир в многоквартирном доме может привести к нарушению прав и законных интересов большинства собственников помещений, голосовавших за выбор управляющей организации ООО УК «Красный двор». Так же необходимо учесть, что обстоятельства выбора на общем собрании собственников помещений (Протокол №3 от 17. 07. 2013) управляющей организации ООО «УК Красный двор» были исследованы при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области гражданского дела № A60-18487 по иску ЖК «Красный,5» к ООО «УК «Красный двор» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, пер. ***. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 в удовлетворении данного иска отказано. При этом суд указал, что при вынесении такого решения принял во внимание волеизъявление собственников о выборе управляющей организации ООО «УК «***».

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры *** в г. Екатеринбурге (л.д. 7).

17.07.2013 составлен протокол № 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. ***, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 8), которым в том числе был установлен способ управления управляющей организацией.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд считает, что не нашли подтверждения доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о собрании. ФИО4 лично направляла ФИО3 (ранее ФИО7) уведомление о проведении общего собрания заказным письмом с уведомлением и описью вложения и перед проведением общего собрания в очной форме и перед проведением общего собрания в заочной форме 30.04.2013 и 13.06.2013 (л.д. 70-73). Кроме того, ФИО4 размещала уведомление о проведении общего собрания на доске объявлений в подъездах многоквартирного дома, то есть в общедоступном для всех собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Истцом из материалов арбитражного дела представлены бюллетени голосования (л.д. 90-116, 143-251).

Утверждение истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений (протокол № 3 от 17.07.2013) не соответствует действительности.

В судебное заседание представлены свидетельства о праве собственности П.А.Е. Р.Е.А. А.Н.., которые были приложены к бюллетеням и в которых указана площадь помещений им принадлежащим (л.д. 32-34 т.2).

Доводы истца о том, что К.В.И.. не имел полномочий голосовать по имеющейся доверенности, суд находит не состоятельными. К.В.И. имеет нотариальную доверенность *** копия которой прилагалась к бюллетеню для голосования, Р.Л.В.. доверила К.В.И. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей недвижимым имуществом, находящимся в г. Екатеринбурге и/или Свердловской области. Вопрос выбора способа управления многоквартирным домом определенно относится к вопросу управления недвижимым имуществом. При этом нежилые помещения 17-19 и 25-37 находятся на территории г. Екатеринбурга. В силу части 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. В данном случае, ФИО8 был наделен необходимыми полномочиями по управлению недвижимым имуществом Р.Л.В. на основании нотариальной доверенности. Утверждение представителя истца о том, что в доверенности должно быть указано конкретное помещение, по которому голосует представитель не основано на законе.

Суд не может также согласиться с доводами представителя истца, который утверждает, что подпись заместителя председателя правления Л.Б.С. в бюллетенях голосования является ненадлежащей. ОАО «***» в лице своего представителя по доверенности заместителя председателя правления Л.Б.С. принял участие в голосовании на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ***. Его полномочия подтверждаются протоколом № 11 заседания Совета директоров ОАО «***», на котором Л.Б.С. назначен на должность заместителя председателя Правления ОАО «***» с предоставлением права первой подписи денежно-расчетных документов, копиями бюллетеней для голосования, свидетельством о государственной регистрации права собственности на помещение в названном многоквартирном доме (л.д. 2-7 т.2).

Утверждение истца о том, что за помещения № 29-32 (120,9 кв.м), 33-38 (740 кв.м), 20-30 (941 кв.м) также проголосовало ненадлежащее лицо несостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ № 156 от 29.11.2001 «Об инвестиционных фондах», паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля вправе собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно частям 3 и 5 статьи 11 ФЗ № 156 от 29.11.2001 «Об инвестиционных фондах», управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда. Управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.

По договору № *** от 27.06.2011 ООО Управляющая компания «***» (лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами ***, предоставленная ФСФР), являющаяся на тот момент доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «***» (рег. ***), действуя на основании Правил доверительного управления этим инвестиционным фондом (зарегистрированы ФСФР 28.01.2010 за реестровым ***) - пп. 2 п. 47 и решения Общего собрания владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «***» (протокол от 24.06.2011), передал ООО Управляющая компания «***» все принадлежащие ей права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «***». От имени ООО Управляющая компания «***» договор подписан ее Генеральным директором Ш.М.В.

Согласно пункту 5 статьи 20 ФЗ № 156 от 29.11.2001 «Об инвестиционных фондах» и п. 2.2. указанного договора, права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «*** передаются ООО Управляющая компания «***» со дня регистрации соответствующих изменений и дополнений в Правила Фонда в ФСФР. Данные изменения и дополнения о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «***» ООО Управляющая компания «***» зарегистрированы ФСФР 16.09.2011 (***). Информация об ООО Управляющая компания «***», осуществляющей деятельность по управлению, в том числе, Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «***» содержится на официальном сайте ФСФР России по УрФО. Таким образом, на момент проведения заочного голосования по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, ООО Управляющая компания «***» на основании закона осуществляла доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «***» и вправе была совершать любые юридические и фактические действия в отношении составляющего его имущества. При этом бюллетени для голосования от имени ООО Управляющая компания «***» договор подписан уполномоченным лицом Генеральным директором Ш.М.В.. и скреплены печатью организации. Полномочия на участие ООО Управляющая компания «***» Д.У. ЗПИФ недвижимости «***» в лице ген. Директора Ш.М.В. в голосовании на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, *** подтверждены заверенной копией решения единственного участника ООО Управляющая компания «***» о продлении полномочий Генерального директора Ш.М.В. сроком на три года с 06.04.2013, копиями бюллетеней для голосования и копией свидетельств о государственной регистрации права на помещения в названном многоквартирном доме (л.д. 8-31).

Нежилые помещения 14-16 (342,7 кв.м) и 24-28 (377,4 кв.м) согласно приложенным к бюллетеням для голосования свидетельствам на право собственности на данные помещения, изначально принадлежали М.А.Н.. и ФИО4 соответственно. Однако, указанными собственниками эти помещения были проданы, и с 21.06.2013 право собственности на них зарегистрировано за ООО «***». т. е. переход права собственности на помещения произошел в период проведения голосования по оспариваемому общему собранию собственников помещений (л.д. 35-38). В голосовании приняли участие и прежние и новые собственники данных помещений, но площади помещений учтены при определении кворума и подсчете итогов голосования только один раз, что подтверждается прилагаемым расчетом голосов собственников (л.д. 137).

Довод представителя истца о том, что по нежилым помещениям № 12-20 - М.А.Н. 28.05.2013, № 14-16 - М.А.Н. (с 21.06.2013 ООО «***) 28. 28.05.2013, № 19-21, 21-23, 24-28 - ФИО4 (с 21.06.2013 ООО «***) 25.05.2013 голосования произошло до открытия голосования, несостоятелен.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Таким образом, закон не определяет дату открытия заочного голосования, он определяет только предельные сроки приема бюллетеней для голосования, в данном случае - это 15.07.2013. Все бюллетени сданы до этой даты и потому считаются принявшими участие в голосовании.

Помещение (квартира) 44 площадью 101,3 кв.м принадлежит Н.В.П. подтверждается выпиской от 29.11.2013 из ЕГРП (л.д. 40 т.2).

Помещение (квартира) 101 площадью 67,7 кв.м. принадлежит О.С.С.., что подтверждается приложенным к бюллетеням для голосования свидетельством на право собственности на это помещение (л.д. 39 т.2).

Учитывая изложенное, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы истца о том, что в голосовании принимали участие ненадлежащие лица и на собрании не было кворума.

Доказательств нарушения прав истца, предусмотренных частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятым протоколом не представлено.

Учитывая изложенное, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы истца, а потому в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным протокола № 3 от 17.07.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** в г.Екатеринбурге отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Глебова