Гражданский кодекс часть 1

Обоянский районный суд Курской области в составе председательст-вующего районного судьи Кратюка А.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является начальником <данные изъяты>, пользуется уважением, как у своих подчиненных работников, так и у вышестоящего руководства. 3 октября 2013 года ему стало известно, что ранее ему незнакомый ФИО2 – ответчик по делу разместил в сети «Интернет» на официальном сайте Президента РФ клеветническое заявление о том, что он похитил денежные средства в размере 12000 рублей, которые предназначались к выплате его будущей жене ФИО4, а также присвоил денежные средства, выделенные на ремонт <данные изъяты> и у него в роду есть судимые лица, в связи с чем он не может быть начальником <данные изъяты>. В действительности никаких действий по хищению и присвоению денежных средств он не совершал, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2013 года. Считает, что распространенные о нем несоответствующие действительности сведения, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причинили ему нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ответчика на официальном сайте Президента РФ, размещенном в сети «Интернет», что он похитил денежные средства в размере 12000 рублей, предназначенные к выплате ФИО5; присвоил денежные средства, выделенные на ремонт <данные изъяты>; у него в роду есть судимые лица, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 рублей и возврат госпошлины – 200 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснив при этом, что 3 октября 2013 года ему от работников <адрес> стало известно, что ответчик разместил в сети «Интернет» на официальном сайте Президента РФ сведения о том, что он похитил денежные средства в размере 12000 рублей, которые предназначались к выплате его будущей жене ФИО4, а также присвоил денежные средства, выделенные на ремонт <данные изъяты> и что у него в роду есть судимые лица, в связи с чем он не может быть начальником <данные изъяты>. В связи с этим, от него были истребованы соответствующие документы и по данному обращению правоохранительные органы стали проводить проверку, по результатам которой в его действиях не обнаружили признаков преступления, и в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом было установлено, что ФИО5 были выплачены все денежные средства, как по заработной плате, так и премиальные. К денежным средствам, предназначенным для ремонта школ он никакого отношения не имеет, этим вопросом занимается лично директор школы, который выходит с соответствующим заявлением на проведение ремонта школы, под что <адрес> выделяет денежные средства, после чего директором школы проводится аукцион и он же следит за расходованием денежных средств. Судимых лиц у него в роду нет и никогда не было. Поскольку из-за несоответствующих действительности сведений, которые ущемляют его честь, достоинство и деловую репутацию, ему пришлось испытывать нравственные страдания, так как многие близкие и знакомые спрашивали его, действительно ли факты кражи денежных средств, указанные в сети «Интернет» имели место, то просит взыскать с ответчика моральный вред и возврат государственной пошлины.

Ответчик иск не признал и суду пояснил, что в сентябре 2013 года в беседе с будущей женой ФИО5 ему стало известно, что в период ее работы в должности директора <данные изъяты> ей не выплатили 12 000 рублей, которые она лично видела в платежной ведомости и что было совершено хищение денежных средств, выделенных на ремонт ее школы. Ему стало обидно за ФИО5 и он, 29 сентября 2013 года, зайдя в сеть «Интернет» на официальный сайт Президента РФ обратился к последнему с обращением о проверке указанных фактов, но без указания конкретных лиц, совершивших присвоение денежных средств. Вместе с этим в данном обращении он просил проверить родословность ФИО1 на предмет наличия судимости его отца, что не позволяет быть ФИО1 руководителем учреждения. Тот факт, что отец ФИО1 имел судимость, ему известно со слов жителей <адрес>, откуда родом истец, но фамилий указанных жителей он не знает и в суд вызывать не желает. Не отрицает, что с аналогичными обращениями он в начале сентября 2013 года обращался через сеть «Интернет» на официальные сайты Генеральной Прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ и в ходе проведенной проверки, когда факты, указанные в обращении не подтвердились, то он в конце октября 2013 года обратился к прокурору Обоянского района с заявлением не рассматривать его обращение в связи с недостоверностью указанных фактов. Считает, что в своем обращении на имя Президента РФ, он не указывал, что присвоение денежных средств ФИО5 и выделенных на ремонт школы совершил именно ФИО1 С постановлением об отказе в возбуждении от 3 ноября 2013 года он ознакомлен и его не обжаловал.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, а также материал ОМВД России по Обоянскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенное либо оспариваемое право, свобода или законный интерес заинтересованного лица.

Согласно ст. ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации и ст.150 ГК РФ честь, достоинство и репутация являются нравственными категориями и неотъемлемыми личными неимущественными благами гражданина, которые охраняются государством, и ничто не может быть основанием для их умаления.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в сети «Интернет» на сайте Президента РФ имеется публикация обращения № 840502 от 29.09.2013 года, в которой ответчик сообщил о том, что работавшая директором школы ФИО5, без ее ведома, были подделаны бумаги на ее премию и получены другими лицами, размер которой составляет 12 000 рублей; в школу денежные средства не выделялись и ремонт всегда помогали делать спонсоры, хотя в Обоянской газете указано, что большая сумма выделяется на школы, так куда же они тогда делись, прошу разобраться в этом, виновных наказать и привлечь к ответственности; произвести проверку начальника образования по Обоянскому району ФИО1, проверить его родословность, если не ошибаюсь, человек у которого в роду есть судимые не может быть начальником.

Факт распространения сведений об истце через сеть «Интернет» на официальный сайт Президента РФ ответчиком не оспаривается. Кроме того, по мнению суда, поскольку обращение ответчика было адресовано лицу, которое в пределах своих полномочий и компетенции не обязано проверять поступившую информацию, то налицо наличие факта распространение сведений об истце.

В связи с этим суду остается рассмотреть вопрос, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер и соответствуют ли они действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что указанные ответчиком в обращении на имя Президента РФ факты и сведения, недостоверность которых оспаривает истец, не нашли своего подтверждения. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные факты имели место, ответчиком представлено не было.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что ранее она работала в должности директора <данные изъяты> и в начале сентября 2013 года была уволена с работы. Затем в беседе с ФИО2 сказала ему, что видела в платежной ведомости за август или сентябрь 2012 года сведения о том, что она получила денежные средства в размере 12000 рублей, но подпись в ней была не ее и что летом 2012 года на рынке г. Обояни она от предпринимателя слышала, что на ремонт ее школы были выделены 300000 рублей, которые в школу не поступили, и только в конце 2012 года стало известно о выделении на ремонт туалета школы 199000 рублей. О том, что данные сведения ФИО2 разместит на сайтах «Интернет» ей не было известно.

Из показаний свидетелей ФИО10 следует, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты> и производит начисление заработной платы директору и другим работникам школы. Расчетно- платежные ведомости утверждается директором школы, в том числе и ФИО6, от которой она не слышала, что в одной из расчетно-платежной ведомости стоит не ее подпись о получении денежных средств 12000 рублей.

Аналогичные показания дали суду свидетели ФИО7 – начальник <данные изъяты> и ФИО11 – кассир <данные изъяты>

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (мошенничество) в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.

Из ответа ИЦ УВД России по Курской области от 13.01.2014 года следует, что сведений о судимости отца истца ФИО8 указанное учреждение не располагает.

Таким образом, исходя из анализа собранных по делу доказательств, следует, что указанные ответчиком в обращении на имя Президента РФ, размещенном на сайте «Интернет» сведения о том, что были похищены денежные средства в размере 12000 рублей, предназначенные к выплате ФИО5; присвоены денежные средства, выделенные на ремонт <данные изъяты>; у ФИО1 в роду есть судимые лица, что не позволяет быть последнему в должности начальника <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а других доказательств подтверждающих достоверность данных фактов ответчиком суду не представлено. Суд считает, что поскольку в своем обращении на имя Президента РФ о хищении денежных средств в размере 12000 рублей и присвоении денежных средств, выделенных на ремонт школы фамилия истца не указана, а речь идет о неопределенном круге лиц, то исковые требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению, так как данные сведения не затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца. Что касается сведений о том, что у ФИО1 в роду есть судимые лица, что не позволяет быть последнему в должности начальника <данные изъяты>, которые опровергаются Справкой ИЦ УМВД России по Курской области от 13.01.2014 года, то, по мнению суда, эти сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, который является руководителем <данные изъяты>. Поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, денежную компенсацию в 5000 рублей.

В то же время, суд считает, что сведения изложенные ответчиком в обращения на имя Генеральной Прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку истец ссылается только на обращение ответчика к Президенту РФ и кроме того, по мнению суда, ответчик в данном случае действовал в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик не доказал соответствие действительности распространенных им сведений, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные ФИО2 на сайте Президента РФ № 840502 от 29 сентября 2013 года о том, что у ФИО1 в роду есть судимые и он не может быть <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курской областного суда в течение месяца.

Председательствующий А.И.КРАТЮК