Гражданский кодекс часть 1

Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Алёнкина И.О., при секретаре Никонович Т.С., с участием помошника прокурора <адрес> Дорошенко Ю.В. (по требованию о выселении согласно ч. 3 ст.45 ГПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, к ФИО3 о выселении из жилого дома в собственности истицы, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она (до брака – ФИО4) заключила в <адрес> брак с ответчиком ФИО2; данный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения мирового судьи суд. участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически совместное проживание супругов и ведение общего хозяйства прекращено ещё с 2011 года. По нотариально удостоверенному договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. формально – в период брака, истица приобрела в собственность у ФИО5 жилой <адрес> по пер. Сенцовскому в <адрес>, оформив его на свое имя. Однако, деньги на приобретение дома – 500 000 руб. (неденоминированных) использовались не совместно нажитые в браке, а были подарены матерью истицы ФИО6, что подтверждается соответствующим рукописным договором дарения денег между ними, в присутствии свидетеля ФИО7

В доме стали проживать семьей и зарегистрировались там по месту жительства сама ФИО1 (собственник), её мать ФИО6, муж истицы ФИО2, их дети ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из–за ограниченности места в доме, после его покупки общими усилиями была сделана пристройка к нему с отдельным входом из общего коридора и комнатой площадью 10 м 2, куда переселилась ФИО6 по её желанию, чтобы не мешать семье. Уже более 4–х лет назад дети, отслужив в армии и повзрослев, создали свои семьи и проживают отдельно по другим адресам, продолжая оставаться зарегистрированными по месту жительства в спорном доме.

Поскольку с 2011 года между супругами сложились неприязненные отношения, ФИО1 не смогла проживать с ответчиком ФИО2 в одном жилом помещении, и была вынуждена переселиться в пристройку к матери, где и проживает до настоящего времени, не имея никакого другого жилья. И это несмотря на то, что ФИО1 является правомерным и единственным собственником дома, подтвердив это впоследствии и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где получила соответствующее свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака в декабре 2014 года ответчик ФИО2 как бывший супруг и юридически перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем подлежат прекращению и его жилищные права на пользование домом в собственности истицы.

Кроме того, неправомерно прекратив истице доступ в принадлежащий ей дом с 2011 года и препятствуя ей воспользоваться своим имуществом, оставшимся в доме, ФИО2 уже 3 года назад самовольно – без согласия истицы, являющейся собственником дома, вселил туда свою сожительницу ФИО3, и даже с детьми и внуками последней, которые в спорном доме не зарегистрированы, членами семьи собственника жилья вообще никогда не являлись и не являются, соответственно, никаких жилищных прав на пользование домом не имеют.

В связи с этим, на основании ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», подп.«е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит суд признать её бывшего супруга ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, пер. Сенцовский, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу, а также выселить ответчиков ФИО2 и его сожительницу ФИО3, вообще не имеющую регистрацию по спорному адресу и никогда не являвшуюся членом семьи собственника, из жилого дома, находящегося в собственности истицы.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель – адвокат Поплавская М.В. поддержали исковые требования, указав на то, что претензий по поводу проживания в доме своих сыновей Дмитрия и Дениса и их детей, истица в настоящее время не имеет. В то же время, у ФИО3 имеется в собственности жилье в <адрес>, где она и зарегистрирована, туда и должна выселяться. Брак между ФИО3 и ФИО2 не заключался, поэтому она в доме ФИО1 находится неправомерно, о чем истица даже обращалась в полицию, но безрезультатно. После расторжения брака с истицей и сам ФИО2 утратил всякие жилищные права на дом. При этом, ответчик ФИО2 самовольно поменял замок в основной части дома, куда хозяйку неправомерно не пускает; более того, ФИО2 отказывается вернуть ей документы на дом – домовую книгу, договор купли–продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, который истице пришлось восстанавливать – получать в августе 2014 года дубликат у нотариуса.

Против встречных исковых требований ФИО2 о разделе нажитого в браке имущества истица и её представитель возражали, указывая на то, что дом куплен именно на деньги матери истицы ФИО8, которые она выручила от продажи незадолго до этого своего дома в <адрес>. Соответственно, в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ данная недвижимость является собственностью исключительно истицы и разделу между бывшими супругами не подлежит. Супруг же в покупку этой недвижимости денег не вкладывал. Более того, сумма денег от продажи дома в Латвии была значительно больше, чем стоил дом в <адрес>, поэтому ФИО8 неоднократно давала деньги семье дочери и на другие нужды – на возведение пристройки к дому, куда и переселилась впоследствии, на переезд семьи из Казахстана в Россию, на воспитание детей, и на другие нужды вследствие тяжелого материального положения ФИО1 и ФИО2 (после распада СССР было не найти работу). После выезда из Латвии, семья пыталась проживать в Беларуси, затем уехала в Казахстан к родителям мужа, туда же приехала и ФИО6, но нигде было не найти работы. Тогда ФИО1 и с матерью ФИО6 уехали в Себеж поближе к месту прежнего жительства в Латвии, кроме того, часть родственников ФИО6 уже переселилась к тому времени в Себеж. ФИО2 оставался в Казахстане более года один, там работал, но его зарплаты не хватало даже на него одного, поэтому его переезд со всеми вещами в <адрес> также оплачивала ФИО6

Кроме того, что ФИО2 не вкладывал денег в приобретение спорной недвижимости, к покупке дома бывший супруг истицы вообще никак не причастен, то есть дом не выбирал и до приезда из Казахстана его не видел, продавца не знает и переговоры с ним не вел, при заключении сделки не присутствовал а сейчас воспользовался тем, что ФИО8 по душевной доброте оформила купленный ею дом не на себя, а на дочь ФИО1, не предполагая возможные в будущем конфликты в семье и последующие расторжение брака. Семья распалась из–за частых измен мужа «на стороне»; в 2012 году приведя другую женщину – ФИО3 проживать в дом, да ещё в период формально продолжавшего существовать брака, ФИО2 причинил также и личные оскорбления и переживания истице как его официальной жене (на тот период). Указанные действия ответчиков, кроме прав собственно ФИО1 как полноправного владельца дома, также нарушают имущественные и жилищные права её престарелой матери ФИО8, дававшей деньги на покупку дома, и с которой истица вынуждена ютиться в пристройке, несмотря на наличие в собственности всего дома. Тем не менее, истица регулярно оплачивает налог на имущество за весь дом, а также арендную плату за земельный участок под домом (аренда оформлена на 49 лет).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что вселилась в спорный дом в 2012 году по приглашению ФИО2, полагая, что он и является хозяином дома (хотя бы в части), а теперь ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали официальный брак в органе ЗАГС. Поэтому полагает свои жилищные права производными от прав супруга на этот дом. Кто по документам является собственником дома, она не знает, данных документов не видела. На момент её вселения в дом, ФИО1 там не проживала уже более 2–х лет и вообще не появлялась – даже в пристройке, выехав оттуда добровольно, соответственно, и никаких претензий к ней в это время не предъявляла. Во всяком случае, никто истце препятствий в пользовании жильем не чинил, чтобы ФИО1 не отдавали её документы, такого тоже не видела. В пристройке к дому проживает престарелая теща ФИО2 – ФИО6, которой помощь по хозяйству оказывают все жители данного дома, но меньше всего – как раз истица, которая и до настоящего времени в доме появляется лишь эпизодически.

Претензии по поводу проживания её (ФИО3) в спорном доме ФИО1 стала высказывать лишь после расторжения брака, поэтому ФИО3 полагает свои жилищные права и возможность проживания в спорном доме производными от жилищных и вещных прав её супруга ФИО2 Действительно, в собственности у неё (ФИО3) имеется квартира в двухэтажном 12–квартирном доме без удобств в <адрес>, где она ранее проживала (затем какое–то время проживала в съемном жилье в <адрес>), и где она сохраняет регистрацию и по настоящее время. Однако, там несколько лет никто не проживает, брошенными и нежилыми являются и все остальные квартиры в доме, поэтому вновь проживать там возможно лишь после проведения большого ремонта. Поэтому, выселяться ей (ФИО3) некуда, к тому же, <адрес> расположена далеко (более 30 км) от города, работы в деревне совсем нет, а на работу в <адрес> ездить очень далеко и неудобно, транспорт ходит плохо. Претензии истицы по поводу того, что она (ФИО3) вселила в спорный дом ещё и своих родственников полагает необоснованными, поскольку эти лица являются одновременно и родственниками ФИО1 – это дети самой истицы, их дети – т. е. внуки ФИО1, а дочь ФИО3 – ФИО9 является невесткой ФИО1, то есть женой сына истицы Дениса. Данные лица вселялись в дом с согласия ФИО2, при отсутствии в доме ФИО1 и, соответственно, её возражений, более того, сейчас её (ФИО3) родственники там уже и не проживают, а эпизодически ночуют лишь внуки самой ФИО1 и ФИО2 от обоих сыновей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании полагали первоначальный иск к данному ответчику, не подлежащим удовлетворению, согласившись, что спорными в данном деле могли быть лишь жилищные правоотношения ФИО3 в этом доме, и то только в период до регистрации брака между ответчиками. Дом приобретался в период официально зарегистрированного брака между ФИО2 и ФИО1, то есть является из совместной собственностью, поэтому ФИО2 выселен из него быть не может. Доводы о приобретении дома на деньги тещи ФИО6 полагали надуманными, поскольку в семье никогда об этом не говорили, договор дарения денег до судебного разбирательства никто не видел, он нотариально не заверен, мог быть изготовлен истицей и позднее – «задним числом», т. е. специально для создания доказательств для настоящего судебного разбирательства.

После регистрации брака в Латвии семья прожила там непродолжительное время, после распада СССР пытались проживать в Беларуси, в Казахстане, с ними поехала жить и мать супруги ФИО6 Ответчик не оспаривает, что на момент покупки спорного дома в <адрес> не был, дом не выбирал, с продавцом не встречался, и за какую цену куплен дом, не знает, документы на него не видел. На тот момент продолжал жить в Казахстане, где имел работу с зарплатой 350 теньге, что по тем временам было немало. Соответственно, тратил на себя не все деньги, часть отсылал жене на содержание семьи в <адрес>, кроме того, в семье имелись и общие накопления, которыми распоряжалась жена, ими, по мнению ответчика, и оплачена покупка дома. Приехав жить в <адрес>, по просьбе тещи ФИО6, которая хотела спокойно жить отдельно и не мешать семье с 2–мя маленькими детьми (без детского шума), вскоре к дому сделали пристройку к дому личным трудом всей членов семьи, в первую очередь, – его самого (ФИО2). Часть денег на стройматериалы, действительно, давала ФИО6, но остальные денежные средства на строительство тратились совместные семейные. В пристройке, где и поныне живет ФИО6, 2 комнаты, кухня, как и в изначальной части дома. Все другие члены семьи, в том числе и дети (2 сына), и ФИО1, жили в первоначально существовавшей стороне дома, все помогали ухаживать за престарелой тещей.

Причиной распада семьи стало то, что в 2011 году именно истица неожиданно совершила измену и, никого не предупредив, ушла с вещами из семьи к другому мужчине, проживала у него в <адрес>, более 2–х лет вообще в спорном доме не появляясь, за матерью не ухаживала, у уход (принести воды, расколоть дрова, сходить в магазин) осуществлял он как зять, а также его сыновья и невестка ФИО9 Никто истице препятствий в пользовании жилым домом не чинил, документы не скрывал, все вещи и документы, что она хотела забрать, она могла взять свободно. Но ФИО1 и до настоящего времени в доме появляется лишь эпизодически, ночуя в пристройке с матерью не чаще 1 раза в неделю, а постоянно проживает в <адрес>. Дети не смогли простить матери это, перестали с ней общаться, даже на свои свадьбы не приглашали; ФИО1, уйдя из семьи, их жизнью не интересовалась. Замок в основную часть дома он вставил много позднее и не с целью не впускать туда бывшую жену, а когда появились маленькие внуки с целью безопасности от большой собаки во дворе.

Договор купли–продажи дома сам он (ФИО2) до судебного разбирательства не видел, соответственно, и не скрывал, а остававшуюся в доме домовую книгу отдал в 2013 году младшему сыну Денису, также зарегистрированному здесь, для регистрации его ребенка (внука сторон судебного разбирательства) в доме. Насколько он знает, домовая книга должна оставаться у Дениса, хотя тот пояснил, что при выезде из дома с женой ФИО9 где–то её потерял и никак не может найти. После ухода жены ФИО1 в 2011 году и заключения брака между сыном Денисом и невесткой Надеждой в 2012 году, молодые некоторое время (около года – двух) пожили в этом доме, а затем выехали на съемное жилье. Тогда же он близко познакомился и стал жить с ФИО3 – матерью его невестки (жены младшего сына) ФИО9; ФИО3 убирает весь дом, готовит на всю большую семью и ведет хозяйство, от чего первая жена ФИО1 отказалась.

Сейчас в доме иногда ночуют внучки от обоих сыновей – от Дмитрия (старшего сына) и от Дениса, которые являются настолько же его родственниками, как и родственниками истицы, поскольку отсюда девочкам ближе ходить в школу, а надо рано вставать. А проживает он с ФИО3 которая, действительно, в спорном доме не зарегистрирована, но поводу её проживания здесь несколько лет истица никаких претензий не предъявляла, поскольку в доме попросту не появлялась, а все претензии стала предъявлять лишь после расторжения брака. Электроэнергию по единому на весь дом счетчику, в том числе и за потребление в пристройке, где живет ФИО6, он (ФИО2) продолжает оплачивать уже много лет, а воды и иного благоустройства в доме нет; оплачиваются ли налоги на имущество (дом, земельный участок) и кем, он не знает.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, предъявил встречный иск к бывшей супруге ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, т. е. спорного дома. В обоснование иска указывает на то, что дом приобретен в 1994 году – в период зарегистрированного в 1986 году брака, на совместные денежные средства, поэтому согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ этот <адрес> по пер. Сенцовскому в <адрес> является совместным имуществом бывших супругов. От своих имущественных и жилищных прав на него ФИО2 никогда не отказывался. Оформление недвижимости лишь на имя ФИО1 при покупке дома произведено ею в отсутствие согласия на это супруга (на тот момент) ФИО2, то есть в нарушение ст. 35 СК РФ, также этим нарушаются и жилищные права совместных детей ФИО1 и ФИО2 – ФИО11, но значения этому он (ФИО2) до расторжения брака в 2014 году и предъявления к нему иска о выселении не придавал. Уже после приобретения дома в период брака и за счет совместных средств и личным трудовым участием членов семьи – и в первую очередь, именно ФИО2 как единственного взрослого мужчины (дети на тот момент были ещё младшими школьниками) и главы семьи, было произведено капитальное улучшение дома, значительно увеличивающее стоимость этого имущества – возведена пристройка к дому, где сейчас проживает его бывшая теща ФИО6, что увеличило общую площадь дома почти в 2 раза, частично заменены окна на пластиковые, что дает основания для применения положений ст. 37 СК РФ. В связи с этим, ФИО2 в своем встречном иске просит суд произвести раздел в равных долях спорного недвижимого имущества, признав регистрацию права собственности на имя лишь бывшей супруги ФИО12 неправомерным, и признать за ФИО2, как и за ФИО1, право общей долевой собственности на дом по 1/2 доле за каждым. Как собственник 1/2 доли дома, к тому же, давно зарегистрированный здесь месту жительства, ответчик вправе проживать в доме, а также вселить сюда и свою новую супругу.

Представитель надлежащим образом извещенного третьего лица по делу – О УФМС России по <адрес> в <адрес>, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив по ходатайствам сторон свидетелей, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего первоначальный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 – обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Гуревичене (до брака – ФИО4) ФИО13 Викторовна и ФИО2 состояли в браке (заключен в <адрес>); данный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения мирового судьи суд. участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании стороны ссылаются на то, что а фактически совместное проживание супругов и ведение общего хозяйства прекращено ещё с 2011 года.

В то же время, по нотариально удостоверенному договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период брака, что по делу никем не оспаривается, ФИО1 приобрела в собственность у гр–на ФИО5 жилой <адрес> по пер. Сенцовскому в <адрес>, оформив его на свое имя.

Согласно же представленному в суд стороной истицы в качестве доказательства письменному договору дарения между ФИО1 и её матерью ФИО6, заключенному в тот же день (одновременно с покупкой дома) ДД.ММ.ГГГГ с указанием заверившего договор свидетеля ФИО7, деньги 500 000 руб. (неденоминированных) с указанием в договоре «на покупку жилого дома в <адрес> по пер. Сенцовскому, <адрес>, были подарены матерью истицы.

В подтверждение данных обстоятельств покупки дома, хотя формально в период брака, но именно за деньги матери, вырученные за счет продажи незадолго до этого ФИО6 принадлежавшего ей жилого дома в <адрес> за 3 750 лат по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не за счет совместных семейных денежных средств супругов, истица ФИО1 ссылается на документы о продаже дома в Латвии, а также на свидетельские показания допрошенных в суде свидетелей ФИО6 (мать истицы), ФИО14 (тетя истицы, гражданка Латвии), ФИО7 (жена брата истицы ФИО15), ФИО16 (жена продавца спорного дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5), ФИО17 (коллега по работе истицы), а также удостоверенные нотариусом письменные объяснения проживающей в Латвии ФИО18 (двоюродная сестра истицы).

В приобретенном доме стали проживать семьей и зарегистрировались там по месту жительства сама ФИО1 (собственник), её мать ФИО6, муж истицы ФИО2, их дети ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировались там по месту жительства, сохраняют регистрацию и до настоящего времени. Из–за ограниченности места в доме, после его покупки общими усилиями была сделана пристройка к нему с отдельным входом из общего коридора, кухней и комнатой, куда переселилась ФИО6 по её желанию, чтобы не мешать семье. Уже более 4–х лет назад дети, отслужив в армии и повзрослев, создали свои семьи и фактически проживают отдельно по другим адресам, продолжая оставаться зарегистрированными по месту жительства в спорном доме.

Поскольку с 2011 года между супругами сложились неприязненные отношения, впоследствии приведшие к расторжению брака в 2014 году, ФИО1 не смогла проживать с ответчиком ФИО2 в одном жилом помещении, временно выехала из жилого дома (основной части, приобретенной в 1994 году). При этом, истица ссылается на то, что это носило вынужденный характер и она переселилась в пристройку к матери, где, со слов истицы, она и проживает до настоящего времени, не имея никакого другого жилья, ссылаясь на показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных судом по ходатайству стороны истицы.

Ответчик же, ссылаясь на показания других свидетелей, указывает на то, что выезд в 2011 году ФИО1 из дома носил полностью добровольный характер и явился полной неожиданностью, когда жена, не предупредив, бросила его (мужа), детей и даже свою мать, ушла жить к другому мужчине в его дом в <адрес>.

Впоследствии в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО1 оформила получила соответствующее свидетельство о праве собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истица, оставаясь юридически собственником <адрес> по пер. Сенцовскому в <адрес>, оформила и земельные правоотношения на земельный участок под домом с кадастровым номером 60:22:00010406:197 площадью 1 176 м 2 из земель населенных пунктов для размещения жилого дома, заключив договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет с арендодателем – Государственным комитетом <адрес> по имущественным отношениям.

В то же время, ответчик ФИО2 в обоснование непризнания первоначального иска утверждает, что его первая супруга ФИО1 сама добровольно и неожиданно для всей семьи в 2011 году переселилась к другому мужчине в его дом в <адрес>, создав с ним фактически новую семью, и в дом проведать мать в пристройке появлялась не чаще, чем раз в неделю; лишь после того, как в 2015 году жизнь с новым «гражданским» мужем (сожителем) разладилась, ФИО1 стала предъявлять претензии по своему обратному вселению в дом, чему ей с 2011 года никто не препятствовал.

Кроме того, из объяснений сторон и показаний свидетелей следует и никем не оспаривается, что оставшийся в доме ФИО2 в 2012 году вселил в спорный дом свою сожительницу на тот момент) ФИО3, которая в спорном доме проживает и до настоящего времени, но не по месту жительства в нем зарегистрирована, оставаясь зарегистрированной по месту предыдущего жительства в <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 заключили в ЗАГСе официальный брак.

В подтверждение данных обстоятельств, в том числе и в обоснование встречного иска, ФИО2 и его представитель ФИО10, а также ответчик ФИО3, ссылаются на показания допрошенных судом по их ходатайству свидетелей ФИО25 И. и ФИО25 И. (сыновья истицы и ответчика), ФИО9 (жена последнего, одновременно – дочь ФИО3), ФИО19 (подруга последней, житель <адрес>). При этом, свидетели ФИО25 и ФИО25 (сыновья ФИО1 и ФИО2) пояснили, что уже они сами с 2012 года и до настоящего времени вселили в дом своих малолетних детей (т. е. внуков ФИО1 и ФИО2), в том числе, и приемных, и именно они (дети истицы и ответчика) после оформления регистрации малолетних по месту жительства в спорном доме и при последующем переезде утратили (утеряли) домовую книгу и документы на дом.

Также из объяснений сторон и показаний указанных свидетелей, представленных фотографий, следует, что вскоре (в течение не более года) после покупки дома в 1994 году к нему была совершена пристройка, увеличившая его площадь почти в 2 раза, для отдельного проживания и по просьбе ФИО6 Стройматериалы для этого приобретались частично за счет самой ФИО6, а строительство осуществлялось, в основном, личным физическим трудом ФИО2, а также других членов семьи (сыновей ФИО11). В последние годы усилиями ФИО2 и сыновей ФИО11 в доме (как в основной части, приобретенной ещё в 1994 году, так и в пристройке для проживания ФИО6, осуществлялся ремонт, в частности, вставлялись платиковые окна взамен пришедших в негодность деревянных.

В обоснование своего иска ФИО1 и её представитель ФИО20 ссылается на то, что является единоличным собственником дома, поскольку совместные денежные средства супругов в его приобретение не вкладывались, а дом был приобретен исключительно на деньги, полученные в дар (т. е. по безвозмездной сделке) от матери ФИО6, вырученные той, в свою очередь, от продажи своего дома в <адрес> незадолго перед этим – менее, чем за месяц.

Не признавая эти исковые требования и заявляя встречный иск, ФИО2 и его представитель ФИО10 указывают на то, что дом куплен именно в период брака, поэтому в силу закона является общим совместным имуществом супругов, вне зависимости от обстоятельств его приобретения (ФИО2 на тот момент проживал в Казахстане и, соответственно, в выборе дома и оформлении сделки не участвовал). Соответственно, ФИО2 как собственник 1/2 доли дома (в случае удовлетворения встречного иска) как сособственник жилого помещения не может быть выселен из своего дома. Договор же дарения денежных средств между ФИО6 и ФИО1, по их мнению, не является надлежащим доказательством получения в дар ФИО1 именно дома (недвижимости, а не денег) либо использования для приобретения дома данных денежных средств.

Ответчик ФИО3, являясь в настоящее время законной супругой ФИО2, указывает на то, что возможность её проживания в спорном доме является производной от жилищных и вещных прав супруга на спорный дом.

На основании ст.ст. 4–5, 33 ч. 1, 34 ч. 1 и ст. 36 ч. 1 Семейного кодекса РФ, а также ст. 256 Гражданского кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Документов о том, что законный режим общей совместной собственности бывших супругов ФИО21 был изменен (например, путем заключения между ними брачного контракта), по делу в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ч. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В связи с этим, доводы сторон о том, кто имел больший доход, у кого хранились сбережения на момент покупки дома, кто занимался выбором дома для покупки, договаривался с продавцом, оформлял сделку и непосредственно оплачивал покупку недвижимости, проживали ли супруги на тот момент в одном месте, правового значения по делу не имеют.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный дом был приобретен на имя супруги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в период брака сторон, существовавшего уже с марта 1986 года, и прекращенного только в 2014 году.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Также, в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из объяснений сторон и показаний указанных свидетелей, а также представленных фотографий, следует, что уже после покупки дома в течение года, то есть также в период брака, к нему была совершена пристройка, увеличившая площадь дома почти в 2 раза. В последние годы, в том числе до расторжения брака ФИО21 в 2014 году, в доме также осуществлялся ремонт, в частности, вставлялись пластиковые окна взамен пришедших в негодность деревянных. Указанное –в первую очередь, увеличение площади дома в 2 раза, что не оспаривается и стороной истицы, само по себе уже свидетельствует о произошедшем значительном увеличении стоимости дома в период брака после его приобретения в 1994 году на имя ФИО1, несмотря на доводы стороны истицы на недоказанность затрат на эти улучшения в денежном выражении и ссылки о наличии у ответчика ФИО2 лишь права предъявить эти затраты (эквивалент трудового участия) ко взысканию – при надлежащем их документальном подтверждении, но не требовать признания права на часть дома.

Однако, доводы стороны истицы о вложении ФИО6 денег на сооружение пристройки путем приобретения стройматериалов со ссылкой на несколько накладных на приобретение пиломатериала, и о возможности ответчика ФИО2 оценить стоимость своего труда по строительству – с соответствующим документальным подтверждением, и предъявить ко взысканию данные затраты, суд оценивает критически.

Так, представленные накладные на имя ФИО6 достоверно не подтверждают вложение именно этих стройматериалов в возведение пристройки к дому, к тому же, при отсутствии кассовых чеков, квитанций приходным кассовым ордерам и т.п. платежных документов, объективно не подтверждены в полном объеме и сами по себе эти расходы на приобретение.

Так, в сохраняющем до настоящего времени силу (за исключением разъяснений в части применения норм гражданского процессуального законодательства) Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» специально разъяснено, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома; эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли–продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение. Возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре о приобретении дома и на чье имя зарегистрирован дом.

Суду не представлено доказательств наличия вышеуказанного соглашения между ФИО6 и сторонами спора – участниками общей собственности на дом – супругами (на момент приобретения дома и возведения пристройки) ФИО1 и ФИО2 о возникновении права общей долевой собственности на дом именно у ФИО6 вследствие её денежных вложений в приобретение стройматериалов либо на покупку дома на имя Гуревичене М,В., находившейся в тот момент в браке с ФИО2 В силу этого по семейному законодательству (КоБиС РСФСР, затем СК РФ) презюмируется, что имущество поступает именно в общую совместную собственность супругов.

К тому же, каких–либо самостоятельных требований ни в части оплаты стройматериалов, ни в части признания права собственности на недвижимость (либо её часть – пристройку) по мотиву вложения денег в приобретение дома либо оплату стройматериалов, сама ФИО6 непосредственно ни к ФИО2, ни к кому–либо иному не предъявляет; и на это ФИО6 (например, выдачей доверенности) также не уполномочивает ни ФИО1, ни кого ещё либо.

В связи с этим, в силу презумпции положений ст.ст. 34–35, 37, 39 Семейного кодекса РФ, несмотря возражения ФИО1 в этой части, суд признает <адрес> по пер. Сенцовскому в <адрес> именно общей совместной собственностью супругов, приобретенной в период брака. При разделе дома по встречному иску ФИО2 каких–либо оснований (в частности, предусмотренных ч. 2 ст. 39 СК РФ) для отхода от принципа равенства долей супругов в общем имуществе суд не находит. При этом, суд определяет именно «идеальные» доли сторон, поскольку о разделе дома в натуре исковые требования никем не заявляются, в силу же ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Следует отметить, что Семейный кодекс РФ (Федеральный закон РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть формально до приобретения спорного дома ФИО1 в феврале 1994 года. На основании ч. 1 ст. 169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие; в то же время, в силу ч. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34–37 настоящего Кодекса, подлежат применению и к имуществу, нажитому супругами (одним из них) и до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, действовавший на момент приобретения дома в 1994 году Кодекс о браке и семье РСФСР, принятый Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал полностью аналогичные указанным в Главе 7 действующего в настоящее время Семейного кодекса РФ принципы общей совместной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака, и правила его раздела между бывшими супругами при расторжении брака (ст.ст. 20–22 КоБиС РСФСР).

Доводы стороны истицы о получении спорного имущества в дар объективно доказательствами не подтверждаются. Так, положения ч. 1 ст. 36 СК РФ и ст. 22 действовавшего в 1994 году КоБиС РСФСР действительно устанавливают, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В то же время, достоверных документальных доказательств дарения ФИО6 своей дочери ФИО1 именно недвижимости в виде жилого дома либо его части (не денежных средств) в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истица, являются именно денежные средства, но не жилое помещение (совершенно иной объект гражданского правооборота). Установить достоверно вложение подаренных денег именно в покупку дома в настоящее время не представляется возможным. Ответчик ФИО2, в отличие от истицы и её матери, не являлся стороной данной сделки дарения денег, своевременное (в момент приобретения спорного дома на имя его супруги) ознакомление его с данным договором отрицает, соответственно, юридические последствия данной сделки дарения денежных средств не могут распространяться на ФИО2 при разрешении вопроса о режиме собственности на дом.

Несмотря на то, что требований о признании недействительным договора денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО6 и одаряемой ФИО1 по делу не заявлено, следует отметить, что данный договор не соответствует требованиям действовавшего на тот момент гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 257 действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ ГК РСФСР (принят Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) договор дарения на сумму свыше пятисот рублей подлежал обязательному нотариальному удостоверению; договоры же дарения жилого дома должны были заключаться в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.

Непосредственно тот факт, что договор дарения денег на сумму 500 000 руб. между ФИО6 и ФИО1 нотариально не удостоверялся, никем по делу не оспаривается. Написание его в коридоре офиса нотариуса в преддверии заключения договора купли–продажи дома, на что ссылается сторона истицы, а также удостоверение договора свидетелем ФИО7 (допрошенная в качестве свидетеля в суде по настоящему делу пояснила, что этот рукописный договор составлен именно по её совету), не может считаться надлежащим нотариальным удостоверением договора дарения денежных средств.

Таким образом, несмотря на указание в договоре о назначение подаренных денежных средств для покупки спорного дома, ввиду ненадлежащей формы договора (нотариально не удостоверен) и стороной которого участник общей совместной собственности на жилой дом ФИО2 (при приобретении недвижимости в период брака его женой ФИО22) не является, представленный договор дарения денежных средств не может расцениваться как надлежащее доказательство получения истицей недвижимости в дар от матери.

Договор купли–продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме – соответственно действовавшему на тот момент законодательству нотариально удостоверен; но его предметом является именно жилой дом (а не денежные средства), и при указании в качестве покупателя именно ФИО1 (не ФИО6 либо иного лица), состоявшей на тот момент в браке с ответчиком. Условия о том, что покупку дома на имя ФИО1 оплачивает её мать ФИО6, либо ФИО1 получает дом или его часть в дар (т. е. по безвозмездной сделке), в нотариально удостоверенном договоре отсутствуют.

Согласно ст.ст. 239, 257 ГК РСФСР договор купли–продажи жилого дома (части дома) либо договор дарения дома (его части) находящегося в городе, рабочем поселке, должен был быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Таким образом, соответствующий требованиям ст. 239 действовавшего на тот момент ГК РСФСР 1964 года договор дарения жилого дома в пользу ФИО1 отсутствует, следовательно, жилой дом не может считаться для целей ст. 22 КоБиС РСФСР и ч. 1 ст. 36 СК РФ полученным ею в период брака в дар либо по иной безвозмездной сделке; напротив, из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка носила именно возмездный характер купли–продажи. Письменный договор о приобретении спорного дома на имя иного покупателя – не ФИО1 (например, в собственность ФИО6) также не представлен.

В то же время, в силу ст.ст. 42, 44, 239 действовавшего на момент приобретения в 1994 году спорного дома ГК РСФСР сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей должны были совершаться в простой письменной форме, а договор купли–продажи жилого дома (части дома) либо договор дарения дома (его части), кроме заключения в письменной форме, подлежали с обязательным нотариальным удостоверением. При этом, согласно ст.ст. 46–47, 239 ГК РСФСР 1964 года несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44 ГК РСФСР) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы содержатся и в действующей в настоящее время Части I ГК РФ 1994 года.

Так, в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; в силу же подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях же, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки вообще влечет ее недействительность.

В силу же ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменного же доказательства (договора, иного документа) о получении ФИО1 дома (либо его части) именно в дар по безвозмездной сделке, либо договора, где покупателем дома выступало бы иное лицо, а не ФИО1, состоявшая на тот момент в браке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, свидетельские показания не могут быть положены судом в основу решения по настоящему делу по имущественному спору в отношении жилого дома, а предпочтение в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ надлежит отдать именно письменному доказательству – вышеуказанному договору купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем выступает именно ФИО1

В связи с этим, ссылки всех сторон судебного разбирательства на противоречивые показания свидетелей об обстоятельствах сделки по приобретению дома, правового значения не имеют, поскольку свидетельские показания не могут выступать в качестве доказательств заключения сделки с недвижимостью, источников оплаты как приобретения дома, так и его последующего улучшения. Аналогично, не являются предметом судебной оценки по разрешаемому судом имущественному спору противоречивые доводы сторон – со ссылкой на свидетельские показания, о причинах распада брака ФИО2 и ФИО1 (взаимные претензии в супружеских изменах, кто первый ушел из семьи и по какой причине, где и в какой период проживал вне спорного дома и т.п.), а также о том, кто и в какой период оказывал основную помощь по хозяйству проживающей в пристройке к дому престарелой ФИО6

На основании ст.ст. 131, 174, 550–551, 574 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, в том числе по договорам купли–продажи либо дарения, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно представленному самой истицей свидетельству о регистрации права серии 60–АЗ №, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на дом именно ФИО1, а не ФИО6 либо иного лица; правовым основанием для этого указан именно нотариально удостоверенный договор купли–продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, не имеется разумных оснований считать собственником дома в какой–либо период мать истицы ФИО6, подарившую затем, по мнению ФИО1 и её представителя, дом дочери. Следует отметить, что сама ФИО6 каких–либо претензий о принадлежности ей дома либо его части по настоящему делу не предъявляет, и на заявление таковых требований никого, в том числе и дочь ФИО1, не уполномачивает.

Таким образом, дом, приобретенный в 1994 году на имя только истицы, причем по возмездной сделке и в период зарегистрированного брака с ответчиком, безусловно, является общей совместной собственностью супругов. После расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества дом переходит в общую долевую собственность бывших супругов, с определением каждому по 1/2 (равной) доле, так как согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст.ст. 15–17 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; жилое помещение предназначено для проживания граждан. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из этого, при удовлетворении судом встречного иска ФИО2 и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом при разделе совместно нажитого в период брака с ФИО1 имущества, он как сособственник жилья не может быть выселен из спорного дома, а положение ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ о правах на жилое помещение «бывшего члена семьи собственника», на что ссылается сторона истицы, не может быть применено к спорным правоотношениям, так как ответчик является таким же собственником спорного дома, как и истица. Соответственно, первоначальный иск ФИО1 к ФИО23 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежит.

При разрешении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО3 из спорного дома суд учитывает следующее.

Как выше указано, судом по настоящему делу удовлетворен встречный иск ФИО2 и за ним признано право общей долевой собственности в 1/2 доле на спорный дом; в удовлетворении первоначального иска ФИО22 о его выселении отказано. В настоящее время – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в зарегистрированном в органах ЗАГС браке с собственником 1/2 доли дома ФИО2, то есть является членом его семьи. Сам же ФИО2 как сособственник дома настаивает по делу на проживании его нынешней супруги в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Соответственно, ФИО3 как супруга собственника (пусть даже на праве общей долевой собственности) жилого помещения ФИО2, по мнению суда, вправе пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником – своим супругом.

Вопреки мнению истицы и её представителя, доказательств фиктивности заключения этого брака в порядке ст.ст. 27–30 СК РФ, а также ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду по настоящему делу не представлено; более того, как таковых исковых требований о признании брака ФИО2 и ФИО3 недействительным по предусмотренным в законе основаниям никем и не заявляется.

В обоснование своей позиции в данной части сторона истицы ссылается на то, что ФИО3 в данном жилом помещении не зарегистрирована, собственником его не является, имеет регистрацию по иному месту жительства в <адрес>. По мнению ФИО1 и её представителя ФИО20, даже при удовлетворении судом встречного иска ФИО2 и признании за ним права общей долевой собственности в 1/2 доле на спорный дом, по его желанию, но при отсутствии согласия собственника другой 1/2 доли ФИО1, ФИО3 не имеет права там проживать.

При этом, сторона истицы ссылается на положения п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании никем не оспаривается, что ФИО3 отсутствует регистрации в спорном жилом доме, и даже спор в данной части (ор регистрации либо снятии с регистрационного учета) по делу не заявлен, в отличие от спора о снятии ФИО24 с регистрационного учета при его выселении по первоначальному иску ФИО1 Соответственно, в юридическом смысле элементов «распоряжения» либо изменения «владения» общим долевым имуществом со стороны участника общей долевой собственности ФИО2 путем вселении им своей жены ФИО3 в дом не происходит, а спорным имеет место быть именно пользование жилым помещением со стороны ФИО3

Действительно, указанное в п. 1 ст. 247 ГК РФ обязательное согласие другого участника общей долевой собственности – ФИО1 как бывшей супруги ФИО2 на пользование жилым помещением последующей супругой ФИО3 отсутствует. В то же время, в отличие от нормы п. 1 ст. 246 ГК РФ о порядке распоряжения общим долевым имуществом, положение п. 1 ст. 247 ГК РФ позволяет суду в принципе разрешать спорный вопрос о пользовании имуществом в общей долевой собственности.

Так, в силу общих принципов гражданского права – ст.ст. 1 (пункты с 1 по 4), 6 (пункт 2), 9 (пункт 1), 10 (пункты с 1 по 2 и с 4 по 5) ГК РФ, а также ст.ст. 4–5, 33–39 Семейного кодекса РФ, осуществление принадлежащих физическим лицам гражданских прав по пользованию, владению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом, в том числе и прав, вытекающих из семейных правоотношений по определению судьбы совместно нажитого в браке имущества, не может иметь своей целью лишь намерение причинить вред другим лицам и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Исходя из этого, по мнению суда, ФИО3 не может быть выселена, то есть ограничена в праве проживания совместно со своим законным супругом ФИО2 в спорном доме, собственником 1/2 доли которого он является, – при соответствующем желании последнего проживать совместно со своей новой женой, лишь вследствие несогласия с этим бывшей супруги ФИО2 – ФИО1 с намерением последней причинить вред другим лицам путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав как собственника 1/2 доли дома (фактически – при злоупотреблении правом).

Более того, в силу Примечания к ст. 19.15.1 КоАП РФ граждане Российской Федерации освобождаются от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей («проживание гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации») в случаях, если они являются супругами, собственника жилого помещения, имеющего регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении; либо если проживающие совместно с собственником жилого помещения лица являются по отношению к нему супругами.

При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении из спорного дома, снятии бывшего супруга ФИО2 с регистрационного учета, надлежит отказать.

Требований о возмещении процессуальных издержек, в том числе по оплате услуг представителей, а также уплаченных сумм госпошлины при заявлении первоначального и встречного иска, стороны друг к другу не предъявляют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать оформленный в собственность ФИО1 жилой <адрес> «А» по переулку Сенцовскому в городе <адрес> с кадастровым номером 60:22:0010706:60 (инвентарный БТИ 1268–А) общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, нажитым ими совместно в период брака, и в связи с последующим расторжением брака произвести раздел данного имущества – жилого <адрес> «А» по переулку Сенцовскому в городе <адрес>, признав за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данный дом за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : подпись И. О. Алёнкин

Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин