Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области ФИО3, действующего на основании доверенности №8 от 09.01.2017,

при секретаре Часовских Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области и администрации Южского муниципального района Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области и администрации Южского муниципального района Ивановской области, в котором просит взыскать с муниципального образования Южский муниципальный район Ивановской области за счёт казны муниципального образования <данные изъяты> неосновательного обогащения, а также уплаченную им при подаче искового заявления в суд государственную пошлину на сумму <данные изъяты>, мотивируя заявленные исковые требования тем, что распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области №23 от 14 ноября 2006 года «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного введении» находящееся в муниципальной собственности Южского района Ивановской области имущество, в том числе и здание обезжелезивающей установки, было передано в хозяйственное введение МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство». На основании договора купли-продажи от 15 февраля 2012 года им было приобретено у МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» имущество, указанное в приложении №1 к Договору, среди которого было и здание обезжелезивающей установки, находящееся по адресу: <адрес>-А. В соответствии с заключённым 23 апреля 2012 года между ним и ООО «Талицы Комсервис» договором аренды, приобретённое им имущество, в том числе, и здание обезжелезивающей установки, находящееся по адресу: <адрес>-А, должно было использоваться арендатором для оказания жилищно-коммунальных услуг (п.1.2 Договора), однако состояние здания не позволяло использовать его как место работы персонала ООО «Талицы Комсервис» и приёма населения. Таким образом, возникла необходимость в проведении в здании ремонта, который и был произведён. Силами истца к зданию установки был пристроен гараж стоимостью <данные изъяты>). Названные работы были произведены за счёт средств истца, тот факт, что работы были выполнены, подтверждается актом обследования административного здания на предмет установления фактически выполненных работ по сметной документации №216/14-3 от 31.08.2014, составленного ООО «Ивановское бюро экспертизы». Однако, МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» в своё время в соответствии с законом (ст.ст.8, 131 ГК РФ) не зарегистрировало за собой переданное ему на праве хозяйственного введения недвижимое имущество, нарушив имеющуюся по этому поводу договорённость. Считая себя фактическим владельцем здания и добросовестным приобретателем имущества, уплатив установленную договором купли-продажи цену, он посчитал возможным его эксплуатировать и произвести в нём улучшения, что и было сделано. Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области №52 от 10 декабря 2013 года «О внесении изменений в приложение к распоряжению председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области от 14.11.2006 №23» из приложения распоряжения №23 были исключены пункты 3,6 (здание обезжелезивающей установки) и 9. Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области фактически потребовал вернуть здание сразу же после окончания в нём ремонтных работ. После обследования здания письмом от 08.07.2014 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области фактически запретил ООО «Талицы Комсервис» распоряжаться имуществом, установленным и (или) отремонтированным в ходе проведенного улучшения здания. Кроме этого, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Талицы Комсервис» об обязании освободить помещение по адресу: <...>, которое решением арбитражного суда Ивановской области было удовлетворено, а затем оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 февраля 2016 года по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Талицы Комсервис» о взыскании с муниципального образования Южский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Южского муниципального района Ивановской области за счёт казны муниципального образования 1429811 рублей 00 копеек, затраченных ООО «Талицы Комсервис» на косметический ремонт здания обезжелезивающей установки, при этом стоимость работ по наружному благоустройству прилегающей территории, устройству гаража, ремонту кровли здания, произведённые за счёт истца (ФИО1), не взыскивались. Гараж был возведён истцом за счёт собственных средств, на дату заключения договора купли-продажи от 15.02.2012 данного гаража не существовало. Выполненные работы носят характер неотделимых и необходимых улучшений. Считает, что после освобождения отремонтированного им здания обезжелезивающей установки приобретённого на основании заключённого 15.02.2012 им с МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» договора купли-продажи, у администрации муниципального района возникла обязанность по возмещению неосновательного обогащения на указанную выше сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска и заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в 2011 году глава администрации Южского муниципального района ФИО4 предложил ему заняться хозяйственной деятельностью в селе Талицы Южского района Ивановской области. На тот момент предприятие - МУП «ЖКХ Талицкое», оказывающее коммунальные услуги населению обанкротилось и не могло их оказывать. На тот момент, оказавшись без работы, он принял это предложение. Съездил, посмотрел, пообщался с директором МУП «ЖКХ Талицкое» ФИО5 Была проведена оценка здания, которая была для него приемлемой. Он понимал, что придётся вкладывать денежные средства, в это время у него были деньги на строительство дома для сына. Посоветовавшись с сыном, решили отложить строительство дома на более позднее время. Он вложил денежные средства в выкуп имущества и ремонт здания, расположенного по адресу: <...>, которое находилось в плачевном состоянии, использование его в таком состоянии было невозможно. Выкупив здание обезжелезивающей станции, он решил его отремонтировать. Поставил забор из профлиста, оградив территорию, вывез мусор, проводил в здании внутренние работы. В августе 2012 года прокопал траншею, залил фундамент, пристроил к зданию гараж, в 2013 году провёл электричество. Когда ремонт был закончен, 10.12.2013 администрация попыталась истребовать данное имущество из его владения. У него были изъяты водосети и здание станции обезжелезивания. В апреле 2014 года за администрацией Южского муниципального района было зарегистрировано право собственности на эти объекты. С декабря 2013 года в здании располагается ООО «Гарантия» а ООО «Талицы Комсервис» в 2014 году фактически прекратило свою деятельность. А суд подано заявление о возмещении расходов на ремонт здания, два года иск рассматривался в Арбитражном суде Ивановской области. Иск был удовлетворен, было вынесено решение о взыскании 1 миллиона 460 тысяч рублей в пользу ООО «Талицы Комсервис». То, что было сделано в здании на его личные средства, выведено из иска (были внесены изменения в иск). Решение Арбитражного суда ответчик оспаривал, но оно было оставлено вышестоящими судебными инстанциями без изменения и вступило в законную силу. Земельный участок под зданием находится в собственности Южского муниципального района Ивановской области. Работы он проводил хозяйственным способом, договора заключал устно. Понесённые затраты может подтвердить документами за закупку стройматериалов на сумму около 350 тысяч рублей, оставшуюся сумму потратил на работы. У него имеется акт обследования здания на предмет выполненных работ, выполненный ООО «Ивановское бюро экспертизы», который подтверждает, что работы были выполнены. Проведение работ было необходимо, иначе здание разрушилось бы, на стенах здания уже были трещины. Признаёт, что разрешение на строительство гаража не получил, при этом право муниципальной собственности за Южским районном зарегистрировано на весь объект, включая гараж. В настоящее время гараж используется по назначению, в нём стоят машины. Гараж вмещает две грузовые машины или четыре легковые машины, есть бытовка для сторожа. Работы в здании были полностью проведены. Станцию обезжелезивания он перестроил под нежилое здание, в 2013 году работы были закончены и здание начали эксплуатировать. Облагораживание территории заключалось в очистке территории и вывозе мусора, засыпке песком ям и ухабов, строительстве из профлиста забора. От калитки до входа в здание выложена дорожка из бетонных плит. Около здания разбиты цветочные клумбы, которые до сих пор существуют. На эти работы были потрачены денежные средства, указанные в иске. Просит взыскать с администрации Южского муниципального района Ивановской области и КУМИ администрации Южского муниципального района Ивановской области неосновательное обогащение в сумме 980898 рублей и уплаченную им при подаче иска в суд госпошлину.

Представитель истца ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что часть ремонтных работ в здании обезжелезивающей станции выполнялись ФИО1 как физическим лицом, поименованные в иске работы были выполнены за счёт её доверителя. Строительство гаража увеличило площадь здания с <данные изъяты> при этом гараж вошёл в состав этого объекта. Все документы по строительству (сметы, акты) имеются в материалах дела, они подтверждают как стоимость, так и объем выполненных ФИО1 работ. В настоящее время здание используется ответчиком, который сдаёт его в аренду, при этом размер арендной платы составляет более трехсот тысяч рублей в год. Используя данный объект, администрация пользуется результатами произведенных ФИО1 работ и получает от этого доход. Истец не претендует на возмещение иных затрат, кроме понесенных расходов на ремонт и строительство гаража. В данном случае имеет место неосновательное обогащение. Решением Арбитражного суда <адрес> подтверждена необходимость проведения этих работ, как для сохранения здания, так и для поддержания его в надлежащем состоянии. Считает приведённый ответчиком довод о пропуске срока исковой давности несостоятельным, так течение срока должно исчисляться с 11 декабря 2014 года - даты, когда вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области.

Представитель ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что приведённые истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований считает несостоятельными. Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации. Следовательно, только после регистрации за собой права хозяйственного ведения МУП «Талицкое ЖКХ» могло с согласия ответчика (КУМИ) продать здание, расположенное по адресу: <адрес> «А». Однако, в нарушение приведенной выше правовой нормы МУП «Талицкое ЖКХ» право хозяйственного ведения на недвижимое имущество за собой не зарегистрировало, что не оспаривается истцом. Таким образом, договор купли-продажи от 15.02.2012, заключенный между ФИО1 и МУП «Талицкое ЖКХ», а также догоров аренды имущества от 23.04.2012, заключённый между ФИО1 и ООО «Комсервис» являются ничтожными сделками, поскольку заключены в нарушение положений ст.ст.209,608 ГК РФ не собственниками имущества, а не уполномоченными лицами (МУП «Талицкое ЖКХ» и ФИО1). Данная позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ивановской области (оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции) от 23.09.2014 г. по делу № по иску КУМИ администрации Южского муниципального района к ООО «Талицы Комсервис» об обязании освободить незаконно занятое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 119,6 кв.м. В качестве подтверждения понесенных расходов на проведение работ истцом были представлены три локальные сметы от 24.10.2013: на строительство гаража на сумму <данные изъяты>, на благоустройство на сумму <данные изъяты> и по ремонту кровли здания на сумму <данные изъяты>. Обращает внимание суда на то, что указанные локальные сметы утверждены истцом в качестве генерального директора ООО «Талицы Комсервис» являющимся в силу ст.40 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах и ограниченной ответственностью» его единоличным исполнительным органом, а не как физическим лицом. Также на данных локальных сметах имеется печать ООО «Талицы Комсервис». Следовательно, указанные локальные акты нельзя признать допустимыми доказательствами понесенных непосредственно истцом расходов. Кроме того, указанные локальные сметы утверждены ООО «Талицы Комсервис» 24.10.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, в связи с чем, суду в силу п.2 ст.199 ГК РФ, необходимо применить к ним срок исковой давности. Иные документы, а именно договор купли-продажи, товарные и кассовые чеки относятся к 2012, 2013 годам, в связи с чем, срок для защиты права по ним также истек. Согласно технического паспорта административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленному Южским производственным участком Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 11.01.2013, гараж площадью <данные изъяты>. уже являлся встроенным помещением вышеуказанного здания, также в данном паспорте указано, что состояние крыши хорошее, что свидетельствует о том, что ремонт крыши не требовался. Кроме всего прочего, обращает внимание на то обстоятельство, что истец в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство вышеуказанного гаража в органе местного самоуправления не получал, в связи с чем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренную ст.55 ГСК РФ, у него не имеется. Земельный участок под указанные цели истцу также не предоставлялся. Ссылка истца на то, что издавая распоряжение председателя КУМИ администрации Южского муниципального района Ивановской области от 10.12.2013 г. №52 «О внесении изменений в приложение к распоряжению председателя КУМИ администрации Южского муниципального района Ивановской области от 14.11.2006 г. №23», которым из приложения к распоряжению председателя КУМИ от 14.11.2006 г. №23 были исключены п.п.3,6 (здание обезжелезивающей установки, расположенное по адресу: <адрес>) и 9, ответчик фактически потребовал вернуть здание, несостоятельна. Издав указанное распоряжение, ответчик реализовал полномочие публичного образования (Южского муниципального района Ивановской области), как собственника объекта недвижимости, а не как собственника имущества должника – муниципального унитарного предприятия, КУМИ также реализовал полномочие распоряжаться спорным имуществом, право на которое у МУП «Талицкое ЖКХ» не возникло. Довод истца о том, что ответчик письмом от 08.07.2014 №492 в целях неосновательного обогащения, запретил ФИО1 распоряжаться имуществом, установленном в здании, противоречит его содержанию. Данным письмом ответчик предписал истцу принять меры по сохранению имущества в здании по адресу: <адрес> до окончания рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела №. На данный момент рассмотрение указанного дела завершено. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, связанного с проведением истцом косметического ремонта здания, строительством гаража и благоустройством прилегающей территории. При этом, он не оспаривает тот факт, что администрация за десять лет не ремонтировала его. Не отрицает факт несения ФИО1 расходов на ремонт здания. Подтверждает, что администрация района зарегистрировала право собственности на гараж, при этом вопросов у регистратора при регистрации права на объект не возникло. Право собственности на станцию обезжелезивания у Южского муниципального района возникло с момента подписания акта приема-передачи 18.04.2006, при этом право собственности не было зарегистрировано. На тот момент органы местного самоуправления не были освобождены от уплаты госпошлины за регистрацию права собственности, а в бюджете денег на тот момент не было. Не оспаривает тот факт, что ФИО1 уплатил указанную в договоре купли-продажи от 15.02.2012 денежную сумму, как не оспаривает тот факт, что когда истцом приобретался этот объект 2012 году, гаража в нём не было. Когда администрация зарегистрировала право собственности на объект, гараж был указан в техническом паспорте здания. Администрация этот гараж не строила. То, что гараж построил ФИО1, не оспаривает. Признаёт, что администрация крышу здания не ремонтировала, облагораживаем территории не занималась, была ли территория вокруг здания огорожена забором, не знает.

Представитель ответчика - администрации Южского муниципального района Ивановской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, ходатайства об отложении слушания дела не представил. Ранее от представителя администрации Южского муниципального района ФИО3 в суд поступил письменный отзыв на иск, согласно которого он просит в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать по тем же основаниям, что были приведены им в судебном заседании как представителем КУМИ администрации Южского муниципального района.

Почтовое извещение, направленное по месту нахождения третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство», возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Южское» и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Талицы Комсервис», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя КУМИ администрации Южского муниципального района Ивановской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

На основании п.п.2,3 ст.303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из указанной правовой нормы следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведённых на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

В соответствии с заключённым муниципальным унитарным предприятием «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» (в лице директора ФИО6) и гражданином ФИО1ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи имущества, «Продавец» (МУП «Талицкое ЖКХ») продает «Покупателю» (ФИО1) имущество по цене <данные изъяты> в соответствии с Приложением №1 и Приложением №2, являющимися неотъемлемой частью договора. Данный договор вступает в силу со дня его подписания, он подписан продавцом и покупателем, имеет печать МУП «Талицкое ЖКХ». Согласно подписанного сторонами по сделке акта приема-передачи к договору купли-продажи от 15.02.2012 г., «Продавец» передал, «Покупателю» принял данное недвижимое имущество. В Приложении №1 к договору купли-продажи от 15.02.2012 г. указаны проданные объекты недвижимости, на строке 9 указано Сооружение «Обезжелезивающая установка» станция водокачки, <адрес>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 15 февраля 2012 года, выданной МУП «Талицкое ЖКХ», от ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.02.2012 получены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании договора аренды имущества, заключённого 23 апреля 2012 года ФИО1 (Арендодателем) и ООО «Талицы Комсервис» (Арендатором), от имени которого выступал исполнительный директор ФИО5, Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду имущество, согласно прилагаемому списку (Приложение №1), в котором, в том числе, указано: Сооружение «Обезжелезивающая установка» станция водокачки, <адрес>. Данный заключённый на неопределённый срок договор вступает в силу с 01 мая 2012 года, подписан Арендодателем и Арендатором, имеет печать ООО «Талицы Комсервис».

Согласно акта обследования административного здания на предмет установления фактически выполненных работ по сметной документации № от 31.08.2014, объектом осмотра является административное здание с пристроенным гаражом, расположенное по адресу: <адрес>А, по результатам сопоставления данных о фактически выполненных работах на исследуемом объекте, полученные на момент осмотра, с данными сметной документации. Сопоставления с данными Локальной сметы на косметический ремонт здания по кровли выполнены работы: по установке балок пролетом до 15 м., объемом до 2 куб.м. (монтаж несущих балок покрытия здания); устройство кровель различных типов из профнастила (выполнена кровля из профнастила с устройством обрешёток из досок); установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м. трубчатых для прочих отделочных работ (предусмотрено технологическим процессом); устройство карнизов (подшивка карнизов кровли строганной доской). Сопоставления с данными Локальной сметы на гараж выполнены работы: разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м., глубиной до 2 м., группа грунтов 2 (фундаменты и смотровой ямы) и устройство ленточных фундаментов бетонных (фундамент под наружную стену гаража); кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м.; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м. трубчатых для кладки (предусмотрено технологическим процессом); устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм. – полов (полы в смотровой яме); монтаж металлических перекрытий (установлены балки перекрытия для устройства покрытия гаража из прокатного профиля двутаврового сечения); устройство кровель различных типов из профнастила (выполнена кровля из профнастила с устройством обрешёток из досок); устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью до 3 кв.м. – оснований под полы (выполнены полы гаража из сборных бетонных плит по песчаному основанию); монтаж каркасов ворот большепролетных зданий, ангаров и др. без механизмов открывания и установка металлических дверных блоков в готовые проемы (ворота и калитка гаража); монтаж металлических дверей негабаритных (дверной проем прохода в пространство между перекрытием здания и промежуточным дополнительным перекрытием, выполненным по поз. №8 сметы на косметический ремонт). Сопоставления с данными Локальной сметы на благоустройство выполнены работы: устройство металлических ограждений, копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной до 0,7 м., группа грунтов 2, засыпка вручную траншей, пазух, котлованов и ям, группа грунтов 2, устройство ворот из готовых полотен (при установленных столбах) глухих, устройство калиток (при установленных столбах) глухих (ограждение территории земельного участка забором из профнастила на металлических опорах); устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором (дорожка от калитки до входа в административное здание); устройство насыпных клумб и рабаток при высоте настилаемого слоя до 0,1 м. (2 клумбы перед входом в здание).

В письме от 08.07.2014 исх. № за подписью председателя КУМИ администрации Южского муниципального района Ивановской области ФИО7, адресованного генеральному директору ООО «Талицы Комсервис» ФИО1, указано, что последнему предписывается до окончания рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела № (по исковому заявлению КУМИ администрации Южского муниципального района к ООО «Талицы Комсервис» об обязании освободить незаконно занятое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а), принять исчерпывающие меры по сохранению в надлежащем виде имущества, находящегося в данном помещении (с приложением перечня имущества). В случае повреждения или гибели имущества вследствии неисполнения или ненадлежащего исполнения данного предписания к организации будут приняты меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 февраля 2016 года по делу № были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Талицы Комсервис». С муниципального образования Южский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Южского муниципального района Ивановской области и за счёт казны муниципального образования Южский муниципальный район в пользу ООО «Талицы Комсервис» взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения. При этом из общей стоимости ремонтных работ по смете, равной <данные изъяты>, были вычтены общая стоимость НДС по смете = <данные изъяты> и стоимость устройства кровли без НДС = <данные изъяты>. Наряду с этим, истцом стоимость работ по наружному благоустройству прилегающей территории исключена из цены иска.

Из описательно-мотивировочной части указанного решения следует, что судом удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, производство которой поручено РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», на разрешение эксперту поставлены судом следующие вопросы:1. Была ли необходимость проведения выполненных ремонтных работ, указанных в акте обследования административного здания на предмет установления фактически выполненных работ по сметной документации № от 31.08.2014, с учётом степени физического износа строения на момент покупки?

2. Соответствуют ли выполненные работы функциональному назначению здания?

В представленном экспертном заключении от 31.08.2015 №06-сэ/05.15. эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: с целью предотвращения серьёзных негативных последствий была необходимость проведения мероприятий, исключающих возможность дальнейшего разрешения объекта.

По второму вопросу эксперты констатировали: применительно к спорному объекту, имела место необходимость перепланировки и переоборудования помещений, поскольку вносимые изменения учитывали технологические решения планируемых помещений, обладающих индивидуально-определёнными свойствами в зависимости от предусмотренного функционального назначения – административно-бытового. Перечень ремонтно-восстановительных работ, связанных с заменой непригодных конструктивных элементов, внутренних инженерных систем либо с усилением несущей способности конструктивных элементов, обусловлен необходимостью проведения конкретных мероприятий для здания со степенью физического износа (41%) с целью поддержания надлежащих эксплуатационных свойств здания и снижению степени физического износа; работы по наружному благоустройству прилегающей территории также являются неотъемлемыми работами, как в отношении проектируемых и реконструированных строений, так и в отношении зданий, подлежащих капитальному ремонту.

Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 февраля 2016 года по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации Южского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции - Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 февраля 2016 года и постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу № оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации Южского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 11 декабря 2014 года решением Арбитражного суда Ивановской области от 23 сентября 2014 года по делу №, были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области, при этом, на общество с ограниченной ответственностью «Талицы Комсервис» возложена обязанность освободить помещения площадью <данные изъяты>. в здании станции обезжелезивания по адресу: Ивановская область, Южский муниципальный район, <адрес> согласно техническому плану здания станции обезжелезивания по адресу: Ивановская область, Южский муниципальный район, <адрес>-А, изготовленному Шуйским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, передав помещения Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района <адрес>.

Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области ФИО8 от 14.11.2006 №23, в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» передано имущество согласно приложения, в котором под №6 указано «Здание обезжелезивающей установки, инв.65». В соответствии с актом приема-передачи имущества от 14 ноября 2006 года, КУМИ администрации Южского муниципального района Ивановской области передается в хозяйственной ведение МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» имущество согласно перечня, в котором под №6 указано «Здание обезжелезивающей установки, инв.65».

Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области ФИО7 от 10.12.2013 №52 «О внесении изменений в приложение к распоряжению председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области от 14.11.2006 №23» из приложения к распоряжению №23 от 14.11.2006 был исключён пункт 6 «Здание обезжелезивающей установки».

В представленной суду локальной смете на строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес>-А, составленной ИП ФИО9 в ценах октября 2013 года, указано, что были выполнены работы: по разработке грунта вручную с креплениями <данные изъяты>. Итоговая сумма <данные изъяты>

В представленной суду локальной смете на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>-А, составленной ИП ФИО9 в ценах октября 2013 года, указано, что были выполнены работы по устройству кровель различных типов из профнастила. <данные изъяты>

В представленной суду локальной смете по благоустройству стройки, расположенной по адресу: <адрес>-А, составленной ИП ФИО9 в ценах октября 2013 года, указано, что были выполнены работы: по устройству металлических ограждений; <данные изъяты>

В соответствии с представленным истцом договором купли-продажи, заключённым 28 июля 2012 года покупателем ФИО1 и продавцом ФИО10, а также подписанным указанными лицами актом приёмки-передачи от 28.07.2012, покупатель приобрёл у продавца кирпич в количестве <данные изъяты>

Согласно представленного истцом товарного чека, выданного 12.03.2012 ИП ФИО10, им был реализован товар на общую сумму <данные изъяты>, в том числе 165 профлистов зеленого цвета на сумму <данные изъяты> профлиста оцинкованного на сумму <данные изъяты>, 4000 шт. саморезов на сумму <данные изъяты>. Согласно товарного чека, выданного 28.04.2012 ИП ФИО10, им был продано 45 столбов заборных стальных длиной 3 м. на сумму <данные изъяты>. Согласно товарного чека, выданного 30.08.2012 ИП ФИО10, им был реализован товар на сумму <данные изъяты>, в том числе 40 м. уголка 50 х 50 на сумму <данные изъяты>, 20 шт. электродов на сумму <данные изъяты>, 7 листов железа (2 мм.) 1 х 2 м. на сумму <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом товарного чека, выданного 02.08.2012 ИП ФИО11, им был было продано 110 мешков цемента М-500 стоимостью <данные изъяты>.

Согласно представленной истцом накладной №5 от 05.06.2012, выданной ФИО1 ООО «Антарес» на общую сумму <данные изъяты>

Согласно представленного истцом товарного чека, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИКОМ», им было продано 6 баллонов с кислородом стоимостью <данные изъяты>. Оплата подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Согласно представленного истцом кассового чека, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кенгуру- Комфорт -2», им было продано 4 мешка цемента М-500 стоимостью <данные изъяты>

Согласно представленного истцом кассового чека, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кенгуру- Комфорт -2», им было продано 2 мешка цемента М-500 стоимостью <данные изъяты>

Из свидетельства о государственной регистрации права 37-СС №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 23 апреля 2014 года, следует, что Южскому муниципальному району на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 192,8 кв.м. с местоположением объекта: <адрес>-А. Существующих ограничений по данному объекту не зарегистрировано.

В техническом паспорте административного здания с местоположением: <адрес>-а указано, что общая площадь здания составляет <данные изъяты>

В товарном чеке, выданным ИП ФИО9 21 октября 2013 года указано, что им принято от ФИО1 за составление сметной документации <данные изъяты> в том числе: по гаражу – <данные изъяты>; по ремонту кровли - <данные изъяты>; по благоустройству – <данные изъяты>

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 22.06.2016 №, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты>., разрешённое использование: производственная застройка (водокачка), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 26 февраля 2016 года по делу №, участие в котором принимали те же лица следует, что здание станции обезжелезивания, расположенное по адресу: <адрес>-а, нуждалось в произведённом истцом ремонте. Выполненные на данном объекте недвижимости работы носят характер неотделимых и необходимых улучшений. Тот факт, что работы по строительству гаража, примыкающему к указанному зданию, были выполнены истцом, гараж возведён не за счёт средств бюджета Южского муниципального района, представитель ответчика не оспаривает. В настоящее время гараж как составная часть объекта недвижимости (нежилого здания) принадлежит Южскому муниципальному району, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № и техническим паспортом административного здания. ФИО1 в период владения объектом в 2012-2013 г.г. были понесены расходы на строительство гаража, а также на ремонт кровли и обустройство территории. Отсутствие разрешения на строительство гаража, акта введения его в эксплуатацию, нахождение земельного участка в государственной собственности, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как гараж самовольной постройкой не признан, решение суда о его сносе не принято, в настоящее время он является составной частью нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>-А., собственником которого является Южский муниципальный район.

Из предоставленного суду акта обследования административного здания на предмет установления фактически выполненных работ по сметной документации № от 31.08.2014 следует, что наряду с пристройкой гаража к зданию станции обезжелезивания, расположенного по адресу: <адрес>-а, на объекте недвижимости были выполнены работы по ремонту кровли здания, а также благоустроена прилегающая к зданию территория (выполненные работы заключались в возведении вокруг здания забора из металлического профлиста на металлические столбы и профили с калиткой и воротами, устройство тротуара из бетонных плит и насыпных клумб). Арбитражный суд пришёл к выводу, что перечень ремонтно-восстановительных работ, связанных с заменой непригодных конструктивных элементов, внутренних инженерных систем либо с усилением несущей способности конструктивных элементов, обусловлен необходимостью проведения конкретных мероприятий для здания со степенью физического износа (41%) с целью поддержания надлежащих эксплуатационных свойств здания и снижению степени физического износа; работы по наружному благоустройству прилегающей территории также являются неотъемлемыми работами, как в отношении проектируемых и реконструированных строений, так и в отношении зданий, подлежащих капитальному ремонту.

Заключив 15 февраля 2012 года договор купли-продажи находящегося в хозяйственном введении МУП «Талицкое ЖКХ» имущества, в том числе, и здания станции обезжелезивания, расположенного по адресу: <адрес>-а, ФИО1 выполнил взятое на себя обязательство по оплате указанного в договоре имущества. В этот же день он внёс в кассу предприятия <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, ФИО1 выполнил предусмотренную договором обязанность по внесению денежных средств, а также на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 15.022012 среди других принял и данный объект недвижимости. По условиям договора он вступил в силу со дня его подписания сторонами. Здание станции обезжелезивания в период производства в нём ремонтных и строительных работ находилось во владении ФИО1, при этом никто его прав на данный объект в соответствии с законом не оспорил.

После принятия станции обезжелезивания во владение истец предпринял меры по приведению указанного объекта в надлежаще состояние, в 2012-2013 годах за счёт денежных средств ООО «Талицы Комсервис», единственным учредителем которого он являлся, а также за счёт собственных денежных средств он полностью отремонтировал здание и произвёл другие работы. Ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Талицы Комсервис» об обязании освободить помещение лишь в апреле 2014 года, то есть спустя два года после заключения договора купли продажи находящегося в хозяйственном введении МУП «Талицкое ЖКХ» имущества, после того, как работы по ремонту здания станции обезжелезивания фактически были выполнены и оно стало использоваться как административное здание.

Являясь добросовестным владельцем объекта недвижимости в 2012-2013 г.г. ФИО1, за счёт собственных средств выполнил строительные и ремонтные работы на данном объекте. Ремонт кровли и понесённые в связи с этим затраты, были необходимы для предотвращения разрушения здания. Кроме этого, ФИО1 понёс расходы по выполненным работам по наружному благоустройству прилегающей к здании территории, а также по строительству гаража, который примыкает к основному зданию.

Поскольку в силу ст.303 ГК РФ, ФИО1 в 2012-2013 г.г. являлся добросовестным владельцем здания станции обезжелезивания, он вправе требовать возмещения не только затрат, осуществление которых было необходимо (по ремонту кровли), но и затрат, произведённых на улучшение имущества (по выполненным работам по наружному благоустройству прилегающей к здании территории и по строительству примыкающего к зданию гаража). Поскольку отделение произведённых истцом улучшений фактически осуществить невозможно без повреждения (уничтожения) имущества, так как это повлечёт за собой слом забора из металлопрофиля, дорожек из бетонных плит и двух клумб, а также разрушение пристроенного к административному зданию гаража, ФИО1 вправе требовать от собственника возмещения произведенных им расходов на улучшение объекта недвижимости, поскольку согласно гражданского законодательства владелец (как добросовестный, так и недобросовестный) вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Кроме этого, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

Заключённый 15.02.2012 МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» с ФИО1 договор купли-продажи имущества в течение двух последующих лет оспорен не был, право хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Талицкое ЖКХ» на указанное в приложениях к договору имущество не прекращалось, а распоряжение председателя КУМИ от 10.12.2013 по исключению из перечня переданного предприятию в 2006 году части муниципального имущества, в том числе и здания станции обезжелезивания, было издано после выполнения в нём всех указанных в акте обследования от 31.08.2014 работ.

Рассмотрение арбитражным судом дела по иску КУМИ администрации Южского муниципального района Ивановской области к ООО «Талицы Комсервис» об освобождении спорного помещения (здания обезжелезивающей установки) продолжалось до сентября 2014 года, при этом вынесенное судом 23.09.2014 решение об удовлетворении требований истца вступило в законную силу 11 декабря 2014 года.

Не смотря на то, что документы, подтверждающие расходы, которые понёс ФИО1 в связи с проведением ремонтных и строительных работ в здании станции обезжелезивания датированы 2012-2013 годами, данное обстоятельство вопреки доводам представителя ответчика не может свидетельствовать о том, что установленный трёхлетний срок для защиты своего права истцом пропущен. По мнению суда, началом течения срока исковой давности для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав в силу ст.200 ГК РФ является 11 декабря 2014 года - день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 23 сентября 2014 года по делу № А17-2421/2014, которым сделка купли-продажи имущества от 15.02.2012 была признана ничтожной. Поскольку на дату подачи ФИО1 искового заявления в Южский районный суд трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ, не истёк, в удовлетворении по данному основанию заявленных истцом требований не может быть отказано.

В силу ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении дела № А17-6886/2014, участие в котором принимали ФИО1, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области, администрация Южского муниципального района Ивановской области, определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2015 было удовлетворено ходатайство КУМИ о проведении экспертизы, производство которой поручено РО ООО «Цент судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». Поступившее в суд экспертное заключение от 31.08.2015 №06-сэ/05-15 арбитражный суд принял как доказательство по делу, согласившись с выводами экспертов о необходимости проведения ремонтных работ и их соответствие функциональному назначению здания.

Учитывая, что рассмотренный в феврале 2016 года Арбитражным судом Ивановской области иск и исковое заявление по настоящему делу тождественны, поскольку по обоим делам заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с производством ремонтных работ одного и того же административного здания (в одном случае за счёт средств юридического лица - ООО «Талицы Комсервис», учредителем которого является ФИО1, а в другом за счёт средств физического лица – ФИО1), исходя из того, что к участию в деле привлечены одни и те же лица, суд считает, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 февраля 2016 года по делу № имеет преюдициальное значение.

Суд считает несостоятельными приведённые представителем ответчика доводы о том, что представленные суду три локальные сметы датированные октябрём 2013 года утверждены ФИО1 как генеральным директором ООО «Талицы Комсервис» и поэтому не являются допустимыми доказательствами по делу. Из трёх представленных истцом в суд локальных смет, каждая из которых подписана ФИО1, не следует, что он подписывал их как руководитель юридического лица. Утверждение истца о том, что он подписывал их как физическое лицо, подтверждается представленным суду товарным чеком от 21.10.2013, из которого следует, что ФИО1 за составление сметной документации заплатил ИП ФИО9 9500 рублей. Наличие на локальных сметах печатей ООО «Талицы Комсервис» не свидетельствует об обратном.

Принимая во внимание, что сумму денежных средств, заявленную ФИО1 ко взысканию, ответчик не оспаривал, доказательств неправильности произведённого ИП ФИО9 расчёта суду не предоставлен, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считая представленные истцом локальные сметы, а также другие письменные доказательства, допустимыми доказательствами по делу,

Указанные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с казны муниципального образования «Южский муниципальный район» неосновательного обогащения в сумме 980898 рублей 00 копеек.

В положении о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области, утверждённом решением Совета Южского муниципального района от 18.03.2016 №31, указано, что комитет является структурным подразделением (функциональным органом) администрации Южского муниципального района Ивановской области, созданным для выполнения управленческих функций в целях осуществления полномочий администрацией муниципального района и исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Южского городского поселения по решению вопросов местного значения района и поселения, отдельных государственных полномочий, а также иных, делегированных органам местного самоуправления полномочий федеральных органов государственной власти и полномочий органов государственной власти Ивановской области в рамках, определённых действующим законодательством. Комитет обладает полномочиями юридического лица, является муниципальным казённым учреждением, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком по вопросам, отнесенным к его компетенции. Распоряжения председателя Комитета, принятые в пределах его компетенции по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом, также во исполнение решений Совета Южского муниципального района и Совета Южского городского поселения и иных нормативных правовых актов Южского муниципального района, являются обязательными для органов местного самоуправления Южского муниципального района и Южского городского поселения, муниципальных предприятий и учреждений, и иных хозяйствующих субъектов, находящихся в собственности Южского муниципального района и Южского городского поселения.

Согласно ст.29 Устава Южского муниципального района, администрация Южского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Южского муниципального района, наделённым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Южского муниципального района федеральными законами и законами Ивановской области. Администрация района обладает правами юридического лица, является муниципальным казённым учреждением и подлежит государственной регистрации в установленном порядке. На основании ст.30 Устава, Администрация района выполняет функции по разработке проекта районного бюджета, управляет муниципальной и иной, переданной в управление Южского муниципального района, собственностью, исполняет иные полномочия, не отнесённые к исключительному введению других органов местного самоуправления, указанных в Уставе.

В соответствии с ч.2 ст.215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст.125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, поскольку администрации Южского муниципального района Ивановской области исполняет полномочия, которые не отнесены к исключительному введению других органов местного самоуправления, указанных в Уставе Южского муниципального района, именно администрация района является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. При этом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области соответствующими полномочиями не наделён, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к КУМИ о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку администрация Южского муниципального района Ивановской области как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, а уплаченная истцом ФИО1 госпошлина в сумме <данные изъяты> поступила в бюджет Южского муниципального района, указанная сумма подлежит возврату истцу, в связи с удовлетворением заявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к администрации Южского муниципального района Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Южский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Южского муниципального района Ивановской области за счёт казны муниципального образования Южский муниципальный район в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Возвратить истцу ФИО1 уплаченную им при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение месячного срока со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Н. Семибратов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года.