Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БелПТС» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате снегоуборщика и взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.04.2019 года исковые требования ФИО2 к ООО «БелПТС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Белгородского районного суда от 27.08.2019 года, решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.04.2019 года отменено, принято новое решение которым с ООО «БелПТС» в пользу ФИО2 взыскано 64000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на эксперта 15000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Белгород» в размере 2420 рублей.

ООО «БелПТС» выплатило в пользу ФИО2 взысканные по решению суда денежные средства в полном объеме.

Требование ООО «БелПТС» о возврате товара (снегоуборщика), ФИО2 не исполнено.

Дело инициировано иском ООО «БелПТС», которое просило признать расторгнутым заключенный 09.11.2017 года между ФИО2 и ООО «БелПТС» договор купли-продажи снегоуборщика CHAMPION SТT 1170E 337cc, G340SHKE; обязать ФИО2 за свой счет возвратить ООО «БелПТС» снегоуборщик CHAMPION SТT 1170E 337cc, G340SHKE с гарантийным талоном; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БелПТС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества исполнено, однако сам товар ответчиком не возвращен, в связи с чем, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования не признала ввиду их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2017 года ФИО2 приобрел у ООО «БелПТС» снегоотбрасыватель Champion стоимостью 64000 рублей.

22.03.2018 года снегоуборщик был сдан на гарантийный ремонт, по результатам которого произведена замена муфты дифференциала, звездочки привода гусеницы, шестерни дифференциала малой, шестерни дифференциала большой, втулки дифференциала, втулки вала дифференциала, кольца стопорного 14 мм, а также ремонт редуктора привода и замена вала.

04.01.2019 года снегоуборщик повторно сдан продавцу на гарантийный ремонт с тем же недостатком, в ходе которого в процессе диагностики составлен акт технического осмотра №1324, согласно которому в снегоуборщике был неверно собран узел натяжения ремня хода, неверно установлены шайбы кронштейна натяжного ролика, что привело к потере подвижности узла натяжения ремня и соответственно выходу из строя ремня привода хода.

По заключению ООО «СП «Гарант» товароведческой экспертизы, проведенной с участием представителей продавца, снегоотбрасыватель собран не в заводских условиях из комплектующих и расходных материалов, имеющих различный эксплуатационный износ (от 0% до 50%), из взаимозаменяемых агрегатов, узлов и запасных частей от аналогичного оборудования бывших в употреблении при работе аналогичного оборудования. Сборка, регулировка, обкатка агрегатов и узлов снегоотбрасывателя производилась специалистами низкой квалификации, с ненадлежащим качеством выполнения работ. Нарушения обусловлены технологическими недостатками при изготовлении и сборке узлов и агрегатов снегоотбрасывателя, а также технологическими нарушениями при выполненном ремонте механизма привода гусеницы снегоотбрасывателя. Выявлено, что на снегоотбрасывателе установлен двигатель, не соответствующий заявленному на заводской табличке.

Врученная продавцу досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО2 обратился с иском в суд о взыскании в его пользу с ООО «БелПТС» 64000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на экспертизу 15000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.04.2019 года исковые требования ФИО2 признаны необоснованными. ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО «БелПТС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.08.2019 года решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.04.2019 года отменено, принято новое решение, которым с ООО «БелПТС» в пользу ФИО2 взыскано 64000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Белгород» в размере 2420 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области в отношении должника ООО «БелПТС» на основании исполнительного листа серии <…> возбуждено исполнительное производство № <…>, в рамках которого во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, Белгородским отделением № 8592 ПАО «Сбербанк» и филиалом «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет УФССП по Белгородской области перечислены денежные средства, часть которых перечислена взыскателю ФИО2 в погашение долга, а излишняя часть возвращена должнику, после чего исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

В подтверждение истцом представлены решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.11.2019 года по административному делу № 2а-4222/2019 года, копия исполнительного листа серии <…> от 19.09.2019 года, постановление об окончании исполнительного производства № <…> от 31.10.2019 года, инкассовые поручения от 17.10.2019 года № <…>, от 22.10.2019 года № <…>, платежные поручения от 25.10.2019 года № <…>, от 25.10.2019 года № <…>, от 29.10.2019 года № <…>, от 29.10.2019 года № <…>.

Ответчик ФИО2, как и его представитель ФИО3, после ознакомления с материалами дела, факт получения присужденных денежных средств не оспаривали.

Требования о расторжении договора и возврате продавцу товара ненадлежащего качества, при разрешении спора по иску ФИО2, судами первой и апелляционной инстанции не разрешались.

В тоже время, продажа товара ненадлежащего качества, в связи с чем, покупатель не смог использовать приобретенный товар по назначению, признается существенным нарушением заключенного договора со стороны продавца и в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные требования предусмотрены положениями абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Обязанность потребителя возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, также вытекает из п. 6 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования с продавца (изготовителя) уплаченной за товар суммы, приобретает обязанность возвратить по требованию продавца товар ненадлежащего качества.

Требование истца о возврате снегоуборщика CHAMPION SТT 1170E 337cc, G340SHKE с гарантийным талоном, было направлено ответчику ФИО2 09.10.2020 года заказной почтой по месту его жительства в <…>, и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором <…>, адресатом не получено и возвращено отправителю ввиду «истечения срока хранения» (л.д. 12-14).

Адрес направления указанной корреспонденции соответствует адресу фактического проживания ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, требование о возврате товара, от получения которого ответчик уклонился, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленным.

В силу п.2 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По указанным основаниям, потребитель, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и после получения денежных средств за некачественный товар по требованию продавца должен был возвратить товар с недостатками, однако это не сделал.

Согласно п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая, что при расторжении договора стороны приводятся в первоначальное положение, ответчик ФИО2 обязан передать истцу ООО «БелПТС» за свой счет снегоуборщик CHAMPION SТT 1170E 337cc, G340SHKE, с гарантийным талоном, а истец принять указанный товар.

Кроме того, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2120 рублей, подтвержденные платежным поручением № <…> от 19.11.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск ООО «БелПТС» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате снегоуборщика и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика CHAMPION SТT 1170E 337cc, G340SHKE, серийный номер <…>, заключенный 09.11.2017 года между ФИО2 и ООО «БелПТС».

Обязать ФИО2 за свой счет возвратить ООО «БелПТС» снегоуборщик CHAMPION SТT 1170E 337cc, G340SHKE с гарантийным талоном.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БелПТС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021 года

Судья - подпись - М.А. Шапилова