Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ею исковых требований к МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» и ФИО2 о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан <данные изъяты> года и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. Между тем, в вышеуказанном решении отражены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного иска. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет ФИО2 <данные изъяты> рублей, как полагала, на текущий ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается заверенной выпиской движения денежных средств по счету. Кроме того, проживая в указанной квартире, ею ДД.ММ.ГГГГ была оплачена покупка и установка окон ПВХ в указанной квартире, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период проживания с ФИО2 с квартире по адресу: <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в ПАО «Сбербанк» на общую сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления. Кредитные денежные средства она потратила совместно с ФИО2 на общие нужды. Таким образом, полагает, что данный кредит был потрачен ею и ФИО2 поровну.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до обращения в суд не обращалась к ответчику с письменным требованием о возврате сумм неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 извещался судом по актуальному на момент рассмотрения дела адресу регистрации <адрес>; судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. По сообщению истца об убытии в <адрес> после продажи квартиры судом истребовалась информация о временной регистрации ответчика на территории данного субъекта. По информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> зарегистрированным на территории <адрес> ФИО2 не значится.

В порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Чунского филиала ИОКА ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части сумм, переведенных ответчику на карту в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей иска ДД.ММ.ГГГГ. Сочла необоснованными исковые требования о взыскании части кредита, взятого истцом на свои цели в ПАО Сбербанк, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения: денежных средств в размере <данные изъяты> руб., переведенных на карту ответчика, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ; а также <данные изъяты> руб. – суммы, оплаченной за окна ПВХ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со своей банковской карты перечислила на карту ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено представленной выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» от историей операций по дебетовой карте на имя ФИО1, выданной отделением № ПАО «Сбербанк России».

Факт получения денежных средств от ФИО1 на личные нужды ответчиком ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» и ФИО2 о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки не оспаривался, что следует из протоколов судебных заседаний по данному делу, равно как и факт установки в квартире <адрес> переданной ФИО2 в собственность в порядке приватизации, окон ПВХ, приобретенных на денежные средства, принадлежащие ФИО1

В обоснование настоящего иска в части истребования денежных средств, потраченных на приобретение окон ПВХ ФИО1 представлены подлинники товарных чеков магазина «Окна, двери» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенного понятия неосновательного обогащения, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком каждой из перечисленных ему сумм.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец ФИО1 имела намерение передать денежные средства ответчику ФИО2 безвозмездно, либо в целях благотворительности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>

Поскольку взыскиваемые денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ФИО2 за счет ФИО1 правовые основания к удержанию ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. – половины суммы кредита, выданного ей на основании договора потребительского кредита с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом стоимости приобретенных окон, суд не находит оснований для их удовлетворения. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено каких-либо прямых, отвечающих требованиям допустимости, доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику ФИО2 кредитных денежных средств. При этом, по условиям кредитного договора, кредит был ей выдан на личные цели, а возложение обязанности по этому договору на ФИО2 без согласия кредитора не основано на положениях ст. ст. 308, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Разрешая указанные требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она не обращалась к ответчику с требованиями о возврате ей перечисленных денежных сумм и стоимости окон до предъявления иска в суд. При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 не знал и не мог до предъявления иска узнать о неосновательности обогащения. Вместе с тем, истец не лишена права предъявить впоследствии к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами до фактического исполнения ответчиком решения суда в части удовлетворенных требований.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., соразмерно части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110 220 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 01 марта 2021 года, в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Чунский районный суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.В. Шурыгина