Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Охотничье хозяйство «Кужолок» о взыскании денежных средств по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Охотничье хозяйство «Кужолок», просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2017 года по 4 квартал 2018 года в общей сумме 960 000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО Охотничье хозяйство «Кужолок» и ООО «Строительные машины» были заключены договоры аренды транспортных средств, согласно данных договоров ООО «Строительные машины» оказало ООО Охотничье хозяйство «Кужолок» услуги по аренде техники на общую сумму 2 160 000 рублей, что подтверждается актами, задолженность не погашена. Право требования задолженности было впоследствии уступлено от ООО «Строительные машины» к ООО «ВС Групп», и впоследствии от ООО «ВС Групп» к ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4 иск поддержал, пояснил, что по его мнению имеющимися документами подтверждается наличие задолженности, результаты судебной экспертизы правового значения не имеют, даже если документы по договорам фактически восстанавливались впоследствии и подписывались позднее. Отказ ФИО1 от дачи разрешения на вырезку штрихов из представленных оригиналов документов связан с тем, что в настоящее время ООО «ВС Групп» проходит процедуру ликвидации и оригиналы документов могут оказаться необходимы, он как юрист обращался к стороне истца, но согласие ему дано не было. Ответчик злоупотребляет правами, спор между ответчиком и ФИО11 подлежит разрешению путем взыскания ущерба. Период взыскания истцом с ответчика задолженности определен сроками давности. Транспортное средство представлялось с экипажем, акты о возврате транспортных средств представителю не передавались.

Представители ООО Охотничье хозяйство «Кужолок» ФИО5, ФИО6 с иском не согласились, полагают представленные истцом доказательства по иску подложными, составленными не в даты, указанные в них, указывают, что после снятия с должности у бывшего директора ООО ФИО11 сохранились печать и документы общества, в отношении ФИО11 в настоящее время возбуждается уголовное дело, от проведения судебной экспертизы для определения давности их изготовления истец фактически уклонился, поэтому суд вправе руководствоваться доводами стороны ответчика. Истец злоупотребляет правами. ООО «ОХ «Кужолок» фактически было создано для реализации интересов его участников в сфере охоты, получения лицензий, коммерческой деятельностью оно не занимается и прибылей не имеет, расходы на аренду техники нести не могло. Каких-либо документов по данному договору аренды у ООО «ОХ «Кужолок» не имеется. Доказательств оплаты уступки права требования не представлено.

Третьи лица в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. От третьего лица ФИО11 поступил письменный отзыв.ООО «ВС Групп» находится в стадии ликвидации. Ликвидатор ООО «ВС Групп» ФИО2 В.М. в суд не явился, извещен надлежаще, истец ФИО1 также является единственным учредителем данного ООО. ООО «Строительные машины» ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал водителем ООО «Строительные машины» на автомобиле УАЗ светлого цвета, гос. номер которого он не помнит, с октября 2016 года по июль 2017 года, по поручению директора ООО «Строительные машины» ФИО9 возил ФИО11, в том числе в охотничье хозяйство «Кужолок», выполнял его поручения. При этом трудовой договор между ФИО8 и ООО «ОХ «Кужолок» не заключался, путевые листы ему выдавались в ООО «Строительные машины». Когда ФИО8 ездил в охотничье хозяйство «Кужолок», он там видел транспортное средство Трэкол. Заработную плату он получал в ООО «Строительные системы».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, дело суд приходит к следующему.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. 2. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 644-646 ГК РФ Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и представленным доказательствам. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно выписки из ЕГРН ООО «Охотничье хозяйство «Кужолок» является действующим юридическим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ его руководителем является ФИО10, имеется значительное число учредителей, одним из соучредителей является ФИО11 Из пояснений сторон, представленных документов следует, что ранее ФИО11 был руководителем данного юридического лица, снят с данной должности решением внеочередного общего собрания ООО «ОХ «Кужолок» с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ООО является охота, отлов и отстрел диких животных, включая представление услуг в этой области.

Согласно выписки из ЕГРН ООО «Строительные машины» было учреждено ФИО1 и ФИО12, проходило процедуру ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатором являлся ФИО2 В.М., ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН ООО «ВМ Групп» является действующим юридическим лицом, однако с ДД.ММ.ГГГГ оно также проходит процедуру ликвидации, ликвидатором является ФИО2 В.М., единственным учредителем является ФИО1

Согласно данных предоставленных ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Строительные машины» было зарегистрировано транспортное средство ТРЭКОЛ – 39294Д с номером <***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные машины» было зарегистрировано транспортное средство УАЗ – 2989 1, гос. номер №, впоследствии отчужденные иным лицам.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по договорам аренды, изначально заключенным между ООО «ОХ «Кужолок» и ООО «Строительные машины» датируемым ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 000 рублей за период с августа 2017 года по 4 квартал 2018 года.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные машины» (арендодатель) и ООО «ОХ «Кужолок» в лице директора ФИО11 были заключены 2 договора аренды, предметами которых была аренда транспортных средств УАЗ-29891, гос. номер № RUS и ТРЭКОЛ-39294Д, гос. № МЕ №, по условиям договоров ООО «ОХ «Кужолок» обязалось уплачивать ООО «Строительные машины» арендную плату 30 000 рублей в месяц за каждое транспортное средство, транспортные средства были предоставлены, однако оплата не производилась, в связи с чем возникла указанная просроченная задолженность за период с августа 2017 года по 4 квартал 2018 года в общей сумме 960 000 рублей, в подтверждение которой истец представляет акты. Данная задолженность была уступлена от ООО «Строительные машины» к ООО «ВС Групп», от ООО «ВС Групп» к ФИО1Сторона ответчика ООО «ОХ «Кужолок» отрицает наличие задолженности, указывая на то, что данные договоры и акты были подписаны ФИО11 уже после его снятия с поста директора ООО «ОХ «Кужолок», фактически по договорам аренды транспортные средства не предоставлялись и услуги не оказывались, от проведения давностной экспертизы сторона истца уклоняется, что подтверждает доводы ответчика.

В качестве доказательств по делу истцом представлены договоры аренды транспортного средства составленные на каждое из транспортных средств: УАЗ-29891, гос. номер № RUS и ТРЭКОЛ-39294Д, гос. № МЕ №, датируемые ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 от имени ООО «Строительные машины» (арендодатель) и ФИО11 от имени ООО «ОХ «Кужолок» (арендатор). Условия данных договоров идентичные, ими предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору данные транспортные средства в аренду за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, договор носит силу акта приема-передачи (п. 1.1), расходы по заработной плате водителя, ремонту и обслуживанию транспортного средства осуществляются за счет арендатора (п. 2.1). Размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц (п. 2.1), оплата согласно п. 2.2 договора подлежит внесению ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование в наличном или безналичном порядке либо иным согласованным сторонами способом. Согласно п. 3.3 договора членами экипажа являются работники арендатора либо лица с которыми арендатор надлежащим образом оформил трудовые (гражданско-правовые) отношения, члены экипажа подчиняются распоряжениям арендатора, относящимся к управлению и технической эксплуатации, а также касающимся коммерческой эксплуатации транспорта. Согласно п. 4.5 договора в случае неисполнения арендатором обязанности по перечислению арендной платы более чем на 30 дней, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и вывезти переданную технику.

Также стороной истца представлены акты:

по договору на автомобиль ТРЭКОЛ-39294Д: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей;

по автомобилю УАЗ-29891 акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей.

Данные акты со стороны ООО «Строительные машины» подписаны директором ООО «Строительные машины» ФИО9, скреплены печатью организации, от имени ООО ОХ «Кужолок» имеется подпись лица без расшифровки и указания должности, при этом акты скреплены печатью ООО ОХ «Кужолок».

Также согласно договора уступки права требования датированного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные машины» в лице директора ФИО9 уступило ООО «ВС Групп» в лице директора ФИО1 право требования с ООО «ОХ «Кужолок» задолженности по договорам б.н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств УАЗ-29891, гос. номер № RUS и ТРЭКОЛ-39294Д, гос. № МЕ №. От имени ООО «Строительные машины» договор подписан ликвидатором ФИО7, уведомление об уступке вручено ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, претензия ООО «ВМ Групп» о выплате получена им же ДД.ММ.ГГГГ согласно рукописных отметок.

Согласно договора уступки права требования датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВС Групп» в лице директора ФИО1 и ФИО1, ООО «ВС Групп» уступило ФИО1 право требования к ООО «ОХ «Кужолок» задолженности по договорам б.н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств УАЗ-29891, гос. номер № RUS и ТРЭКОЛ-39294Д, гос. № МЕ №.

Таким образом, иск предъявлен к ООО ОХ «Кужолок» ФИО1 как новым кредитором по ранее заключенным договорам аренды в порядке уступки права требования, сторона должника вправе предъявлять ему все возражения, которые могла бы предъявить правопредшественникам. Сторона ответчика наличие правоотношений по договорам аренды не подтверждает.

По мнению суда в силу положений ст. 56, 60, 68 ГПК РФ, стороной истца не представлены надлежащие и достаточные доказательства передачи транспортных средств, фактического наличия правоотношений, и сохранения задолженности по вышеуказанным договорам аренды исходя из следующего.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены договоры датированные ДД.ММ.ГГГГ (которые как указано в них имеют силу актов приема-передачи) и акты принятия услуг от различных дат в подтверждение фактического предоставления транспортных средств в аренду и принятия услуг. Иных письменных доказательств не представлено.

При оценке договоров и актов суд учитывает, что в договорах аренды имеется противоречие относительно того, предоставлялись ли транспортные средства в аренду с экипажем или без него (между п. 1.1 и 3.3 договоров). По условиям п. 3.3 предполагается, что работники арендатора должны быть членами экипажа, с ними должны оформляться гражданско-правовые или трудовые отношения арендатором. Из текста договора не удается однозначно определить желали ли стороны аренды транспортного средства с экипажем или без него. Однако из пояснений свидетеля стороны истца ФИО8 следует, что хотя он, являясь работником ООО «Строительные системы», возил в качестве водителя автомашины ФИО11, в том числе в охотохозяйство Кужолок на автомобиле УАЗ ООО «Строительные системы», он также поясняет, что с ним ООО «ОХ «Кужолок» договоров не заключало, заработную плату ему не платило, путевых листов не выдавало. Представитель истца также в прениях пояснил, что транспортные средства в аренду давалось с экипажем. Таким образом, не подтверждается, что фактически к ООО «ОХ «Кужолок» согласно договоров (имеющих силу актов приема-передачи) от ДД.ММ.ГГГГ передавались в аренду транспортные средства без экипажа. Акт о возврате транспортных средств также не представлен, при этом транспортные средства впоследствии отчуждены ООО «Строительные системы».

В случае предоставления транспортного средства в аренду с экипажем подтверждению подлежит также и оказание услуг, доказательством реальности сделки кроме договоров могут являться ПТС, документы подтверждающие наличие водителей в штате, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги). При этом доказательств фактического предоставления транспортных средств в аренду с экипажем (путевых листов, и.т.п.) также не представлено, показания свидетеля ФИО8 не исключают возможности, что услуги оказывались лично ФИО11 Представленные акты о принятии услуг нельзя счесть надлежащими доказательствами по делу, поскольку в них хотя и содержится печать ООО «ОХ «Кужолок» и подпись неустановленного лица, отсутствует расшифровка того кем данные акты подписаны со стороны ООО «ОХ «Кужолок» (не указана должность, Ф.И.О.), что не позволяет установить полномочия лица на их подписание. ФИО11 в судебное заседание не явился, его письменные пояснения суд полагает возможным оценить критически, ввиду того, что они не являются детализированными относительно конкретных документов, он является бывшим руководителем ООО, с которым по пояснению представителей ответчика в настоящее время имеется конфликт.

ООО «ОХ «Кужолок» наличие задолженности также не признает, полагает, что акты и договоры были подписаны бывшим директором ООО «ОХ «Кужолок» ФИО11 уже после того, как он был снят с данного поста, поскольку печать ООО осталась у него, являются подложными. В ходе рассмотрения дела для проверки данного довода была назначена судебная почерковедческая экспертиза экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации при этом стороне истца неоднократно разъяснялась необходимость дачи ФИО1 разрешения на частичное уничтожение документов для ее проведения (представителю истца судебном заседании 5-12-ДД.ММ.ГГГГ, сторонам в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказал в даче согласия на частичное уничтожение документов. В связи с данным отказом судебная экспертиза не могла быть проведена в полном объеме в связи с особенностями методики для установления давности изготовления документов, согласно экспертного заключения 3070/03-2 дать заключение о соответствии указанной в документах даты дате их фактического составления не представляется возможным. Отсутствие экспертных выводов по данному вопросу не позволяет в достаточной мере оценить возможность фальсификации данных документов, однако результаты данного заключения суд оценивает в соответствии со ст.ст. 60 и 68 ГПК РФ в силу удержания стороной истца имеющихся доказательств путем уклонения от их экспертного исследования по поставленным судом вопросам при разрешении спора по существу.

Также по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть расторгнуты арендодателем в случае неуплаты за 1 месяц согласно условий договоров, за период в несколько лет с 2016 года не представлены какие-либо платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы ООО «Охотничье хозяйство «Кужолок» за какой либо период, при этом до весны 2019 года не предъявлялись претензии об оплате задолженности и (или) возвращении транспортных средств, что свидетельствует в пользу ответчика.

С учетом неполноты представленных доказательств и имеющихся в них значительных противоречий, не устраненных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что стороной истца не доказаны: фактическая передача транспортных средств в аренду ответчика без экипажа и (или) объем оказанных и принятых услуг аренды транспортного средства с экипажем за заявленный период, т.е. не подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений правопредшественника истца и ответчика, реальное исполнение договоров и соответственно реальность долга. При оценке представленного объема доказательств и их доступности суд учитывает, что хотя ООО «Строительные машины» в настоящее время ликвидировано, ФИО1 являлся соучредителем данного юридического лица, учредителем и директором ООО "ВС Групп», при заключении договоров уступки права требования мог получить все необходимые документы для подтверждения права требования и оценить подтвержденность доказательствами уступаемого требования.

Поэтому оснований для удовлетворения требований истца к ответчику не имеется, представленные акты надлежащими и достаточными доказательствами не являются, в отсутствие каких-либо иных доказательств по делу представленные договоры также нельзя счесть достаточными доказательствами, поведение стороны истца суд оценивает как недобросовестное в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что является отдельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что экспертиза не была проведена в полном объеме, оснований для распределения расходов на нее на стадии вынесения решения суда не имеется, вопрос о возвращении денежных средств внесенных на экспертизу с депозита подлежит разрешению за пределами решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО Охотничье хозяйство «Кужолок» о взыскании денежных средств по договорам аренды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ