Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником транспортного средства «* государственный регистрационный №

дата около * часов * минут около адрес водитель ФИО4, управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершила столкновение с автомобилем принадлежащим истцу, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 пункта * ПДД РФ.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в * Согласно отчету № от дата «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 56 300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 29 200,00 рублей. На этом основании заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в сумме 56 300,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика в сумме 5000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 229,20 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 1889,00 рублей.

После ознакомления с результатами оценочной экспертизы проведенной * на основании определения * от дата истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 57 970,90 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 1940,00 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика стоимость услуг, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика в сумме 5000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, а также почтовые расходы на отправление претензии ответчику - 229,20 рублей, на отправление искового заявления ответчику - 229,20 рублей, на отправление искового заявления третьему лицу - 229,20 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи уведомленной о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, довода истца не опровергла.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления, данный порядок подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 извещалась судом о дате и времени судебного заседания. В суд вернулось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлена о времени судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 признала частично, свои доводы изложила в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Считает, что сумма ущерба, предъявленная к взысканию, явно завышена, и составляет примерно половину от предъявленной к взысканию суммы.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные истцом уточненные исковые требования.

Третье лицо ФИО5 извещен, в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля * государственный регистрационный №

Судом установлено, что дата около * часов * минут около адрес водитель ФИО4, управляя автомобилем *, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО5, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершила столкновение с автомобилем принадлежащим истцу, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 пункта * ПДД РФ.

На момент совершения ДТП ответственность собственника транспортного средства ФИО5 не была застрахована в рамках Закона №40-ФЗ от 25.01.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Вина ФИО4 в произошедшем дата ДТП не отрицалась.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что суммы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля истца подлежат взысканию с лица, управляющего автомобилем на законных основаниях - с ФИО4

При этом, суд критически относится к доводам ответчика ФИО4 о том, что причиненный ущерб является завышенным, поскольку доказательств своей позиции ответчиком не представлено. Приобщенные к возражениям сведения из интернета о стоимости восстановительного ремонта не могут являться допустимым доказательством и не могут быть положены в основу судебного решения.

Судом также установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в * Согласно отчету № от дата. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 56 300,00 рублей.

Ответчик ФИО4 не согласившись с результатами экспертизы проведенной истцом, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением * от дата по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный № на дата по методике Министерства Юстиции РФ без учета износа. Проведение экспертизы поручено экспертам * расположенному по адрес Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

Определением от дата производство по делу возобновлено, в связи с получением заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «* государственный регистрационный № составляет 57 970,90 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения в судебном заседании сторонами не оспаривались, возражений относительно выводов данного заключения ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный доход), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ФИО4 в счет возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 57 970,90 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг * составивших 5000,00 рублей.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг * в размере 5000 рублей подтвержденных договором № от дата (л.д.18), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.17). Указанные расходы суд признает разумными, необходимыми и неразрывно связанными с рассмотрением настоящего дела, данный отчет являлся подтверждением доводов истца о стоимости причиненного ему ущерба, а также являлся необходимым для обращения в суд, в связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением * от дата. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам * Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО4

Согласно заявлению * оплата судебной экспертизы в размере 15 000 рублей ответчиком не произведена, экспертиза была проведена дата (л.д.156).

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу * судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 687,60 рублей. В обоснование своей позиции истец указывает, что истцом была направлена ответчику посредством АО «Почта России» претензия и исковое заявление, а также направлено исковое заявление третьему лицу ФИО5

Анализируя требования истца в этой части, суд приходит к выводу, что почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику посредством АО «Почта России» претензии и искового заявления, а также направление искового заявления третьему лицу ФИО5 составили 687,60 рублей, что подтверждается документально. Данные расходы связаны с произошедшим по вине ответчика ДТП и являются обоснованными и необходимыми для реализации права истца на получение в полном объеме причиненных убытков.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 687,60 рублей, связанных с оплатой почтовых расходов.

При подаче искового заявления и при увеличении исковых требований в уточненном иске истцом оплачена госпошлина на общую сумму 1940,00 рублей.

С учётом удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1940 рублей.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата* расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи составили 15 000 рублей (л.д.57).

Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению. Разумным и справедливым с учетом сложности дела, объема работ, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, по мнению суда, будет взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 57 970 рублей 90 копеек;

- в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 687 рублей 60 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу * судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы проведенной на основании определения Петушинского * от дата в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова