Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «БМ3840» к ФИО2 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «БМ3840» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом окончательных уточнений (т.4 л.д.64-69) ЖСК «БМ3840» просил взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно сумму неосновательного обогащения по понесенным ЖСК «БМ3840» расходам для введения объекта в эксплуатацию, на достройку и благоустройство в размере 225 829 руб., сумму неосновательного обогащения по понесенным ЖСК «БМ3840» расходам на оплату тепловой энергии, потребленной объектом за период с осени 2018 г. по весну 2019 г., в размере 92 763,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расходам на достройку объекта за период с 15.02.2019 по 29.06.2021 в размере 30 941,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расходам на тепловую энергию за период с 18.06.2019 по 29.06.2021 в размере 10 287,73 руб.; проценты за пользование денежными средствами начислять до момента фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 350 руб., услуги представителя 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Два многоквартирных дома с подземно-надземным гаражом по строительному , должны были быть сданы в 3 квартале 2015 г. согласно проектной декларации. К концу 2017 г. стало окончательно понятно, что застройщик ООО «АкадемМедСтрой» самостоятельно завершить строительство не в состоянии. В течение 2017 г. какие-либо работы на объекте не проводились.

По состоянию на начало 4 квартала 2017 г. застройщик ООО «АкадемМедСтрой» фактически прекратил исполнять свои функции. Дольщикам было рекомендовано создать ЖСК без банкротства застройщика и финансировать достройку домов.

28.03.2018 инициативной группой дольщиков путем проведения общего собрания учредителей (протокол № от 28.03.2018) был учрежден Жилищно-строительный кооператив «БМ3840», прошедший процедуру регистрации в МИФНС №16 г. Новосибирска.

При формально существующем застройщике за счет сил и средств членов ЖСК «БМ3840» была осуществлена достройка объекта.

Сведения о расходах ЖСК «БМ3840» на достройку объекта незавершенного строительства по адресу: , содержатся в отчетах о целевом использовании средств, подтверждаются банковскими выписками, аудиторскими заключениями, заключением ревизионной комиссии.

В период с момента создания ЖСК «БМ3840» были израсходованы средства членов кооператива на достройку объекта в размере 15 672 819,03 руб.

Площадь всех помещений в соответствии с проектной декларацией составляет 28 614,04 кв.м. Таким образом, стоимость достройки домов, необходимой для ввода объектов в эксплуатацию составила 15 672 819,03 руб. / 28 614,04 кв.м. = 547,73 руб. с кв.м. Сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиками с учетом площади их квартиры 412,3 кв.м., составила 225 829 руб.

Также за период с даты создания до мая 2019 г. ЖСК «БМ3840» потреблена тепловая энергия, необходимая для завершения строительства проблемных объектов (домов по ) на сумму 5 754 404,47 руб.

Площадь отапливаемых помещений составляет 25 575,17 кв.м. Стоимость потребления тепловой энергии, необходимой для ввода в эксплуатацию, составляет 5 754 404,47 руб. / 25 575,17 кв.м. = 224,99 руб. с 1 кв.м. Сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком, с учетом площади ее квартиры 412,3 кв.м., составила 92 763,37 руб.

По мнению истца, у ответчиков обязанность возмещения расходов на достройку дома возникла с момента приемки квартиры по акту приема-передачи, то есть с 15.02.2019, а по расходам на оплату тепловых ресурсов с 18.06.2019.

ФИО2 и ФИО5 исковые требования не признали, обратилась в суд с встречным иском к ЖСК «БМ3840» (т.4 л.д.150-156), в котором, с учетом уточнений (т.6 л.д.155-157), просили взыскать с ЖСК «БМ3840» в свою пользу 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 5 799 руб. – расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Свои встречные исковые требования ФИО2 и ФИО5 обосновывают тем, что они за счет собственных денежных средств самостоятельно выполняли подрядные работы для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Застройщик ООО «Академмедстрой» завершенный строительством объект в установленный срок не передал ввиду отсутствия денежных средств для завершения строительства. Н-вы не являлись членами кооператива ЖСК «БМ3840», за счет совместных денежных средств, нажитых в браке, выполнили подрядные работы в многоквартирном доме по предварительному согласованию с ЖСК. 25.08.2018 был заключен договор подряда с ООО «» на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Работы выполнялись А.А. Заключение договора осуществлялось дистанционно. Стоимость работ составила 360 000 руб. Выполнение работ подтверждается актом об окончании пусконаладочных работ (т.2 л.д.18, т.3 л.д.89), актом о проведении входного контроля (т.2 л.д.224), актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию (т.2 л.д.225), свидетельскими показаниями А.А. (т.4 л.д.39-40). Согласование выполнения работ подтверждается протоколом заседания правления ЖСК от 13.06.2018 (т.2 л.д.16-17), электронной перепиской ФИО2 и председателя правления ЖСК «БМ3840» А.В. (т.2 л.д.237-239), перепиской с ФИО1 – бухгалтером ЖСК «БМ3840» (т.3 л.д.1-9), перепиской в мессенджере (т.3 л.д.52, 57, 64). Истцами также были понесены расходы на оплату работ по подготовке кадастрового плана в отношении двух многоквартирных домов и парковки в размере 32 000 руб. (оплачена ? стоимости работ на сумму 64 000 руб.), что подтверждается договором от 24.10.2018 с ООО «» (т.3 л.д.15-18), актом от 05.02.2019 (т.3 л.д.19), чеками (т.3 л.д.20-21), выпиской по счету, справкой от подрядчика (т.3 л.д.147-149). Также истцами оплачивались работы по монтажу электрики, они были необходимы для подключения смонтированной пожарной сигнализации к электрической сети. Работы выполнялись ФИО6. Согласование работ осуществлялось посредством электронной переписки (т.3 л.д.35-37). За выполненные работы С.М. было оплачено 20 000 руб., что подтверждается его свидетельскими показаниями, распиской. Истцы полагают, что понесенные расходы являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика. Ответчик по договору простого товарищества с застройщиком выполнял подрядные работы для завершения строительства многоквартирных домов, но за счет того, что указанные работы были выполнены и оплачены силами истцов, ответчик не понес эти расходы, но должен был понести их, так как эти работы были необходимы для сдачи дома в эксплуатацию.

Оплата работ по монтажу пожарной сигнализации составила 180 000 руб. (300 000 руб. по договору + 60 000 руб. по дополнительному соглашению / 2 человека: ФИО2 и ФИО3). Оплата работ по изготовлению кадастровых планов (с учетом уточнений исковых требований) 25 000 руб. (50 000 руб. по договору / 2 человека: ФИО2 и ФИО3). расходы на оплату работ по монтажу электрики составили 10 000 руб. (20 000 руб. / 2 человека: ФИО2 и ФИО3). Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ФИО2 и ФИО5, составила 215 000 руб.

В переписке между ФИО2 и представителем ЖСК «БМ3840» ФИО1 отражено, что ЖСК собирался произвести зачет денежных средств, оплаченных ФИО2 за оплату работ по установке пожарной сигнализации в счет взносов, 28.11.2018 (т.3 л.д.7-8). Несмотря на соглашение сторон о проведении зачета, ЖСК зачет не произвел. Первоначально была достигнута договоренность произвести зачет на сумму 150 000 руб. каждому из дольщиков (ФИО2 и ФИО3). В отношении остальных оплаченных сумм ЖСК должен был произвести зачет в течение 7 дней после окончания проведения последних работ, которые были завершены 05.02.2019 (срок для зачета 12.02.2019).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Ранее в материалы дела были представлены дополнительные письменные пояснения (т.3 л.д.151-154, 162-164, т.4 л.д.224-229, т.5 л.д.71-75, 96-100), в которых представитель ЖСК, в частности, отмечает, что объект, состоящий из двух жилых домов и подземной парковки, является единым строительным объектом, приводятся дополнительные правовые обоснования для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, возражения по доводам ответчиков, обоснование расчетов. По доводам встречного иска представителем ЖСК «БМ3840» представлен отзыв (т.4 л.д.242-245).

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск, относительно удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях (т.2 л.д.8-15, 207-213, т.3 л.д.121-125, т.4 л.д.76-82, т.5 л.д.133-136, т.6 л.д.152-154). В частности, в возражениях указано на то, что ЖСК осуществлялся сбор средств в нарушение положений действующего законодательства, неосновательное обогащение возникло на стороне застройщика, а не собственников помещений, у ответчиков отсутствовала заинтересованность в сдаче другого жилого дома и парковки (не согласны с расчетом), обязательства собственников по оплате за отопление возникли только после передачи квартиры по акту. Также ответчики указывают, что, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 29.12.2018, то по состоянию на эту дату государственными органами был произведен строительный надзор, было установлено, что все работы к указанному моменту для достройки дома были выполнены в полном объеме. Следовательно, отсутствовала необходимость несения расходов после 2018 г.

Иные участники процесса – ответчик по первоначальному иску ФИО5, третьи лица ФИО3, Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, ООО «АкадемМедСтрой», ФГУП «УЭВ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ранее представителем ООО «АкадемМедСтрой» в материалы дела были представлены письменные возражения на исковые требования ЖСК (т.3 л.д.155-158, т.4 л.д.131).

Представителем ФИО5 – ФИО7 в материалы дела представлен отзыв (т.4 л.д.192-195) и дополнения к нему (т.5 л.д.78-79).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается жилищно-строительными кооперативами.

Судебным разбирательством установлено, что 18.03.2014 между ООО «АкадемМедСтрой» и ФИО2, ФИО5 (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2016) заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости. В соответствии с условиями договора, застройщик принял обязательства за счет собственных денежных средств и средств участника долевого строительства своими и привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома со встроенными, встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам 6-комнатную квартиру площадью 412,3 кв.м. Цена квартиры составляет 6 954 420 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 2 квартала 2016 года (т.4 л.д.235-239).

Из материалов гражданского дела следует, что 14.08.2017 Сибирским управлением Ростехнадзора подготовлены акты осмотра энергоустановок в многоквартирных жилых домах со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по . Сделано заключение, что энергоустановки не отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации (т.1 л.д.52-54).

Из актов проверки Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 29.09.2017 следует, что на объекте выполнены работы по монтажу несущих и ограждающих конструкций здания, работы по монтажу светопрозначных конструкций, устройство кровли, планировка и твердое покрытие прилегающей территории. Приведен значительный перечень не завершенных работ, в частности – монтажные и пусконаладочные работы вентиляционного оборудования, инженерного оборудования водо- и теплоснабжения, отделочные работы, работы по устройству пандуса с детской площадкой и т.д. (т.1 л.д.44-51).

Невыполнение перечисленных работ послужило в числе прочих основанием для получения отказа 26.10.2017 во вводе домов в эксплуатацию.

Так, 26.10.2017 Управлением Архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска выданы уведомления № и №, согласно которым директору ООО «АкадемМедСтрой» отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов – жилых домов № и № по адресу: (). В частности, в уведомлениях указано на отсутствие ряда документов (в частности, акта приемки объекта капитального строительства, документа, подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и т.д.), на несоответствие объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; на несоответствие объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, проектной документации и т.д. (т.1 л.д.55-60).

Приказом Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от 23.11.2017 № 142-од в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по создана рабочая группа по определению мероприятий, способствующих завершению строительства многоквартирных жилых домов по (т.1 л.д.17).

Из представленного в материалы дела письма Минстроя НСО от 08.12.2017 (т.1 л.д. 14-15) следует, что по незавершенному строительством объекту по , застройщиком ООО «АкадемМедСтрой» нарушены сроки передачи жилых помещений гражданам, установленные договорами участия в долевом строительстве. Застройщик устранился от решения вопросов ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, в связи с недостатком денежных средств. По сведениям застройщика, денежными средствами для завершения строительства он не располагает. Гражданам предложено рассмотреть возможность осуществления сбора дополнительных денежных средств для завершения строительства.

14.12.2017 проведено общее собрание участников долевого строительства в строящемся объекте , на котором обсуждался выбор варианта завершения строительства (т.1 л.д.27-29).

Согласно протоколу № собрания учредителей жилищно-строительного кооператива «БМ3840» от 28.03.2018 (т.1 л.д.42-43) создан ЖСК «БМ3840», утвержден Устав кооператива, избраны правление и председатель Правления ЖСК. Сведения о данном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.30-32).

В соответствии с Уставом ЖСК «БМ3840» (т.1 л.д.33-41) ЖСК создан как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на земельном участке многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и объектов для эксплуатации жилья, а также последующего управления многоквартирным домом, объектами инженерной инфраструктуры и объектами для эксплуатации жилья. Основной целью создания кооператива является завершение строительства жилых домов с подземным гаражом по адресу: .

04.04.2018 между ООО «АкадемМедСтрой» и ЖСК «БМ3840» заключен договор простого товарищества, предметом которого является совместная деятельность сторон, которые обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства многоквартирных домов с офисными помещениями и подземным гаражом по адресу: и оформления благоустройства прилегающей территории (т.1 л.д.61-63).

В соответствии с п.2.1 договора вкладом товарища 1 - ООО «АкадемМедСтрой» является составление и ведение документации, бухгалтерии, составление актов приема-передачи КС-2 и КС-3 подрядных работ, работа с органами исполнительной власти по завершению строительства домов, подготовка иной необходимой проектно-сметной, договорной и иной документации в целях скорейшего завершения строительных работ и сдачи домов в эксплуатацию.

Вкладом товарища 2 - ЖСК «БМ3840» в силу п.2.2 договора является работа по завершению строительства домов. Товарищ 2 по наиболее выгодным ценам приглашает и привлекает подрядчиков для выполнения работ по смете, указанной в п.1.5 настоящего договора, находит и приобретает инструменты и материалы, необходимые для завершения строительства за счет целевых средств, полученных от членов ЖСК, а также ведет иную необходимую организационную, договорную, юридическую работу в целях скорейшего завершения строительных работ и сдачи домов в эксплуатацию.

04.04.2018 ООО «АкадемМедСтрой» выдана ЖСК «БМ3840» доверенность на выполнение всех необходимых действий и функций в целях исполнения договора простого товарищества (т.1 л.д.64).

Дополнительным соглашением от 21.09.2018 установлены обязанности товарищей по получению разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой электроустановки для осуществления теплоснабжения жилых домов и солидарная ответственность по обязательствам, установленным в договоре теплоснабжения между ФГУП «УЭВ» и ЖСК «БМ3840» (т.1 л.д.65).

Таким образом, в связи с прекращением застройщиком ООО «АкадемМедСтрой» строительных работ, отсутствием возможности введения в эксплуатацию жилых домов и парковки без проведения дополнительных работ по достройке (что подтверждается приведенными выше актами и заключениями), с учетом рекомендаций представителей органов государственной власти, был создан ЖСК «БМ3840».

ЖСК «БМ3840» действовал на основании доверенности, выданной застройщиком ООО «АкадемМедСтрой», осуществляя организацию работ по достройке, необходимых для получения дольщиками своих жилых помещений в строящемся объекте.

29.12.2018 ООО «АкадемМедСтрой» мэрией г.Новосибирска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилой дом № со встроенными, встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, жилой дом № со встроенными помещениями общественного назначения (т.2 л.д.192-197). 24.04.2019, 04.06.2019, выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом уточнения фактических площадей (общей и встроенно-пристроенных помещений) в жилом доме № и жилом доме №т.4 л.д.55-66).

Факт расходования собранных ЖСК взносов на строительство многоквартирных жилых домов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, согласно аудиторского заключения ЗАО АФ «Профессиональный бухгалтер» за 2018 г. (т.1 л.д.142-152), за 2019 г. (т.1 л.д.153-162) нарушений не установлено, раскрыты направления расходования денежных средств на завершение строительства.

Из отчетов ревизионной комиссии и правления ЖСК следует, что собранные ЖСК взносы расходовались на достройку жилых домов (установка пожарной сигнализации, электрики, молниезащита, отделка МОП, батареи, вентиляция, система пожаротушения, кровля, благоустройство территории, перечисление денежных средств по договору теплоснабжения и др.) (т.1 л.д.163-180).

Также истцом в материалы дела представлены банковские выписки со списками дебетовых операций по лицевому счету, перечень расходов, платежные поручения, справки, отчеты (т.2 л.д.47-72, 73-121, 122-130, 131-134, 154-158, 181-185, 186, т.3 л.д.207-210, 231, 232-234, т.4 л.д.35а, 48-54, 55-61, 70-74, 75, 105-116, т.5 л.д.101-130, т.6 л.д.1-13, 21-35, 37-108), представлены для обозрения оригиналы первичных документов.

Ответчики в состав членов ЖСК не вступили, денежные средства для достройки объекта не передавали. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

15.02.2019 ФИО2 и ФИО5 по акту приема-передачи получили квартиру площадью 412,3 кв.м. (т.3 л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 и ФИО5 23.09.2019 (т.3 л.д.11).

Для обеспечения строительных работ, а также сохранения строительных конструкций объекта, ЖСК с ФГУП «УЭВ» был заключен договор № от 28.09.2018 на поставку тепловых ресурсов (т.1 л.д.110-120).

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 по делу № и от 05.02.2020 по делу № солидарно с ЖСК «БМ3840» и ООО «АкадемМедСтрой» взыскана сумма долга в пользу ФГУП «УЭВ» (т.1 л.д.123-141).

За период с октября 2018 г. по май 2019 г. ФГУП «УЭВ» осуществлена поставка тепловых ресурсов на общую сумму 5754404,37 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов между ЖСК «БМ3840» и ФГУП «УЭВ», счетами-фактурами ФГУП «УЭВ», справками, отчетами (т.1 л.д.107-108, 109, 121, 122, т.2 л.д.159-180).

Как следует из пояснений истца, работы по завершению строительства невозможно было выполнить в зимний период в отсутствие функционирующей системы отопления. В отопительный период с 2018 по 2019 год производились испытания инженерных систем в тепловых узлах жилых домов. Истец также ссылается на стр. 9 отчета ЖСК с перечнем отделочных работ мест общего пользования, которые не могли быть произведены при отрицательной температуре окружающей среды (т.4 л.д.66).

Кроме того, как следует из справки ООО «» от 20.07.2021 (т.4 л.д.137), указанная организация имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. На основании заключенных с ЖСК «БМ3840» договоров ООО «» были проведены работы, связанные с пожарной безопасностью объекта по , в том числе проведены испытания пожарных водопроводов в объектах со стр. индексом № и № по генеральному плану (жилые дома №№ и №) в период с ноября 2018 г. по март 2019 г. Указанные виды работ требовали наличие функционирующей системы отопления, в связи с невозможностью проведения работ по испытанию пожарных водопроводов в зимний период без отопления объектов.

Согласно справке ООО «» от 20.07.2021 (т.4 л.д.140), указанной организацией были проведены работы по отделке мест общего пользования по , а именно: проведены работы по штукатурке, огрунтовке, шпаклевке, окраске стен и потолков в лифтовых холлах, пожарных выходах домов, облицовка керамической плиткой мест общего пользования в подъездах жилых домов стр. индекс 1 и 2 в период с мая 2018 г. по февраль 2019 г. Указанные виды работ требовали наличие функционирующей системы отопления, в связи с невозможностью проведения отделочных работ при отрицательной температуре.

При этом отключение отдельной квартиры от поставки тепловых ресурсов технически было невозможно.

Как указывает истец ЖСК, обеспечение сохранности строительных конструкций и инженерных систем в холодное время года, а также обеспечение условий для выполнения предписанных работ по достройке объекта являются действиями истца, совершаемыми из очевидной выгоды и пользы для ответчика, как и остальных участников долевого строительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества, а также отдельных жилых и нежилых помещений был необходим для обеспечения их содержания и сохранности конструктивных элементов всего здания.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что расходы были понесены до начала использования ими жилого помещения, поскольку суд исходит из того, что обязанность по внесению платы за тепловые ресурсы не связывается непосредственно с фактом использования объекта.

Оборудование системы теплоснабжения является необходимым этапом строительства и введения в эксплуатацию здания в соответствии с целями его использования, для которых оно было возведено. В целях успешного завершения строительства объекта, как достоверно подтверждается материалами дела, было необходимо проведение испытаний инженерных систем, поставка тепловых ресурсов требовалась для проведения внутренних отделочных работ, обеспечения сохранности конструктивных элементов всего здания.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что завершение строительства объекта с жилым помещением ответчика выполнено за счет средств ЖСК «БМ3840», а также в результате действий ЖСК по заключению договора по поставке тепловой энергии и перечислению средств в счет оплаты тепловой энергии была обеспечена сохранность имущества ответчика в работоспособном состоянии, имеются законные основания для возмещения расходов, произведенных для введения объекта в эксплуатацию, достройку и благоустройство, а также понесенных на оплату тепловой энергии.

Доводы ответчиков о том, что у ЖСК отсутствуют основания для взыскания денежных средств, поскольку надлежащим ответчиком должен выступать застройщик, основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Принятие доводов ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении иска привело бы к получению необоснованного преимущества ответчика по сравнению с иными участниками долевого строительства, вступившими в ЖСК и предоставившими свои денежные средства для достройки единого строительного объекта из двух жилых домов и парковки, в котором ответчикам принадлежит жилое помещение – квартира.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, без принятых истцом ЖСК мер и денежных вложений получение ответчиками жилого помещения было бы невозможным.

Доводы ответчиков по первоначальному иску, что к дате выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были выполнены все необходимые работы, не могут быть приняты, поскольку как следует из материалов дела, после ввода в эксплуатацию проводились отдельные работы, необходимые для завершения строительства, отсутствие которых не препятствовало выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Поскольку доказательства несения расходов представлены в материалы дела, оснований для их исключения не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что ЖСК «БМ3840», действуя в качестве самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений, в рамках заключенного с ООО «АкадемМедСтрой» договора о совместной деятельности осуществляло меры по завершению строительства объекта (жилые дома и прарковка) оформления благоустройства прилегающей территории.

Очевидно, действия кооператива непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчиков. Напротив, как усматривается из существа отношений применительно к настоящему спору, кооператив ошибочно полагал, что реализует свою правосубъектность исключительно в своих интересах, поскольку ФИО2 и ФИО5 его членами не являются, в силу чего кооператив не может действовать в интересах указанных лиц. Однако, именно ФИО2 и ФИО5 стали выгодоприобретателыми в результате действий ЖСК «БМ3840», поскольку именно им (а не кооперативу) по окончанию строительства была передана квартира по акту приема-передачи. Право собственности ответчиков на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, именно на стороне ФИО2 и ФИО5 имеется неосновательное обогащение, учитывая, что они фактически сэкономили средства для достройки жилого дома и не понесли иных неблагоприятных последствий, связанных с очевидной неплатежеспособностью застройщика, включая начало процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных для введения объекта в эксплуатацию, достройку и благоустройство, а также на оплату тепловой энергии.

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм, судом учитывается следующее.

Согласно расчетам, представленным истцом ЖСК, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 225 829 руб. – сумма неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на введение объекта в эксплуатацию, достройку и благоустройство; 92 763,37 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на оплату тепловой энергии.

Как следует из пояснений представителей истца при расчете платы за отопление учитывалась отапливаемая площадь жилых домов. Площадь парковки в расчете не учтена.

В обоснование представленного расчета по взысканию средств на достройку истцом представлены банковские выписки со списками дебетовых операций по лицевому счету, перечень расходов, платежные поручения, справки, отчеты, сметы, акты (т.2 л.д.47-72, 73-121, 122-130, 131-134, 154-158, 181-185, 186, т.3 л.д.207-210, 231, 232-234, т.4 л.д.35а, 48-54, 55-61, 70-74, 75, 105-116, т.5 л.д.101-130, т.6 л.д.1-13, 21-35, 37-108, представлены для обозрения оригиналы первичных документов).

Из справки ЗАО АФ «Профессиональный бухгалтер» следует, что при подготовке аудиторских заключений организацией выводы подготовлены на основании полностью сформированных, взаимоувязанных и подписанных форм годовой бухгалтерской отчетности, проведена оценка системы бухгалтерского учета и системы внутреннего контроля, аудит вложений во внеоборотные активы, аудит материалов, расходов, аудит кассовых и банковских операций, расчетов, аудит целевого финансирования, состояния налогового учета, исчисления налогов и сборов. Для проверки ЖСК «БМ3840» были представлены учредительные документы, протоколы собраний, бухгалтерская отчетность за 2018 и 2019 гг., налоговая отчетность за 2018 и 2019 гг., регистры бухгалтерского учета за 2018 и 2019 гг., первичные бухгалтерские документы за 2018-2019 гг. (приказы, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, договора поставки, работ, услуг, акты выполненных работ, первичные документы по учету расчетов с контрагентами, включая акты по имущественным зачетам с дольщиками, счета, счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, приходные кассовые ордера, акты по ф.№КС-2, КС-3 и др.) (т.3 л.д.156).

В обоснование требований о взыскании расходов на тепловую энергию представлены акты сверки взаимных расчетов между ЖСК «БМ3840» и ФГУП «УЭВ», счета-фактуры ФГУП «УЭВ», справки, отчеты, платежные поручения (т.1 л.д.107-108, 109, 121, 122, т.2 л.д.159-180, т.3 л.д.241-250, т.4 л.д.1-3).

По доводам ответчика о несогласии по отдельным позициям расходов представителем ЖСК «БМ3840» даны необходимые пояснения (в частности, т.5 л.д.98, 172), представлены для обозрения оригиналы первичных документов.

При этом, в судебном заседании представитель истца пояснила, что затраты по ООО «» не относятся к завершению строительства объекта, в связи с чем должны быть исключены из суммы расходы (т.5 л.д.172 - протокол, т.5 л.д.151 - акт на сумму 10 000 руб. с ООО «» на подготовку схемы расположения земельного участка).

Судом отклоняются ссылки ответчика по первоначальному иску на отсутствие необходимости проведения работ по аудиту. Как следует из п.13.2 Устава (т.1 л.д.41), бухгалтерская (финансовая) отчетность кооператива подлежит обязательной ежегодной проверке аудитором. Таким образом, затраты на проведение аудита были обоснованы необходимостью контроля за надлежащим расходованием средств ЖСК, и исключению не подлежат.

Ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, право ходатайствовать о ее назначении судом разъяснялось неоднократно (т.3 л.д.103, т.4 л.д.165, 166, т.5 л.д.173, т.6 л.д.127 оборот).

Суд, проверив расчеты, представленные истцом, соглашается с расчетом суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, понесенных на оплату тепловой энергии. Данный расчет признается судом арифметически верным и соответствующим установленным судом обстоятельствам по делу.

ЖСК «БМ3840» потреблена тепловая энергия, необходимая для завершения строительства проблемных объектов (домов по ), на сумму 5 754 404,47 руб.

Площадь отапливаемых помещений составляет 25 575,17 кв.м. Размер указанной площади не оспаривался.

Таким образом, стоимость потребления тепловой энергии, необходимой для ввода в эксплуатацию, составляет 5 754 404,47 руб. / 25 575,17 кв.м. = 224,99 руб. с 1 кв.м. Сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиками, с учетом площади их квартиры 412,3 кв.м., составила 92 763,37 руб.

Вместе с тем, расчет суммы неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на введение объекта в эксплуатацию, достройку и благоустройство, подлежит уточнению с учетом пояснений об исключении расходов в размере 10 000 руб. по ООО «», а также с учетом сведений об общих площадях домов.

Учитывая, что два жилых дома и парковка являются единым объектом с одним разрешением на строительство, введенным в эксплуатацию одним разрешением, суд соглашается с доводами истца ЖСК, что при расчете подлежит учету вся площадь построенного объекта.

Судом произведен следующий расчет: 15 672 809,03 руб. (расходы, понесенные на введение объекта в эксплуатацию, достройку и благоустройство с вычетом 10 000 руб. на оплату ООО «») / 35 674 кв.м. (площадь жилых домов и парковки, т.6 л.д. 133-138, т.5 л.д.62, 56) (14 503,40+17 665,20+3 505,4) = 439,33 руб. * 412,3 кв.м. (площадь квартиры ответчика, т.3 л.д.10-13) = 118 135,76 руб.

Учитывая в совокупности обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на введение объекта в эксплуатацию, достройку и благоустройство, в размере 118 135,76 руб., а также сумма неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на оплату тепловой энергии в размере 92 763,37 руб.

ЖСК «БМ3840» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца ЖСК, у ответчиков обязанность возмещения расходов на достройку дома возникла с момента приемки квартиры по акту приема-передачи 15.02.2019, а по расходам на оплату тепловых ресурсов с 18.06.2019. С указанных дат истец полагает правильным производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом не усматривается, что 15.02.2019 или 18.06.2019 ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что такие сведения стали известным ответчикам лишь при получении копии искового заявления 18.02.2021 (т.1 л.д.185, т.6 л.д.139), а потому начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ должно осуществляться не ранее даты предъявления к ней требований о возврате денежных средств, поскольку ранее этой даты требования о возврате не предъявлялись.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчику было известно о неосновательности обогащения ранее получения копии искового заявления, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ с 19.02.2021 по 19.05.2022 (дата вынесения решения), исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]












Итого:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]












Итого:

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 531,49 руб. (т.1 л.д.182-183) (118 135,76 + 92 763,37 + 12 463,33 + 9 786,54 = (233 149 – 200 000) *1% +5200 = 5 531,49 руб.).

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют в связи с непредставлением истцом доказательств заключения договора, оказания представителем услуг, получения оплаты за оказанные по настоящему делу юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. В связи с изложенным, учитывая, что объект недвижимости был приобретен ответчиками в период брака (т.4 л.д.181), следовательно, является их общей совместной собственностью, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО5 солидарно.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд соглашается с доводами ФИО2 и ФИО5 о том, что на стороне ЖСК «БМ3840» возникло неосновательное обогащение на сумму оплаченных со стороны истцов работ, поскольку ЖСК по договору простого товарищества с застройщиком выполнял подрядные работы для завершения строительства многоквартирных домов, но за счет того, что указанные работы были выполнены и оплачены силами истцом, ответчик не понес эти расходы, но должен был понести их, так как эти работы были необходимы для сдачи дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 25.08.2018 ФИО2, ФИО3 и ООО «» заключен договор на проведение монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: многоквартирный многоэтажный жилой дом по . Стоимость работ 300 000 руб. (т.2 л.д.214-218). 25.12.2018 дополнительным соглашением установлен перечень дополнительных работ на сумму 60 000 руб. (т.2 л.д.219). Организация ООО «» имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т.2 л.д.220-221). Согласование условий договора и дополнительного соглашения осуществлялось посредством переписки – обмена электронными сообщениями (т.2 л.д.222, т.4 л.д.151).

В обоснование доводов в материалы дела представлен акт от 10.01.2019 об окончании пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (т.2 л.д.18), акт о проведении входного контроля (т.2 л.д.224), акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию (т.2 л.д.225).

Также в материалы дела представлена расписка о получении А.А. от ФИО2 суммы в размере 360 000 руб. в счет оплаты по договору № от 25.08.2018 с ООО «» (т.2 л.д.223, т.3 л.д.161).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля А.А. пояснил, что им выполнялись работы по завершению монтажных пуско-наладочных работ по пожарной сигнализации на объекте , работы проводились во всем доме, непосредственно квартиры ФИО2 не касались, материалы для выполнения работы предоставлял председатель ЖСК «БМ3840» Гурьев. Работы были оплачены ФИО8 наличными, затем сданы в кассу (т.3 л.д.159, т.4 л.д.39-40).

Из письма директора ООО «», представленного в материалы дела (т.3 л.д.146) следует, что по договору подряда ООО «» выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: многоквартирный многоэтажный жилой дом по . Материал для работ предоставлял А.В. (председатель ЖСК «БМ3840»). Система автоматической пожарной сигнализации представляет собой единый защитный комплекс, защищает все квартиры в доме и офисные помещения на первом этаже. Датчики установлены на каждом этаже дома по всех подъездах. Смонтированная система автоматической пожарной сигнализации предусмотрена проектом дома и является инженерной системой дома, которая принимается и проверяется государственной строительной инспекцией. ООО «» получило от ФИО2 360 000 руб. в счет полной оплаты стоимости работ. Денежные средства были внесены в кассу ООО «» А.А.

24.10.2018 между ООО «» и ФИО2 был заключен договора на выполнение следующих работ: подготовка технических планов для ввода в эксплуатацию на многоквартирный жилой дом № и № со встроенными помещениями, нежилое здание (подземную автостоянку). Стоимость работ была определена в размере 64 000 руб. (т.3 л.д.15-18). Работы, указанные в договоре, сданы по акту от 05.02.2019 (т.3 л.д.19).

Оплата работ по договору подтверждается чеками на сумму 25 000 руб. и 39 000 руб. (т.3 л.д.20-21).

Из письма ООО «» следует, что по договору от 24.10.2018 организацией было подготовлено три технических плана для ввода в эксплуатацию двух жилых домов и нежилого здания (подземной автостоянки). Работы на отдельные помещения не заказывались. Работы выполнял кадастровый инженер Е.А., являющаяся работником организации (т.3 л.д.148-149).

Из информационного письма ООО «» от 01.09.2021 следует, что по договору от 24.10.2018 работы выполнял кадастровый инженер Е.А., являющийся работником организации, оплата по договору произведена полностью (производилась на банковскую карту Е.А.), денежные средства переданы в кассу организации в полном объеме (т.4 л.д.185).

Истцами по встречному иску представлен расчет стоимости работ по договору (т.5 л.д.183), уточнены исковые требований – размер суммы оплаты работ по изготовлению кадастровых планов уменьшен до 25 000 руб. (50 000 /2, т.6 л.д.155, с учетом принятия плана по парковке, выполненного кадастровым инженером А.К.).

В обоснование заявленной суммы расходов в размере 10 000 руб. на проведение дополнительных работ истцы по встречному иску ссылаются на переписку между С.М. и ФИО2, в которой обсуждался вопрос и достигнуто согласие по проведению работ на общую сумму 20 000 руб. (т.3 л.д.35-37), расписку от 23.08.2021, согласно которой С.М. подтверждает получение от ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по монтажу силовой части пожарной сигнализации на объекте, расположенном по . Дата получения наличных 19.12.2018 (т.4 л.д.163), акт приема-передачи выполненных работ (т.4 л.д.191).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.М. (т.4 л.д.196, 198-199) подтвердил получение денежных средств, участие в переписке с ФИО2 (т.2 л.д.35-37), выдачу расписки (т.4 л.д.163).

ЖСК убедительных и достаточных доказательств в опровержение доводов по встречному иску не представлено.

Из содержания итогового акта ввода в эксплуатацию следует, что технические планы на жилой дом № и жилой дом № были подготовлены кадастровым инженером Е.А., на подземную автостоянку – кадастровым инженером А.К. (т.5 л.д.60).

В выписках из ЕГРН (т.5 л.д.142-149) по многоквартирным жилым домам по указаны сведения о кадастровом инженере Е.А.

Доводы о том, что необходимость проведения кадастровых работ отсутствовала, поскольку была связана с изменением площадей непосредственно ФИО2 в принадлежащем ему помещении, опровергается материалами дела – при сравнении содержания разрешений на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительств (т.5 л.д.49-66), установлено, что уточнения касались фактических площадей (общей и встроенно-пристроенных помещений), как в жилом доме №, так и в жилом доме № (т.5 л.д.55-66), следовательно, не только помещения Н-вых.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ЖСК денежных средств в размере 215 000 руб.

Учитывая, что оба истца являются супругами, они оплачивали оказанные услуги из общего семейного бюджета, денежные средства подлежат взысканию в их пользу в солидарном порядке.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что ЖСК является ненадлежащим ответчиком, отклоняются, поскольку на основании заключенного договора простого товарищества именно ЖСК добровольно принял на себя обязательства по завершению строительства, аккумулировав денежные средства собственников помещений не завершенного строительством объекта. Следовательно, осуществляя сбор и взыскание денежных средств, необходимых для завершения строительства и оплаты отопления, именно ЖСК, как следует из материалов дела, осуществлял принятие проведенных собственниками помещений работ, необходимых для завершения строительства, и осуществлял учет стоимости проведенных работ по каждому собственнику. Таким образом, поскольку оплаченные ФИО2 работы являлись необходимыми для завершения строительства объекта, были оплачены им и третьим лицом ФИО3 за счет собственных денежных средств, они подлежат взысканию с ЖСК, который вследствие действий указанных лиц не понес расходы на проведение отдельных работ.

Ссылки сторон на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником российского права, по каждому делу фактические обстоятельства устанавливаются судом и оцениваются применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

ФИО2 и ФИО5 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что 28.11.2018 между представителем ЖСК «БМ3840» и ФИО2 обсуждался вопрос о выставлении в зачет ФИО2 150 000 руб. (т.3 л.д.8), следовательно, 28.11.2018 ЖСК стало известно о необходимости произвести оплату, на сумму 150 000 руб. проценты подлежат начислению с 29.11.2018.

В остальной части истец заявляет о необходимости начисления процентов с 13.02.2019 (05.02.2019 завершены последние работы за счет истцов, с учетом положений ст.314 ГК РФ).

Вместе с тем, судом не усматривается, что 13.02.2019 ЖСК «БМ3840» узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что такие сведения стали известными ЖСК лишь при получении копии искового заявления в судебном заседании 24.08.2021 (т.5 л.д.82, т.4 л.д.167), а потому начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ должно осуществляться не ранее чем с 25.08.2021, то есть после даты предъявления требований о возврате денежных средств, поскольку ранее этой даты требования о возврате не предъявлялись.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что ЖСК было известно о неосновательности обогащения ранее получения копии искового заявления, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	сумма, руб.	дата	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
					-
					-
					-
					-
					-
					-
					-
					-
					-
					-
					-
					-
					-
					-
					-
					-
					-

					-
					-
					-
					-
					-
					-
					-
Итого:

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ЖСК «БМ3840» в пользу ФИО2 и ФИО5 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764,34 руб. (т.4 л.д.157, 215 000 + 41 433,76 = (256 433,76 – 200 000) *1% +5200 = 5 764,34 руб.).

Учитывая однородные требования сторон (денежное выражение), суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований сторон, указав на окончательную сумму взыскания с ЖСК «БМ3840» в пользу ФИО2 и ФИО5 солидарно 23 517,61 руб. (в пользу ЖСК «БМ3840» 238 680,49 руб., в пользу ФИО2 и ФИО5 262 198,10 руб.). Также, учитывая, что при проведении зачета погашены встречные однородные обязательства, на которые подлежали начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, оснований для их дальнейшего начисления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЖСК «БМ3840» удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ЖСК «БМ3840»: неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных на введение объекта в эксплуатацию, достройку и благоустройство объекта, в размере 118 135,76 руб., неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных на оплату тепловой энергии, в размере 92 763,37 руб., проценты за пользование денежными средствами по расходам на достройку объекта за период с 19.02.2021 по день вынесения решения 19.05.2022 включительно в размере 12 463,33 руб., проценты за пользование денежными средствами по расходам на тепловую энергию за период с 19.02.2021 по 19.05.2022 включительно в размере 9 786,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 531,49 руб.

Взыскать с ЖСК «БМ3840» солидарно в пользу ФИО2 и ФИО5 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 19.05.2022 включительно в размере 41 433,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 764,34 руб.

Учитывая однородные требования сторон (денежное выражение), произвести их зачет, прекратить взыскание с ФИО2 и ФИО5, и окончательно взыскать с ЖСК «БМ3840» в пользу ФИО2 и ФИО5 солидарно 23 517,61 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022.