Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее по тексту – МКУ КУМИ ) обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатором) и МКУ КУМИ (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, собственность на который не разграничена № (Договор). В соответствии с Договором аренды МКУ КУМИ передал во временное владение и пользование из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 4120000,0 кв.м, расположенный в . В соответствии с п.3.2 Договора аренды арендная плата вносится поквартально. В нарушение условий Договора должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате по Договору составляет 174 486,89 руб. В соответствии с п.5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы должник выплачивает КУМИ пени в размере 0,1% от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Размер пени за ненадлежащее выполнение обязательства по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 254,29 руб. Общая сумма задолженности на день обращения истца в суд составила 266 411,20 руб.

С учетом замены истца на МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа и принятия судом к производству уточненных исковых требований, МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа ( за ненадлежащее выполнение обязательств Договора пеню в 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки сумму в размере 168 412 руб. 35 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец - МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть иск без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресам регистрации и известному месту жительства, имеющимся в материалах гражданского дела, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неполучением ее адресатом в почтовом отделении связи. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, сообщив, что документы, направленные электронной почтой суда, им были получены, указал на направление им в суд посредством почтовой связи письменных возражений (отзыва) на полученные им уточнения по иску МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа, просил суд рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью, права и правовые последствия неявки ему были разъяснены и понятны.

В письменных возражениях относительно заявленного иска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 выразил несогласие с уточнёнными исковыми требованиями МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа, с размером взыскиваемой неустойки, практически равной размеру первоначальной взыскиваемой задолженности по основному обязательству, тем самым полагая её размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, также просив учесть его тяжелое материальное положение, поскольку он прекратил предпринимательскую деятельность, утратив статус индивидуального предпринимателя, и учесть то обстоятельство, что им была произведена оплата суммы в размере 200 000 руб. в счет погашения неисполненных обязательств. Просил суд о снижении размера пени (неустойки) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы иска и его уточнения, исследовав письменные материалы дела, с учетом письменных возражений ответчика на уточненные исковые требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИН №, ГРНИП №) на основании постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д.19) между МКУ КУМИ (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, собственность на который не разграничена № (Договор).

В соответствии с условиями Договора аренды, МКУ КУМИ передал ФИО1 как индивидуальному предпринимателю во временное владение и пользование из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 4120000,0 кв.м, расположенного в , для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии с п.3.2 Договора аренды арендная плата за участок вносится арендатором поквартально (т.1, л. д. 11-16, 24-25).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным №, подписанным арендодателем – представителем МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа с одной стороны и арендатором – индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с другой стороны (т.1, л.д.17).

Наличие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1 на момент заключения договора аренды с МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа (района) подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП серии №№, а также копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ серия 28 № (т.1, л.д.21, 23).

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, в нарушение условий Договора аренды арендатором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате по Договору составляет 174 486,89 руб.

Расчет (том 2, л.д. 15) суммы основного долга по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 486 руб. 89 коп. суд признает обоснованным и арифметически верным. Контррасчета стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с п.5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Общий размер пени за ненадлежащее выполнение обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 193 925 руб. 35 коп., о чем истцом - МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа представлены соответствующие расчеты (т.1, л.д. 209-212, том 2, л.д. 15).

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности в связи с неисполнением условий договора аренды земельного участка, а также в части взыскания суммы неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом обосновано предъявлен настоящий иск с учетом его уточнений к ФИО1, как к лицу, не исполнившему обязательства по оплате договора аренды земельного участка с из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 4120000,0 кв.м, расположенного в , для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 486 руб. 89 коп, а также суммы неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 925 руб. 35 коп.

В ходе проведения подготовки дела у судебному разбирательству судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО1ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение основной суммы задолженности и частичное погашение суммы пени (неустойки) в совокупном размере 200 000 руб. Данный факт признается истцом в уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ№ и подтверждается письменными материалами дела – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-187, т.2 л.д.15).

Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к производству суда уточнённые исковые требования Муниципального казенного учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа () за ненадлежащее выполнение обязательств Договора пеню в 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки сумму в размере 168 412 руб. 35 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании расчет суммы неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 925 руб. 35 коп., предоставленный истцом, не оспорен стороной ответчика, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Как следует из материалов дела, истец - МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа настаивает на удовлетворении исковых требований только в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа () за ненадлежащее выполнение обязательств Договора пени в 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки в размере 168 412 руб. 35 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной оплаты долга в декабре 2021 года в сумме 200 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 412 руб. 35 коп., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В п. п. 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В соответствии с материалами дела - выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1ФИО2 КФХ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании по решению членов КФХ, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ была внесена регистрационная запись.

Суд исходит из того, что утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений ст. 23 и ст. 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности ФИО1 в силу норм гражданского законодательства не перестает нести ответственность за выполнение обязательств перед истцом относительно имущественных требований, в связи с чем требования о взыскании с него пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Между тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая положения закона, условия договора аренды, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства 174 486 руб. 89 коп. и размер заявленной ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки - 193 925 руб. 35 коп., несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением арендатором обязательств по договору аренды земельного участка, принимая во внимание письменное заявление ответчика о несогласии с размером взыскиваемой пени (неустойки) и о снижении размера суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что сумма основного долга и части неустойки (пени) была уплачена ответчиком ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также тот факт, что как на дату обращения с настоящими требованиями, так и на дату рассмотрения спора, деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя – ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства прекращена ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на возникновение обязательств перед истцом в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб.

Однако суд учитывает, что ответчик ФИО1 произвел по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплату по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 200 000 руб. (том 1 л.д. 187).

Таким образом, 200 000 руб. (добровольная оплата долга) – 174 486 руб. 89 коп. (сумма основного долга) = 25 513 руб. 11 коп. (в счет неустойки (пени).

На основании изложенного, путем произведенной ответчиком ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере денежной суммы 200 000 руб. за основной долг в размере 174 486 руб. 89 коп., оставшуюся сумму 25 513 руб. 11 коп. суд полагает направить в зачет суммы неустойки (пени) и окончательно определить ко взысканию с ФИО1 в пользу МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа в счет уплаты неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 14 486 руб. 89 коп., из расчета (40 000 руб. - 25 513 руб. 11 коп. = 14 486 руб. 89 коп.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца - МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснений суда, на основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб.

Путем зачета произведенной ответчиком ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 25 513 руб. 11 коп., окончательно определить ко взысканию с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа) () в счет уплаты неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 14 486 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) истцу, - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, 54) путем подачи кассационной жалобы через Михайловский районный суд Амурской области.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2022 года.