Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-31\2023 (УИД 38RS0001-01-2022-002182-18) по иску Каковиной Ирины Ивановны к Хабееву Степану Аркадьевичу о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Каковина И.И. в обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: ..., ..., ....

** по инициативе ответчика Хабеева С.А. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., ..., ..., на котором, среди прочих был рассмотрен вопрос:

Пункт 16 – Утвердить порядок определения размера расходов граждан в составе оплаты за содержание жилого помещений в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

Вариант №: исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ.

Вариант №: исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений приняло по пункту 16 решение:

Утвердить порядок определения размера расходов граждан в составе оплаты за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений (протоколом общего собрания) от **№.

Считает, что решение общего собрания собственников в части пункта 16 является недействительным по следующим основаниям.

Требования к оформлению протоколов общего собрания собственников и порядку передачи решений собственников и протокола собрания в орган государственного жилищного надзора утверждены приказом Минстроя РФ от **№\пр (далее по тексту – Приказ). Согласно пункту 19 данного Приказа в протоколе необходимо указывать количество голосов за варианты голосования.

В нарушение требований Приказа, в протоколе общего собрания не указано количество голосов (кв.м.), голосовавших за тот или иной вариант пункта 16.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 8784,82 кв.м.

В голосовании по протоколу приняли участие 6412,02552 кв.м. или 72,99% голосов собственников.

Согласно протоколу по пункту 16 приняло участие 65,52 + 11,77 + 7,02 + 34,51 + 18,87 + 7,01 = 144,7%.

Таким образом, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

Исходя из количества действительных бюллетеней, в голосовании приняло участие 4729,74 кв.м., что составляет 53,84% голосов.

За утверждённый пункт 16.1 проголосовало 1594,68 кв.м., что составляет 33,8%, то есть меньшинство голосов от общего числа, принявших участие в голосовании. Собственники, проголосовавшие против, воздержавшиеся или не голосовавшие за этот пункт, но принимавшие участие в голосовании выразили явное несогласие с данным пунктом.

Таким образом, допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что нарушает ее права и законные интересы и других собственников помещений, нанимателей, пользователей жилых помещений в многоквартирном доме.

В течение 2021 года управляющая организация ООО «Наш дом+» производила расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из норматива. В феврале 2022 года собственникам стали приходить платежные документы с повышенными суммами за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

** представители собственников, председатель Совета многоквартирного дома, члены Совета многоквартирного дома провели встречу с руководством ООО «Наш дом+», на которой узнали, что повышение платы за коммунальные ресурсы связано с 10-кратным увеличением расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, которые управляющая компания возложила на собственников. Однако, в течение года никто не уведомлял собственников о перерасходах коммунальных ресурсов, а также о необходимых мерах по экономии, о мерах по выявлению причин перерасходов, о проведенных управляющей организацией энергосберегающих мероприятий.

Она и собственники полагали, что расчет коммунальных ресурсов по нормативу является следствием не проголосованного большинством собственников пункта 16 протокола общего собрания.

Таким образом, она и остальные собственники многоквартирного дома узнали о нарушенном праве лишь в феврале 2022 года. В связи с чем, просит суд восстановить срок давности по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В связи с обращением в суд, истица Каковина И.И. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания) от **№ в части пункта 16.

В судебном заседании истица Каковина И.И. на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик Хабеев С.А. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Хабеев С.А., признал иск, письменное заявление о чем, приобщено к материалам дела. Суду пояснил, что управляющая компания не разъяснила собственникам содержание пункта 16 протокола общего собрания. Собственники не предполагали, что наступят такие неблагоприятные для них последствия в результате их голосования по пункту 16 повестки дня.

Определением от ** признание иска ответчиком Хабеевым С.А. не принято судом, как нарушающее права и интересы третьих лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Наш дом+» ФИО6, действующая на основании доверенности, против иска возражала, считала, что для удовлетворения исковых требований не имеется правовых оснований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба государственного жилищного надзора Иркутской области, МУП АГО «Ангарский Водоканал», ООО «Байкальская энергетическая компания», ПАО «Иркутскэнерго» представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит иск Каковиной И.И. не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Каковина И.И. на момент проведения общего собрания в 2020 году являлась собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., .... Право собственности истицы возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **. В декабре 2022 года право собственности истицы на указанное жилое помещение прекращено в связи с продажей квартиры.

В свою очередь, ответчик Хабеев С.А. является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., .... Право собственности ответчика возникло на основании договора от ** дарения доли в праве собственности на квартиру.

В декабре 2020 года собственниками многоквартирного ...... проведено очередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения собрания являлся ответчик Хабеев С.А.

Решения собственников, принятые на общем собрании, оформлены протоколом № от ** (далее – оспариваемое решение). Истица Каковина И.И. в общем собрании участия не принимала.

Из протокола общего собрания следует, что очная часть общего собрания проведена ** в 19.00 часов возле подъездов № и № многоквартирного .......... Заочное собрание проведено в период с ** по ** путем передачи решений собственников в установленный срок по адресам, указанным в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Повестка дня общего собрания состояла из 18 вопросов, среди которых были такие вопросы как: выбор председателя Совета многоквартирного дома; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом – ООО «Наш дом+»; установление размера платы за содержание жилого помещения в размере 12,69 рублей за 1 кв.м. помещения собственника в месяц; наделение ООО «Наш дом+» полномочиями на заключение договоров о передаче в пользование иным лицам общего имущества в многоквартирном доме и прочие.

Среди прочих вопросов в повестку дня общего собрания был включен вопрос 16 в следующей редакции: «Утвердить порядок определения размера расходов граждан в составе оплаты за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

Вариант №: исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.»

Собственники многоквартирного дома проголосовали по данному вопросу повестки дня.

На общем собрании в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбрано ООО «Наш дом+», с которым ** собственниками заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., ..., .... Договор со стороны собственников многоквартирного дома подписан уполномоченным общим собранием лицом – ответчиком Хабеевым С.А.

После общего собрания, состоявшегося **, собственниками многоквартирного дома было организовано и ** проведено общее собрание, на котором вопрос пункта 16 не рассматривался.

** собственниками заключен новый договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., ..., ..., с ООО «Наш дом+».

Обратившись с иском в суд, Каковина И.И. оспаривает решение общего собрания только в части принятого решения по пункту 16 повестки дня, просит в указанной части признать решение общего собрания недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ООО «Наш дом+» сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Письменное ходатайство представителя третьего лица о применении срока исковой давности приобщено судом к материалам дела. В его обоснование указано, что в силу статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцом исковое заявление подано только **, в то время как о протоколе общего собрания истцу было известно еще в январе 2021 года, то есть исковое заявление подано истцом за сроком исковой давности (срок пропущен более чем на 1 год без уважительных причин). О результатах голосования истцу было известно от инициатора общего собрания собственников, из сообщения об итогах голосования, размещенного на первых этажах каждого подъезда многоквартирного ..........

Представитель третьего лица просил в связи с применением срока исковой давности отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая заявление о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Закрепляя в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в таком доме, законодатель особо подчеркнул, что такое право имеет собственник, не принимавший участие в голосовании или голосовавший против принятия такого решения.

Названная статья направлена на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако лишенных такого права в силу определенных обстоятельств.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Наш дом+» пояснил, что в настоящее время оспариваемое решение реализовано управляющей компанией, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается и взимается с собственников многоквартирного дома в соответствии с данным решением собственников.

При таких обстоятельствах, ООО «Наш дом+», являясь по делу третьим лицом, имеет право сделать заявление о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, принимая во внимание, что в случае признания решения общего собрания недействительным, собственники многоквартирного дома будут иметь право взыскать с ООО «Наш дом+» убытки, связанные с внесением необоснованных платежей за содержание общего имущества. Помимо этого, из приобщенных к материалам дела договоров, платежных поручений, товарных накладных следует, что ООО «Наш дом+» производит платежи ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Байкальская энергетическая компания», МУП АГО «Ангарский Водоканал», в качестве оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества многоквартирного дома на основании заключенных с последними договоров поставок ресурсов.

Из представленного в материалы дела скрин-шота с сайта «ГИС-ЖКХ» следует, что оспариваемый протокол общего собрания от ** был размещен на сайте «ГИС-ЖКХ» **, с указанного времени являлся общедоступным для всех собственников многоквартирного дома.

Следовательно, истица Каковина И.И. должна была узнать о проведении общего собрания и о содержании принятых на нем решений **. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ** в течение 6 месяцев до ** (будет считаться истекшим).

Истица Каковина И.И. с иском в суд обратилась только **, о чем в деле имеется квитанция об отправке иска посредством системы «ГАС-Правосудие».

Таким образом, срок обращения с иском в суд пропущен истицей более чем на один год.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истицы о том, что она, как и все собственники многоквартирного дома, узнала о нарушенном праве только в момент получения первого счета на оплату с указанием в нем размера платежа за коммунальные ресурсы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно в феврале 2022 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истица просит суд восстановить срок исковой давности. Однако, каких-либо уважительных причин его пропуска не приводит, равно как и не представляет суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока. В связи с чем, оснований для восстановления срока у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске Каковиной И.И. срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, и по смыслу закона пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, то исковые требования по настоящему делу должны быть оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судом настоящий спор рассмотрен по существу, несмотря на отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Проанализировав доводы иска и доводы возражений третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по существу.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания предусмотрены статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания ничтожности решения собрания предусмотрены статьей 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В обоснование исковых требований Каковина И.И. ссылается на нарушение требований к оформлению протокола общего собрания собственников в части не указания в пункте 16 протокола общего собрания количества голосов за варианты голосования.

Пунктом 19 Приказа от **№\пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее по тексту – Приказ) текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей:

а) часть 1 – «СЛУШАЛИ», в которой указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса повестки дня общего собрания указываются перед словом «СЛУШАЛИ»;

б) часть 2 – «ПРЕДЛОЖЕНО», в которой указывается краткое содержание предлагаемого решения по рассматриваемому вопросу, в отношении которого будет проводиться голосование. При этом предлагаемое решение должно соответствовать сути обсуждаемого вопроса повестки дня общего собрания, а его формулировка должна исключать возможность неоднозначного толкования предлагаемого решения;

в) часть 3 – «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)», в которой указываются решения, принятые общим собранием по рассмотренному вопросу повестки дня общего собрания, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, количества голосов, отданных за указанные варианты голосования.

Проверив оспариваемый протокол общего собрания на предмет соблюдения требований пункта 19 указанного выше Приказа, суд не установил каких-либо нарушений. Так, пункт 16 включен в повестку дня; решение по пункту 16, принятое на общем собрании, указано в протоколе; формулировка принятого решения соответствует сути обсуждаемого вопроса повестки дня; решения собственников выражены формулировками «за», «против», «воздержался»; номер и формулировка вопроса указаны; также указано количество голосов, отданных за перечисленные варианты голосования в процентом соотношении от принявших участие в голосовании.

Истица считает, что имеется нарушение требований Приказа, поскольку в протоколе общего собрания не указано количество голосов в кв.м., голосовавших за тот или иной вариант пункта 16.

Приказ от **№\пр не содержит требований к указанию количества голосов в каких-либо конкретных единицах (кв.м., либо процентном соотношении).

В связи с этим, суд считает, что указание в протоколе общего собрания количества голосов собственников в процентном соотношении является допустимым и Приказу не противоречит.

Таким образом, ссылки истицы на допущенные существенные нарушения правил составления протокола, в том числе, правил о письменной форме протокола, не нашли своего подтверждения и не заслуживают внимания суда.

Помимо этого, оспаривая решения общего собрания, истица ссылается на отсутствие кворума при голосовании по пункту 16.

Согласно представленным расчетам истицы, «за» утверждённый пункт 16.1 повестки дня проголосовало 1594,68 кв.м., что составляет 33,8%, то есть меньшинство голосов от общего числа, принявших участие в голосовании. Собственники, проголосовавшие «против», «воздержался» или не голосовавшие за этот пункт, но принимавшие участие в голосовании выразили явное несогласие с данным пунктом.

Проверяя данный довод иска, суд установил, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного ......... составляет 8 784,8 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на многоквартирный дом.

Согласно протоколу № от ** общего собрания, всего в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 6412,02552 кв.м. или 72,99% голосов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные правила предусмотрены частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

-большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

-более 50% процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

-большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Простое большинство - это более 50% голосов собственников. Рассчитывается не исходя из общего количества голосов в доме, а исходя из количества голосов собственников, присутствующих на собрании.

Как следует из подпунктов 9.1, 9.2, 9.3 части 9 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В данном случае при принятии собственниками решения по вопросу 16 повестки дня достаточно было 50% от количества голосов собственников, присутствующих на собрании.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в общем собрании ** участвовало более 50% от общего числа собственников многоквартирного дома. Таким образом, факт наличия кворума общего собрания в судебном заседании не оспаривался.

Истица считала, что по пункту 16 повестки дня состоялось двойное голосование, в связи с чем, ни по одному из вопросов не проголосовало большинство собственников от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

С доводом истицы о двойном голосовании по вопросу 16 повестки дня суд не может согласиться в связи со следующим.

Из материалов дел следует, что в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был включен один вопрос – об утверждении порядка определения размера расходов граждан в составе оплаты за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме с двумя вариантами порядка определения вышеуказанного размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав содержание вопроса 16 повестки дня общего собрания, суд считает, что его формулировка соответствует положениям части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники проголосовали за один из возможных вариантов решения, «двойное голосование» собственников при проведении общего собрания судом не установлено.

При этом, под понятием «одного из возможных вариантов голосования», по-мнению суда, закон понимает варианты голосования «за», «против», «воздержался». Следовательно, собственники многоквартирного дома были вправе высказать свое волеизъявление как по пункту 16.1, так и по пункту 16.2 повестки дня. По каждому пункту 16.1 и 16.2 могли проголосовать только за один вариант «за», «против», «воздержался».

Оценивая доводы о голосовании большинства собственников по вопросу 16 повестки дня, суд исходил из следующего.

Истица Каковина И.И. и представитель третьего лица ООО «Наш дом+» приобщили к материалам дела расчеты проголосовавших собственников по вопросу 16 повестки дня.

Как суд указывал выше, согласно протоколу № от ** общего собрания, всего в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 6412,02552 кв.м. или 72,99% голосов.

Истица Каковина И.И. и представитель третьего лица ООО «Наш дом+» представили суду выполненные ими самостоятельно расчеты проголосовавших собственников по пункту 16 повестки собрания, которые ими составлены с учетом допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также письменных доказательств (выписок из ЕГРН, актовых записей о рождении, справок о составе семьи с движением, распоряжений органа опеки и попечительства и проч.), полученных по запросу суда или приобщенных сторонами к материалам дела, признав добровольно некоторые голоса проголосовавших собственников в качестве недействительных.

Согласно расчету, выполненному истицей Каковиной И.И., в голосовании при принятии решения по пункту 16 повестки собрания участвовали собственники многоквартирного дома, обладающие 4 938,8 кв.м. голосов (с учетом недействительных голосов). Следовательно, большинство голосов согласно расчету истицы составляет 2 469,4 кв.м. голосов собственников (4 938,8 \ 2).

По позиции 16.1 «за» проголосовало 1 627,59 кв.м. собственников, по позиции 16.2 «за» проголосовало 1 107,86 кв.м. В остальной части истица считает голоса собственников недействительными, поскольку собственники проголосовали дважды, то есть как за вариант решения согласно подпункту 16.1, так и за вариант решения согласно подпункту 16.2. Истица голоса таких собственников указывает как «не определился», не включая их ни в один из вариантов решений. По-мнению истицы, двойное голосование имеет место в том случае, когда один и тот же собственник проголосовал, как по вопросу пункта 16.1, так и по вопросу пункта 16.2 повестки дня.

Между тем, суд не согласился с доводом истицы о «двойном голосовании» собственников на общем собрании, а потому не может признать расчет кворума истицы верным и основанным на законе.

Согласно расчету, выполненному представителем третьего лица ООО «Наш дом+», в голосовании при принятии решения по пункту 16 повестки дня участвовали собственники многоквартирного дома, обладающие 5 860,19 кв.м. голосов (с учетом недействительных голосов).

По позиции 16.1 «за» проголосовало 3 554,6 кв.м. собственников, по позиции 16.2 «за» проголосовало 2 851,43 кв.м.

Следовательно, большинство голосов согласно расчету третьего лица ООО «Наш дом+» составляет 2 930,10 кв.м. + 1 кв.м. голосов собственников (5 860,19 \ 2). Количество голосов, проголосовавших за вариант 16.1 вопроса 16 повестки дня, составляет 3 554,6 кв.м., что больше 50% от общего количества проголосовавших (2 930,10 кв.м.). Следовательно, большинство голосов проголосовало по вопросу 16.1 повестки дня, кворум имеется. Позиция третьего лица о том, что решение по вопросу 16.1 принято собственниками многоквартирного дома большинством голосов, соответствует закону и подтверждена представленным расчетом.

Принимая во внимание изложенное выше, в удовлетворении исковых требований Каковиной И.И. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного в пункте 16 протокола № от ** очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., ..., ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, надлежит отказать, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Каковиной Ирины Ивановны к Хабееву Степану Аркадьевичу о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного в пункте 16 протокола № от ** очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., ..., ..., проведенного в форме очно-заочного голосования.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 10.10.2023.