Люблинский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Люблинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., с участием прокурора Нестеровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32-12 по иску ФИО1 к ЗАО «СпецГарант» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО «СпецГарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,-
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически было отказано в доступе на рабочее место, так как вход в здание, где располагалось рабочее место истца, взял под охрану неизвестный , отказавшийся пропускать истцу в здание, в связи с чем истец не имеет доступа к учредительным, кадровым и финансово-бухгалтерским документам, находясь в вынужденном прогуле. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что генеральным директором ответчика является другое лицо. Ссылаясь на ст.ст.21, 22, 62, 66, 391 и 392 ТК РФ, истец просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования дополнил основания иска, а именно указал, что был лишен доступа на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ, при этом осуществляя свои функции генерального директора; ссылался на то, что Трудовой кодекс РФ не содержит понятия освобождения от должности, а ФЗ «Об акционерных обществах» и Устав ответчика не содержат в качестве полномочий совета директоров решение вопроса об освобождении генерального директора от должности; он (истец) не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, ему не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет. По данным основаниям истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Также истец ссылался на подложность приказа о его увольнении по тем основаниям, что данный приказ подписан и.о.генерального директора ответчика ФИО15 при том, что ФИО16 на ДД.ММ.ГГГГ участвовал в работе комиссии по архиву в качестве заместителя генерального директора, а также на исполнение своих обязанностей в период после даты приказа о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере рубля по тем основаниям, что при принятии на работу истцу был установлен оклад в размере рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Петросян безосновательно увеличил размер своего ежемесячного оклада до рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ издал приказы о поощрении, согласно которым истцу были выплачены две премии в размере и рублей. Ссылаясь на то, что трудовым договором с истцом было предусмотрено изменение должностного оклада истца и выплата ему дополнительного вознаграждения только на основании дополнительного соглашения и решение акционера, а данные соглашение и решение ни единственный акционер ЗАО «СпецГарант», ни совет директоров не принимали, а также на положения ст.1102, 1109 ГК РФ, ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать с Петросяна сумму переплаты по заработной плате и премии, а также, с учетом уточнений проценты в порядке ст.395 ГК РФ.
Истец в суд не явился, извещен.
Представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что считает увольнение истца незаконным в связи с тем, что истец не был уведомлен об увольнении, не ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка и не был произведен окончательный расчет; кроме того, истец в период ДД.ММ.ГГГГ продолжал выполнять обязанности руководителя ответчика, о чем свидетельствуют переписка истца с . Также представитель истца пояснила, что о том, что он больше не является генеральным директором ЗАО «СпецГарант», истец узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРЮЛ. Против удовлетворения встречного иска представитель истца возражала, пояснив, что единственным акционером ЗАО «СпецГарант» являлось ЗАО «ЦИКинвест», Петросян одновременно являлся генеральным директором ЗАО «ЦИКинвест», и, как руководитель единственного акционера ЗАО «СпецГарант», имел право изменять размер своего оклада и начислять премии.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ Петросян был освобожден от должности генерального директора ЗАО «ЦИКинвест», на данную должность был назначен ФИО17 Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу в ЗАО «СпецГарант», решением совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от должности генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении. Также представитель ответчика пояснил, что истец был уволен по основаниям, предусмотренным ст.278 ТК РФ, а именно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ознакомиться с протоколом о его отстранении от должности и с приказом об увольнении, о чем был составлен акт. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Представитель третьих лиц Некоммерческой организации Фонд «Право и экономика ТЭК», ООО «ЦИКинвест» просил отказать в удовлетворении требований Петросяна, поскольку сам по себе факт подписания истцом после издания приказа об увольнении каких-либо документов от имени руководителя ответчика не свидетельствует о незаконности увольнения истца. Требования встречного иска представитель третьих лиц поддержал. Также указанными организациями представлены отзывы
В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований в связи с обоснованностью увольнения истца и отсутствием доказательств получения им неосновательного обогащения, изучив и исследовав материалы дела, считает как первоначальные, так и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Некоммерческой организаций Фондом «Право и экономика ТЭК», являвшимся на то время единственным акционером ЗАО «СпецГарант», был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ценных бумаг, единственным акционером ЗАО «СпецГарант» является ЗАО (с ДД.ММ.ГГГГ ООО) «ЦИКинвест». Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО «СпецГарант» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия истца в качестве генерального директора ответчика был досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании указанного протокола. Основания увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, в приказе об увольнении не указаны Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день истец отказался от ознакомления с протоколом заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Основанием прекращения трудового договора с истцом явилось принятие советом директоров ЗАО «СпецГарант» решения об освобождении его от занимаемой должности.
Согласно требованиям чч.1, 4 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.
Статьями и Устава ЗАО «СпецГарант» установлено, что Совет директоров является органом управления общества, к его компетенции относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, в том числе принятие решения о досрочном прекращении трудового договора с ним
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора ответчика, зафиксированное в протоколе заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ было принято в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах» и положениями Устава ЗАО «СпецГарант».
При этом суд не может согласиться с доводами истца о подложности протокола заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в заседании совета директоров, на котором было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности.
Из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему (свидетелю) нужно было вручить истцу документы относительно увольнения – протокол, приказ на увольнение, в котором истец отказался расписаться и получить. Копию протокола заседания совета директоров свидетель вручил истцу лично, в приказе об увольнении истец отказался расписываться.
Из показаний свидетеля ФИО20 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в его (свидетеля) присутствии ФИО21 говорил истцу, что если он не будет подписывать документы, то будут составлены акты, истец ясно дал понять, что не будет знакомиться с документами.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий между собой, оснований считать свидетелей заинтересованными в исходе дела у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает установленным как актом от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями указанных свидетелей факт предъявления истцу в указанный день протокола заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении и отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
К показаниям свидетеля ФИО22 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в качестве адвоката истца приехал по месту работы истца, неизвестный молодой человек предъявлял истцу протокол заседания совета директоров ЗАО «СпецГарант», протокол не касался трудовых отношений, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО23, акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие двух протоколов заседаний совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ с разным содержанием ) не является основанием для признания решения о прекращении полномочий истца незаконным, поскольку в протоколе, имеющемся на в на повестке дня решался вопрос о нарушении истцом трудового договора и принятии мер по факту выявленных нарушений, а решением собрания было проведение очередного заседания совета директоров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий истца в качестве генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе, имеющемся на в , на повестке дня имелся вопрос об освобождении истца от занимаемой должности с решением о досрочном прекращении полномочий истца и освобождении его от занимаемой должности.
Утверждения истца о продолжении исполнения им обязанностей руководителя ответчика после ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку сам по себе факт подписания истцом документов от имени ответчика, а также направление различными организациями ответчику писем и обращений, адресованных истцу, как директору ответчика, не являются основаниями для признания увольнения истца незаконным, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для увольнения, либо о нарушении процедуры увольнения.
Не уведомление истца об увольнении, невыдача ему трудовой книжки и не осуществление с ним расчета при увольнении не являются основаниями для признания незаконным самого увольнения, поскольку внесение в трудовую книжку записи об увольнении и производство с работником окончательного расчета являются оформлением процедуры увольнения, осуществляются работодателем после прекращения трудовых отношений сторон и не могут являться основанием для признания незаконным самого увольнения.
Суду представлена копия протокола заседания комиссии по архиву от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец указан в качестве генерального директора ЗАО «СпецГарант», а ФИО24 в качестве заместителя генерального директора.
Судом был допрошен свидетель ФИО25 согласно показаниям которого он работал в должности заместителя генерального директора ЗАО «СпецГарант», с ДД.ММ.ГГГГ истец, работавший в должности генерального директора, перестал выходить на работу, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) узнал, что назначен исполняющим обязанности генерального директора, исполнял обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, когда был назначен новый генеральный директор ФИО26.
Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку оснований сомневаться в их соответствии действительности не имеется.
При таких обстоятельствах указание в протоколе заседания комиссии по архиву ФИО27 в качестве заместителя генерального директора ЗАО «СпецГарант» соответствует действительности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (после назначения руководителем ответчика ФИО28 больше не исполнял обязанности руководителя.
Само по себе указание в данном протоколе истца в качестве руководителя ответчика не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку сам по себе факт выполнения трудовых обязанностей после принятия уполномоченным органом юридического лица решения об освобождении истца от должности и издания приказа об увольнении не являются нарушением процедуры увольнения. Кроме того, данный протокол не противоречит объяснениям сторон, согласно которым истцу были предъявлены протокол заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении после заседания комиссии по архиву.
Для установления давности выполнения протокола заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении с истцом трудового договора судом были назначены и проведены экспертизы.
Согласно заключению экспертизы, проведенной время выполнения приказа об увольнении истца и акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении не соответствуют датам, указанным в данных документах, так как документы были выполнены в период времени не превышающий года до момента исследования (экспертиза датирована ДД.ММ.ГГГГ); решить вопрос о соответствии время выполнения протокола заседания совета директоров ЗАО «СпецГарант» от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине отсутствия пригодных для исследования материалов письма реквизитов документа.
Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной время выполнения рукописных записей, выполненных пастой для шариковой ручки, а также подписей от имени ФИО29 в приказе об увольнении истца и акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также штрихов подписи от имени ФИО30 в протоколе заседания Совета директоров ЗАО «СпецГарант» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют периоду времени ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и датам, указанным на данных документах; время выполнения штрихов подписей от имени ФИО31 в приказе и от имени ФИО32 в протоколе, нанесенных гелевыми чернилами, соответствует периоду времени ДД.ММ.ГГГГ в том числе и датам, указанным на данных документах.
Оценивая указанные заключения, суд исходит из следующего:
Для производства экспертизы в качестве предмета экспертизы был представлен оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, предметом исследования был оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах выводы эксперта по данному предмету экспертизы не могут быть приняты судом в качестве относимого к предмету иска доказательства, поскольку оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу не представлялся, а оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не исследовался.
В разделе текста исследования указано, что рукописная подпись от имени ФИО33 в протоколе заседания совета директоров выполнена красящим веществом фиолетового цвета, при этом в разделе текста указывается, что в протоколе подпись от имени ФИО34 выполнена синим красящим веществом.
В разделе исследования указывается на исследование экспертом подписей от имени ФИО35 при этом подписи от имени данного лица в предметах исследования отсутствуют.
При проведении исследования экспертом не был определен химический состав вещества материалов письма, в тексте заключения отсутствуют ссылки на апробированные и научно обоснованные методики, примененные при проведении экспертизы, ссылки на использованные научные труды или публикации отечественных или зарубежных ученых, а также указания на теоретические основы из области какой-либо отрасли науки, на которых базировались выводы экспертов, на проведенные экспертные эксперименты. Методика проведения экспертизы была разработана и запатентована самим экспертом ФИО36 в связи с чем ее нельзя считать общепринятой научной методикой.
Для разъяснения указанных обстоятельств судом неоднократно вызывался эксперт ФИО37 проводивший указанную экспертизу, эксперт в суд не явился.
Из показаний в судебном заседании специалиста ФИО38 усматривается, что, данное лицо обладает специальными познаниями в области технико-криминалистического исследования документов, в том числе определения давности изготовления документов. После ознакомления с экспертным заключением, выполненным экспертом ФИО39, данный специалист пояснила, что данное заключение нельзя считать объективным, поскольку методика проведения исследования не принята ученым советом, а запатентована самим экспертом, при этом экспертом неверно определен тип пишущего прибора в одном из предметов исследования, неверно указано, что красящее вещество в предмете экспертизы протоколе не копируется органическими растворителями, при том, что при проведении экспертизы красящее вещество копировалось на диметилформамид.
При таких обстоятельствах суд не может положить заключение экспертизы, проведенной в основу принимаемого по делу решения, поскольку оно не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»), а также имеет указанные выше неточности и противоречия.
Давая оценку заключению экспертизы, проведенной суд доверяет ему, поскольку проведено оно экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы в области технического исследования документов, почерка и подписей , выводы эксперта являются научно обоснованными, не содержат противоречий.
Указанное заключение опровергает доводы стороны истца об изготовлении протокола заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ позже тех дат, которые в них указаны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его незаконным и восстановления истца на работе не имеется.
Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является пропуск истцом срока на обращение в суд.
Истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, основаниями иска указаны нормы Трудового кодекса РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения приказа об увольнении, заявление по спору об увольнении он должен был подать в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства уважительности причин пропуска истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска и по основаниям пропуска срока на обращение в суд.
Поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.
Встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно положениям ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Указанные нормы права устанавливают основанием взыскания излишне выплаченной заработной платы совершение работником неправомерных действий, установленных судом.
Из объяснений сторон усматривается, что при приеме на работу истцу была установлена заработная плата в размере рублей в месяц. Разделом трудового договора установлено, что изменение размера оклада истца производится на основании дополнительного соглашения к трудового договору, а возможность выплаты истцу дополнительного вознаграждения обусловлена отдельным решением акционера работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ о переводе истца на уже занимаемую им должность с изменением оклада до рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом издавались приказы о своем премировании в размере рублей
Учитывая, что решением ЗАО «ЦИКинвест» - единственного собственника ЗАО «СпецГарант» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размеры заработной платы и премии генеральному директору ЗАО «СпецГарант» оформляются приказами по ЗАО СпецГарант», доказательства надлежащего уведомления истца о его освобождении от должности генерального директора ЗАО «ЦИКинвест» на даты издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, суд приходит к выводу, что в данном случае действия истца, полагавшего при издании приказов о своем переводе и премировании, что он является руководителем единственного акционера ЗАО «СпецГарант», в связи с чем наделен правом установления и изменения своей заработной платы, не являются неправомерными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
В иске ФИО1 к ЗАО «СпецГарант» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В иске ЗАО «СпецГарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья