Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Виноградову Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению Новосельцева Н.В. к Виноградову Д.С. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастрового учета и по встречному исковому заявлению Виноградова Д.С. к администрации МО «Осташковский район» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Осташковский межрайонный природоохранный прокуратур в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Виноградову Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: и передаче его по акту приема-передачи администрации МО «Осташковский район».

Требование прокурора мотивировано тем, что проведенной прокуратурой проверкой установлен факт нарушения федерального законодательства в виде неправомерного завладения земельным участком, находящимся в государственной собственности, расположенным в . Указанный земельный участок расположен в установленной статьей 6 Водного Кодекса РФ 20-ти метровой береговой полосе, не подлежал приватизации в соответствии с ч.8 ст.27 Земельного кодекса РФ, так как находится в государственной собственности.

Выбытие спорного участка из государственной собственности произошло при следующих обстоятельствах.

Постановлением главы администрации Свапущенского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Ц. в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок (без определения местоположения и границ, кадастровый номер на момент предоставления отсутствовал) из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: , вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства общей площадью 800 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Осташковского района Тверской области Ц. на данный земельный участок площадью 800 кв.м., местоположение и границы которого на местности не были установлены, было выдано Свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, в государственный кадастр недвижимости был внесен кадастровый номер № земельного участка, расположенного по адресу: , правообладателем которого является Ц., на который Управлением Росреестра по Тверской области за Ц. зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности за Ц. на земельный участок, предоставленный ему в постоянное бессрочное пользование, осуществлена на основании п.9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» без принятия решения уполномоченным органом о предоставлении земельного участка в собственность гражданина.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от Ц. к Ю.. Договор зарегистрирован Управлением ФРС по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок продан Ю. Виноградову Д.С., сделка зарегистрирована Управлением ФРС по тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету по результатам комплекса выполненных работ по топографической съемке с установлением береговой полосы оз.Селигер, в районе земельных участков, принадлежащих на праве собственности С. (кадастровый номер №), Виноградову Д.С. (кадастровый номер №), произведенного ООО "К.", земельный участок Виноградова Д.С. расположенный между участком Д. и акваторией озера Селигер, находится в береговой 20-ти метровой полосе водного объекта.

Согласно ст.8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, следовательно, озеро Селигер является государственной собственностью.

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 6 и 8 данной статьи установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ст.129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с п.8 ст.27 Земельного кодекса, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

При проведении проверки глава Свапущенского сельского поселения, она же дочь Ц. – Ж. пояснила, что в береговой полосе участок отцу в 1992 году органами местного самоуправления не мог предоставляться и не предоставлялся, так как в то время также существовало понятие защитной прибрежной полосы (бечевник) вдоль водного объекта. Ц. предоставлялся земельный участок в 1992 году, но в другом месте, не в береговой полосе озера Селигер.

Основания возникновения права собственности на расположенный в береговой полосе водного объекта и не подлежащий отчуждению земельный участок, регистрация права собственности Ц. юридически недействительны и не породили у Ц. права распоряжения указанным имуществом.

Все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям закона и статье 209 ГК РФ, как совершенные лицами, не имеющими права распоряжаться указанным имуществом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку имущество выбыло из владения государства помимо его воли, вопреки запрету на приватизацию, то оно на основании п.1 статьи 302 ГК РФ может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Кроме того, незаконное отчуждение земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, установленной и предназначенной федеральными законами для общего пользования, в том числе для передвижения и пребывания граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, влечет за собой ограничение законных интересов и прав неопределенного круга лиц на пользование водоемом общего пользования, право на активный отдых у водоема и благоприятную окружающую среду гарантированные статьей 42 Конституции РФ.

Виноградов Д.С. обратился в суд со встречным иском к администрации МО «Осташковский район» о признании добросовестным приобретателем (л.д.164-166 том 1). В обоснование доводов указал, что приобрел право на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. В подтверждение своего права продавец Ю. представил договор купли-продажи данного объекта, кадастровый паспорт ДД.ММ.ГГГГ года, в котором был указан предыдущий собственник участка и количество земли, принадлежащей ему как собственнику. Изменение размера участка в большую сторону не вызывало никаких подозрений так как сведения были внесены в официальный документ. При продаже участка ему было показано его местоположение, участок не был огорожен забором. Рядом расположенные участки не были огорожены, межевых знаков выставлено не было. При заключении сделки он проявил всю возможную осмотрительность и осторожность: проверил права продавца, лично убедился в том, что в данном месте отсутствуют какие-либо признаки наличия иных владельцев. Сведения о предыдущих собственниках, размерах земли ранее и на момент перехода права были указаны в официальных документах. Ему не было известно, что Ю. не имел права отчуждать данный участок, так как он расположен в береговой полосе. Он обращался в администрацию МО «Свапущенское сельское поселение» и получил подтверждение, что предыдущему собственнику принадлежал земельный участок в данном месте, что им владеет уже второе лицо, то есть продавец Ю.. Предъявленное ему межевое дело содержало описание покупаемого им участка, межевание было проведено лицами, имеющими право на данный вид деятельности, местоположение участка было согласовано. Считает, что принадлежащий ему земельный участок не расположен в береговой полосе, так как согласно межевому делу земельного участка Новосельцева, земельный участок последнего не может располагаться между 20 и 50 метровыми зонами, поскольку это противоречит его межевому делу и действующим на момент передачи земли в собственность предыдущего собственника его участка Н. законов РФ, Тверской области.

Новосельцев Н.В. обратился в суд с иском к Виноградову Д.С. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастрового учета (л.д.168-177 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления объединены в одно производство (л.д.230-231 том 1)

Требование мотивировано тем, что он, Новосельцев Н.В. с августа 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: предназначенного для индивидуального жилищного строительства с находящимся на нем незавершенным строительством объектом – фундаментом. Указанный участок приобретен по договору купли-продажи у гражданина Ш. В период преддоговорных отношений выезжал с продавцом на место, где продавец предлагал к приобретению, а он видел обозначенный на местности земельный участок и расположенный на нем фундамент. Его, как покупателя устроило месторасположение участка – сразу за 20-ти метровой зоной прибрежной полосы, поэтому он его приобрел. Со стороны продавца участка в качестве его представителя принимал участия гражданин И., он же представитель ООО "Х.", которое и предлагало к продаже участок, а также оформляло договор купли-продажи недвижимого имущества. Информация о продаже участка была расположена на сайте ООО "Х.", между ним и ООО "Х." велась преддоговорная переписка по электронной почте относительно предмета договора.

В августе 2008 года к нему обратился И. с предложением приобрести у него, как он понял у ООО "Х." земельный участок площадью 500 кв.м., месторасположение которого – рядом с принадлежащим ему участком. И. пояснил, что на участок иммется старого образца свидетельство. На вопрос имеется кадастровый план участка, И. ответил, что пока участок на кадастровый учет не поставлен, месторасположение его еще не определено, но в любой момент можно провести землеустроительные работы, а расположить участок возможно, например – перед его участком в береговой полосе озера Селигер. Предложенные к продаже условия приобретения участка были сомнительными, так как 1) рядом с его участком № не наблюдалось никаких иных смежных участков, границы которых были бы хоть как-то обозначены на местности – забором или межевыми знаками, а исключением смежного участка, принадлежащего ООО "Ц."; 2) на момент продажи участка №, его границы были обозначены на местности межевыми знаками, на участке был расположен фундамент, продавец участка и его представитель – И. объяснил, что смежными землепользователями являются ООО "Ц." и земли района; 3) месторасположение предлагаемого участка было неопределенно, границы участка предлагалось сформировать вдоль береговой полосы. Однако расположить участок вдоль береговой полосы было невозможно, так как расположить его пришлось бы в 20-ти метровой береговой полосе озера Селигер, что не допускается природоохранным законодательством. От приобретения участка площадью 500 кв.м. он отказался.

В сентябре, октябре 2008 года по телефону и лично И. вновь предлагал приобрести у него участок уже площадью 1400 кв.м.. На его вопрос, где же все-таки расположен участок, И. ответил, что границы участка не определены, что позволит его расположить вдоль берега озера Селигер, заявлял, что «посадить» участок вдоль берега возможно, так как по его мнению, границы самого озера еще не определены.

По его просьбе ООО "Ю." запросило землеустроительное дело на его участок из ФГУ «Земельная кадастровая палата», но получило ответ, что землеустроительное дело отсутствует, предположив, что оно утеряно. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО "Ю." на оказание юридических услуг по сопровождению землеустроительных работ в отношении его участка (уточнение границ участка, восстановление межевых знаков) по имеющемуся у него кадастровому плану участка, для чего выдал на имя Ы. доверенность. Землеустроительные работы были проведены ООО "К.": составлен и согласован со всеми смежными землепользователями акт согласования границ участка; подтверждены ранее в 2003 году выставленные и сохранившиеся до времени восстановления межевых знаков - в 2009 году металлические столбы, с указанием месторасположения каждого; произведены измерения углов и длин теодолитных ходов к земельному участку; составлен каталог координат границ участка. В результате проведенных работ кадастровые границы участка и фундамента совпали с фактическими границами участка, прежние межевые знаки также совпали с поворотными точками кадастрового плана участка, прежние знаки в форме деревянных кольев были заменены на межевые знаки установленного образца.

В конце 2009 года – начале 2010 года предложения о приобретении участка со стороны И. не прекратились, И. и Ш. – предыдущий собственник его земельного участка с кадастровым № навязчиво предлагали его представителю Ы. приобрести у них участок.

В марте 2010 года получил выписку из ЕГРП и выписку КПЗУ на участок № принадлежащий Виноградову Д.С. По форме этот участок напоминал песочные часы: два треугольника (меньший и больший) соединяются узким перешейком шириной не более 3 метров, месторасположение участка вплотную подходят к озеру Селигер, а при условии частых разливов озера, границы участка будут располагаться в самом озере.

Процедура формирования границ участка ответчика не соответствует действующему законодательству. Участок Ц. в 1992 году предоставлен без привязки к местности. Границы участка с кадастровым номером № Ц. при его межевании не были закреплены на местности межевыми знаками. Согласование границ участка путем опубликования извещения в газете произведено с нарушением Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в опубликованном извещении неправильно указана фамилия собственника земельного участка, в отношении которого производилось согласование, границы участка не были согласованы с ним, как смежными землепользователем, несмотря на неоднократное приостановление кадастрового учета участка номер № ввиду наложения его границ на границы принадлежащего ему земельного участка. Процедура продажи спорного участка произведена с существенными нарушениями действующего законодательства. Ц. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал свой земельный участок Ю., запись о регистрации права произведена ДД.ММ.ГГГГ. К договору приложен передаточный акт земельного участка, то есть ДД.ММ.ГГГГ участок был фактически передан новому собственнику, однако фактически передачи участка не могло быть, так как участок к тому времени все ещё проходил процедуру формирования и ДД.ММ.ГГГГ были изменены геодезические координаты участка. Ц., уже не являясь собственником участка, продолжает процедуру его формирования: ДД.ММ.ГГГГ от имени Ц. подается заявление об учете изменений на объект, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости выдается кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № По договору Ц. продал Ю. участок площадью 800 кв.м., а Ю. становится собственником участка площадью 1400 кв.м. Участок был продан дважды в короткий срок: Ю. в сентябре 2009 года, Виноградову Д.С. в декабре 2009 года, при этом каждый из них покупали не обозначенный на местности какими-либо знаками участок. Кроме того, Виноградов Д.С. владеет участком, расположенным в береговой полосе озера Селигер, в которой законом запрещена передача участков в собственность граждан. Расположением участка в береговой полосе нарушены его права как гражданина, который, как и любой гражданин вправе пользоваться землями общего пользования – береговой полосой, часть которой приобретен в частную собственность Виноградовым Д.С.

Заместитель Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Рыбников А.Н. поддержал основания и доводы искового заявления. Возражая на встречные исковые требования, указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в береговой полосе и не подлежит приватизации, государственная регистрация права собственности Ц. произведена в нарушение ст.27 Земельного кодекса РФ, п.9.1 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» и п.5 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Так как регистрация права собственности Ц. осуществлена незаконно и без принятия решения уполномоченным органом о предоставлении этого земельного участка в собственность гражданина, спорный участок выбыл из владения собственника – государственной собственности – помимо его воли. Поскольку по основаниям, допускаемым законом, в собственности граждан не мог оказаться земельный участок в пределах береговой полосы, то все последующие сделки с ним в силу ст.168 ГК РФ ничтожны и земельный участок может быть истребован по этим основаниям и у добросовестного приобретателя. Полагает, что Виноградов Д.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как действуя добросовестно и осмотрительно, Виноградов Д.С. должен был проверить соответствие проектных границ участка фактическим, в том числе по имеющимся межевым знакам. Исходя из документов, имеющихся в межевом деле, описывающих местоположение участка, ответчик должен был знать, что приобретаемый им земельный участок находится в береговой полосе, а следовательно не может находиться в частной собственности. Виноградову Д.С. при покупке им участка было известно об увеличении почти вдвое площади приобретаемого им участка с 800 кв.м. до 1400 кв.м., при этом отсутствовали какие-либо документы-основания, обосновывающие увеличение площади приобретаемого им участка.

Представитель истца Новосельцева Н.В. по доверенности Обозова Н.Ю. подержала заявленные исковые требования, в удовлетворении иска Виноградова Д.С. просила отказать, указав, что приобретенный Виноградовым Д.С. участок не обозначался и не обозначен на местности в настоящее время. На момент приобретения Виноградовым Д.С. участка, на принадлежащем Новосельцеву Н.В. участке в декабре 2009 года имелись два фундамента: один возведенный прежним собственником в 2007 году, второй возведенный Новосельцевым в средине 2009 года, на котором уже был собран сруб дома под крышей высотой 5 метров и площадью 60 кв.м., а также по всему участку уложены приобретенные строительные материалы. Полагает, что отсутствие границ приобретаемого Виноградовым участка на местности, его месторасположение – в береговой полосе озера, скоротечность продажи земельного участка, его форма свидетельствуют о недобросовестности Виноградова Д.С. и просила в удовлетворении его иска отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Виноградова Д.С. по доверенности Ежелая О.В. исковые требования прокурора, Новосельцева Н.В. не признала, встречные исковые требования и изложенные в заявлении доводы поддержала в полном объеме. Возражая против удовлетворения требований прокурора, представитель ответчика пояснила, что заявленные прокурором требования направлены на лишение Виноградова Д.С. права собственности, однако земельный участок приобретен Виноградовым не в порядке приватизации и не выкуплен у государства, а приобретен в результате сделки. Вмешательство прокурора в гражданский оборот не разрешено нормами гражданского законодательства, так как он не является стороной по сделке и не может быть стороной в исковом производстве. Утверждает, что спорный участок не расположен в 20-ти метровой береговой полосе озера Селигер, так как смежный земельный участок Новосельцева при его огораживании в 2010 году сдвинут на 30 метров ближе к озеру относительно своего места расположения на день приобретения. Полагает, что вывод прокурора о нахождении участка Виноградова Д.С. в 20 метровой полосе озера Селигер сделан на основании межевания земельного участка Новосельцева, который расположен сразу за 20 метровой береговой полосой, но местоположение участка Новосельцева было указано землеустроителям при его межевании уже после приобретения участка Новосельцевым, а не при установлении его границ на местности до продажи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску прокурора, ответчика по встречному иску - администрации МО «Осташковский район», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю. в судебное заседание не явился. Ю. извещался о времени и месте судебного разбирательства неоднократно: (л.д.132 том 1, л.д.13,14, 44 том 2,). Возражений относительно исковых требований Ю. не представил, дело рассмотрено без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - глава МО «Свапущенское сельское поселение» Ж. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что её отец Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ. Отцу в 1992 году на основании постановлении Свапущенского сельского Совета предоставлялся земельный участок, на основании которого были выданы два свидетельства. Общая площадь предоставленного участка составлялся 3500 кв.м., 3000кв.м. в собственность, 500 кв.м. в бессрочное пользование. Свидетельства были выданы в собственность – 25 соток при жилом доме и 8 соток в бессрочное пользование. Земельный участок предоставленный в бессрочное пользование предоставлялся в районе . Участок Ц. на местности огорожен не был, мог иметь форму прямоугольника или форму береговой линии, но был расположен вне береговой полосы, границы своего участка отец знал приблизительно, они были уточнены при обмере участка. За выдачей дубликата свидетельства на земельный участок площадью 8 соток отец в администрацию обращался лично, приезжал ли Ю. осматривать земельный участок и были ли на момент заключения договора купли-продажи определены на местности границы продаваемого участка, ей неизвестно. Участок Новосельцева Н.В. ранее принадлежал Н., споров о границах участков между Н. и Ц. не было, так как участки не соприкасались. При предоставлении в 2002 году Н. земельного участка, он был обозначен на местности кольями, фундамент, возведенный Н. на её земельном участке, расположен в границах её участка. Считает, что земельный участок Новосельцева должен быть расположен от озера Селигер чуть дальше.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности З. с заявленными требованиями не согласилась и показала, что земельный участок с кадастровым номером поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке внесены в автоматизированную информационную систему Государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению, органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ было принято решение внести сведения о площади земельного участка. Площадь была уточнена до 1400 кв.м. В соответствии с п.14 ст45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета может уточнять месторасположение границ ранее учтенного земельного участка. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Сведений о том, что спорный участок находится в границах водоохраной зоны, которые должны вноситься в порядке информационного взаимодействия в АИС ГКН не содержится. Оснований для приостановления кадастрового учета участка отсутствовали.

Выслушав доводы прокурора, представителей участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования прокурора, Новосельцева Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с кадастровым паспортом участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32 том 1) земельный участок с кадастровым номером № отнесен к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, имеет площадь 1400 кв.м.

Согласно архивной выписке из постановления главы Свапущенской сельской администрации Осташковского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ году Ц. для ведения приусадебного хозяйства предоставлено в собственность 3500 кв.м. земли (500 кв.м. в бессрочное пользование (л.д.128 том 1).

На основании данного постановления Ц. были выданы два свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей: № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок на праве бессрочного (постоянного пользования площадью 0,08 га (л.д.66) и № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок на праве собственности площадью 0,25 га, в том числе 0,02 под строением (л.д.67 том 2). Выдача свидетельств подтверждается земельно-шнуровой книгой Свапущенского Сельского Совета (л.д.68-71 том 2).

На выданном свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение земельного участка площадью 0,08 га предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование Ц., а именно его чертеж, схема, описание границ отсутствуют.

Как пояснила дочь Ц. – Ж. участок, предоставленный в собственность площадью 0,25 га, расположен при доме отца, а участок площадью 0,08 га предоставлялся в районе , его границы отец знал приблизительно, так как на местности они определены не были, межевые знаки на нем отсутствовали. Данные обстоятельства полностью соответствуют кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 том 1), согласно которому участок поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании п.9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 том 1), подтверждается, что Ц. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на принадлежащий ему на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок с кадастровым номером № на основании п.9.1 статьи 3 Федерального закона «О введение в действие земельного кодекса РФ», при этом на момент регистрации права собственности Ц. границы земельного участка на местности определены не были.

Договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и Ю. (л.д.45-48 том 1) подтверждено, что Ц. продал, а Ю. купил земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный в за ******* рублей, при этом в качестве описательного документа на земельный участок указана выписка из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Ю. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 том 1), то есть регистрация права собственности Ц. на земельный участок и переход права собственности к Ю. зарегистрированы в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных доказательств, а также материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (л.д.56-103 том 1) свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № как объект земельных отношений не был сформирован, его границы на местности не были определены.

С момента прекращения права собственности на земельный участок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ правомочия Ц. в отношении спорного земельного участка прекратились. Он не мог, в частности уточнять границы участка, пользоваться, распоряжаться им. Приняв от Ц. земельный участок площадью 800 кв.м., Ю. мог осуществлять владение и распоряжение только переданным ему земельным участком, то есть участком площадью 800 кв.м.

Из материалов кадастрового дела спорного участка следует, что в период определения границ земельного участка, Управлением Роснедвижимости по Тверской области, осуществлявшим кадастровый учет земельных участков, неоднократно принимались решения о приостановлении кадастрового учета земельного участка Ц. в виду пересечения границ земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № (Новосельцева Н.В.), и лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после прекращения права Ц. было принято решение о внесении в ГКН об изменении границ уже не принадлежавшего Ц. земельного участка (л.д.60-68 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м (л.д.69-70).

В результате площадь спорного участка без каких-либо законных оснований увеличилась с 800 кв.м. до 1400 кв.м.

Согласно отчету по результатам комплекса выполненных работ по топографической съемке с установлением береговой полосы озера Селигер, в районе земельных участков принадлежащих на праве собственности Новосельцеву Н.В. (кадастровый номер №), Виноградову Д.С. (кадастровый номер №), произведенного ООО "К.", земельный участок Виноградова Д.С., расположенный между участком Новосельцева Н.В. и акваторией озера Селигер, находится в береговой 20-ти метровой полосе водного объекта (л.д.104-118 том 1). Отчет выполнен лицом, имеющим право на осуществление геодезической и картографической деятельности, с использованием сведений из ГКН о местоположении и координатах участков, спутниковой геодезической аппаратуры и электронного тахеометра, мотивирован, поэтому выводы отчета сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, факт расположения спорного участка в 20-ти метровой береговой полосе озера Селигер подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного государственным инспектором Осташковского территориального отдела Управления Росреестра по Тверской области Т. (л.д.39-40 том 1).

Исследованными доказательствами бесспорно установлено, что в общую площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № входит 20-метровая береговая полоса озера Селигер.

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящееся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами.

Частями 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В нарушение вышеприведенных норм законодательства, а также в нарушение п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введение в действие земельного кодекса РФ», п.5 ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Ц. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в береговой полосе и не подлежащий приватизации, площадь которого без наличия к тому оснований была увеличена с 800 кв.м. до 1400 кв.м.

В упрощенном порядке в соответствии со ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права собственности на участок с кадастровым номером № могла быть произведена Ц. лишь при отсутствии иного собственника земельного участка. В данном случае участок в 20-ти метровой береговой полосе находился в государственной собственности, поэтому регистрация прав на него в порядке ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не могла быть произведена Ц. в упрощенном порядке.

То обстоятельство, что в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах озера Селигер, 20-ти метровой береговой полосы озера Селигер, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

Поскольку по основаниям, допускаемым законом, в собственности Ц. не мог оказаться земельный участок в пределах береговой полосы, то все последующие сделки с ним в силу ст.168 ГК РФ ничтожны.

Исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П, защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Принадлежащий ответчику земельный участок, в общую площадь которого входит 20-метровая береговая полоса, не подлежащая приватизации, выбыл из владения собственника – государственной собственности – помимо его воли, то есть без принятия решения уполномоченным органом о предоставлении этого участка, поэтому исковые требования прокурора об истребовании у Виноградова Д.С. земельного участка в силу ст.302 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение представителя Виноградова Д.С. о том, что спорный участок не расположен в 20-метровой береговой полосе опровергается приведенными выше доказательствами.

Доводы ответчика о том, что местоположение участка Новосельцева Н.В. было указано землеустроителям при его межевании уже после приобретения участка Новосельцевым, а не при установлении его границ на местности до продажи, что позволило Новосельцеву изменить местоположение участка, передвинув его границы ближе к озеру, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей:

- О. подтвердила, что в 2002 году присутствовала при отводе в аренду земельного участка для ИЖС Н. (ныне участок Новосельцева Н.В.). Участок располагался в районе и граничил лишь с участком ООО "Ц.", других участков, обозначенных на местности, рядом не имелось. Предоставляемый Н. земельный участок был на местности обозначен деревянными кольями. В границах участка позже Н. был возведен фундамент. Земельный участок Ц. также был предоставлен в районе , но его точное месторасположение, размер ей неизвестны;

- Ш. показал, что по договору купли-продажи приобрел у Н. земельный участок, границы которого были обозначены на местности деревянными кольями, с расположенным на нем фундаментом. Данный участок затем продал Новосельцеву Н.В.. На местности участок Нососельцеву Н.В. показывал его представитель И.. Рядом с проданным Новосельцеву участком находились участки местных жителей, но на местности они обозначены не были;

- Ы. пояснил, что приобретенный Новосельцевым Н.В. у Ш. участок был обозначен на местности деревянными кольями, которые обозначали границы участка. В связи с тем, что землеустроительное дело на участок Новосельцева Н.В. было утрачено, по поручению Новосельцева Н.В. на основании переданного ему при заключении договора купли-продажи с Ш. кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "К." было проведено межевание земельного участка, в результате которого произведено восстановление кадастровых границ земельного участка, ранее выставленные межевые знаки – деревянные колья, заменены на металлические столбы. Согласование границ участка произведено со смежными землепользователями: ООО "Ц." и администрацией МО «Осташковский район», других смежников обозначивших границы своего участка, не имелось. Пояснил также, что в течение лета-осени 2009 года Нососельцев Н.В. на принадлежащем ему земельном участке на основании полученного разрешения на строительство возвел дом, который на момент заключения договора купли-продажи между Ю. и Виноградовым Д.С. находился на участке, поэтому приезжая на участок Виноградов Д.С. не мог не видеть его. Подтвердил, что со стороны И. и Ш. поступали предложения приобрести у них земельный участок, расположенный рядом с участком Новосельцева, от которых Новосельцев отказался.

Показания свидетеля Ы. подтверждены договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенным между Ш. и Нососельцевым Н.В., свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией МО «Свапущенское сельское поселение», материалами землеустроительного дела (л.д.183-215 том 1).

Таким образом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи земельного участка между Ц. и Ю. ДД.ММ.ГГГГ, между Ю. и Виноградовым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок с кадастровым номером № не был обозначен на местности, сведения о границах данного земельного участка внесены в ГКН лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), то есть после внесения сведений о границах участка Новосельцева Н.В.

Неоднократное приостановление государственного кадастрового учета спорного земельного участка ввиду наложения его границ на границы участка Новосельцева, внесение изменений в координаты границ спорного земельного участка, свидетельствует о том, что лицо, формировавшее спорный участок признавало правильность границ участка Новосельцева Н.В.

Доводы представителя ответчика Виноградова Д.С. Ежелой О.В. о том, что участок Новосельцева должен находиться за 50 метровой прибрежной зоной озера Селигер в соответствии с выкопировкой из материалов по передаче земельного участка Н. и плана земельного участка ООО "Ц.", нельзя признать обоснованными, поскольку выкопировка, на которую ссылается представитель ответчика, выполнена в масштабе 1:10000, носит схематичный характер, как и схема расположения границ участка, они не отображают точного расположения земельного участка. Точное расположение земельного участка Новосельцева Н.В. с кадастровым номером № подтверждается координатами, отраженными в землеустроительном деле и в данных Государственного кадастра недвижимости. Ограничения «водоохранная зона озера Селигер – 50 метров», «прибрежная защитная полоса – 50 метров» указывает лишь на то, что участок расположен в водоохраной зоне и в прибрежной защитной полосе.

Препятствий для передачи участка с кадастровым номером № в собственность Н. не было, так как постановление администрации Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано и вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Администрации Тверской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размера прибрежных защитных полос» принято после предоставления в аренду Н. земельного участка с кадастровым номером № и определения его границ на местности (2002 год), поэтому не могло устанавливать какие-либо ограничения в отношении участка с кадастровым номером №.

Встречные исковые требования Виноградова Д.С. о признании его добросовестным приобретателем являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 39 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исследованными доказательствами подтверждено и Виноградовым Д.С. не отрицается, что спорный участок на момент заключения договора купли-продажи между Ю. и Виноградовым Д.С. обозначен на местности межевыми знаками не был. При заключении договора Виноградову Д.С. было представлено межевое дело, из которого следовало, что постановка участка на кадастровый учет неоднократно приостанавливалась ввиду наложения границ участка на границы смежного землепользователя. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ границы смежного земельного участка были обозначены на местности межевыми знаками, на смежном участке имелись строения, не заметить которые при условии осмотра спорного участка было невозможно (л.д.217-222 том 1). Продажа Ц. Ю. участка в сентябре 2009 года, одновременное проведение работ по уточнению границ земельного участка, безосновательное увеличение его площади с 800 кв.м. до 1400 кв.м., конфигурация спорного земельного участка и его расположение в 20-ти метровой береговой полосе озера Селигер, скоротечность его повторной продажи (спустя несколько дней после внесения сведений об изменении его границ в ГКН), а также равная цена участка по двум сделкам свидетельствуют о том, что Виноградов Д.С. не принял всех разумных мер осторожности при заключении договора купли-продажи, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение земельного участка, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем и его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с истребованием земельного участка, в общую площадь которого входит 20-ти метровая береговая полоса озера Селигер, право собственности Виноградова Д.С. на него подлежит прекращению.

Исковые требования Новосельцева Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приведенными выше доказательствами подтверждено, что предоставленный в 1992 году Ц. на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 800 кв.м. на местности обозначен не был, Ц. его границы знал приблизительно.

В соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением об учете изменении объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч.3 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, уточнение границ земельного участка допускается лишь собственником и направлено на уточнение границ и площади предоставленного земельного участка, а не его самовольный захват.

Судом установлено, что в ходе проведения по заявлению Ц. межевания земельного участка с кадастровым номером №, обозначенные на местности его границы отсутствовали, увеличение площади участка с 800 кв.м. до 1400 кв.м. было незаконным. Ю., получив в собственность от Ц. земельный участок площадью 800 кв.м., как приобретатель не мог увеличивать его площадь, так как такое право было предоставлено лишь лицу, которому земельный участок был предоставлен по решению органа местного самоуправления.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 данной статьи, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Исследованными и приведенными выше доказательствами установлено, что при формировании спорного земельного участка с кадастровым номером №, в его общую площадь в нарушение ст.6 Водного кодекса РФ, п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ была включена 20-метровая береговая полоса озера Селигер, не подлежащая приватизации, в связи с чем межевание спорного земельного участка является незаконным.

Незаконное формирование и отчуждение земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, установленной и предназначенной федеральными законами для общего пользования, в том числе для передвижения и пребывания граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, влечет за собой ограничение законных интересов и прав неопределенного круга лиц на пользование водоемом общего пользования, прав на активный отдых у водоема и благоприятную окружающую среду, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласование границ земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением порядка согласования, предусмотренного статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов кадастрового дела спорного участка следует, что согласование его границ произведено путем опубликования в газете «Тверская жизнь» извещения о проведении общего собрания по согласованию границ участка со смежными землепользователями участка.

В соответствии с ч.8 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» опубликование извещения о проведение собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решениями Управления Роснедвижимости по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, схемами расположения земельных участков, отчетом ООО "К." (л.д.60,61,67, 104-118 том 1) подтверждено, что смежным землепользователями спорного участка на момент его межевания являлись Новосельцев Н.В. (участок с кадастровым номером №) и земли общего пользования. Сведения о почтовом адресе правообладателя земельного участка с кадастровым номером № имелись как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, так и в Государственном кадастре недвижимости, поэтому согласование участка путем опубликования извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границ нельзя признать правомерным.

Избранный способ проведения собрания можно было признать законным лишь в случае наличия доказательств об информировании смежников о его проведении.

Между тем, опубликованная в газете «Тверская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении собрания таким требованиям не отвечает. Так, из объявления следует, что согласование границ проводится в отношении земельного участка принадлежащего Ц., при этом площадь земельного участка, фамилии и кадастровые номера смежных землепользователей, чьи права могут быть затронуты предстоящим согласованием, не указаны. Кроме того, в публикации содержится информация о проведении собрания по адресу: , в , однако из протокола собрания заинтересованных лиц видно, что оно проводилось в (л.д.90,91 том 1).

После опубликования информационного сообщения о согласовании границ земельного участка, дважды компетентным лицом принимались решения о приостановлении государственного кадастрового учета, несмотря на это повторного согласования границ проведено не было, что повлекло за собой необоснованное увеличение площади спорного земельного участка и его формирование в 20-метровой береговой полосе озера Селигер.

Таким образом, установление и согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Виноградову Д.С., проведено с грубым нарушением Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поэтому его следует признать недействительным, влекущим за собой снятие с учета земельного участка как объекта недвижимости на основании ст.23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Так как прокурор при подаче заявления в суд в силу ст.45 ГПК РФ был освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Виноградова Д.С. в пользу Новосельцева Н.В. следует взыскать судебные расходы в сумме 200 рублей.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , подлежат сохранению на основании части 3 ст.144 ГПК РФ до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м. расположенный по адресу: из незаконного владения Виноградова Д.С..

Решение суда влечет прекращение права собственности Виноградова Д.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Исковые требования Новосельцева Н.В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м. расположенный по адресу: .

В удовлетворении исковых требований Виноградова Д.С. к администрации МО «Осташковский район» о признании добросовестным приобретателем отказать полностью.

Взыскать с Виноградова Д.С. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.

Взыскать с Виноградова Д.С. в пользу Новосельцева Н.В. судебные расходы в размере 200 руб.

Сохранить действие принятых определением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м. расположенный по адресу: , до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме – 21 марта 2011 года.

Федеральный судья: Н.А.Кокарева