Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 02 мая 2021 года между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 был заключен договор AUTOSAFE-S № 1291400183 «Gold-S».

В рамках данного договора между Заказчиком и Исполнителем был заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429,3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составила 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей). Согласно п. 3.2. договора цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составила 223 000,00 руб. (двести двадцать три тысячи рублей). Общая цена договора (п. 3.3.) складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) и цены по опционному договору (п. 3.2 договора) и всего составила 238 000,00 руб. (двести тридцать восемь тысяч рублей).

На основании п. 3.4. договора оплата цены договора была произведена Заказчиком в полном объеме Исполнителю средствами потребительского кредита в день подписания договора.

На основании п. 6.1. договора он, может быть, расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 данного договора.

Исходя из п. 6.2. договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На основании п. 6.3. договора в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

09 сентября 2021 года истец направил ответчику письменное заявление, в котором указал, что на основании п.п. 6.1., 6.2. и 6.3. договора отказывается от исполнения договора AUTOSAFE-S № 1291400183 «Gold-S» от 02 мая 2021 года и просил его расторгнуть с момента получения ответчиком данного заявления.

Также просил ответчика произвести возврат оплаченных истцом по данному договору денежных средств за вычетом понесенных ООО «М-Ассистанс» фактических расходов.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым индексом 44003561266100 ответчик получил данное заявление 13 сентября 2021 года.

14 октября 2021 года от ответчика без каких-либо письменных уведомлений на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере 13 899,86руб.

Данное перечисление денежных средств ответчиком истец расценивает как расторжение указанного выше договора и частичное возвращение денежных средств оплаченных истцом в рамках данного договора.

С учетом этого сумма, подлежащая возврату в рамках расторгнутого по инициативе истца договора, составляет в размере 224 100,14руб. (двести двадцать четыре тысячи сто рублей 14 копеек).

238 000,00 руб. (общая цена договора) - 13 899,86руб. (частичный возврат) = 224 100,14руб.

Из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имеет место, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 10 000 руб., которая в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец просит взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 112 050,07руб. = 224 100,14руб. : 2.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просил суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН: № ИНН:№ в пользу ФИО1 в качестве возврата денежных средств в сумме 224 100,14руб., оплаченных им в рамках расторгнутого договора AUTOSAFE-S № 1291400183 «Gold-S», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 112 050,07руб., а всего 346 150,21руб. (л.д.4-6).

Письменным заявлением от 08.04.2022 года истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, указал, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца, на данные отношения подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании п. 6.1. договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 данного договора.

Также просил ответчика произвести возврат оплаченных истцом по данному договору денежных средств за вычетом понесенных ООО «М-Ассистанс» фактических расходов. С требованием об отказе от услуг истец обратился 09 сентября 2021 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Ответчик в своем отзыве представленном в суд признал указанные выше обстоятельства и указал, что в связи с отказом Истца от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей 13 сентября 2021 года прекратил действие этого Договора.

Доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора со ссылкой на положения п. 6.3 Договора являются необоснованными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного выше сумма, подлежащая возврату в рамках расторгнутого по инициативе истца договора, составляет в размере 223 000,00 руб. (двести двадцать три тысячи рублей):

238 000,00 руб. (общая цена договора) - 15 000,00руб. (абонентская плата) = 223 000,00 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН: № ИНН№) в пользу ФИО1 в качестве возврата денежных средств, оплаченных им в рамках расторгнутого договора AUTOSAFE-S №1291400183 «Gold-S», в сумме 223000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 111 500,00руб., а всего 344 500,00руб. (л.д.158-159).

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом (л.д.163-166).

Истец ФИО1 письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что его интересы будет представлять по доверенности ФИО2 (л.д.162).

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности 58 АА 1650687 от 19.07.2021 года (л.д.7), в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета спора.

От представителя ответчика – генерального директора ООО «М-Ассистанс» ФИО3 в суд поступил письменный отзыв на иск (л.д.135-142), согласно которому Действительно, 02 мая 2021 года между сторонами был заключен вышеуказанный Договор Gold-S № 1291400183 от 02 мая 2021 года, (далее по тексту Договор).

Договор был заключен в связи с обращением Истца.

Перед тем, как заключить Договор, Истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверную информацию о предлагаемых Ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

В соответствии со п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения

публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст. 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

При заключении Договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

Договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

В этой связи, Истец не представил суду никаких доказательств понуждения его Ответчиком к заключению Договора, обременительных условий, как и доказательств совершения Ответчиком в отношении Истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ Истцу в обсуждении условий заключаемого Договора, также воспрепятствование Истцу в исключении либо изменении спорных пунктов Договора.

По своей правовой природе заключенный Договор являлся смешанным договором.

В соответствии с его п. 2.1 данный Договор включал в себя:

элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ,

элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ,

выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ:

«Абонентской» частью Договора (п.2.1.1 Договора) Истцу за плату в размере 15.000,00 руб. сроком на 60 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных Договором сервисных услуг, а «Опционной» частью Договора - выдача Истцу как принципалу за плату в размере 223.000,00 руб. независимой гарантии сроком на 60 месяцев.

Истец и Ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по Договору обязательства, а именно:

-02 мая 2021 года Истец оплатила Ответчику путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере 15.000,00 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 223.000,00 руб., что составило общую сумму 238.000,00 руб.,

-а Ответчик 02 мая 2021 года предоставил Истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и 02 мая 2021 года как гарант выдал Истцу как принципалу сроком на 60 месяцев независимую гарантию на сумму размере 1.020.000,00 руб., что подтверждается Приложением № 2 и 3 к Договору.

13 сентября 2021 года Ответчик получил заявление Истца об отказе от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 238.000,00 руб., что также подтверждается самим Истцом в исковом заявлении.

Однако в отличие от статей 12, 28, 29 Закона о защите прав потребителей статья 32 этого Закона никаких положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченные по этому договору денежные средства, не содержит.

Статьей ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено лишь то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Причем положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей основаны на положениях п.1 ст. 782 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 782 также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное означает, что п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей закрепляют только право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, и только условия, при которых этот отказ возможен - оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, что также следует из Определения Конституционного суда РФ № 115-0 от 06 июня 2002 года.

Ответчик в связи с отказом Истца от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей 13 сентября 2021 года прекратил действие этого Договора и в силу ст.ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил к

прекращению данного Договора правовые последствия, предусмотренные вышеназванными ст.ст. 450.1,452, 453 ГК РФ, а также нормами, регулирующими элементы заключенного Договора - ст.ст. 368-378, 429.3 ГК РФ.

Особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору - это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за ПРАВО требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения.

Пунктом 2.1.4 Договора было предусмотрено, что указанное в п.2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Ответчик в период фактического действия Договора право Истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное Договором, никак не ограничивал.

Следовательно, предоставив 02 мая 2021 года Истцу на основании заключенного Договора абонентское обслуживание, Ответчик тем самым 02 мая 2021 года начал оказывать Истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания.

Поэтому независимо от того, пользовался Истец в период с 02 мая по 13 сентября 2021 года предусмотренным Договором абонентским обслуживанием или нет, она в силу ст. 429.4 ГК РФ обязана была оплатить Ответчику предоставленное ей право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания 02 мая по 13 сентября 2021 года согласно условиям Договора.

Ответчику не может быть постановлено в вину то обстоятельство, что Истец своим правом требования абонентского обслуживания не воспользовалась.

Ответчик в связи с отказом Истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил Истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» Истцом период абонентского обслуживания с 02 мая по 13 сентября 2021 года, а именно:

Расчет суммы возврата абонентской платы:

15.000,00 руб. (абонентская плата за 60 месяцев абонентского обслуживания) - (1.100,14 руб./(365 дней X 6 лет) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 15 дней (период фактического абонентского обслуживания с 02 мая по 13 сентября 2021 года) = 13.899,86 руб.

Возврат абонентской платы за «неиспользованный» Истцом период абонентского обслуживания с 13 сентября по 01 мая 2026 года подтверждается платежным поручением № от 13 октября 2021 года.

Учитывая эти обстоятельства, Ответчик никаких прав Истца при расторжении «Абонентской» части Договора не допускал, и доводы Истца в исковом заявлении указанное не опровергают.

Отказывая Истцу в возврате платежа за выданную по его просьбе независимую гарантию, Ответчик исходил из того, что независимые гарантии являются ОСОБЫМ И САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ продуктом гражданского оборота.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ целевая направленность независимой гарантии заключается в предоставлении гарантом по просьбе другого лица (принципала) гарантии (обязательство) уплатить третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

При этом из содержания п.1 ст. 368 ГК РФ видно, что для возникновения отношений по независимой гарантии требуется заключение между принципалом и гарантом отдельного соглашения о ее выдаче.

Независимая гарантия выдается на возмездной основе во исполнение заключаемого между гарантом и принципалом соглашения (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п.1 ст. 421, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Сама же независимая гарантия является односторонней сделкой.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Причем указанный в ст. 378 ГК РФ перечень оснований прекращения независимой гарантии является исчерпывающим.

в силу ст. 450.1 ГК РФ и ст. 378 ГК РФ отказ принципала от Соглашения о выдаче независимой гарантии по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей влечет прекращение действия Соглашения о выдаче независимой гарантии, НО НЕ ВЛЕЧЕТ ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЙСТВИЕ САМОЙ выданной ему независимой гарантии.

Как уже было указано выше, Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по «Опционной» части Договора обязательства, а именно: 02 мая 2021 года он как гарант выдал Истцу как принципалу вышеуказанную независимую гарантию.

В силу ст. 373 ГК РФ обязательства Ответчика как гаранта по выданной Истцу независимой гарантии возникли в момент выдачи этой гарантии Истцу.

Оформление соглашения о выдаче независимой гарантии в виде «Опционной» части Договора закону не противоречит.

Из содержания ст. 429.3 ГК РФ видно, что опционным договором может быть любой гражданско-правовой договор, в котором исполнение обязательств по данному договору ставится в зависимость от востребования стороной такого договора его исполнения от другой стороны и это востребование будет считаться осуществленным автоматически при наступлении указанных в договоре условий.

По общему правилу п.З ст. 429.3 ГК РФ опционный договор является возмездным и опционное вознаграждение не возвращается ни при каких условиях, если иное не предусмотрено опционным договором.

А поскольку, как уже было указано выше, обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК), и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом (п. 1 ст. 370 ГК РФ), а Ответчик согласился выдать Истцу независимую гарантию только на возмездной основе и она вступила в законную силу в момент ее выдачи (ст. 373 ГК РФ), постольку в «Опционной» части Договора, являющейся по факту Соглашением сторон о выдаче независимой гарантии, возврата платы за выданные независимые гарантии предусмотрено быть не могло.

В соответствии с и. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Поэтому пунктом 6.3 Договора было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Условие п.6.3 Договора соответствовало положениям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.При этом Истец при заключении Договора с его п.6.3 была ознакомлена.

Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, указанное означает, что Истец добровольно приняла решение о заключении «Опционного» договора на условиях невозврата ей платы за выдачу независимой гарантии при прекращении Опционного договора.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие у Истца препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые Ответчиком условия п.6.3 «Опционной» части Договора, а также - если эти условия Истца не устраивали - на отсутствие возможности не заключать данный Договор, Истец суду не представила.

А поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора и,

выдав Истцу как принципалу независимую гарантию, Ответчик, как гарант, надлежащим образом исполнил принятые на себя по «Опционной» части Договора обязательства

обязательства Ответчика как гаранта по независимой гарантии возникли в момент выдачи данной независимой гарантии Истцу

несмотря на отказ Истца от «Опционной» части Договора, по сути являющейся Соглашением о выдаче независимой гарантии, независимая гарантия продолжила действовать,

бенефициар по вопросам отказа от своих прав по выданной независимой гарантии и прекращении выданной Ответчиком по просьбе Истца независимой гарантии к Ответчику не обращался.

Постольку указанное означает, что требование Истца о возврате платы за выданную, действующую и непрекращенную также являются незаконными.

Просит суд обратить внимание на судебную практику <...> районного суда <...> дело № по иску Ф.И.О.9. к ООО «М-Ассистанс».

При отсутствии же нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа противоречат ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, учитывая, что Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Истца и что срок, в течение которого Исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен, Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению.

В этой связи ответчик, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласиться с требованиями истца о взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа не может.

Однако в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца потребительского штрафа, Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Прост отказать Истцу в удовлетворении его исковых требований к ООО «М- Ассистанс».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы возражений на иск, суд приходит к следующему:

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 02.05.2021 г. ПАО «РГС» (Кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик), с другой стороны, заключили договор, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику потребительский кредит в размере 1 294 666 рублей под 12,9% годовых на срок 60 месяцев для оплаты транспортного средства (сервисных услуг автосалона, страховых взносов) (л.д.9-13).

В соответствии с п.10 вышеназванного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства: (Mitsubisci Qutlander, №). Транспортное средство передается в залог Кредитору, остается у Заемщика.

В тот же день, то есть 02 мая 2021 года между ООО «М-Ассистанс» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор AUTOSAFE-S № 1291400183 «Gold-S» (л.д.19,143-147), в соответствии с которым между сторонами заключено два договора:

- абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429,3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях;

-опционный договор (ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1.1. Договора, Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг:

2.1.1.1. «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.1.2. заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в силу ст.429.3 ГК РФ, в соответствии с которым Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и получает от Исполнителя независимые гарантии на указанных ниже условиях:

2.1.2.1. Заказчик в рамках опционного Договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: ООО «<...>» (ИНН №); ООО «<...>» (ИНН №); ООО «<...>» (ИНН <...> в которой будет осуществляться ремонт ТС, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №1 (приложение N2 к Договору).

2.1.2.2. Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение №3 к Договору),

2.1.2.3Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии )приложение №№2, 3 к Договору) в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, где Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит Заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, получают право на требование от Исполнителя денежных средств на погашение кредита Заказчика и оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии

В соответствии с п.2.1.4 Договора право Заказчика требования услуг, перечисленных в п.2.1.1 Договора распространяется только на следующий автомобиль: Mitsubisci Qutlander, №.

Истец и Ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по Договору обязательства, а именно: 02 мая 2021 года Истец оплатил Ответчику путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере 15.000,00 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 223.000,00 руб., что составило общую сумму 238.000,00 руб., а Ответчик 02 мая 2021 года предоставил Истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и 02 мая 2021 года как гарант выдал Истцу как принципалу сроком на 60 месяцев независимую гарантию на сумму размере 1.020.000,00 руб., что подтверждается Приложением № 2 и 3 к Договору и сторонами по делу не оспаривается.

Договор заключен на 60 месяцев и действует с 02.05.2021 по 02.05.2026 г. (п.3.5 Договора).

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором. Так, на основании п. 6.1. договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 данного договора.

Исходя из п. 6.2. Договора, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 6.3. Договора в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пункт 6.4 спорного договора гласит: «В соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором» (л.д.144).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Договор заключен сроком на 60 месяцев, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о том, что требования истца в части возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

09 сентября 2021 г. ФИО1 в адрес ООО «М –Ассистанс» было направлено письменное уведомление, в котором он указал, что на основании п.п. 6.1., 6.2. и 6.3. договора отказывается от исполнения договора AUTOSAFE-S №1291400183 «Gold-S» от 02 мая 2021 года и просил его расторгнуть с момента получения ответчиком данного заявления. Одновременно просил ответчика произвести возврат оплаченных истцом по данному договору денежных средств за вычетом понесенных ООО «М-Ассистанс» фактических расходов (л.д.22,148).

Ответчик в связи с отказом Истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил Истцу абонентскую плату в размере 13 899,86 руб., удержав из нее абонентскую плату за «использованный» Истцом период абонентского обслуживания с 02 мая по 13 сентября 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 397 от 13 октября 2021 года (л.д.150).

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора; доказательств фактического исполнения опционного договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, а также доказательств наличия понесенных расходов в связи с его исполнением, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в качестве возврата денежных средств 223000 руб., оплаченных в рамках расторгнутого договора AUTOSAFE-S №1291400183 «Gold-S», подлежащими удовлетворению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 223000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., то размер штрафа в данном случае составляет 113 000 руб.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению, полагает снизить подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем понесенные судом расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5730 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 243 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 в качестве возврата денежных средств 223000 рублей, оплаченные в рамках расторгнутого договора AUTOSAFE-S №1291400183 «Gold-S», компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 276000 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 730 рублей.

Копию мотивированного решения направить истцу, ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья