Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова Валерия Александровича к Правительству РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежной суммы по целевому расчетному чеку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конюхов В.А.. обратился с иском, с учетом произведенных уточнений, к Правительтсву РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку в сумме 41 561 руб. 67 коп, а также компенсации судебных расходов в общей сумме 4 646 руб. 85 коп., состоящую из расходов на оплату услуг юриста - 3000 руб., по оплате госпошлины - 1 446 руб. 85 коп.. Свои требования мотивировал тем, что в 1993 году получил в Северобайкальском отделении СБ РФ № именной целевой расчетный чек серии 401 № на 10 000 руб., серии Р40 № на сумму 6300 руб., на основании которых истцу было предоставлено право на получение в собственность автомобиля ВАЗ 2121 в третьем квартале 1993 года. Однако государство своего обязательства не выполнило, до настоящего времени автомобиль не получен, расчетные чеки государством не погашены. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию по целевому расчетному чеку в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом - изготовителем на момент исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Конюхов В.А. и его представитель Демченко Ю.В., действующая по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Правительства РФ и Министерства финансов РФ Рахинская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения и пояснила, что считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 407 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

В отношении государственных долговых товарных обязательств в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей законом и иными правовыми актами установлены специальные требования исполнения.

В силу ст.1 ФЗ от 01.06.1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» (с учетом внесенных изменений от 19.07.2009 года ФЗ № 200-ФЗ) было постановлено признать государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, государственным внутренним долгом Российской Федерации.

На основании закона от 17.12.1997г. №2-ФКЗ «О Правительстве РФ», Правительство Российской Федерации осуществляет управление государственным внутренним и внешним долгом РФ, отвечает по обязательствам Российской Федерации, связанным с выплатой обязательств внутреннего долга РФ, как правопреемника СССР. В соответствии со ст.125 ГПК РФ, от имени Российской Федерации в судах должно выступать Правительство Российской Федерации, следовательно, именно Правительство РФ является по данному делу надлежащим ответчиком.

Согласно ч.2 ст.2 указанного Федерального Закона по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица обратилась в суд с данным иском в пределах срока исковой давности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на имя Конюхова В.А. Северобайкальским отделением Сберегательного банка РФ № был открыт лицевой счет для перечисления средств заработной платы на приобретение автомобиля и в 1993 году ему были выданы именные целевые расчетные чеки - чек серии 401 № на 10 000 руб., серии Р40 № на сумму 6300 руб., с правом приобретения автомобиля ВАЗ-2121 в третьем квартале 1993 года. Возможность приобретения автомобиля в 1993 году Конюхову В.А. государством предоставлена не была.

На основании ст.3 ФЗ от 01.06.1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» (с учетом внесенных изменений от 19.07.2009 года ФЗ №200-ФЗ), предусмотрены следующие условия погашения государственных долговых товарных обязательств по видам заимствований:

- для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и действующих целевых вкладов - выплату денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (по действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

В соответствии с ранее действовавшими положениями ФЗ от 01.06.1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» и Государственной программы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 года №1006, истица должна была обратиться в соответствующее Отделение Сберегательного Банка и предоставить свои целевые расчетные чеки для получения компенсации, чего Конюховым сделано не было.

В соответствии с полученными по запросу суда данными отделения Сбербанка России, выдавшего целевой расчетный чек, остаток целевого вклада Конюхова В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3241 руб. 94 коп., стоимость автомобиля «ВАЗ 2121» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 000 руб.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Конюхов выплатил 16, 20 % от стоимости автомобиля «ВАЗ-2121» (3241,94: 20 000 руб. = 0, 1620).

В четвертом квартале 2010 г. стоимость автомобиля ВАЗ 2121, согласно протокола цен составляет 269 325 руб., исходя из чего размер компенсации, предусмотренной в соответствии с действующим законодательством Конюхову в четвертом квартале 2010 г. в счет погашения целевого расчетного чека с правом приобретения автомобиля «ВАЗ-2121» в 1993 г., составляет 43 630 руб. 65 коп. из расчета 269 325 руб. * 16, 20 %.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ФЗ РФ от 1.06.1995года с изменениями от 2.06.2000 года «О государственных долговых товарных обязательствах « исполнение государственных долговых товарных обязательств отнесено на внутренний государственный долг РФ.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени РФ выступает Правительство РФ или уполномоченный им государственный орган, а также юридическое лицо или гражданин.

Во исполнение вышеуказанного закона, Правительством РФ была принята государственная программа погашения в 2001-2004годах государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденная постановлением от 27.12.2000года № 1006 с изменениями от 10.10.200года, в соответствии с которой выплата денежной компенсации по государственным долговым товарным обязательствам и их выкуп производится СБ РФ в соответствии с заключенным с Минфином РФ соглашением.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком Правительство РФ по настоящему спору.

Несмотря на то, что истец заявил требование о взыскании компенсации 41 561 руб. 67 коп., суд полагает, что в данном случаи истцом была допущена арифметическая ошибка из-за неправильно исчисленной компенсации стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению - в пользу Конюхова с Правительства РФ за счет Казны РФ необходимо взыскать сумму компенсации по целевым чекам в размере 43 630 руб. 65 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом для разрешения настоящего дела в виде возврата госпошлины в размере 1 446 руб. 85 коп., оплату услуг юриста согласно квитанции ( л.д.61) в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Правительства РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Конюхова Валерия Александровича денежную сумму 43 630 руб. 65 коп., судебные расходы на услуги представителя - 3000 руб., возврат госпошлины - 1 446 руб. 85 коп., а всего 48 077 руб. 50 коп..

В удовлетворении исковых требований Конюхову Валерию Александровичу к Минфину РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.А. Копеина