Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Заринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по .... ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Заринский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № и.о. руководителя Заринского МСО СУ СК России по Алтайскому краю соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Заринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю ФИО2 в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по .... вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Извещением о праве на реабилитацию от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок восстановления нарушенных прав.

В рамках расследования уголовного дела № с участием ФИО1 проводились следующие следственные действия: допрос в качестве подозреваемого, допрос в качестве обвиняемого, очная ставка, предъявление обвинения, проверка показаний на полиграфе. С учетом данных о личности (ФИО1 никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности), участие в подобных процессуальных мероприятиях вызывало стресс, переживания за свою дальнейшую жизнь, репутацию, чувство тревоги. Данные о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело быстро разнеслись в пределах маленького населенного пункта, что вызывало у истца чувство стыда перед родителями и односельчанами, которые знали его только с положительной стороны.

В обоснование требований ссылается на положения ст.ст. 17, 18 Конституции РФ, положения ст.ст. 150, 151, 1069, 1070, 1171 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31,131,132 ГПК РФ.

По указанным основаниям истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям, полагала, что материалами дела, указанные истцом основания иска подтверждены в полном объеме. Также в ходе рассмотрения дела, представитель истца ссылался на то, что в период с привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащим поведении, в связи с чем ФИО4 был вынужден взять академический отпуск, не смог продолжить обучение, что свидетельствует об ограничении свободы передвижения истца.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО5 относительно удовлетворения исковых требований возражала, указала, что сумма заявленных требований является завышенной.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление, указывают, что ФИО1 не описывает, какие нравственные страдания он перенес вследствие уголовного преследования, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему морального вреда, не определен характер и степень глубины страданий в результаты уголовного преследования, также сам факт несения истцом моральных и нравственных страданий остается недоказанным.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю – ФИО6, полагала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, указывая, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана не только в рамках уголовного преследования по ч.1 ст. 307 УК РФ, но и в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.228 УК РФ.

В представленных в суд письменных возражениях относительно исковых требований Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю указывает о том, что истцом не мотивирована заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, поскольку истец не доказал наличие морально-нравственных страданий для компенсации которых требуется заявленная сумма.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края – ФИО7 полагала, что основания для компенсации морального вреда имеются, однако заявленная сумма компенсации морального вреда существенно завышена.

В представленных в суд письменных возражениях прокуратуры Алтайского края, указано, что преступление, в совершении которого обвинялся истец и в последующем был оправдан, относится к категории преступлений небольшой тяжести, меры пресечения, связанные с лишением свободы в отношении истца не применялись; доказательств того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении повлекла нарушение прав истца на свободу передвижения не представлено; ограничения имущественных прав в отношении истца не применялись, каких-либо тяжких последствий, таких как нарушение права на жизнь, здоровье, имущественных, жилищных, трудовых прав уголовное преследование не повлекло; проведенные следственные действия в отношении истца соотносятся с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являлись необходимыми при расследовании уголовного дела, основанием для компенсации морального вреда является только сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 данной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Заринский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Заринский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № переданы прокурором Заринского района для осуществления предварительного следствия в Заринский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (Заринский МСО СУ СК России по Алтайскому краю).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который, будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал показания по обстоятельствам уголовного дела. Впоследствии по данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем Заринского МСО СУ СК России по .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В совершении данного преступления подозревался ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Заринский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В совершении данного преступления подозревался ФИО1

В связи с тем, что в совершении вышеуказанных преступлений подозревалось одно и тем же лицо - ФИО1 - уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела № избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного следствия не было получено объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 были даны ложные показания при допросах его в качестве свидетеля по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 307 УК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, передано по подследственности в МО МВД России «Заринский».

Приговором Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по факту дачи заведомо ложных показаний в отношении ФИО8 и ФИО9, уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Конструкция нормы ст. 1070 ГК РФ презюмирует причинение морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Возбуждать уголовные дела и вести по ним предварительное следствие правомочны только специализированные государственные органы, наделенные властными полномочиями в данной сфере. Процедура привлечения к уголовной ответственности имеет репрессивный характер по отношению к обвиняемым и подозреваемым, так как ограничивает ряд их прав, дает негативную оценку личности. Таким образом, необоснованное привлечение к уголовной ответственности, безусловно, причиняет нравственные страдания личности.

Из материалов дела усматривается, что права истца были ущемлены привлечением его к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности подтвержден.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая, что в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности государство отвечает независимо от вины тех или иных должностных лиц, надлежащим ответчиком по иску является Министерство Финансов РФ.

В обоснование степени тяжести нравственных страданий истец ссылается на то, что с учетом данных о личности ФИО1, который привлекался к уголовной ответственности впервые, участие в вышеуказанных процессуальных мероприятиях вызывало у истца стресс, переживания за свою дальнейшую жизнь, репутацию, чувство тревоги. Данные о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело быстро распространились в пределах маленького населенного пункта, что вызывало у истца чувство стыда перед родителями и односельчанами, которые знали его только с положительной стороны. Кроме того, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничила его свободу передвижения, с связи с чем истец не смог продолжить обучение и взял академический отпуск.

Оценивая указанные доводы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт лишения истца возможности учиться, своего подтверждения не нашел, поскольку доказательств прохождения учебы ФИО1, места ее прохождения, в судебное заседание не представлено. Кроме того, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца было обусловлено возбуждением уголовного дела, в котором соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по ч.1 ст.307 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ, впоследствии истец признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, вынесен обвинительный приговор суда. В связи с чем ограничения имели место как по уголовному делу, по которому истец оправдан, так и по другому делу, по которому он привлечен к уголовной ответственности.

Также суд не усматривает существенного влияния на степень нравственных страданий того обстоятельства, что о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 узнали родственники, соседи, так как истец проживает в маленьком населенном пункте, поскольку данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании не были, в том числе в части негативного влияния на истца (изменения взаимоотношений в семье, негативного отношения к истцу). Кроме того, как уже указано выше привлечение ФИО1 к уголовной ответственности было осуществлено не только по ч.1 ст.307 УК РФ, но и по ч.1 ст.228 УК РФ в течение непродолжительного периода времени, поэтому судом с достоверностью не может быть сделан вывод о том, что негативное отношение окружающих лиц, связано именно с привлечением истца к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая степень нравственных страданий, перенесенных истцом, суд, с учетом конкретных фактических обстоятельств, приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. является завышенной.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, то обстоятельство, что незаконное уголовное преследование длилось менее года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении истца в рамках уголовного дела, возбужденного не только по ч.1 ст.307 УК РФ, но и по ч.1 ст.228 УК РФ, по которой факт виновности ФИО1 установлен приговором суда, вступившим в законную силу, иных ограничений прав истца не установлено, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит компенсации в денежном выражении в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>