Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица: Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону, ООО «Мирэкспострой» в лице временного управляющего ФИО2, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 о возмещения причинённого вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61031/17/9046699 на основании исполнительного документа ФС № 017780468 от 28.08.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-300-72/2015 о взыскании с ООО «Мирэспострой» в пользу ООО «Союз Строй» задолженности в размере 1 470 000 рублей. 23.08.2018 Арбитражным судом Ростовской области по указанному выше делу вынесено определение, согласно которому произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Союз Строй» на правопреемника – ФИО1 Определение о процессуальном правопреемстве и банковские реквизиты взыскателя были предоставлены судебному приставу-исполнителю. 28.08.2018 истцом в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании должника ООО «Мирэкспострой» несостоятельным (банкротом). 04.09.2018 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом. 21.02.2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области представитель должника сообщил, что на расчетном счете ООО «Мирэкспострой» имеются денежные средства для полного погашения требований истца. Данная информация была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону. 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО КБ «Центр-Инвест». 03.06.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области представитель должника представил расшифровку движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2019 по 12.05.2019, из которой следует, что на расчетном счете ООО «Мирэкспострой» в ПАО КБ «Центр-Инвест» имеются денежные средства в размере 1 470 000 рублей. 06.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено второе постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Однако взыскателю денежные средства по исполнительному производству так и не поступили. Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями не предпринимались меры для принудительного исполнения. 18.06.2019 ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону. В рамках рассмотрения указанного административного дела было установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мирэкспострой», находящемуся в ПАО КБ «Центр-Инвест» 27.11.2017 на данный расчетный счет потупили денежные средства в сумме 4 027 902,19 рублей. Обращение судебным приставом-исполнителем на данные денежные средства не обращено. 28.11.2017 директор ООО «Мирэкспострой» беспрепятственно перечислил с данного расчетного счета <***> 507,08 рублей за строительно-монтажные работы по договору субподряда в пользу ООО «Строй Сервис». 28.11.2017 на указанный выше расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме <***> 301,68 рублей. Обращение взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем не произведено. 29.11.2017 директор ООО «Мирэкспострой» перечислил с расчетного счета денежные средства в размере 3 634 986,60 рублей за строительно-монтажные работы по договору субподряда ООО «Строй Сервис». 28.12.2017 на расчетный счет должника поступают денежные средства в сумме 27 469 671,16 рублей, 13.12.2018 МИФНС № 25 по РО списала с расчетного счета должника 26 366 625,60 рублей по решению о взыскании от 13.03.2018 № 8041. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО «Мирэкспострой», открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест» в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Мирэкспострой» денежных средств в размере 1 470 000 рублей. Истец полагает, что причиненный ей ущерб подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России. На сегодняшний день утрачена возможность взыскания денежных средств с должника, который находится в процедуре банкротства – наблюдение, исполнительное производство № 61031/17/9046699 приостановлено.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1 470 000 рублей в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Истец и ее представитель - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таком положении, дело в отношении не явившихся лиц рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61031/17/9046699 на основании исполнительного документа ФС № 017780468 от 28.08.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-300-72/2015 о взыскании с ООО «Мирэспострой» в пользу ООО «Союз Строй» задолженности в размере 1 470 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону было установлено наличие открытого расчетного счета должника в ПАО КБ «Центр-Инвест», что послужило основанием для вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

По истечении 2-х месячного срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения судебного акта, денежные средства в пользу взыскателя взысканы не были.

23.08.2018 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение, согласно которому произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Союз Строй» на правопреемника – ФИО1

Определение о процессуальном правопреемстве и банковские реквизиты взыскателя были предоставлены судебному приставу-исполнителю.

28.08.2018 истцом в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании должника ООО «Мирэкспострой» несостоятельным (банкротом).

04.09.2018 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

21.02.2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области представитель должника сообщил, что на расчетном счете ООО «Мирэкспострой» имеются денежные средства для полного погашения требований истца. Данная информация была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО КБ «Центр-Инвест».

03.06.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области представитель должника представил расшифровку движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2019 по 12.05.2019, из которой следует, что на расчетном счете ООО «Мирэкспострой» в ПАО КБ «Центр-Инвест» имеются денежные средства в размере 1 470 000 рублей.

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено второе постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Однако взыскателю денежные средства по исполнительному производству так и не поступили.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями не предпринимались меры для принудительного исполнения.

18.06.2019 ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону.

В рамках рассмотрения указанного административного дела было установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мирэкспострой», находящемуся в ПАО КБ «Центр-Инвест», после возбуждения исполнительного производства 15.09.2017 поступали денежные средства:

18.10.2017 на сумму 555 606,02 рублей;

27.11.2017 на данный расчетный счет потупили денежные средства в сумме 4 027 902,19 рублей. Обращение судебным приставом-исполнителем на данные денежные средства не обращено.

28.11.2017 директор ООО «Мирэкспострой» беспрепятственно перечислил с данного расчетного счета <***> 507,08 рублей за строительно-монтажные работы по договору субподряда в пользу ООО «Строй Сервис».

28.11.2017 на указанный выше расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме <***> 301,68 рублей. Обращение взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем не произведено.

29.11.2017 директор ООО «Мирэкспострой» перечислил с расчетного счета денежные средства в размере 3 634 986,60 рублей за строительно-монтажные работы по договору субподряда ООО «Строй Сервис».

28.12.2017 на расчетный счет должника поступают денежные средства в сумме 27 469 671,16 рублей,

13.12.2018 МИФНС № 25 по РО списала с расчетного счета должника 26 366 625,60 рублей по решению о взыскании от 13.03.2018 № 8041.

Вплоть до 13.12.2018 на банковском счете должника имелись денежные средства за счет которых ФИО1 могла быть погашена задолженность в полном объеме.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО «Мирэкспострой», открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест» в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Мирэкспострой» денежных средств в размере 1 470 000 рублей. Решение вступило в законную силу 27.11.2019.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, на момент направления судебным приставом-исполнителем в ПАО КБ «Центр-Инвест» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах кредитной организации в июне 2019 года (с учетом постановления об отмене наложенного ареста на расчетный счет должника от 06.06.2019) были составлены инкассовые поручения и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений. Данные инкассовые поручения не исполнены по причине наличия приостановления от государственных органов по расчетным счетам ввиду наличия документов, помещенных в очередь неисполненных в срок распоряжений, имеющих приоритетную очередность списания.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Законом установлен общий срок совершения исполнительных действий - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Кроме того, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу норм части 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 5 ФЗ «О судебных приставах», пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, пп. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 апреля 2007 года № 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций, осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

По правилам п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России и реализацию возложенных на него функций.

Как установлено судом, возможность исполнения требований исполнительного документа, выданного истцу, утрачена, поскольку как следует из отчета временного управляющего ООО «Мирэкспострой» у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, как отсутствует и имущество за счет которого было бы возможно погашение задолженности перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность взыскания денежных средств в пользу истца с должника, утрачена по вине судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 в связи с его бездействием в ходе проведения исполнительных действий.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с ответчиков, подлежат удовлетворению в части требований к Российской Федерации.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1 470 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 550 рублей, а всего: 1 485 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2019 года.

Судья Кукленко С. В.