Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании 238810,69 руб., в том числе: сумма в размере 217 000 руб. - в качестве суммы основной долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21810,69 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 326 929,82 руб., в том числе: 282 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 44929,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; госпошлины в размере 6469,28 руб.

****год гражданские дела по искам ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, объединены в одно производство.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом окончательно заявлены требования, в которых она просит взыскать в её пользу с ФИО4 денежные средства в размере 329 206,78 руб., в том числе: 282 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 47 206,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; денежные средства в размере 6 469,28 руб. за уплату госпошлины.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в сентябре 2011 году между ФИО5 и Д*** заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 взяла у Д*** в заем денежные средства в размере 600 000 руб. под 40 % годовых. Залогом по данному займу являлся жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения указанных денежных обязательств Д*** было предложено временно перерегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости на А***, который приходится отцом Д*******год между ФИО5 и А*** подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, стоимость жилого дома с земельным участком была указана сторонами в размере 640 000 руб. Вместе с тем, фактически передача денежных средств по договору купли-продажи А***ФИО5 не происходила, также как жилой дом и земельный участок не переходили во владение и пользование А*** Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ****год подписан сторонами для смены титульного владельца указанных объектов недвижимости временно и имел своей целью обеспечить денежные обязательства ФИО5 перед Д*******год между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО5 взяла у ФИО4 в заем денежные средства в размере 1 772 000 руб. сроком до ****год В связи с тем, что ФИО5 не смогла выполнить свои обязательства перед ФИО4 по указанному договору займа в полном объеме в срок, указанный в договоре, между ФИО5 и ФИО4 был заключен новый договор займа на сумму 1 100 000 руб. Залогом по данному займу являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО4 было также предложено для обеспечения денежных обязательств ФИО5 перед ним временно перерегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости на него. Для осуществления перевода права собственности на объекты недвижимости, которые являлись предметом договора залога по договору займа с ФИО4, между Д***, ФИО5 и ФИО4 было заключено соглашение о том, что ФИО4 для регистрации перехода права собственности будет оформлен ипотечный кредит в размере 1 700 000 руб. Из полученных по договору ипотеки денежных средств 790 000 руб. ФИО4 заберет себе, а остальная часть пойдет на погашение задолженности ФИО5 по договору займа с Д*** При этом платежи по ипотечному кредиту, который будет оформлен на ФИО4 будет осуществлять ФИО5 После достижения всех договоренностей ****год между А*** и ФИО4 был подписан договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, на основании которого право собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре займа от 2013 г., заключенного между ФИО5 и ФИО4, перешло на последнего. В свою очередь обязанность по оплате платежей по кредитному договору в силу договоренностей перешла на мать ФИО5 - ФИО3, которая неоднократно производила перевод денежных средств на счет №, указанный ФИО4, с указанием цели перевода — поступление денежных средств по кредитному договору № от ****год, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Денежная сумма в размере 282000 руб., уплаченная ФИО3 в счет исполнения обязательств по кредиту, должна быть признана неосновательным обогащением ФИО4, поскольку исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено. Проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности. Соответственно, о неправомерности удержания денежных средств ФИО4 знал с момента оплаты ФИО3 взносов по кредитному договору. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 47 206,78 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, участвует в деле через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что уточнили требования в рамках норм неосновательного обогащения со ссылкой на 1102 ГК РФ и последующие статьи главы, а так же норм, которые регулируют действия в чужом интересе, т.к. они не противоречат нормам неосновательного обогащения. Дополнила, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договоренности о том, что ФИО3 будет производить гашение кредита за ФИО4 Такая устная договоренность была только между ФИО4 и ФИО5 Истец осуществляла платежи по кредиту ответчика за свою дочь ФИО5, так как та была должна денежные средства ответчику.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между ФИО4 и ФИО3 никаких договоренностей не было. Не отрицает, что ФИО3 производила платежи на счет ее доверителя, однако он сам так же вносил платежи по кредиту. Полагает, что ФИО4 не должен возвращать эти денежные средства истице в связи с отсутствием оснований для этого возврата.

В судебное заседание, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа положений ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обязанность по возврату необоснованно полученного, лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Частью 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что указанная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества, как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности возложено на приобретателя.

В силу правовых условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом (в том числе устном), в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (ст. 982 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, ФИО3 неоднократно производила перевод денежных средств на счет №, указанный ФИО4, с указанием цели перевода — поступление денежных средств по кредитному договору № от ****год, на общую сумму в размере 282000 руб., что подтверждается платежными документами на указанную сумму, представленными стороной истца в материалах дела и ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, стороной ответчика, так же представлены платежные документы, из которых следует, что и ФИО4 производил оплату по ипотечному кредиту по нескольким аналогичным периодам времени, когда производила оплату ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт поступления на счет ее доверителя денежных средств не отрицала, указав, что в спорные периоды времени ФИО4 также производил оплату ипотечного кредита. Договоренности между истцом и ответчиком о том, что истец будет оплачивать по кредиту ответчика, не было, что подтверждается так же самой истицей. Банковские реквизиты кредитного счета истец могла узнать при совершении сделки купли-продажи недвижимости, поскольку выступала риелтором по этой сделке.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердила отсутствие между истцом и ответчиком договоренности о погашении истцом кредита ответчика и наличие только устной договоренности между ФИО4 и ФИО5

Таким образом, судом установлено, что истец добровольно перечисляла денежные средства в размере, заявленном ко взысканию, на кредитный счет ответчика, зная об отсутствии каких-либо обязательств между ними.

Принимая во внимание положения, что ст.ст. 1,10 ГК РФ, которыми предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что истец, осуществляя перевод денежных средств на карту ответчика, действуя добросовестно, должна была осознавать факт того, что осуществляет перевод денежных средств добровольно в отсутствии каких-либо правоотношений с ответчиком.

Довод стороны истца о том, что на момент перечисления денежных средств она действовала в чужом интересе, что подтверждается платежными документами, из которых следует, что ФИО3 действовала за ФИО4, судом не принимается, поскольку судом установлено, что ФИО3 действовала в интересах дочери ФИО5, а не в интересах ФИО4, соответствующая договоренность между истцом и ответчиком отсутствовала.

Позиция истца о том, что данные денежные средства были перечислены в счет погашения кредита ФИО4, тем самым в его интересах, судом не принимается, поскольку это обстоятельство не является безусловным доказательством действия в интересах ФИО4 Кроме того, согласно пояснений представителя истца, ФИО3 действовала в интересах дочери ФИО5, добровольно исполняя заемные обязательства дочери перед ФИО4

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ в иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 329206,78 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6469,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 24.10.2016 г.