Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Т.А. Михайловой, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя (третьи лица ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, прокуратура <адрес>, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 Фёдоровича),

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес> о возмещении вреда, указав в обоснование заявленных требований, что Ленинским районным судом <адрес> на основании решения по делу № от дата взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от дата в сумме 5 764 099 руб. 45 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 600 руб. дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО3 является должником перед несколькими кредиторами. Возбужденное исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД. датаФИО4 на расчетный счет № Дальневосточного ГУ Банка России за ФИО3 внесена денежная сумма в размере 24 871 682 руб. 57 коп. по исполнительному производству №-ИП. На сайте ФССП России было обнаружено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> не объединено в сводное исполнительное производство. С учетом этого, истцом были направлены заявление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное производство; заявление о передаче дела в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам в Отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО. Позже получен ответ о невозможности объединить дело в одно сводное производство, так как эти полномочия находятся в компетенции начальника УФССП России по <адрес>. Истец также направил заявление о не распределении денежных средств, перечисленных датаФИО4, между кредиторами до момента передачи материалов исполнительного производства №-ИП и объединения исполнительных производств №-ИП и №-ИП в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, а также заявление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство начальнику УФССП России по <адрес>. На все обращения истцом получен ответ от дата о том, что основания для объединения исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-ИП отсутствуют, в связи с окончанием дата исполнительного производства №-ИП. На период дата исполнительное производство №-ИП прекращено, о чем истцу стало известно после получения ответа на заявления. Судебный пристав-исполнитель не вернул исполнительный лист, не направил постановление о прекращении исполнительного производства. дата заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд <адрес>, определением Арбитражного суда <адрес> от дата заявление принято к производству, возбуждено дело №А51-20213/2021. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата дело № А51-20213/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. дата в Арбитражный суд <адрес> по подсудности передано заявление кредитора ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от дата принято заявление истца о вступлении в дело о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3дата истцом направлено обращение в прокуратуру <адрес> с требованиями о проведении проверки деятельности УФССП на предмет соблюдения законодательства РФ; признании бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП неправомерным; принятии мер прокурорского реагирования по результатам проверки и привлечении к ответственности должностных лиц службы судебных приставов соответствующих отделов. От прокуратуры <адрес> поступил ответ № Отв№/147 от дата, согласно которому доводы истца о нарушении законодательства об исполнительном производстве признаны обоснованными, установлено, что в исполнительном производстве отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, отсутствуют сведения о расчетном счете взыскателя, меры принудительного исполнения применены к должнику без предоставления срока для добровольного исполнения, не исполнен перечень всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не рассмотрен вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, не осуществлены выходы по месту жительства должника, не установлен факт получения/неполучения должником выплат в целях обращения на них взыскания, контроль исполнения запросов не осуществлялся, не выполнены иные необходимые действия, установленные законодателем, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом указанных обстоятельств, просит взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу истца возмещение вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 5 799 699, 45 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099187043644.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099187043637, согласно которым почтовое отправление с судебной повесткой вручено адресату дата. О причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчиков и третьего лица - ОСП по Ленинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ФИО4 перечислила денежные средства зав своего сына ФИО3 Погашение задолженности за должника в соответствии со ст. 313 ГК РФ носит целевой характер. Денежные средства, оплаченные третьим лицом за должника, не являются денежными средствами должника, а являются суммами, принадлежащими третьему лицу. С учетом этого, доводы истца о причинении ему убытков, связанных с не перечислением денежных средств в порядке ст. 110, ст. 111 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не состоятельны.

Представитель третьего лица по делу – прокуратуры <адрес> – помощник прокурора <адрес>ФИО8 в судебном заседании оставила на усмотрение суда разрешение заявленных требований.

Третьи лица ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились, заказные письма с судебными повестками возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, на предмет исполнения: взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 5 799 699, 45 руб.

Также на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного Ленинским районным судом <адрес>, на предмет исполнения: взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу АО Россельхозбанк в размере 29 861 182,47 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО3дата взыскана сумма 4 997 000 руб., которая дата перечислена АО Россельхозбанк.

дата на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам поступили денежные средства в размере 24 870 182,47 руб. от ФИО4, а также заявление указанного лица от дата о перечислении указанной суммы за своего сына ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП за счет средств от реализации своей квартиры.

дата поступившие денежные средства в размере 24 870 182,47 руб. перечислены взыскателю по исполнительному производству №-ИП АО Россельхозбанк.

дата исполнительное производство №-ИП окончено.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, истцу, как взыскателю по исполнительному производству №-ИП, не были перечислены денежные средства в размере 5 799 699,45 руб. и причинен ущерб на соответствующую сумму.

Указанные доводы истца не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

С учетом приведенных норм, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства за него на третье лицо.

Поскольку денежные средства, внесенные ФИО4, не являются денежными средствами должника ФИО3, были внесены третьим лицом исключительно в пользу АО Россельхозбанк, о чем указано в заявлении от дата, при этом взыскатель АО Россельхозбанк принял исполнение обязательств должника третьим лицом, оснований для распределения денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 110, ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

С учетом этого, сам факт не объединения исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство не повлек негативных правовых последствий для истца ввиду целевого назначения денежных средств в размере 24 870 182,47 руб., внесенных третьим лицом.

Денежные средства в размере 4 997 000 руб. взысканы с ФИО3дата в рамках исполнительного производства №-ИП, то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Ссылка истца на ответ прокуратуры <адрес> № Отв№/147 от дата, в котором истцу сообщено об обоснованности доводов обращения о нарушении законодательства об исполнительном производстве по исполнительному производству №-ИП, не может быть принята во внимание, поскольку выявленные прокурором по результатам проверки доводов обращения ФИО2 нарушения не подтверждают обоснованности заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований, по существу основанных на иных, допущенных, по мнению истца, нарушениях, предметом оценки прокурора не являвшихся.

В рамках настоящего дела истец основывает свои требования на допущенных, по его мнению, судебным приставом-исполнителем нарушениях, выразившихся в не объединении исполнительных производств и в не распределении денежных средств, в порядке, предусмотренном ст. 110, ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в то время предметом оценки указанные обстоятельства при проведении прокурорской проверки не являлись.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая изложенное, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства№-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья /подпись/ Т.А. Михайлова

Копия верна:

Судья: Т.А. Михайлова

Помощник судьи ФИО10