Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 рубля 08 копеек, указав в обоснование, что 21.11.2013 года между ней, действующей от своего имени и по поручению ФИО4 и ответчиком ФИО2, действующим от своего имени и по поручению ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>. В счет оплаты по предварительному договору купли-продажи, ФИО1 предоставила ответчику задаток в размере 50 000 рублей, о чем было составлено соглашение о задатке. Пунктом 1 Договора сторонами определено, что основной договор будет заключен в срок до 25.01.2014 года, однако в указанный срок договор так и не был заключен. Ответчики сделку не заключили, уклонившись от подписания основного договора, при этом задаток в указанном размере истцу не был возвращен. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчиков солидарно 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 рубля 08 копеек.

Определением суда от 16.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранд».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, указал, что переданная сумма в размере 50 000 рублей является задатком, о чем составлено соглашение о задатке и поскольку сама ФИО1 не заключила с ним основной договор до 25.01.2014 года, он не должен ничего возвращать.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 и представитель ООО «Гранд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО4 не сообщил суду об уважительности причин неявки, ФИО3 и представитель ООО «Гранд» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен определять предмет, содержать другие существенные условия основного договора, а также указывать на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ - обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что 21.11.13 года между ФИО1, действующей от своего имени и по поручению ФИО4 и ответчиком ФИО2, действующим от своего имени и по поручению ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>, в соответствии с условиями которого, стороны обязались в срок до 25.01.2014 года заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. ФИО1 в день подписания предварительного договора 21.11.2013 года передала в качестве задатка ФИО2 за продаваемую им квартиру денежную сумму в размере 50 000 рублей, что следует из соглашения о задатке от 21.11.2013 года и подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела и не оспаривалось ответчиком. Также, 21.11.2013 года истица заключила договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости с ООО «Гранд», представитель которого занимался вопросами купли-продажи спорной квартиры и квартиры истицы.

Также из объяснений сторон и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в срок до 25.01.2014 года основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не заявила о своем намерении и не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, что стороны в судебном заседании не отрицали.

Довод истца о том, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку все переговоры с ответчиком вел представитель ООО «Гранд», никаких соглашений о продлении срока действия предварительного договора от 21.11.2013 года между сторонами не составлялось, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и ответчиком.

К показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющей директором агентства недвижимости «Взаимные ресурсы» относительно подтверждения того факта, что ответчик готов подождать неделю после 25.01.2014 года и по окончанию этой недели заключить основной договор с истцом, суд относится критически, поскольку об указанном факте ей известно со слов агента ООО «Гранд» ФИО6, никаких письменных документов о продлении срока действия предварительного договора от 21.11.2013 года сторонами суду не представлено, сама ФИО5 указала, что слышала только разговор ФИО6, которая впоследствии сообщила ей, что разговаривала с ФИО2 и передала суть разговора.

Сам ФИО2 в судебном заседании указал, что до 25.01.2014 года никаких предложений от ФИО1 и её агента относительно заключения основного договора купли-продажи ему не поступило, сам ФИО2 также никаких предложений по поводу заключения основного договора не высказывал, также указал, что никакого устного соглашения с ООО «Гранд» относительно продления срока действия предварительного договора от 21.011.2013 года на неделю, не было, в связи с чем, после 25.01.2014 года он продал свою квартиру другим клиентам, т.к. срок действия предварительного договора истек 25.01.2014 года, а основной договор так и не был заключен.

Таким образом, факт отказа ответчика ФИО2 от исполнения обязательств по заключенному между ним и истцом ФИО1 договору, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ФИО2

Также, оценивая условия заключенного сторонами предварительного договора от 21.11.2013 года суд приходит к выводу о том, что переданная по данному договору денежная сумма в размере 50 000 рублей фактически не является задатком по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ при наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Понятие задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, раскрывается посредством анализа его трех функций таких как: платежная - задаток передается «в счет причитающихся платежей», т.е. задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственная (удостоверительная) - задаток передается «в доказательство заключения договора» и если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; в-третьих, обеспечительная - задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответственен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили) какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Исходя из предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, задаток не выполняет ни одной из вышеперечисленных функций.

Платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора купли-продажи, и такой договор сторонами не заключен, из чего суд делает вывод, что предварительный договор, заключенный между спорящими сторонами, прекратил свое действие 25.11.2013 года.

Поскольку судом установлено, что после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры от 21.11.2013 года, денежные средства в сумме 50 000 рублей ответчик истцу не возвратил, суд считает с учетом указанных выше обстоятельств, что денежная сумма в размере 50 000 рублей, переданная истцом ответчику, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, должна расцениваться как аванс и с учетом положений ст.ст. 329, 381, 393, 401, 429 ГК РФ, должна быть возвращена истцу как неосновательное обогащение.

Поскольку указанная сумма, согласно расписке передавалась ФИО2, действующему за себя и в интересах ФИО3, она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию банка России от 13.09.2012 года № 2873-у размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25%. Согласно представленному истцом расчету, проценты за просрочку возврата займа за 22 дня составили 252 рубля 08 копеек (50 000 рублей х 8,25 % / 360 дней х 22 дня просрочки за период с 26.01.2014 года по 16.02.2014 года), который у суда сомнения не вызывает и ответчиком не оспаривался. Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 707 рублей 56 копеек. Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 рубля 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 707 рублей 56 копеек, а всего 51 959 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Н. Новицкая